Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Барановой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Снапкор Евразия» (ИНН<***> ОГРН<***> юридический адрес: 241050, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (ИНН <***> ОГРН<***>, юридический адрес: 302029 <...>) о включении в реестр требований кредиторов

при участии: от уполномоченного органа – представитель ФИО1 (доверенность от 25.01.2022 №17-45/01546),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Монета» (далее – КПК «Монета», заявитель) 05 февраля 2021 года обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (далее - ООО «АгроСнабжение», должник) требований заявителя в размере 5 335 039,82 рублей, в том числе:

- на основании договора займа №009/20 от 29.05.2020 в размере 1 643 564 руб., в том числе основной долг - 1 300 000 руб., 83 561,22 руб. - невыплаченные проценты за пользование суммой займа, 60 000 - дополнительные взносы в качестве резерва на возможные потери за периоды 30.09.2020 и 31.12.2020; 188 500 руб. - пеня за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа (период с 01.09.2020 по 07.12.2020), 11 502,78 руб.- пеня за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа (период с 01.09.2020 по 07.12.2020).

- на основании договора займа №012/20 от 09.06.2020 в размере 1 208 415,84 руб., в том числе основной долг - 1 000 000 рублей, 57 170,97 рублей - проценты за пользование суммой займа; 145 000 рублей - пеня за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа (период с 01.09.2020 по 07.12.2020), 6244,87 рубля - пеня за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа (период с 01.09.2020 по 07.12.2020).

- на основании договора займа №004/20 от 15.05.2020 в размере 2 483 059,98 рублей, в том числе основной долг 2 000 000 рублей, 192 349,72 рублей проценты за пользование суммой займа; 270 000 рублей - пеня за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа (период с 10.09.2020 по 07.12.2020), 20 710,26 рублей- пеня за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа (период с 10.09.2020 по 07.12.2020).

11.05.2021 заявитель уточнил заявленные требования, просил признать за ним статус залогового кредитора в связи с заключенными с должником договорами залога товаров в обороте №009/20-01 от 28.08.2020, №005/20 от 15.05.2020, №012/20-01 от 28.08.2020.

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последних уточнений от 23.05.2022, поступивших в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» в 14 часов 26 минут, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в общем размере 4 633 114,47 руб., из них 1 382 373,59 руб. по договору займа №009/20 от 29.05.2020 (основной долг – 1 299 945,35 руб., 82 428,24 руб. - проценты); 1 056 975,62 руб. по договору займа №012/20 от 09.06.2020 (основной долг – 995 986,79 руб., 60 988,83 руб. - проценты); 2 193 551,91 руб. по договору займа №004/20 от 15.05.2020 (основной долг – 2 000 000 руб., 193 551,91 руб. - проценты) как обеспеченные залогом имущества должника, а именно залогом товаров в обороте в соответствии с договорами залога товаров в обороте №009/20-01 от 28.08.2020, №005/20 от 15.05.2020, №012/20-01 от 28.08.2020.

Требования в части пени, дополнительных взносов в качестве резерва на возможные потери заявитель в судебном заседании не поддержал.

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, в котором не возражал против включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 752 584,73 руб., из них 4 294 478,58 руб. – основной долг, 344 246,54 - проценты, 123 859,61 руб. – пени, в том числе задолженность на основании договора займа №009/20 от 29.05.2020 основной долг в размере 1 299 693,98 руб., проценты в размере 83 524,57 руб., пени в размере 36 169,16 руб.; на основании договора займа №012/20 от 09.06.2020 основной долг в размере 995 986,79 руб., проценты в размере 57 170,97 руб., пени в размере 29 124 руб.;

на основании договора займа №004/20 от 15.05.2020 основной долг в размере 1 998 797,81 руб., проценты в размере 193 551,91 руб., пени в размере 58 566,45 руб. Требования о взыскании пени считал завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного должником обязательства, просил суд применить к ним положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), уменьшив их до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Требование в части дополнительного взноса в размере 60 000 руб. полагал не подлежащим удовлетворению, так как заявитель не доказал факт начисления им резерва и наличие у него убытков в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 14.07.2014 № 3322-У «О порядке формирования кредитными потребительскими кооперативами резервов на возможные потери». Кроме того, конкурсный управляющий возражал против требований о признании за заявителем статуса залогового кредитора, в связи с пропуском заявителем установленного п.1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) двухмесячного срока для обращения в суд с таким требованием, а также в связи с несоблюдением правила об обязательной регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений и недоказанностью факта сохранности предмета залога. Также указал, что заявитель неверно и не в полной мере учел поступившую от должника частичную оплату по спорным договорам, привел свой расчет задолженности с учетом произведенной должником частичной оплаты.

Уполномоченный орган представил письменные объяснения по делу, в которых возражал относительно удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника как требований обеспеченных залогом в связи с отсутствием регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, предусмотренном законодательством о нотариате.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, возражений не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абз. 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АгроСнабжение» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08 декабря 2020 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу А48-10384/2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10 января 2021 года по делу №А48–10384/2020 ликвидируемый должник – ООО «АгроСнабжение» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве 16.01.2021 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ», объявление № 77010287974, на сайте ЕФРСБ 29.12.2020, сообщение №5982056.

Таким образом, заявитель, предъявивший свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника 05.02.2021 согласно регистрационному штампу суда (направлены по почте 04.02.2021), обратился в суд в пределах установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Как установлено судом, уведомление о поступившем требовании в соответствии с п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 18.02.2021.

В соответствии с пунктом 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

На момент рассмотрения настоящего требования срок, указанный в п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, истек, суд рассматривает требования с учетом поступивших на них возражений.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о признании требований кредитора в общем размере 4 632 901,12 руб., из которых: 4 295 932,14 руб. - сумма основного долга, 336 968,98 руб. – проценты за пользование займом установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе основной задолженности . При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Закон о банкротстве направлен на урегулирование отношений между несостоятельным должником и его кредиторами, не характерных для нормального гражданского оборота. Закон имеет целью максимальное соблюдение имущественных прав и интересов кредиторов и неплатежеспособного должника особыми способами, а поэтому Закон о банкротстве содержит нормы, являющиеся специальными по отношению к нормам иных законов, регулирующих отношения по исполнению должником своих обязательств и публичных обязанностей, к нормам процессуального права.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статей 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, между КПК «Монета» и ООО «АгроСнабжение» заключены следующие договоры.

29.05.2020 между КПК «Монета» и ООО «АгроСнабжение» заключен договор займа №009/20 (далее – договор №009/20). Согласно условиям договора займа заявитель передает должнику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (п.1.1 договора №009/20). Размер процентов по настоящему договору составляет 14 процентов от суммы займа в год (п. 1.2 договора №009/20).

Согласно п.2.2 договора №009/20 заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты не позднее 26 июля 2020 года. Проценты за пользованием суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно (п. 3.1 договора №009/20) в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году признается равным 365 или 366 соответственно (п.3.4 договора №009/20).

Пунктом 3.2 договора №009/20 предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком не позднее 26.06.2020.

В соответствии с п. 3.6, 3.7 договора №009/20 платежи учитываются в соответствии с наименованием платежа при их перечислении. Суммы, уплаченные заёмщиком в счет погашения задолженности, направляются на погашение требований в следующей очередности: 1) погашение задолженности по процентам, 2) погашение просроченной задолженности по основному долгу; 3) уплата неустойки (штрафа, пени), 4) погашение процентов за текущий период платежей, 5) погашение суммы основного долга за текущий период платежей, 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 3.7 договора №009/20).

В соответствии с п. 4.2 договора №009/20 за несвоевременное исполнение обязательств, установленных п. 2.2 и п.3.2 настоящего договора заемщик оплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1%от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения соответствующего обязательства. В случае несвоевременного исполнения обязательств, установленных в п. 2.2. и п. 3.2. договора займа, которое повлекло наступление длящейся просрочки оплаты, приходящейся на окончание 31 марта, 30 июня, 30 сентября, 31 декабря (штрафные периоды) заемщик обязан уплатить дополнительный взнос на покрытие убытка заявителя в размере 2% от суммы займа кратно количеству штрафных периодов.

Платежным поручением №146 от 29.05.2020 КПК «Монета» перечислил должнику во исполнение договора займа денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2020 к договору займа № 009/20 от 29.05.2020 в пункте 1 стороны установили срок возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов - не позднее 10.08.2020; в пункте 2 стороны установили, что проценты за июнь 2020 года за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 22.07.2020, проценты, начисленные за оставшийся срок пользования суммой займа, оплачиваются единовременно с возвратом суммы займа не позднее 10.08.2020.

Согласно дополнительному соглашению от 24.08.2020 к договору займа № 009/20 от 29.05.2020 в пункте 1 установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее 31.08.2020; в пункте 2 установлено, что проценты, начисленные за оставшийся срок пользования суммой займа оплачиваются единовременно с возвратом суммы займа не позднее 31.08.2020

В дополнительном соглашении от 24.08.2020 к договору займа № 009/20 от 29.05.2020 стороны договорились дополнить договор займа №009/20 пунктом 1.5, в котором установить, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заёмщик обязан предоставить залог на сумму не менее трех миллионов рублей.

09.06.2020 между КПК «Монета» и ООО «АгроСнабжение» заключен договор займа №012/20 (далее – договор №012/20). Согласно условиям договора займа заявитель передает должнику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (п.1.1 договора №012/20). Размер процентов по настоящему договору составляет 14 процентов от суммы займа в год (п. 1.2 договора №012/20).

Согласно п.2.2 договора №012/20 заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты не позднее 6 июля 2020 года. Проценты за пользованием суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно (п. 3.1 договора №012/20) в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году признается равным 365 или 366 соответственно (п.3.4 договора №012/20).

Пунктом 3.2 договора №012/20 предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком не позднее 06.07.2020.

В соответствии с п. 3.6, 3.7 договора №012/20 платежи учитываются в соответствии с наименованием платежа при их перечислении. Суммы, уплаченные заёмщиком в счет погашения задолженности, направляются на погашение требований в следующей очередности: 1) погашение задолженности по процентам, 2) погашение просроченной задолженности по основному долгу; 3) уплата неустойки (штрафа, пени), 4) погашение процентов за текущий период платежей, 5) погашение суммы основного долга за текущий период платежей, 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 3.7 договора №012/20).

В соответствии с п. 4.2 договора №012/20 за несвоевременное исполнение обязательств, установленных п. 2.2 и п.3.2 настоящего договора заемщик оплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1%от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения соответствующего обязательства. В случае несвоевременного исполнения обязательств, установленных в п. 2.2. и п. 3.2. договора займа, которое повлекло наступление длящейся просрочки оплаты, приходящейся на окончание 31 марта, 30 июня, 30 сентября, 31 декабря (штрафные периоды) заемщик обязан уплатить дополнительный взнос на покрытие убытка заявителя в размере 2% от суммы займа кратно количеству штрафных периодов.

Платежным поручением №174 от 09.06.2020 КПК «Монета» перечислил должнику во исполнение договора займа денежные средства в сумме 500 000 руб. Платежным поручением №177 от 11.06.2020 КПК «Монета» перечислил должнику во исполнение договора займа денежные средства в сумме 500 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2020 к договору займа №012/20 от 09.06.2020 в пункте 1 стороны установили срок возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов - не позднее 10.08.2020; в пункте 2 стороны установили, что проценты за июнь 2020 года за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 22.07.2020, проценты, начисленные за оставшийся срок пользования суммой займа, оплачиваются единовременно с возвратом суммы займа не позднее 10.08.2020.

Согласно дополнительному соглашению от 24.08.2020 к договору займа № 012/20 от 09.06.2020 в пункте 1 установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее 31.08.2020; в пункте 2 установлено, что проценты, начисленные за оставшийся срок пользования суммой займа оплачиваются единовременно с возвратом суммы займа не позднее 31.08.2020.

В дополнительном соглашении от 28.08.2020 к договору займа №012/20 от 09.06.2020 стороны договорились дополнить договор займа №012/20 пунктом 1.5, в котором установить, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заёмщик обязан предоставить залог на сумму не менее двух миллионов рублей.

15.05.2020 между КПК «Монета» и ООО «АгроСнабжение» заключен договор займа №004/20 (далее – договор №004/20). Согласно условиям договора займа заявитель передает должнику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (п.1.1 договора №004/20). Размер процентов по настоящему договору составляет 22 процента от суммы займа в год (п. 1.2 договора №004/20).

Согласно п.2.2 договора №004/20 заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты не позднее 14 августа 2020 года. Проценты за пользованием суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно (п. 3.1 договора №009/20) в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году признается равным 365 или 366 соответственно (п.3.4 договора №004/20).

Пунктом 3.2 договора №004/20 предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком не позднее 13.04.2020.

В соответствии с п. 3.6, 3.7 договора №004/20 платежи учитываются в соответствии с наименованием платежа при их перечислении. Суммы, уплаченные заёмщиком в счет погашения задолженности, направляются на погашение требований в следующей очередности: 1) погашение задолженности по процентам, 2) погашение просроченной задолженности по основному долгу; 3) уплата неустойки (штрафа, пени), 4) погашение процентов за текущий период платежей, 5) погашение суммы основного долга за текущий период платежей, 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 3.7 договора №009/20).

В соответствии с п. 4.2 договора №004/20 за несвоевременное исполнение обязательств, установленных п. 2.2 и п.3.2 настоящего договора заемщик оплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1%от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения соответствующего обязательства.

Платежным поручением №127 от 15.05.2020 КПК «Монета» перечислил должнику во исполнение договора займа денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 24.08.2020 к договору займа № 004/20 от 15.05.2020 в пункте 1 установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее 10.09.2020; в пункте 2 установлено, что проценты, начисленные за оставшийся срок пользования суммой займа оплачиваются единовременно с возвратом суммы займа не позднее 10.09.2020.

Однако ООО «АгроСнабжение» свои обязательства по договорам займа №009/20 от 29.05.2020, №012/00 от 09.06.2020, №004/20 от 15.05.2020 в полном объеме не исполнило, а в отношении должника была открыта процедура банкротства. Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

ООО «Союз финансовой безопасности» 16 августа 2021 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора КПК «Монета» в деле №А48-10384/20(16) на его правопреемника ООО «Союз финансовой безопасности» в реестре требований кредиторов должника ООО «АгроСнабжение».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 ноября 2021 года произведена процессуальная замена заявителя требования КПК «Монета» на его правопреемника ООО «Союз финансовой безопасности».

ООО «Союз финансовой безопасности» обратился в арбитражный суд с заявлением о его замене в деле №А48-10384/20(16) на правопреемника акционерное общество «Снапкор Евразия» (далее – АО «Снапкор Евразия»).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 апреля 2022 года произведена процессуальная замена заявителя требования ООО «Союз финансовой безопасности» на его правопреемника АО «Снапкор Евразия».

Проанализировав представленные в материалы дела кредитором доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм задолженности, с учетом положений ст.5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд пришел к выводу, что предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, должник частично оплатил задолженность по спорным договорам.

Так, платежным поручением №1560 от 26.06.2020 ООО «АгроСнабжение» перечислило КПК «Монета» денежные средства в сумме 20 437,16 руб. с назначением платежа: оплата денежных средств по договору №004/20 от 15.05.2020 и №009/20 от 29.05.2020.

Платежным поручением №1728 от 21.07.2020 ООО «АгроСнабжение» перечислило КПК «Монета» денежные средства в сумме 34 863,38 руб. с назначением платежа: оплата денежных средств по договору №004/20 от 15.05.2020.

Платежным поручением №1729 от 21.07.2020 ООО «АгроСнабжение» перечислило КПК «Монета» денежные средства в сумме 18 666,67 руб. с назначением платежа: оплата денежных средств по договору №009/20 от 29.05.2020.

Платежным поручением №1730 от 21.07.2020 ООО «АгроСнабжение» перечислило КПК «Монета» денежные средства в сумме 11 472,22 руб. с назначением платежа: оплата денежных средств по договору №012/20 от 09.06.2020.

Доказательств оплаты должником задолженности в большем размере, в материалы дела не представлено.

Заявителем представлен в материалы дела расчет задолженности по спорным договорам по состоянию на 07.12.2020, согласно которому, с учетом последних уточнений от 23.05.2022, поступивших в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» в 14 часов 26 минут,

- размер задолженности по договору займа №009/20 от 29.05.2020 составил 1 382 373,59 руб., из них основной долг – 1 299 945,35 руб., 82 428,24 руб. - проценты;

- размер задолженности по договору займа №012/20 от 09.06.2020 составил 1 056 975,62 руб., их них основной долг – 995 986,79 руб., 60 988,83 руб. - проценты;

- размер задолженности по договору займа №004/20 от 15.05.2020 составил 2 193 551,91 руб., из них основной долг – 2 000 000 руб., 193 551,91 руб. – проценты.

Указанный расчет проверен судом, он произведен в соответствии с условиями договоров, в нем в полном объеме учтена оплата, произведенная должником платежными поручениями №1560 от 26.06.2020 в сумме 20 437,16 руб., №1728 от 21.07.2020 в сумме 34 863,38 руб., №1729 от 21.07.2020 в сумме 18 666,67 руб., №1730 от 21.07.2020 в сумме 11 472,22 руб. в соответствиями с назначениями платежа, указанными в платежных поручениях.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен контррасчет задолженности по спорным договорам, в соответствии с которым

задолженность на основании договора займа №009/20 от 29.05.2020 составляет основной долг в размере 1 299 693,98 руб., проценты в размере 83 524,57 руб.;

задолженность на основании договора займа №012/20 от 09.06.2020 составляет основной долг в размере 995 986,79 руб., проценты в размере 57 170,97 руб.;

задолженность на основании договора займа №004/20 от 15.05.2020 составляет основной долг в размере 1 998 797,81 руб., проценты в размере 193 551,91 руб.

Проверив произведённый конкурсным управляющим расчет задолженности, суд не может признать его правильным, поскольку, во-первых, он необоснованно произведен по состоянию на 25.12.2020, в то время как заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по состоянию на 07.12.2020. При этом суд учитывает, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/2016).

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска. Таким образом, суд в настоящем споре рассматривает обоснованность заявленных требований по состоянию на 07.12.2020, а не на 25.12.2020.

Кроме того, в расчете конкурсного управляющего неверно учтена оплата по платежному поручению №1560 от 26.06.2020 в сумме 20 437,16 руб. Так, в назначении платежа по данному платежному поручению указано: оплата денежных средств по договору №004/20 от 15.05.2020 и №009/20 от 29.05.2020. Однако, как видно из представленного расчета, конкурсный управляющий необоснованно учел оплату в полном объеме в сумме 20 437,16 руб. в счет уплаты задолженность только по договору №004/20 от 15.05.2020, направив указанные денежные средства, как на погашение процентов, так и на уменьшение основного долга.

При этом заявитель распределил денежные средства по платежному поручению №1560 от 26.06.2020, частично направив их на погашение задолженности по договору №004/20 от 15.05.2020 в сумме 19 234,97 руб. (на уплату процентов), и частично на погашение задолженности по договору №009/20 от 29.05.2020 в сумме 1 202,19 руб. (из них 1147,54 – на уплату процентов, 54,65 руб. на уплату основного долга), что не противоречит назначению платежа, указанному в платежном поручении №1560 от 26.06.2020.

Оценивая расчет задолженности по договору займа №012/20 от 09.06.2020, представленный заявителем и конкурсным управляющим, суд исходит из того, что он по существу разнится только в сумме задолженности по процентам за декабрь 2020 года, при этом конкурный управляющий необоснованно рассчитывает проценты за 24 дня декабря, в то время как требования предъявлены заявителем по состоянию на 07.12.2020. Таким образом, произведенный заявителем расчет процентов за 7 дней декабря 2020 года является верным.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из расчета задолженности конкурсного управляющего по данному договору, его размер в части процентов составляет 67 433,20 руб., на что прямо указано им как в таблице, содержащей непосредственный расчет сумм, являющейся приложением №2 к итоговому отзыву, представленному в материалы дела 11.04.2022, так и в описательной части отзыва. При этом в итоговой части отзыва, конкурсный управляющий указывает на задолженность по процентам в размере 57 170,97 руб. Учитывая, что сумма в размере 57 170,97 руб. противоречит произведённому конкурсным управляющим расчету и является немотивированной, суд расценивает ее как допущенную конкурсным управляющим опечатку.

При таких обстоятельствах, суд не может основываться на расчете задолженности по спорным договорам, представленном конкурсным управляющим.

Расчет задолженности, представленный заявителем, с учетом его последних уточнений, проверен судом, основан на условиях заключенных договоров и представленных в материалы дела доказательствах, не опровергнут лицами, участвующими в деле, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании требований обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере в размере 4 632 901,12 руб., из которых: 4 295 932,14 руб. - сумма основного долга, 336 968,98 руб. – проценты за пользование займом в составе основной задолженности, состоящие из задолженности по договору займа №009/20 от 29.05.2020 в сумме 1 382 373,59 руб., из них основной долг – 1 299 945,35 руб., 82 428,24 руб. - проценты; по договору займа №012/20 от 09.06.2020 в сумме 1 056 975,62 руб., их них основной долг – 995 986,79 руб., 60 988,83 руб. - проценты; по договору займа №004/20 от 15.05.2020 в сумме 2 193 551,91 руб., из них основной долг – 2 000 000 руб., 193 551,91 руб. – проценты.

При этом суд считает необоснованным указание в просительной части заявления с учетом последних уточнений от 23.05.2022, поступивших в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» в 14 часов 26 минут, на общую сумму задолженности в размере 4 633 114,47 руб., поскольку данная сумма противоречит расчету задолженности, сделанному самим заявителем, не является результатом сложения заявленных сумм требований по всем спорным договорам (1 382 373,59+1 056 975,62+2 193 551,91=4 632 901,12) и не мотивирована заявителем, в связи с суд ее расценивает как арифметическую ошибку.

Вместе с тем, признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в указанной выше сумме, суд не находит оснований для признания заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Договор залога представляет собой акцессорное обязательство, допускающее, по общему правилу, обращение взыскания на предмет залога при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется при банкротстве залогодателя.

Статьям 134, 138 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №009/20 от 29.05.2020 между КПК «Монета» и должником заключен договор залога товаров в обороте № 009/20-01 от 28.08.2020, в соответствии с которым ООО «АгроСнабжение» (залогодатель) передает в залог КПК «Монета» (залогодержатель) товары в обороте (запчасти, техника и т.п.) согласно Спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора залога (п. 1.1. договора залога).

В Приложении 1 к договору определен состав заложенного имущества на общую сумму 3 003 577,79 руб. Пунктами 1.2., 1.7. договора залога предусмотрено, что залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенных Товаров при условии, что их общая стоимость не становится меньше 3 000 000 руб. Товар передаваемый в залог и указанный в Спецификации (Приложение №1 к договору) находится на складе залогодателя по адресу: <...> (п.1.14 договора залога). Согласно пункта 1.3 договора залога залогодатель обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку на день последней операции.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №012/20 от 09.06.2020 между КПК «Монета» и должником заключен договор залога товаров в обороте № 012/20-01 от 28.08.2020, в соответствии с которым ООО «АгроСнабжение» (залогодатель) передает в залог КПК «Монета» (залогодержатель) товары в обороте (запчасти, техника и т.п.) согласно Спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора залога (п. 1.1. договора залога).

В Приложении 1 к договору определен состав заложенного имущества на общую сумму 2 143 162,38 руб. Пунктами 1.2., 1.7. договора залога предусмотрено, что залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенных Товаров при условии, что их общая стоимость не становится меньше 2 000 000 руб. Товар передаваемый в залог и указанный в Спецификации (Приложение №1 к договору) находится на складе залогодателя по адресу: <...> (п.1.14 договора залога). Согласно пункта 1.3 договора залога залогодатель обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку на день последней операции.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №004/20 от 15.05.2020 между КПК «Монета» и должником заключен договор залога товаров в обороте № 005/20 от 15.05.2020, в соответствии с которым ООО «АгроСнабжение» (залогодатель) передает в залог КПК «Монета» (залогодержатель) товары в обороте (запчасти, техника и т.п.) согласно Спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора залога (п. 1.1. договора залога).

В Приложении 1 к договору определен состав заложенного имущества Пунктами 1.2., 1.7. договора залога предусмотрено, что залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенных Товаров при условии, что их общая стоимость не становится меньше 6 000 000 руб. Товар передаваемый в залог и указанный в Спецификации (Приложение №1 к договору) находится на складе залогодателя по адресу: <...> (п.1.14 договора залога). Согласно пункта 1.3 договора залога залогодатель обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку на день последней операции.

Дополнительным соглашением от 28.08.2020 к договору залога товаров в обороте №005/20 от 15.05.2020 внесены изменения в спецификацию (Приложение №1) к договору залога, изменен состав заложенного имущества, его общая стоимость составила 6 425 504,09 руб.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде, как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание содержание указанных норм, заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом деле, реестр требований кредиторов закрыт 16.03.2021. Изначально спорное требование предъявлено в составе требований по иным кредитным договорам 05.02.2021, то есть в пределах двухмесячного срока.

При этом первоначальная редакция требования содержала сведения о наличии между кредитором и должником договоров залога товаров в обороте №009/20-01 от 28.08.2020, №005/20 от 15.05.2020, №012/20-01 от 28.08.2020, в ней имелась ссылка на ч.7.1 ст.16 Закона о банкротстве об учете требований конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Также кредитором прилагалась копия указанного договора залога. Однако просительная часть требования не содержала ссылок на залоговый характер спорных требований.

При принятии заявления к своему производству суд, с учетом представленных кредитором в обоснование требований документов, в том числе договоров залога, и имеющихся у суда дискреционных полномочий в деле о банкротстве, с целью определения правовой природы спорных правоотношений, и уяснения действительного волеизъявления кредитора на подтверждение его залогового статуса, предложил заявителю уточнить существо и направленность его требований и указать, является ли оно обеспеченным залогом имущества должника. Во исполнение определения суда, 11.05.2021 заявитель уточнил заявленные требования, просил признать за ним статус залогового кредитора в связи с заключенными с должником договорами залога товаров в обороте №009/20-01 от 28.08.2020, №005/20 от 15.05.2020, №012/20-01 от 28.08.2020.

Поскольку из первоначального текста заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поданного в установленный срок (до 16.03.2021), с очевидностью усматривается интерес кредитора на установление данного требования в качестве обеспеченного залогом, то отсутствие соответствующих указаний в просительной части заявления, в данном случае, вышеуказанных намерений кредитора не исключает и не может являться основанием для вывода о пропуске срока на предъявление требований, как обеспеченных залогом, и об отказе во включении требования банка, как обеспеченного залогом имущества должника. С учетом конкретных обстоятельств дела заявление кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора суд расценивает как уточнение ранее заявленного требования, которое подано до даты закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает срок для обращения в суд за установлением требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника не пропущенным.

Вместе с тем, оценивая по существу требование заявителя о признании за ним статуса залогового кредитора, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) или в случае, если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

Следовательно, по смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении. Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения.

Таким образом, наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе, кредиторов по делу о банкротстве, о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

В свою очередь, принимая во внимание положения статьи 339.1 ГК РФ, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.

Таким образом, заявитель может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Между тем, залог на основании договоров залога от №009/20-01 от 28.08.2020, №005/20 от 15.05.2020, №012/20-01 от 28.08.2020 в публичном реестре не учтен, что не оспаривалось сторонами, соответственно, с учетом публично-правового характера процедуры банкротства и отсутствия осведомленности третьих лиц о залоге в связи с отсутствием его учета, заявитель не может ссылаться на наличие у него права залога движимого имущества в отношениях с иными кредиторами должника.

Поскольку в настоящем деле заявитель не может ссылаться на наличие у него права залога движимого имущества в отношениях с иными кредиторами должника, ввиду отсутствия их осведомленности о залоге, основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, у суда отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела АО «Снапкор Евразия» заявлялось ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации обращения за разъяснением вопроса, является ли отсутствие нотариальной регистрации договора залога товаров в обороте, в частности, регистрация самих товаров в обороте, основанием для отказа для включения кредитора в реестр требований кредитора в качестве залогового кредитора, а также за проверкой соответствия Конституции Российской Федерации статьи 357 ГК РФ и применения ее в обосновании отсутствия публично-правового характера отношений при отсутствии нотариальной регистрации товаров в обороте в части ущемления прав фактически залогового кредитора - АО «Снапкор Евразия» в деле о банкротстве ООО «АгроСнабжение».

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель уполномоченного органа относительно заявленного ходатайства полагался на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не усматрел оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В силу статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон №1-ФКЗ), суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации устанавливается статьей 102 Закона №1-ФКЗ, согласно которой запрос суда допустим, если нормативный акт подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд пришел к выводу, что приведенные заявителем в ходатайстве нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают свойством определенности и сами по себе не вызывают сомнений в их соответствии Конституции Российской Федерации. Вопрос же о порядке применения указанных норм к обстоятельствам конкретного дела относится к компетенции суда, рассматривающего конкретное дело. Таким образом, суд не усмотрел оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о разъяснении подлежащих применению в настоящем деле положений, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, при изготовлении определения суда по настоящему делу в полном объеме судом установлено, что при изготовлении и объявлении резолютивной части определения ошибочно указано, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению общая сумма задолженности в размере 4 633 114,47 руб., из которых: 4 295 932,14 руб. - сумма основного долга, 336 968,98 руб. – проценты за пользование займом. Вместе с тем результатом сложения суммы основного долга и процентов является сумма в размере 4 632 901,12 руб., а не 4 633 114,47 руб. (4 295 932,14+336 968,98=4 632 901,12). Таким образом, указанная в резолютивной части определения общая сумма задолженности не соответствует ее составляющим, указанным судом. Данное противоречие является следствием ошибки в подсчетах при совершении арифметического действия сложения. Допущенная ошибка математически проверяема путем сложения слагаемых данной суммы, указанных судом в резолютивной части определения и является очевидной.

В соответствии п.3. ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен порядок исправления ошибок, описок и арифметических ошибок, допущенных при изготовлении определений, по аналогии в данном случае применяется статья 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенная арифметическая ошибка не затрагивает существа судебного акта и не изменяет выводов суда, сделанных по делу, арбитражный суд, руководствуясь ст. 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку, изложив определение в верной редакции в части указания общей суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов в размере 4 632 901,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 100, 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требования акционерного общества «Снапкор Евразия» (ИНН<***> ОГРН<***>) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 4 632 901,12 руб., из которых: 4 295 932,14 руб. - сумма основного долга, 336 968,98 руб. – проценты за пользование займом в составе основной задолженности.

В части признания требований как обеспеченных залогом имущества должника, отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья А.Н. Баранова