Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Постникова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидориной А.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Траст» (адрес: 302028, <...>, пом.21.ком.43, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Траст» (далее – должник, ООО «Топливная компания «Траст») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23 декабря 2020 года заявление должника было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А48-10842/2020.

Определением от 17 февраля 2021 года (резолютивная часть определения оглашена 10 февраля 2021 года) суд признал заявление должника обоснованным, ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Траст» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО1 (ИНН <***>, 117321, <...>), являющегося членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 июля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Траст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением суда от 17 ноября 2021 года ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должником.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 02.03.2019 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №31(6993) от 20.02.2021.

Конкурсный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Траст» 11 июля 2022 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд привлечь бывшего директора ООО «ТК Траст» ФИО2 (ИНН <***>) и учредителя ООО «ТК Траст» ФИО3 (ИНН <***>) солидарно к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Траст» банкротом в размере 51 122 881,28 рублей, производство по рассмотрению заявления приостановить до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела А48-10842/2020.

Определением от 31 октября 2022 года заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

17 ноября 2022 года ответчик ФИО2 представил отзыв, возражает по заявленным требованиям, просит отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности.

29 ноября 2022 ФИО3 представил отзыв, считает, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

ФИО3 считает, что конкурсный управляющий ООО «ТК Траст» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ неправильно определил и не обосновал дату возникновения у руководителя обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве общества в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд протокольным определением от 25 июля 2023 года завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования с учетом последних уточнений от 09 октября 2023 года, просит суд:

1.Привлечь бывшего директора ООО «ТК Траст» ФИО2 (ИНН <***>), учредителя ООО «ТК Траст» ФИО3 (ИНН <***>) солидарно к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Траст» банкротом в размере 40 665 994,53 рублей.

2.Производство по рассмотрению настоящего заявления приостановить до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела А48-10842/2020.

Арбитражным судом принято указанное уточнение в силу п.5 ст. 49 АПК РФ.

В тексте первоначального заявления, а также дополнений, представленных в суд 23 июля 2023 года, представитель конкурсного управляющего ссылается также на наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с совершением после наступления объективного банкротства действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Заявитель был утвержден конкурсным управляющим должником решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2021 по делу №10842/2020, а потому правомерно обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с нормами законодательства о защите конкуренции, положениями п.1, п.2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лица входящие в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также учредительных документах должника, ООО «ТК Траст»зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2017.

Руководящий состав ООО «ТК Траст» до введения в отношении него процедуры конкурсного производства определен следующим составом: в период с 25.08.2017 по 21.09.2018 директором ООО «ТК Траст» являлся ФИО3; в период с 21.09.2018 по 06.09.2021 директором ООО «ТК Траст» являлся ФИО2.

Участниками ООО «ТК Траст» являлись: в период с 25.08.2017 по 14.09.2018 ФИО2; в период с 21.09.2018 по настоящее время - ФИО3.

Как установлено определением Арбитражного суда Орловской области от 28 июля 2021 года по делу А48-12619/2019(А) ФИО3 07.09.2018 был заключен договор купли – продажи (далее также «Договор») доли в уставном капитале ООО «ТК Траст» (100% - сто процентов) в пользу ФИО2

На основании вышеуказанного договора в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внесены сведения об учредителе (участнике) юридического лица ФИО2.

Судом установлено, что отчуждение должником доли в уставном капитале ООО «ТК Траст» в размере 100%, произошло когда ФИО3, отвечал признаку неплатежеспособности.

Указанным определением суд признал договор купли – продажи доли в уставном капитале от 07.09.2018 года между ФИО3 и ФИО2 мнимой сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО3 долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Траст» в размере 100%.

Суд установил наличие аффилированности между ФИО3 и ФИО2, а также наличие общих экономических, кадровых отношений между ООО «ОйлТраст» и ООО "ТК Траст".

Следовательно, исходя из положений п.2 ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» ФИО3, ФИО2, ООО «Ойл-Траст» и ООО «ТК Траст» являются взаимосвязанными лицами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение и являются обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, имеющими право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, являлись ФИО2 (директор) и ФИО3 (единственный участник). ФИО3 мог давать обязательные для руководства ООО «ТК Траст» указания и участвовать в управлении обществом, следовательно относится к контролирующему должника лицу.

Согласно абзацу 35 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума № 53 Верховного Суда РФ объективное банкротство - это момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно п.1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Конкурсный управляющий считает, что обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТК Траст» банкротом возникла у ФИО2, являющегося в указанный период директором должника, не позднее 15.02.2019.

05 октября 2018 года между ООО «ТК «Траст» (Арендатор) и ООО «Ойл-Траст» (Арендодатель) заключен Договор аренды имущества № 05/10/18-АИ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора. Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, предусмотренное в Приложении №1, а также движимое имущество, предусмотренное в Акте приема-передачи передаваемого имущества.

Согласно п. 3.1. Договора, размер арендной платы по договору составляет 500 000 рублей 00 копеек в месяц.

Сторонами установлен следующий порядок внесения арендных платежей: арендная плата уплачивается Арендатором в течение 10 дней с момента выставления счетов-фактур Арендодателем. Арендодатель в свою очередь выставляет и направляет счета-фактуры в адрес Арендатора до 5 числа месяца, следующим за отчетным (п. 3.2 Договора).

Крайний срок оплаты по Договору - 15 число месяца, следующего за отчетным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2020 по делу № А48- 12709/2019 с ООО «ТК «Траст» в пользу ООО «Ойл-Траст» взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 319 354,78 руб. за период январь-сентябрь 2019 года.

Материалами дела № А48-12709/2019 установлено, что размер начисленной арендной платы за период с 05.10.2018 по 30.09.2019 составил 5 919 354 рублей. В указанный период оплата арендной платы произведена ответчиком частично на сумму 1 600 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 147 от 10.04.2019 на сумму 300 000 руб., № 155 от 23.04.2019 на сумму 200 000 руб., № 158 от 25.04.2019 на сумму 300 000 руб.,№ 224 от 04.06.2019 на сумму 100 000 руб., № 282 от 05.08.2019 на сумму 500 000 руб., № 373 от 09.10.2019 на сумму 100 000 руб., № 375 от 10.10.2019 на сумму 50 000 руб., № 378 от 11.10.2019 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2019 размер задолженности по договору аренды имущества № 05/10/18-АИ от 05.10.2018 составлял 4 319 354 руб. 78 коп., из которых: за январь 2019 года - 319 354 руб. 78 коп., за февраль 2019 года - 500 000 руб., за март 2019 года - 500 000 руб., за апрель 2019 года -500 000 руб., за май 2019 года - 500 000 руб., за июнь 2019 года - 500 000 руб. за июль 2019 года - 500 000 руб., за август 2019 года - 500 000 руб., за сентябрь 2019 года - 500 000 руб.

Первый платеж по договору на сумму 300 000,00 был произведен лишь 10.04.2019, то есть с просрочкой более чем 5 месяцев.

Указанные обстоятельства, в частности нарушение сроков оплаты по договору аренды, неисполнение договора в полном объеме, наращивание кредиторской задолженности, отсутствие имущества для погашения задолженности свидетельствуют о наличии имущественного кризиса, и оценивается конкурсным управляющим как неплатежеспособность должника.

По состоянию на 15.11.2018 задолженность ООО «ТК Траст» по Договору составляет 500 000,00 рублей.

Погашение указанной задолженности до 15.02.2019 не происходит, таким образом, имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев задолженность.

В ходе проведения финансового анализа ООО «ТК Траст» выявлены следующие показатели, неудовлетворительно характеризующие финансовое положение и результаты деятельности организации:

- низкая величина собственного капитала относительно общей величины активов (14%);

- значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное 0,09, является неудовлетворительным;

- коэффициент текущей (общей) ликвидности ниже принятой нормы;

- недостаточная рентабельность активов (2,6% за последний год);

- отстающее увеличение собственного капитала относительно общего изменения активов организации;

- значительная отрицательная динамика прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки организации (- 0,5 коп. от аналогичного показателя рентабельности за 2019 год).

Приведенные показатели финансового положения организации имеют критические значения:

- коэффициент абсолютной ликвидности существенно ниже нормативного значения;

- коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 18% (нормальное значение для данной отрасли: 65% и более).

Таким образом, по состоянию на 15.02.2019 у должника имелись неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед ООО "Ойл-Траст" по договору аренды имущества № 05/10/18-АИ, превышающие 300 000 рублей. Частичная оплата по указанному договору за 2018 год, произведенная в апреле, августе и октябре 2019 года не повлияла на финансовое положение должника, так как, начиная с января 2019 года, задолженность продолжала накапливаться и в последующем послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве по заявлению кредитора ООО "Ойл-Траст".

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ООО ТД «Метакон» и ООО «ТК «Траст» был заключен договор поставки нефтепродукции № 22/04/19-ТК. Согласно пункту 2 приложения 1 к Договору от 22.04.2019 покупатель производит 100% предоплату за товар.

Судом установлено, что в соглашении от 22.04.2019 (Приложение №1 к Договору поставки №22/04/19-ТК от 22.04.2019) сторонами согласованы наименование, количество, цена, общая стоимость и сроки поставки Товара. Согласно указанному Приложению поставщик обязуется поставить темное судовое топливо в количестве 715 тонн общей стоимостью 30 030 000,00 руб. в течение 30 дней с момента оплаты.

Во исполнение обязательств 25.04.2019 ООО ТД «Метакон» перечислило в адрес ООО «ТК Траст» денежные средства в размере 30 030 000,00 руб.

Однако, должник свои обязательства по договору поставки не исполнил.

Определением от 25 мая 2022 года суд включил требования Общества с ограниченной ответственностью ТД «Метакон» в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Траст» в размере 30 030 000,00 руб. - основной долг в составе основной задолженности. При этом судом приняты доводы уполномоченного органа о том, что при заключении договора с ООО ТД «Метакон» должник действовал недобросовестно, так как не имел возможности изначально исполнить обязательства по поставке топлива покупателю.

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) в размере 1 516 935,48 руб. – неосновательное обогащение в составе основной задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ойл-Траст» и КБ «Москоммерцбанк» (АО) (правопреемник АО «НБК-Банк») были заключены Генеральное соглашение о предоставлении финансирования №552/16-КЛ от 29.03.2016 и Соглашение о кредитовании №824/18-КЛ от 30.03.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам были заключены Договоры последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества №559/16-З/552 от 29.03.2016 и №827/18-З/824 от 30.03.2018, в соответствии с которыми ООО «Ойл-Траст» передало в последующий залог (ипотеку) Банку объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2019 по делу № А48-10495/2018 требования Банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ойл-Траст», как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

По итогам несостоявшихся торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Ойл-Траст» Банк, как залоговый кредитор, в соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве воспользовался своим правом и оставил имущество за собой.

В свою очередь ООО «Ойл-Траст» 5 октября 2018 года без согласия банка, как залогодержателя имущества, передало ООО «ТК «ТРАСТ» по указанному выше договору аренды №05/10/18-АИ во временное владение и пользование за плату вышеуказанное имущество сроком на 363 дня с ежемесячной арендной платой 500 000,00 рублей.

Поскольку по истечении срока аренды ООО «ТК «ТРАСТ» продолжило пользоваться имуществом, а стороны не заявили о расторжении договора аренды в соответствии с п. 4.2 Договора, то в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. Следовательно, ООО «ТК «ТРАСТ» продолжило пользоваться имуществом по истечении срока, определенного условиями договора.

Фактически ООО «ТК «ТРАСТ» пользовался имуществом до 1 февраля 2021 года, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи Имущества от ООО «ТК «ТРАСТ» Банку.

Арбитражный суд признал требования заявителя обоснованными и подлежащими установлению в размере 1 516 935,48 рублей: за октябрь 2020 года: 475 000,00/31*6 = 91 935,48 руб.; за ноябрь 2020 года-январь 2021 года: 475 000,00*3 = 1 425 000,00 руб.

Таким образом, с даты объективного банкротства (15.02.2019) и до даты возбуждения дела о банкротстве 23.12.2020 возникли обязательства в размере 31 546 935,48 рублей.

Суд соглашается с позицией конкурсного управляющего, что ФИО2, не обратившись в суд с заявлением о банкротстве должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим указано в качестве основания привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих должника лиц, а также в связи с совершением после наступления объективного банкротства действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника.

Согласно ст. 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС № 53 суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. В данном случае важно наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При этом законодатель определил, что указанные положения применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось (п.п. 1 п. 3 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В обосновании заявленного требований конкурсный управляющий указывал на совершение директором должника ряда сделок, в отношении которых были поданы заявления о признании их недействительными и применении последствий их недействительности, и которые согласно 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и которые существенно ухудшили финансовое положение должника.

22.02.2019 между ООО «ТК ТРАСТ» (Покупатель) и TOO «DUOS Битум Gгоuр» (Продавец) был заключен Контракт поставки нефтепродуктов №11/19 с Приложением №1, действующий до 31 декабря 2019 года.

В соответствии с п 1.1. Контракта Продавец обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом и Приложением к нему, являющимися неотъемлемыми частями контракта, предавать в собственность Покупателя фасованную наливную Продукцию производимую и/или закупаемую Продавцом, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию в количестве, ассортименте по цене в сроки и на условиях настоящего Контракта и Приложений к нему

30.07.2020 сторонами пописано дополнительное соглашение № 4 к Приложению № 1 от 22.02.2019 к Контракту №11/19 от 22.02.2019, которое вносит изменения в п.16 настоящего «Приложения», а именно устанавливает срок поставки товара не позднее 01.09.2020 после авансового платежа.

Таким образом, срок поставки топлива редакции описанных дополнительных соглашений бы установлен сторонами не позднее 01.09.2020.

Во исполнение контракта ООО «Топливная компания ТРАСТ» произвела следующие авансовые платежи в пользу TOO «DUOS Битум Group»: 30.04.2019 в сумме 100 000 рублей 00 копеек; 06.05.2019 в сумме 27 500 000 рублей 00 копеек; 29.05.2019 в сумме 300 000 рублей 00 копеек; 12.08.2019 в сумме 20 000 000 рублей 00 копеек; 02.09.2019 в сумме 20 410 000 рублей 00 копеек.

Из них первые два платежа произведены за счет средств, поступивших от ООО ТД «Метакон».

01.08.2019 между ООО «ТК Траст» (Поставщик) и ООО «НБ Траст» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 01/08/19-ТК, в соответствии с которым ООО «ТК Траст» обязуется передать в собственность нефтепродукты, а ООО «НБ Траст» обязуется принять и оплатить товар, а также транспортные расходы по доставке.

12.08.2019 на расчетный счет ООО «ТК Траст» от ООО «НБ Траст» поступило 19 500 000.00 рублей на основании указанного договора. В этот же день с учетом переходящего остатка на расчетном счете ООО «Топливная компания ТРАСТ» произвела платеж в пользу TOO «DUOS Битум Group» в сумме 20 000 000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за топливо по контракту 11/19 от 22.02.2019.

02.09.2019 на расчетный счет ООО «ТК Траст» от ООО «НБ Траст» поступило 22 850 000.00 рублей. В тот же день ООО «ТК Траст» произвело платеж в пользу TOO «DUOS Битум Group» в сумме 20 410 000.00 рублей в качестве предоплаты за топливо по контракту 11/19 от 22.02.2019.

Общая сумма перечисленных должником в пользу TOO «DUOS Битум Group» составила 68 517 579,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2022 по делу № А48-10842/2020 контракт поставки нефтепродуктов №411/19 от 22.02.2019, заключенный между ТОО «DUOS Битум Group» и ООО «Топливная компания «Траст», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТОО «DUOS Битум Group» в пользу ООО «Топливная компания «Траст» 68 517 579,60 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что контракт поставки нефтепродуктов №11/19 от 22.02.2019 с Приложением №1 заключен сторонами без намерения его фактического исполнения,является притворной сделкой, прикрывающей вывод в пользу TOO «DUOS Битум Group» с нарушением законных прав кредиторов поступивших должнику от юридических лиц - резидентов РФ денежных средств в сумме 68 517 579,60 рублей.

Арбитражный суд установил, что перечисление денежных средств в сумме 68 517 579,60 рублей в пользу ТОО DUOS Битум Group носило односторонний разовый характер, никаких иных правоотношений до заключения спорной сделки и после ее заключения должник ООО «ТК Траст» с TOO «DUOS Битум Group» и иными иностранными юридическими лицами не имел.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, являясь соответственно учредителем и руководителем ООО "ТК Траст", получили денежные средства от ООО ТД «Метакон» в размере 30 030 000 рублей и от ООО «НБ Траст» в сумме 42 350 000 рублей по договорам поставки, которые ООО «ТК Траст» изначально на имело намерения исполнять, и направили их не на погашение имеющейся кредиторской задолженности, а перечислили их на счет TOO «DUOS Битум Group» с целью их вывода.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ТК Траст» активы должника в 2018 году составляли 6 573 000 рублей, а в 2019 году – 75 985 000 рублей.

Ссумма спорной сделки (68 517 579,60 руб.) более чем 10 раз превосходит все имеющиеся активы должника в 2018 году и практически соразмерна активам должника в 2019 году. В то же время в 2019 году реальные активы должника составляли 8 144 000 руб. (основные средства, запасы и денежные средства), так как должник имел в собственности только три транспортных средства и осуществлял предпринимательскую деятельность только за счет незаконного удержания нефтебазы ООО «Ойл-Траст».

Из указанных обстоятельств следует, что спорная сделка являлась существенной и значимой для ООО «ТК Траст».

Согласно ст. 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Указанная сделка подпадает под категорию крупной сделки, учитывая показания бухгалтерского баланса 2018, 2019 и размера указанной сделки.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета.

Без одобрения учредителя и единственного участника ООО «ТК Траст» ФИО3 указанные денежные средства не могли быть перечислены в рамках контракта поставки нефтепродуктов №411/19 от 22.02.2019.

Кроме того, в период с 2019 по 2020 годы по вине ФИО4 и ФИО2 происходит наращивание кредиторской задолженности, в том числе путем приема на работу в преддверии банкротства, а именно в момент, когда Должник уже отвечал признаками неплатежеспособности, ФИО5 (дата заключения трудового договора 02.11.2020), ФИО4 (дата заключения трудового договора 02.11.2020), ФИО6 (дата заключения трудового договора 02.11.2020), ФИО7 (дата заключения трудового договора 01.02.2021). Заработная плата указанным лицам в период их трудоустройства не производилась, в результате чего общая сумма задолженности составила 566 349,61 руб.

Кроме того, 01.06.2020 года между ИП ФИО5 и ООО «ТК ТРАСТ» был заключен Договор на осуществление возмездной функции советника по экономико-правовым вопросам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2023 года по делу № А48-10842/2020, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, отказано в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств ООО «Топливная компания Траст» в размере 600 000,00 руб. в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в период 25.06.2020 - 30.10.2020.

Действия должника по перечислению денежных средств ФИО5 были совершены 25.06.2020, 14.07.2020, 25.08.2020, 25.09.2020, 09.10.2020, 30.10.2020, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления ООО «Ойл Траст» о банкротстве ООО «ТК «Траст».

Судом признана недоказанной осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако ФИО3 и ФИО2 знали о наличии признаков неплатежеспособности должника при заключении договора и оплате услуг.

26.10.2020 между ООО «Топливная Компания Траст» (Займодавец) и ООО «Бастион» (Заемщик) был заключен Договор займа денежных средств, на основании которого ООО «Топливная компания Траст» в пользу ООО «Бастион» были перечислены денежные средства в сумме 5 455 000,00 рублей (100 000,00 + 130 000,00 + 5 225 000,00 = 5 455 000,00).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2021 по делу №А48-9416/21 с ООО «Бастион» в пользу ООО «ТК «Траст» была взыскана задолженность на основании оспариваемого договора займа в размере 5 455 000 руб., проценты за пользование займом в размере 111 790,14 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 44 912,83 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2022 по делу А48-10842/2020 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки Договора займа от 27.10.2020 между ООО «Топливная компания Траст» и ООО «Бастион» отказано.

Следовательно, в связи с совершением после наступления объективного банкротства (15.02.2019) действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника, а именно вывод денежных средств в сумме 68 517 579,60 руб. в пользу ТОО «DUOS Битум Group» по контракту поставки нефтепродуктов №411/19 от 22.02.2019, а также иных сделок, не имевших экономической целесообразности в условиях финансового кризиса, суд считает обоснованным привлечение к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам должника на основании п.п. 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В результате указанных выше действий бывшего руководителя должника ФИО2, учредителя и единственного участника общества ФИО3 полное погашение реестра требований кредиторов стало невозможным, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям абз. третьего ч. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В уточненных требованиях конкурсного управляющего указана сумма требований независимых кредиторов ООО «ТК Траст», включенных в реестр, которая составляет 40 088 151,19 рублей.

Однако, определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТК Траст» о признании и приведение в исполнение на территории Республики Казахстан определения Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2022 (резолютивная часть объявлена 11.10.2022 года) по делу №А48-10842/2020(А), адресованное в компетентные органы Республики Казахстан.

В настоящее время документы направлены для исполнения Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области в компетентные органы Республики Казахстан, в связи с чем имеется возможность пополнения конкурсной массы должника.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным суд считает доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора ООО «ТК Траст» ФИО2, а также оснований, предусмотренных пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в отношении единственного участника Общества ФИО3 и бывшего директора ООО «ТК Траст» ФИО2 и приостанавливает производство по настоящему спору в части определения ее размера до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст. ст. 32, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61,16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Траст».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО3 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения ее размера до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г.В. Постников