Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.И. Игнатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ю. Кузнецовой, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агропромматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 302028, <...>, 107, офис 11) к акционерному обществу «Орловская хлебная база № 36» (302009, г. Орёл, пер., Складской, д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов, при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромматериалы» (далее – заявитель, ООО «Агропромматериалы») 25 мая 2020 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Орловская хлебная база № 36» (далее – АО «Орловская хлебная база № 36», должник) его требований по возмещению убытков (реального ущерба) в размере 75 340 855,61 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2020 по делу №А48-10856/2018 (25) заявление кредитора принято к рассмотрению.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 66 524 971,35 руб. основного долга.

Уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что к требованиям заявителя подлежит применению повышенный стандарт доказывания, сослался на аффилированность кредитора должнику и непредставления доказательств в объеме, достаточном для устранения всех возникших сомнений в реальности существования долга.

Кредитор АО «Россельхозбанк» также возражал относительно удовлетворения требований заявителя, ссылался на непредставления доказательств в объеме, достаточном для устранения всех возникших у кредиторов сомнений в существовании задолженности, а также по мнению кредитора, с требованием о возмещении убытков к должнику либо третьим лицам, виновным в утрате зерна, вправе обраться только банк, как залогодержатель и выгодоприобретатель в силу закона.

Кредиторы АО «Щелково Агрохим», уполномоченный орган также возражали относительно удовлетворения заявления по вышеуказанным основаниям.

Уполномоченный орган представил отзыв на заявление кредитора, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию конкурсного кредитора.

Конкурсный управляющий, заявитель и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу пункта 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии заявления к производству, о времени и месте слушания дела опубликована на сайте kad.arbitr.ru,

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный срок должник не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Щелково Агрохим» 10 декабря 2018 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании акционерного общества «Орловская хлебная база № 36» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2018 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-10856/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 октября 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16732, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:107014, <...>).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 января 2020 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Акционерного общества «Орловская хлебная база № 36».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 января 2020 года временным управляющим Акционерного общества «Орловская хлебная база № 36» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 316, адрес для направления корреспонденции: 108811, г. Москва, г. Московский, а/я 2295), являющегося членом Союза Арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17 марта 2020 года должник – Акционерное общество «Орловская хлебная база № 36» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18651, адрес для направления корреспонденции: 305019, г. Курск, а/я № 1) из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 21 марта 2020 года опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №51 (6772), на сайте ЕФРСБ 16.03.2020 года, сообщение №4820911.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, заявитель предъявил свои требования 25 мая 2020 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда), то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

От лиц, участвующих в деле, поступили возражения на требование кредитора.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель указал на неисполнение должником обязательств по возврату переданной на хранение продукции и возникновением у заявителя убытков в размере стоимости утраченного зерна.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 03.08.2017 АО «Орловская хлебная база № 36 (Хранитель) и ООО «Агропромматериалы» (Поклажедатель) заключен договор хранения и оказания услуг №07, по условиям которого поклажедатель обязался передать на хранение сельскохозяйственную продукцию (зерно), а хранитель - за вознаграждение хранить его, доведя до стойкого состояния качества, и возвратить в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1.7 договора хранитель обязался хранить зерно с момента его передачи, в установленный настоящим договором срок до 10 июня 2018 г., а поклажедатель обязался не позднее указанного срока забрать зерно с хранения, если иное не согласовано в приложениях к договору.

Согласно приложению № 01 от 03.08.2017 к договору стороны согласовали, что на хранение передается пшеница в количестве 20 000 тн. Дополнительным соглашениям № 01 от 08.06.2018 стороны продлили срок действия договора №07, определив срок его действия до 31.12.2018 г.

В соответствии с п. 3.2., п 3.3. договора № 07 оплата услуг хранителя осуществлялась поклажедателем на основании выставленных счетов, включающих полный перечень предоставленных услуг в течение 5 рабочих дней по окончании месяца, за который должна быть произведена оплата, а также счетов-фактур в течение двух рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ в течение 3 рабочих дней.

Таким образом, между заявителем и должником складывались правоотношения по оказанию исполнителем услуг заказчику, в том числе по отпуску и приемке зерна.

При этом, как следует из п. 2.1.2 договора хранения, поклажедатель при передаче зерна на храпение обязан передавать хранителю следующие сопроводительные документы:

- товарно-транснортные накладные отраслевой формы №С11-31 - оригиналы в количестве 4 штук на каждое автотранспортное средство;

-документы о безопасности зерна (протокол испытаний по показателям безопасности в соответствии с требованиями TP ТС-015/2011 или декларацию).

- справку о присутствии Г'МО - оригинал на партию.

- справку о примененных при выращивании Зерна пестицидах - оригинал па партию.

Приемка может быть приостановлена до представления указанных документов. В случае самостоятельного оформления хранителем протокола испытаний по показателям безопасности Зерна и наличии ГМО в соответствии с требованиями ГР ТС 015/2011. Покдажедатель оплачивает стоимость данных услуг дополнительно.

В силу п. 2.1.4. договора хранения приемка зерна на хранение сопровождается выдачей поклажедателю следующих документов: квитанции на приемку хлебопродуктов – отраслевая форма №ЗПП-13, реестра товарно-транспортных накладных-отраслевая форма №ЗПП-3. Денежный расчет услуг хранителя указывается в реестре товарно-транспортных накладных (форма №ЗПП-3), исходя из базисных показателей качества зерна. Учет принятого на хранение зерна производится в физическом весе, который фиксируется в журнале количественно-качественного учета на основании товарно-транспортно накладных (форма №СП-31).

Между тем, в материалы настоящего обособленного спора заявителем требования не представлены в полном объеме доказательства, указанные в названных условиях договора, в т.ч.: товарно-транснортные накладные отраслевой формы №С11-31 (оригиналы в количестве 4 штук на каждое автотранспортное средство), протокол испытаний по показателям безопасности в соответствии с требованиями TP ТС-015/2011 или декларацию, справка о присутствии Г'МО – (оригинал на партию), справка о примененных при выращивании зерна пестицидах (оригинал па партию), квитанции на приемку хлебопродуктов – отраслевая форма №ЗПП-13, реестр товарно-транспортных накладных-отраслевая форма №ЗПП-3, денежный расчет, зафиксированный в журнале количественно-качественного учета на основании товарно-транспортно накладных (форма №СП-31) и пр.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 по делу №А48-7889/2019.

Однако, названный судебный акт не свидетельствует о фактическом исполнении заключенного договора хранения, поскольку им установлено, что в период времени 22.09.2016-22.11.2018 неустановленными лицами из числа руководителей АО «Орловская хлебная база №36», расположенного по адресу: <...>, путем обмана похищена с территории зерновая продукция, принадлежащая ООО «Агропромматериалы» и ООО «Агропромтрейд» (т.1, л.д. 102). Уголовное дело возбуждено по ч. 7 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Таким образом, названным судебным актом установлено хищение зерна в период до даты заключения договора хранения и оказания услуг №07 от 03.08.2017 без указания количества похищенного зерна, принадлежащего заявителю.

Помимо этого, названный судебный акт содержит ссылку на договор страхования от 01.06.2018, заключенный с заявителем требования со страховщиком, а также на договор залога от 22.09.2016 г. Таким образом, доказательств однозначно свидетельствующих об утрате зерна, принятого от заявителя должником после даты заключения договора хранения – 03.08.2017 г. не представлено, доказательства фактического исполнения указанного договора также в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, названным судебным актом не исследовался вопрос, в рамках какого конкретно договора хранения было взыскано страховое возмещение. Следовательно, представленные в материалы дела в подтверждение заявленных требований документы, не являются надлежащими доказательствами достоверно подтверждающие заявленные требования.

Ссылка заявителя требования на акты проверки сохранности зерна, как предмета залога, не могут являться такими доказательствами, поскольку зерно было передано в залог задолго до заключения договора хранения с должником – 03.08.2017 (договор залога 22.09.2016 г.).

Кроме того, местом хранения зерна (приложение 1 договора залога) установлен адрес: <...>. Однако, по указанному адресу, согласно регистрационных данных располагается ЗАО «Орловский мелькомбинат», в то время как местонахождение АО «Орловская хлебная база № 36» и элеваторного комплекса должника -<...>. Приложения к договору хранения заявителем также не приложены, в которых должно быть указано место хранения переданного хранителю зерна.

Более того, заявителем не представлены результаты возбужденного уголовного дела, на которое он сослался в обоснование заявленных требований.

Как обоснованно указал конкурсный кредитор АО «Щелково-Агрохим», заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическую возможность поставки (наличия) у заявителя зерна, переданного по договору хранения, в т.ч. договоры купли-продажи, доказательства оплаты, накладные на передачу товара, документы, подтверждающие качество и количество зерна, сертификаты соответствия и т.д. Кроме того, заявителем не представлены доказательства оплаты должнику за хранение зерна; счета-фактуры; акты не содержат конкретизации товаров и оказанных услуг.

При этом разумные сомнения конкурсных кредиторов (АО «Щелково-Агрохим», АО «Россельхозбанк», уполномоченного органа) в реальности самих отношений по поставке зерна и оказанию услуг заявителем также не раскрыты.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указано лицом, участвующим в деле. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При вынесении настоящего судебного акта арбитражным судом также приняты во внимание доводы конкурсных кредиторов о том, что заявитель и должник, а также остальные участники спорных отношений ООО «Агропромтрейд», ООО «Восход», ЗАО «Орловский мелькомбинат», ООО «Хомутовский элеватор», ФИО4, ФИО5, ФИО6 принадлежат к одной группе, и наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременной оплате задолженности, а также принятии мер по недопущению критического роста кредиторской задолженности, прекращению экономически нецелесообразных отношений.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

О наличии между заявителем и должником такого рода аффилированности свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, отсутствие с 2016 года обращений в суд для истребования задолженности. В то время как согласно данным картотеки арбитражных дел с июня 2016 года арбитражные суды начали возбуждать производства по делам, в связи с подачей в отношении должника исков о ненадлежащем исполнении обязательств. Всего за период с июня 2016 года по октябрь 2019 года в отношении должника было возбуждено 44 исковых производства.

ООО «Агропромматериалы», ООО «Агропромтрейд», АО «Орловская хлебная база №», ООО «Восход», ЗАО «Орловский мелькомбинат», ООО «Хомутовский элеватор», ФИО4, ФИО5, ФИО6 одновременно заключили кредитные договоры с общей суммой задолженности 300 298 538,16 рублей, также в обеспечение исполнения обязательств всех кредитных сделок с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» были заключены договоры залога, и договоры поручительства.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к выводу о состоянии должника АО «Орловская хлебная база №36» и заявителя в одной группе компаний, объединенных общими экономическими интересами, действующей под управлением одной группы лиц, а потому к требованию кредитора при наличии достаточных и разумных сомнений в его обоснованности подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, (далее по тексту – Обзор) Верховным Судом РФ даны разъяснения, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о мнимости представленных заявителем в обоснование своих требований документов, направленности его действий на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

По изложенным основаниям арбитражный суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. 60, 61, 100, 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропромматериалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Орловская хлебная база № 36» отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение 10-ти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области

Судья Н.И. Игнатова