Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Игнатовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России в лице УФНС России по Орловской области о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Стройэнергокомплект» от 08.09.2014 г. по первому вопросу повестки дня, при участии: от уполномоченного органа – представитель ФИО1 (доверенность от 13.01.2015), от конкурсного управляющего - представитель ФИО2 (доверенность от 28.01.2013), от кредитора ООО «АНКЛАВ МИК» - представитель ФИО3 (доверенность от 27.02.2015), после перерыва генеральный директор ФИО4 (приказ от 17.11.2014 г., паспорт, установил:

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение комитета кредиторов ООО «Стройэнергокомплект» от 08.09.2014 г. по первому вопросу повестки дня: «утвердить соглашение об отступном, заключенное 09.07.2014г. между ООО «Стройэнергокомплект» и ООО «АНКЛАВ-МИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица 302028, <...>) в отношении права требования к должникам - ООО «Стройтехпоставка» ОГРН <***>; ООО «Промметиз Русь» ОГРН <***>; ООО «Торговый дом «Сталь-Метиз» ОГРН <***>; ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» ОГРН <***>; фирма «PROMMETIZ» PL.Sp.ZOO, республика Польша; ООО «ЖилКом» ОГРН <***>; ФИО5 (г. Орел); ФИО6, в размере 80879017,09 руб. и в отношении рабочего проекта строительства 3-й очереди жилого дома по ул. Грузовая, д. 3 «Б», г. Орла, разработчик ОАО «Гражданпроект» (шифр 20-07)».

Представитель уполномоченного органа, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку 13.11.2013 г. комитетом кредиторов был утвержден «Порядок передачи кредиторам имущества, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства ООО Стройэнергокомплект» (далее по тексту - «Порядок»), который был представлен в Арбитражный суд Орловской области 13.11.2013 г. Указанным порядком установлена очередность рассмотрения конкурсным управляющим согласий кредиторов о принятии имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства. Пунктом 4 порядка предусмотрено, что предложение о передаче имущества направляется каждому кредитору по почте заказным письмом по последнему известному конкурсному управляющему адресу места нахождения кредитора. При этом, в соответствии с п. 3 порядка», отказ в принятии имущества считается полученным, а ответ на предложение принять имущество не полученным (отрицательным), если в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим предложения, от кредиторов не получено письменное согласие на принятие имущества. Конкурсным управляющим 27.05.2014 г. всем кредитора должника, в том числе ИФНС России по Орловской области было направлено Предложение о передаче кредитору имущества, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, в котором кредиторам предлагалось принять следующее нереализованное имущество: дебиторскую задолженность - по цене: 8 961 494,4 руб. (с НДС), рабочий проект строительства - по цене: 1 128 376 рублей (с НДС), что подтверждается реестром почтовых отправлений №43 от 27.05.2014 г., кассовым чеком ФГУП Почта России № 35330 от 27.05.2014 г.

В соответствии с реестром требований кредиторов, выразивших согласие на приобретение имущества, нереализованного в ходе конкурсного производства ООО «Стройэиергокомплект» - согласие на приобретение нереализованного в ходе конкурсного производства имущества: дебиторской задолженности ООО «Стройэиергокомплект» в размере 80 879 017,09 рублей и рабочего проекта строительства 3-й очереди жилого дома по ул. Грузовая, 3 «Б» г. Орла, разработчик ОАО «Гражданпроект» (шифр 20-07) , выразил только один кредитор - ООО «АНКЛАВ-МИК». Согласия от ИФНС России по Орловской области в адрес ООО «Стройэиергокомплект», либо конкурсного управляющего ООО «Стройэиергокомплект» не поступало.

По мнению конкурсного управляющего, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов имело бы место только в том случае, если бы имущество ООО «Стройэиергокомплект» было бы передано в качестве отступного кредитору ООО «Анклав-МИК» при наличии согласий на принятие имущества в качестве отступного от других кредиторов.

Так же конкурсный управляющий указывает, что из заявления уполномоченного органа не ясно, какие права заявителя и каким образом могут быть восстановлены в результате признания недействительным решения комитета кредиторов ООО «Стройэиергокомплект» от 08.09.2014 г. по первому вопросу повестки дня, поскольку по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последняя процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8и 9 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего без рабочего проекта незавершенного строительства жилого дома по ул. Грузовая, 36 в г. Орле, ООО «АНКЛАВ-МИК», которое приобрело объект незавершенного строительства по ул. Грузовая, 36 в г. Орле, не будет иметь возможности приступить к достройке объекта незавершенного строительства по указанному адресу, а заказ и изготовление нового проекта существенно увеличит сроки сдачи объекта и затраты на достраивание объекта незавершенного строительства, которые будут отнесены на счет всех собственников объекта незавершенного строительства, в том числе и на обманутых дольщиков ООО «Стройэнергокомплект», которые вынуждены были зарегистрировать право собственности на квартиры в недостроенном доме.

Конкурсный управляющий полагает, что признание недействительным решения комитета кредиторов ООО «Стройэнергокомплект» от 08.09.2014 г. по первому вопросу повестки дня причинит ущерб кредитору - ООО «АНКЛАВ-МИК», которое участвует в реализации программы решения проблем обманутых дольщиков, но ни коим образом не восстановит права кредитора - ИФНС России но г. Орлу.

Конкурсный кредитор ООО «АНКЛАВ-МИК» поддерживает позицию конкурсного управляющего, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

ООО «Стройэнергокомплект» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2010 было возбуждено производство по делу № А48-1319/2010 по заявлению ООО «Стройэнергокомплект».

Определением арбитражного суда от 28.05.2010 требования ООО «Стройэнергокомплект» были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2010 ООО «Стройэнергокомплект» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО8.

Определением от 06.06.2012 ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект».

Определением от 04.07.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» утвержден ФИО9.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на собрании кредиторов должника 07.02.2011г. было принято решение об образовании комитета кредиторов в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО12

По требованию конкурсного управляющего 08.09.2014г. было назначено проведение заседания комитета кредиторов ООО «Стройэнергокомплект» со следующей повесткой дня:

1. Согласование соглашения об отступном от 09.07.2014г., заключенного между ООО «Стройэнергокомплект» и ООО «АНКЛАВ-МИК» в отношении права требования ООО «Стройэнергокомплект» к должникам и рабочего проекта строительства 3-й очереди жилого дома по ул.Грузовая, 3 «Б» г.Орла, разработчик ОАО «Гражданпроект» (шифр 20-07);

2. Рассмотрение вопроса по принятию к сведению отчетов конкурсного управляющего ООО «Стройэнергокомплект» об итогах проведения конкурсного производства должника и об использовании денежных средств должника по состоянию на 18 августа 2014 года.

Как установлено судом, в заседании комитета кредиторов 08.09.2014 г. приняли участие все члены комитета кредиторов: ФИО10, ФИО11, ФИО12

По результатам заседания комитета кредиторов ООО «Стройэнергокомплект» согласно протоколу № 16 от 08 сентября 2014 года, приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня: утвердить соглашение об отступном, заключенное 09.07.2014г. между ООО «Стройэнергокомплект» и ООО «АНКЛАВ-МИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица : 302028, <...> в отношении права требования к должникам ( ООО «Стройтехпоставка» ОГРН <***>; ООО «Промметиз Русь» ОГРН <***>; ООО «Торговый дом «Сталь-Метиз» ОГРН <***>; ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» ОГРН <***>; фирма «PROMMETIZ»PL.Sp.ZOO, республика Польша; ООО «ЖилКом» ОГРН <***>; ФИО5 паспорт 5407 №005064 г.Орел, ул.2-ая Посадская, д.4, кв.1; ФИО6) в размере 80 879 017,09 рублей и в отношении рабочего проекта строительства 3-й очереди жилого дома по ул.Грузовая, 3 «Б» г.Орла, разработчик ОАО «Гражданпроект» (шифр 20-07);

по второму вопросу повестки дня: утвердить отчеты конкурсного управляющего ООО «Стройэнергокомплект» об итогах проведения конкурсного производства должника и об использовании денежных средств должника по состоянию на 18 августа 2014 года.

Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Стройэнергокомплект», составляет 44 085,21 руб. Текущая задолженность составляет 60 600,12 руб., в том числе - 46 993,74 руб. -задолженность по налогу на имущество, пени - 12 666,38 руб., 1000 руб. - штраф.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле и процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей)

Полагая, что решение комитета кредиторов от 08.09.2014г. по первому вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам на преимущественное удовлетворение своих требований с соблюдением установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований, а также порядок соблюдения пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что возможность погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном предусмотрена п.п. 8 и 9 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, названными нормами определены следующие требования: в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом; погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

По мнению уполномоченного органа, утвержденное оспариваемым решением комитета кредиторов должника соглашение об отступном по первому вопросу повестки дня не содержит обязательных условий о соблюдении очередности и пропорциональности при передаче имущества предоставлением отступного. Утвержденное оспариваемым решением заседания комитета кредиторов должника по первому вопросу повестки дня соглашение определяет погашение предоставлением отступного требования одного конкурсного кредитора четвертой очереди реестра требований кредиторов должника - ООО «АНКЛАВ-МИК». При этом, оспариваемое соглашение не определяет погашение требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - в частности, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области; так же указанное соглашение не содержит обязательного условия пропорциональности удовлетворения требований, соблюдение которого необходимо в силу п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве при погашении требований кредиторов предоставлением отступного.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что настоящее заявление подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит их следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, поэтому в рассматриваемом случае по аналогии закона подлежит применению вышеназванная норма права.

Из системного анализа п. 4 ст. 15, п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005г. №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением сроков по делам о банкротстве» следует, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен новой главой 9.1 «Решения собраний», правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом арбитражный суд отмечает, что с учетом времени вступления названного Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ в силу (с 01.09.2013) положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться и к решениям собрания(комитета) кредиторов, состоявшегося 08.09.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания (комитета) кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (оспоримое решение), или если решение собрания (комитета) кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов (ничтожное решение).

Заявление о признании решения собрания (комитета) кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Заявитель указал, что представитель уполномоченного органа не входит в состав комитета кредиторов, о принятом 08.09.2014г. решении комитетом кредиторов он узнал в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве 13.02.2015 г.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом соблюден срок обжалования решения комитета кредиторов, поскольку он обратился в суд 04 марта 2015 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда).

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Принятые комитетом кредиторов должника 08.09.2014 г. оспариваемое в рмаках настоящего дела решение, не относится к решениям, принятие которых отнесено в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, при принятии 08.09.2014 г. оспариваемого решения комитет кредиторов должника не вышел за рамки полномочий, предоставленных ему собранием кредиторов должника и Законом о банкротстве.

Заявитель указал, что решение комитета кредиторов должника от 08.09.2014 г. по первому вопросу повестки дня принято с нарушением норм действующего законодательства, не содержит обязательного условия пропорциональности удовлетворения требований, соблюдение которого необходимо в силу п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве при погашении требований кредиторов предоставлением отступного.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что условия вышеуказанного соглашения об отступном противоречат п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно статье 12 и пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве согласование соглашения об отступном с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) прямо предусмотрено данными нормами. Поэтому суд считает, что принятие решения по оспариваемому вопросу повестки дня входит в компетенцию собрания(комитета) кредиторов.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были проведены мероприятия, направленные на организацию торгов по продаже имущества должника - дебиторской задолженности и рабочего проекта строительства 3-й очереди жилого дома по ул. Грузовая, ЗБ. Первые торги 20.01.2014г., повторные торги 06.03.2014г. и торги посредством публичного предложения 04.04.2014г. были признаны несостоявшимися в виду того, что не было подано ни одной заявки на участие в торгах.

После признания несостоявшимися торгов по продаже дебиторской задолженности и рабочего проекта строительства посредством публичного предложения было заключено соглашение об отступном от 09.07.2014г., в соответствии с которым ООО «Стройэнергокомплект» прекратило свои обязательства перед ООО «АНКЛАВ-МИК» в сумме 10 089 870,40 руб. предоставлением взамен отступного - дебиторской задолженности и рабочего проекта строительства 3-й очереди жилого дома по ул. Грузовая, ЗБ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, для заключения соглашения об отступном необходимо одновременное соблюдение следующих условий: 1) имущество должника не должно быть обременено залогом, 2) при таком погашении соблюдается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, 3) данное соглашение должно быть согласовано с кредиторами должника на собрании или комитете кредиторов.

Так, согласно упомянутой норме права, погашение требований предоставлением отступного допускается только при условии обязательного соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, утвержденное оспариваемым решением комитета кредиторов должника по первому вопросу повестки дня соглашение об отступном не содержит конкретных обязательных условий о соблюдении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при передаче имущества предоставлением отступного, а также не предусматривает погашение требований остальных конкурсных кредиторов должника, включенных в 3 очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно реестру требований кредиторов должника требования кредиторов 1 и 2 очередей реестра требований кредиторов должника отсутствуют; спорное имущество не обременено залогом; в реестр включены требования иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа в сумме 60 600,12 руб., в том числе - 46 993,74 руб. - задолженность по налогу на имущество, пени - 12 666,38 руб., 1000 руб. – штраф.

Кроме того, уполномоченный орган является кредитором по текущим платежам в сумме 47 093,74 руб.

Из условий вышеуказанного соглашения об отступном усматривается, что стороны соглашения (кредитор и должник) предусмотрели прекращение обязательств только в части обязательств должника перед отдельным кредитором - ООО «АНКЛАВ-МИК», каких-либо условий о погашении задолженности перед другими кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, в соглашении не содержится.

Таким образом, данное соглашение не содержит обязательного условия пропорциональности удовлетворения требований, соблюдение которого необходимо в силу п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве при погашении требований кредиторов предоставлением отступного.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение комитета кредиторов ООО «Стройэнергокомплект» от 08.09.2014 г. следует признать недействительным, поскольку оно напрямую нарушает права и интересы уполномоченного органа, как конкурсного кредитора, на пропорциональное удовлетворение его требований при заключении соглашения об отступном.

При этом, арбитражным судом отклонен довод о том, что соглашение об отступном подготовлено в соответствии с ранее утвержденными предложениями о порядке реализации имущества должника, поскольку указанные предложения также не предусматривают обязательного условия о пропорциональности удовлетворения всех требований кредиторов той же очереди и, следовательно, утверждены с грубым нарушением п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора - ООО «АНКЛАВ-МИК» на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12, арбитражный суд признает не обоснованной, поскольку по указанному делу уполномоченный орган являлся единственным кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, выразил волеизъявление и самостоятельно подписал соглашение об отступном. В данном случае уполномоченный орган, не являясь единственным кредитором должника, не желал самостоятельно взыскивать уступленную ему в рамках соглашения об отступном часть задолженности с дебиторов должника, то есть обстоятельства по настоящему делу отличны от обстоятельств по делу N 15419/12.

Арбитражным судом признана несостоятельной ссылка конкурсного управляющего должника на ч.1 ст. 148 Закона о банкротстве, в соответствии с которой арбитражный управляющий направляет акт о передаче спорного имущества должника в органы местного самоуправления, в связи с чем, по его мнению, права уполномоченного органа, как кредитора должника, ни в коей мере восстановлены быть не могут. Кроме того, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «АНКЛАВ-МИК» указали, что без рабочего проекта незавершенного строительства жилого дома, ООО «АНКЛАВ-МИК» не будет иметь возможности приступить к достройке объекта незавершенного строительства, что влечет за собой причинение ущерба указанному кредитору, а так же будут ущемлены права обманутых дольщиков.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество, конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Из буквального толкования названной нормы следует, что подлежит передаче в органы местного самоуправления только имущество, которое не может быть продано в ходе конкурсного производства.

Однако, в соответствии с положениями п.2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, кредиторы (комитет кредиторов) вправе определить дальнейший порядок реализации спорного имущества путем очередного снижения его стоимости, поскольку, как правомерно указал уполномоченный орган, сам по себе факт нереализации имущества должника по цене снижения до 55% (по дебиторской задолженности до 70%) от начальной цены, определенной на повторных торгах, не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи.

Кроме того, поскольку соглашение об отступном, утвержденное оспариваемым по настоящему делу решением комитета кредиторов заключено с грубым нарушением Закона о банкротстве (ст.142), признание недействительным незаконного решения комитета кредиторов не может причинить ущерб ООО «АНКЛАВ-МИК», а так же нарушить интересы дольщиков – указанный кредитор не лишен права заключить соглашение об отступном на условиях, соответствующих Закону.

Довод ООО «АНКЛАВ-МИК» о том, что действия уполномоченного органа направлены на причинение ему вреда и обманутым дольщикам, арбитражным судом признан бездоказательным.

Довод конкурсного кредитора ООО «АНКЛАВ-МИК» о том, что дебиторская задолженность ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» не может быть возвращена в конкурсную массу должника в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности указанного дебитора, а право требования к ООО «Промметиз Русь» отсутствует в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, по мнению арбитражного суда, не влияет на выводы по настоящему делу, поскольку у должнику имеется иная дебиторская задолженность, которая так же включена в соглашение об отступном.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 32 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным решение комитета кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 08.09.2014 г. по первому вопросу повестки дня.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение четырнадцати дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н. И. Игнатова