Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём К.И. Коробковой, рассмотрев заявление ФИО1 (ранее – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Орёл, адрес регистрации: 302038, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) об исключении имущества из конкурсной массы, при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством, в котором просит суд исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве, следующее имущество: квартира, назначение: жилое помещение, кадастровый номер 57:25:0040305:3339, вид права: ? доля в праве, адрес: <...>, общая площадь 67 кв. м.

При этом должник приводит доводы о том, что данное имущество не может быть включено в конкурсную массу и направлено на погашение требований кредиторов, поскольку квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала. При этом ФИО1 ссылается на положения пункта 13 части 1 статьи 101 Федеральною закона от 2 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Финансовый управляющий должника в письменном отзыве на заявление указал, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Орган опеки и попечительства представил запрошенное судом заключение по спорному вопросу, содержащее оценку последствий включения спорного имущества в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица (дочери должника). Администрация города Орла в лице отдела опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации города Орла указала, что в целях защиты прав и законных интересов ФИО3 (несовершеннолетней дочери должника) спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

Иные долевые сособственники на спорный объект имущества (дочери должника ФИО4 и ФИО3 в лице законного представителя) в письменном отзыве на заявление указали, что спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, формируемой в деле о личном банкротстве ФИО1.

Конкурсные кредиторы письменные отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте слушания дела опубликована на сайте kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 20 декабря 2019 года было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17 января 2020 года (резолютивная часть определения оглашена 14 января 2020 года) в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 18207, адрес для направления корреспонденции: 390023, <...>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26 октября 2020 года (судебный акт был объявлен в полном объёме) ФИО1 была признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Как усматривается из материалов дела, у должника имеется следующее имущество:

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общая площадь 50,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>;

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общая площадь 67 кв. м, этаж № 8, расположенную по адресу: <...>.

Согласно справке от 11 ноября 2019 года №41, выданной ООО «УК ЖЭУ №16», ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13 октября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, установлению подлежит факт неликвидности имущества или получения дохода от реализации имущества, который существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Как указано выше, должнику принадлежат ? доли права на два жилых помещения.

Действующее законодательство предусматривает возможность исключения из конкурсной массы единственного жилья должника, соответственно, оно не может быть распространено на несколько жилых помещений.

По требованию суда должник представил письменные объяснения, в которых указал, что просит считать местом своего проживания квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией должника о том, что спорное имущество должно быть исключено из конкурсной массы, поскольку квартира была приобретена с привлечением средств материнского капитала.

Материнский (семейный) капитал - меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Использование средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты предусмотрено законом (преамбула, статья 1, пункт 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 этого же Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

Из положений данного закона следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Таким образом, лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют.

ФИО1 реализовала свое право на использование средств материнского капитала по сертификату серии № МК-2 № 0160680 от 20 октября 2008 года в сумме 338 860,37 руб. в размере путем оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 15 сентября 2011 года.

Спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности должнику и ее двум дочерям, под обременением (в ипотеке) не находится.

Действующее законодательство не содержит такого основания для исключения имущества из конкурсной массы, как приобретение имущества на средства материнского (семейного) капитала.

Вместе с тем суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая позицию финансового управляющего и кредиторов, приходит к выводу о правовой и  экономической целесообразности удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно представленной суду финансовым управляющим оценке стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, составляет 337 000 руб.

Арбитражным судом учтено, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 111 указанного Закона.

В силу части 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Арбитражный суд запросил у финансового управляющего примерную калькуляцию затрат на проведение мероприятий по реализации имущества должника.

Финансовый управляющий ссылается не те обстоятельства, что затраты на электронную площадку могут достигнуть 30 000 руб., кроме того необходима оплата соответствующих публикации и затрат на нотариальное удостоверение сделки.

Судом учтено, что орган опеки и попечительства не поддерживает реализацию доли в праве на квартиру.

Стоимость спорного имущества намного меньше размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; реализация указанного имущества должника повлечет дополнительные временные и денежные расходы, что является экономически нецелесообразным и убыточным для должника и кредиторов.

Должнику принадлежит лишь 1/4 доли в праве на квартиру и, учитывая принадлежность несовершеннолетнему ребенку ? доли в праве на квартиру, реализация данного помещения в процедуре банкротства предполагается маловероятной и финансовым управляющим будут понесены дополнительные расходы.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из отсутствия экономической целесообразности реализации имущества должника, в целях недопущения неоправданного увеличения расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина, учитывая отсутствие возражений относительно заявленного требования со стороны лиц, имеющих право заявить соответствующие возражения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство                  ФИО1.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Арбитражный суд не усматривает в действиях должника по обращению в суд с требованиями об исключения имущества из конкурсной массы злоупотреблением правом. Напротив, должник проявляет должную заботу о своих детях, зарегистрированных и постоянно проживающих в спорном жилом помещении, стремясь не допустить ситуацию, при которой его дочери (23 и 13 лет) будут фактически принуждены соседствовать с посторонними людьми.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64 вышеуказанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 этого же Кодекса обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6» пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 года № 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «е» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», для защиты прав и законных интересов указанных категорий граждан суду необходимо привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 5-КГ13-88, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения требований должника является и соблюдение при решении вопроса о необходимости реализации спорного имущества жилищных и иных прав несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и постоянно проживающего в спорном жилом помещении, а также выяснение мнения органов опеки и попечительства относительно оспариваемой сделки.

Как было уже указано выше, орган опеки и попечительства указал, что в целях защиты прав и законных интересов ФИО3 (несовершеннолетней дочери должника) спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

Суд не усматривает реальной возможности эффективного пополнения конкурсной массы (с учетом позиции органа опеки и попечительства, высокой вероятностью инициирования споров, направленных на оспаривание продажи спорного имущества, споров, связанных с реализацией прав на совместное пользование жилым помещением и местами общего пользования и прочее).

По мнению суда, очевидно, что рыночная привлекательность доли в праве на квартиру (1/4), где долевым собственником является несовершеннолетний ребенок, для добросовестного покупателя невелика.

Таким образом, высока вероятность того, что вся торговая процедура не приведет к продаже спорного имущества, а лишь увеличит сроки проведения личной процедуры банкротства и расходы по делу.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2020 года № 306-ЭС19-22343, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2020 года № 306-ЭС19-22343).

Привлеченные судом к участию в рассмотрении данного обособленного спора иные долевые собственники, а также бывший супруг должника (отец ФИО3) не указали на намерение реализовать свое право и приобрести имущество по цене, установленной по результатам торгов преимущественно перед иными лицами.

Следовательно, выставление на торги спорного имущества может привести к отчуждению доли постороннему лицу, не члену семьи, вынуждая тем самым детей ФИО1 (один из которых несовершеннолетний) соседствовать в одной квартире с посторонними людьми, что причинит им жизненный дискомфорт.

Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере, участниками которых являются собственник жилого помещения и проживающие совместно с ним несовершеннолетние члены его семьи, должно быть направлено на обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

По мнению суда, в рассматриваемом случае в целях соблюдения справедливого баланса между конкурирующими интересами следует отдать приоритет интересам несовершеннолетнего ребенка, а не кредиторов должника.

Возражения относительно ходатайства должника от участвующих в деле лиц в арбитражный суд не поступили.

Арбитражный суд многократно предлагал конкурсным кредиторам должника представить письменные отзывы на заявления, указывал, что непредставление отзывов будет расценено судом как согласие с правомерностью требований должника.

Отказ в исключении имущества из конкурсной массы должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника и его родственников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61, 213.25 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, следующее имущество: квартира, назначение: жилое помещение, кадастровый номер 57:25:0040305:3339, вид права: ? доля в праве, адрес: <...>, общая площадь 67 кв. м.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области.

Судья О.И. Лазутина