Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области (303851, <...>) на действия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Свободная дубрава» (303824, Орловская область, Ливенский район, с. Свободная дубрава; ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

третьи лица: ФИО2 (Орловская область, Ливенский район, село Дутое); ФИО3, Орловская область, Кромской район

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа- представитель ФИО4 (доверенность №13-45/16462 от 11 октября 2013 года);

от конкурсного управляющего – ФИО1 (личность удостоверена) явился на судебное заседание 5 декабря 2013 года до объявленного в судебном заседании перерыва;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 5 декабря 2013 года в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 декабря 2013 года;

установил:

Уполномоченный орган – ФНС России в лице МРИ ФНС России № 3 по Орловской области 11.09.2013 обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой, в котором просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Свободная Дубрава» ФИО1 выразившихся:

- в превышении лимита расходов на оплаты услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов на сумму 1 149 519 руб. в нарушение требований статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к увеличению расходов в деле о банкротстве и уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, нарушению права на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Свободная Дубрава», закрепленного ст.2 Закона о банкротстве;

- в привлечении ФИО3 по договорам №1 от 01.09.2012 г. с размером вознаграждения 50 000 руб., №2 от 01.02.2013 г. с размером вознаграждения 30 000 руб. и №3 от 01.05.2013 г. с размером вознаграждения 30 000 руб., при отсутствии необходимости в ее привлечении, что влечет за собой нарушение п.2. 4. ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», увеличение расходов в деле о банкротстве и нарушение законных интересов и прав кредиторов на наибольшее удовлетворение требований, закрепленных ст.2 Закона о банкротстве;

- в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 г. и представлении налоговой декларация по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2013 г. с нарушением установленного НК РФ срока, что нарушает права кредиторов на проведение процедуры конкурсного производства ОАО «Свободная Дубрава» в соответствии с действующим законодательством;

- в заключении договора хранения от 21.08.2012 г. с ЗАО «Орелагроюг», что повлекло за собой дополнительную нагрузку на должника в виде оплаты услуг по хранению с 21.08.2012 г. по 21.08.2013 г. в размере 1 440 000 руб., уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение своих требований, установленных ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.;

- в не отражении в отчете конкурсного управляющего от 21.11.2012 г., 18.01.2013г., 18.04.2013г., 15.07.2013 г. в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» наличие договорных отношений с ЗАО «Орелагроюг» по договору хранения имущества должника от 21.08.2012 г., что нарушает права кредиторов на своевременное получение всей предусмотренной законодательством информации о ходе и итогах конкурсного производства, по своевременному осуществлению всестороннего контроля за расходами на проведение процедуры и деятельностью конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, а также нарушает законные интересы уполномоченного органа по представлению конкурсным управляющим отчетов о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве - п. п. 1.2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. п. 3, 4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. №299, типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. №195, и может повлечь за собой возможность причинения убытков кредиторам в виде увеличения необоснованных текущих платежей на конкурсное производство;

- в непринятии мер по истребованию у контролирующих должника лиц документов, необходимых для подготовки Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ОАО «Свободная Дубрава» в соответствии с «Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №855, что привело к невозможности проведения анализа сделок должника и подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ОАО «Свободная Дубрава» в соответствии с «Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №855 и отсутствию выводов арбитражного управляющего о наличии/отсутствии признаков преднамеренною банкротства, что нарушает права уполномоченною органа по своевременному осуществлению всестороннего контроля за составом конкурсной массы, сделках должника, а также процедурой конкурсного производства в целом;

- в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением требований Федеральных законов №126-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» и №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», в том числе не проведение инвентаризации в отношении пяти земельных участков из числа земель населенных пунктов, общей площадью 1536 кв.м., 1260 кв.м., 10039 кв.м., 28613 кв.м., 38842 кв.м., что нарушаем права и законные интересы кредиторов на осуществление контроля за составом выявленного в ходе инвентаризации и реализованного в ходе конкурсного о производства имущества должника;

- во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Свободная Дубрава» требований ФИО2 в сумме 330 357, 80 руб. и учете в реестре текущих платежей задолженности перед ФИО2 в размере 51 815, 36 руб. без подтверждающих наличие и размер указанной задолженности первичных документов, что нарушает п.1. 2 ст. 5, ст. 16, ст. 20.3, ст. 134, п.2 ст. 136, п. 1.4 ст. 142 Закона о банкротстве, следовательно, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов на удовлетворение своих требований, установленных ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Уполномоченный орган также просит признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы:

- на выплату вознаграждения ФИО3 по договорам №1 от 01.09.2012 г., № 2 от 01.02.2013 г. и № 3 от 01.05.2013 г. в сумме 110 000 руб.;

- на выплату вознаграждения ЗАО «Ореагроюг» по договору хранения от 21.08.2012 г. в размере 1 440 000 руб.

Также уполномоченный орган просит исключить из Реестра требований кредиторов ОАО «Свободная Дубрава» требования ФИО2 в сумме 330 357, 80 руб.; исключить из Реестра текущих платежей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Свободная Дубрава» за период с 30.05.2012 по 30.06.2013 задолженности перед ФИО2 в размере 51 815, 36 руб.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Свободная Дубрава».

В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган представил дополнение к жалобе (т.3, л.д. 116-121), помимо ранее заявленных требований, заявитель просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Свободная Дубрава» ФИО1 выразившихся:

- в нарушении порядка уведомления МРИ ФНС России №3 по Орловской области об изменении повестки для собрания кредиторов ОАО «Свободная дубрава», состоявшемся 31 октября 2013 года, что нарушает ст. 13 Закона о банкротстве и лишает уполномоченный орган права на выработку позиции и голосование по вопросу повестки дня, установленного ст. 12, ст. 143 Закона о банкротстве;

- в нарушении порядка включения в повестку дня собрания кредиторов ОАО «Свободная дубрава» дополнительного вопроса об отложении голосования по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего и голосования по нему, что нарушает абз. 11 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, подпункт «г» пункта 5, подпункт «в» пункта 7, пункт 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №56 и лишает уполномоченный орган права на выработку позиции и голосование по вопросу повестки дня, установленного ст. 12, ст. 143 Закона о банкротстве;

- в определении в качестве места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ОАО «свободная дубрава», назначенного на 31 октября 2013 года - г. Мценск, что нарушает п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Протокольным определением от 6 ноября 2013 года суд принял уточнения к жалобе.

Определением суда от 13 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 16 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил, что требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и в дополнении к отзыву на жалобу.

От ФИО3 в материалы дела потупил отзыв на жалобу уполномоченного органа (т.3, л.д. 99-101), в котором ФИО3 указала, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как на собрании кредиторов конкурсный управляющий представлял отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, где указывал сведения о привлеченном специалисте для выполнения бухгалтерских услуг с указанием размера вознаграждения. ФИО3 отразила в отзыве объем работы, проведенной в рамках заключенных договоров на оказание услуг, пояснила, что за период с 1 сентября 2012 года по настоящее время приняты к учету и проведены 52 авансовых отчета и подготовлены 8 платежных документов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, в силу положений ст. 122, ст. 123 АПК РФ являются надлежаще извещенными.

В судебном заседании 2 октября 2013 года присутствовали представители ЗАО «Орелагроюг» и ЗАО «Орелинвестпром», которые заявили, что считают жалобу уполномоченного органа необоснованной и не подлежащей удовлетворению (протокол судебного заседания от 2 октября 2013 года, т.3, л.д. 48).

Вся информация по делу о банкротстве ОАО «Сводная дубрава» (дело №А48-1791/2012) размещена на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ЗАО «Орелагроюг» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (поступило в суд – 26 апреля 2012 года) о признании ОАО «Свободная Дубрава» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2012 года было возбуждено производство по делу № А48-1791/2012 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению уполномоченного органа.

Определением суда от 25 мая 2012 года требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ОАО «Свободная Дубрава» введена процедура наблюдения, временным управляющем утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 августа 2012 года по делу №А48-1791/2012 ОАО «Свободная Дубрава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20 августа 2013 года срок конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества «Свободная дубрава» продлен до 21 декабря 2013 года.

21 октября 2013 года конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Свободная дубрава» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Свободная дубрава».

Определением от 15 ноября 2013 года суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Свободная дубрава», конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Свободная дубрава» утвержден ФИО5.

11 сентября 2013 года уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Свободная дубрава» ФИО1

Судом при рассмотрении настоящей жалобы по существу были установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно письму МРИ ФНС №3 по Орловской области (т.2, л.д. 108) ОАО «Свободная дубрава» находилось на общем режиме налогообложения.

1 сентября 2012 года между ОАО «Свободная дубрава» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) был заключен договор №1, поименованный как договор подряда.

Согласно п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: оформление бухгалтерской и налоговой отчетности за 4 квартал 2012 года; оформление отчетности в Фонд социально страхования Орловской области за 2 квартал 2012 года; первичной бухгалтерской документации; оформление результатов инвентаризации в срок с 1 сентября 2012 года до 31 декабря 2012 года (т.1, л.д. 113).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение 50000 руб. на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Актом оказания услуг от 30 января 2013 года к договору №1 от 1 сентября 2012 года подтверждается оказание ФИО3 услуг по подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности должника за период с 1 сентября 2012 года по 30 января 2013 года. В акте отражено, что ФИО3 1) предоставила: бухгалтерский баланс, отчет и прибылях и убытках, налоговую декларацию по налогу на прибыль; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество; 2) подготовила, оформила авансовые отчеты за сентябрь – декабрь 2012 года, январь 2013 года в количестве 13 штук; 3) приняла участие как член комиссии в инвентаризации имущества должника. В акте указано, что размер вознаграждения за период с 1 сентября 2012 года по 30 января 2013 года составил 50000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 115).

1 февраля 2013 года между ОАО «Свободная дубрава» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) был заключен договора № 2, также поименованный как договор подряда.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение 30000 руб. на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Актом оказания услуг от 30 апреля 2013 года к договору № 2 от 1 февраля 2013 подтверждается оказание ФИО3 услуг по подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности должника за период с 1 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года. В акте отражено, что ФИО3 1) предоставила: бухгалтерский баланс, отчет и прибылях и убытках, налоговую декларацию по налогу на прибыль; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество; 2) подготовила, оформила авансовые отчеты за февраль – апрель 2013 года в количестве 6 штук. В акте указано, что размер вознаграждения за период с 1 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года составил 30000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 118).

1 мая 2013 года между ОАО «Свободная дубрава» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) был заключен договора №3, поименованный как договор подряда.

Таким образом, размер услуг, оказанных ФИО3 по договорам №1 от 1 сентября 2012 года № 2 от 1 февраля 2013 года и № 3 от 1 мая 2013 года, составил 110000 руб. 00 коп.

21 августа 2012 года между ОАО «Свободная дубрава» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (поклажедатель) и ЗАО «Орелагроюг» (хранитель) заключен договор хранения, согласно которому хранитель обязуется за плату хранить переданное ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности. Пунктом 1.1 договора установлено, что перечень имущества передаваемого на хранение указан в Приложении к договору, срок хранения с 21 августа 2012 года по 21 февраля 2013 года, место хранения: Орловская область, Ливенский район, с. Свободная Дубрава.

В силу п. 1.2 договора передача имущества на хранение осуществляется по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма ежемесячного вознаграждения составляет 120000 руб. 00 коп. Вознаграждение за все месяцы хранения уплачивается поклажедателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в срок до 23 февраля 2013 года.

Перечень имущества, передаваемого на хранение ЗАО «Орелагроюг» представлен в материалы дела (т.1, л.д. 124).

Согласно акту от 21 августа 2012 года приема-передачи имущества на хранение по договору хранения имущество было передано хранителю (т.1, л.д. 125).

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств хранителем по данному договору, в материалах дела имеются акты исполнения договора хранения от 31 августа 2012 года, от 30 сентября 2012 года, от 31 октября 2012 года, от 30 ноября 2012 года, от 31 декабря 2012 года, от 31 января 2013 года, от 28 февраля 2013 года, от 31 марта 2013 года, от 30 апреля 2013 года, от 31 мая 2013 года, от 30 июня 2013 года.

Пунктом 4.3 договора установлено, что если по истечении срока хранения находящееся на хранении имущество не взято обратно поклажедателем, но обязуется в порядке п. 4.1 договора уплачивать обратно вознаграждение за дальнейшее хранение имущества.

В материалы дела не представлено доказательств возврата ЗАО «Орелагроюг» имущества по договору хранения конкурсному управляющему должника.

Заявителем жалобы представлен расчет, согласно которому по состоянию на 21 августа 2013 года размер оплаты услуг, оказанных ЗАО «Орелагроюг» по договору хранения от 21 августа 2012 года, составляет 1 440 000 руб. 00 коп. (с 21 августа 2012 года по 21 августа 2013 года – 12 месяцев х 120000 руб. =1 440 000 руб. 00 коп.)

Таким образом, общая сумма затрат на оплату привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Свободная дубрава» ФИО1 специалистов составила 1 550 000 руб. 00 коп., в т.ч.: ФИО3 - 110 000 руб., ЗАО «Орелагроюг» - 1 440 000 руб.

Одним из оснований рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего является то, что конкурсный управляющий превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов на сумму 1 449 519 руб.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что довод уполномоченного органа о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов является обоснованным. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 о лимитах расходов.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

С учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника в установленных статьей пределах. Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу положений абзаца 4 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Балансовая стоимость активов ОАО «Свободная Дубрава» составляет 1 551 000 руб. (бухгалтерский баланс за 2012 год, бухгалтерский баланс за второй квартал 2012 год не представлялся), следовательно, размер оплаты услуг привлеченных специалистов не должен превышать 112 550 руб. (85 000 руб. + 5%*551 000 руб. = 85000 руб. -27550 руб.).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 20 октября 2012 года была проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись №1 согласно которой балансовая стоимость имущества, включенною в конкурсную массу составила 1 551 364 руб., в том числе основные средства I 551 364 руб. (т.1, л.д. 132-134).

25 октября 2012 года Индивидуальным предпринимателем ФИО6 был составлен отчет №212/10/12 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Орловская область, Ливенский район, с/п Казанское, с. Свободная Дубрава, согласно которому рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составила 10 548 100 руб. (т.2, л.д. 1, 2).

В силу положений абзаца 4 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Свободная дубрава» ФИО1 специалистов не должен превышать 400 481 руб. (395 000 руб. + 1%*548 100 руб.)

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг, оказанных ЗАО «Орелагроюг» по договору хранения от 21 августа 2012 года, за период с 21 августа 2012 года по 30 ноября 2012 года составили 402580 руб. 67 коп. (августа 2012 года – 42580 руб. 67 коп. (120000 руб./31х11 дней)+ 360 000 руб.).

Учитывая, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, исходя из стоимости имущества согласно отчету об оценке, составляет 400 481 руб. конкурсным управляющим по состоянию на 1 декабря 2012 года был превышен лимит на оплату услуг привлеченным специалистам на 2 099 руб. 67 коп. (402 580. 67 руб. 400 481 руб. 2 099. 67 руб.)

Однако, конкурсным управляющим с даты превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам - 1 декабря 2012 года не были приняты меры по расторжению договоров на оказание услуг, не была снижена оплата услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов, вопрос для принятия решении о привлечении специалистов на собрания кредиторов не выносился.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий в нарушение требований пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов на сумму на 1 149 519 руб. (1 550 000 руб. – 400 481 руб.).

Таким образом, в указанной части довод заявителя жалобы является обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает необходимым признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Свободная Дубрава» ФИО1, выразившееся в превышении лимита расходов привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов на сумму 1 149 519 руб.

В обоснование своих требований заявитель жалобы также указывает, что привлечение конкурсным управляющим специалиста ФИО3 по договорам №1 от 1 сентября 2012 года, №2 от 1 февраля 2013 года и №3 от 1 мая 2013 года необоснованно и нецелесообразно, не соответствует целям конкурсного производства, влечет увеличение расходов по делу о банкротстве и нарушает права и интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства. Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из смысла ст. 2 Закона о банкротстве следует, что конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и конкурсные кредиторы заинтересованы в обоснованном расходовании денежных средств должника конкурсным управляющим.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что договором №1 от 21 сентября 2012 года, заключенным конкурсным управляющим с ФИО3, предусмотрено обязательство ФИО3 по оформлению бухгалтерской и налоговой отчетности за 4 квартал 2012 года, оформление отчетности в Фонд социального страхования за 4 квартал 2012 года, первичной бухгалтерской документации, результатов инвентаризации имущества должника.

Согласно акту выполненных работ от 30 января 2013 года к указанному договору ФИО3 выполнила работы по подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности ОАО «Свободная дубрава» за период с 1 сентября 2012 года по 30 января 2013 года и представила заказчику на бумажном носителе в двух экземплярах бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации, подготовила, оформила авансовые отчеты за сентябрь-декабрь 2012 года и январь 2013 года в количестве 13 штук и приняла участие в инвентаризации имущества ОАО «Свободная Дубрава».

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проведена 20 октября 2012 года, в инвентаризационную опись вошли 11 объектов недвижимого имущества, в том числе 3 склада, мехмастерская, административное здание, столовая, гараж, коровник, телятник и 2 силосные траншеи.

За период действия договора №1 от 1 сентября 2012 года, с 1 сентября 2012 года по 30 января 2013 года, конкурсным управляющим бухгалтерская и налоговая отчетность ОАО «Свободная Дубрава» в налоговый орган не представлялась.

Договором № 2 от 1 февраля 2013 года, заключенным с ФИО3, предусмотрено обязательство ФИО3 по оформлению бухгалтерской и налоговой отчетности за I квартал 2013 года, а также первичной бухгалтерской документации.

Согласно акту выполненных работ от 30 апреля 2013 года к указанному договору ФИО3 выполнила работы по подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности ОАО «Свободная дубрава» за период с 1 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года и представила заказчику на бумажном носителе в двух экземплярах бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации, подготовила, оформила авансовые отчеты за февраль-апрель 2013 года и количестве 6 штук.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2013 года конкурсным управляющим в налоговый орган были представлены: бухгалтерский баланс ОАО «Свободная Дубрава» за 2012 года, в котором содержатся сведения о балансовой стоимости основных средств на отчетную дату, об уставном капитале и о непокрытом убытке; отчет о прибылях и убытках и отчет о движении денежных средств за 2012 год представлен без изменений по сравнению с предыдущим периодом; налоговая декларация по налогу на имущество организации за 2012 год с суммой к уплате 10 502 руб.; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 года представлена без изменений по сравнению с предыдущим периодом.

27 апреля 2013 года в налоговый орган конкурсным управляющим представлены: налоговая декларация по налоговому расчету по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 1 квартал 2013 года с суммой к уплате 8 533 руб.; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2013 года представлена без изменений по сравнению с предыдущим периодом; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2013 года представлена без изменений по сравнению с предыдущим периодом.

Доктором № 3 от 1 мая 2013 года, заключенным с ФИО3, предусмотрено обязательство ФИО3 по оформлению бухгалтерской и налоговой отчетности за 2 квартал 2013 года, а также первичной бухгалтерской документации.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2013 года в налоговый орган конкурсным управляющим представлены: расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 6 месяцев 2013 года с суммой к уплате 8 533 руб. (т.е. без изменения цифровых показателей); налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2013 года представлена без изменений по сравнению с предыдущим периодом.

Таким образом, за весь период осуществления своих полномочий ФИО3 подготовлено 9 форм отчетности, из которых 5 представлены без изменений по сравнению с предыдущим периодом.

Арбитражный суд, оценив собранные доказательства и заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что следует уменьшить размер подлежащего выплате вознаграждения привлеченному специалисту ФИО3 по каждому из заключенных с ней оговоров по следующим основаниям.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 г. № 129-ФЗ, бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, введение в отношении предприятия процедуры конкурсного производства не освобождает организацию от обязанности вести бухгалтерский учет, сдавать налоговую и иную отчетность.

Требования к первичным учетным документам и порядку их составления, на основании которых ведется бухгалтерский учет, установлены ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

По общему правилу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность организаций состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; пояснительной записки.

Полномочие конкурсного управляющего по управлению делами должника заключается, в т.ч. в организации и ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской, налоговой отчетности. С момента открытия конкурсного производства бухгалтерская отчетность организации подписывается конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий вправе лично вести бухгалтерский учет и подписывать бухгалтерскую отчетность предприятия-банкрота.

Согласно п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 №517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из 5 частей. Частью 2 программы предусмотрено подробное изучение законодательства РФ о банкротстве, в том числе рассмотрение вопросов, касающихся конкурсной массы: имущества должника, его инвентаризации и оценки: торгов по реализации имущества должника, имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами; очередности удовлетворения требований кредиторов; размера и порядка удовлетворения требований кредиторов первой, второй и третьей очереди; требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом; расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем работ, выполненных ФИО3, и то обстоятельства, что конкурсный управляющий ФИО1 мог и обязан был выполнять часть работ по ведению налоговой и бухгалтерской отчетности самостоятельно, суд считает, что размер вознаграждения, установленный в договорах №1 от 1 сентября 2012 года, №2 от 1 февраля 2013 года, №3 от 1 мая 2013 года является завышенным и подлежит уменьшению по договору от 1 сентября 2012 года №1 до 20000 руб., по договору от 1 февраля 2013 года № 2 до 10000 руб., по договору от 1 мая 2013 года №3 до 5000 руб.

При определении размера подлежащего выплате ФИО3 вознаграждения по указанным договорам суд исходит из того, что аналогичные услуги могли быть оказаны специализированными организациями по существенно более низкой стоимости, что подтверждается представленными уполномоченным органом сведениями в отношении ООО «Афина», не доверять которым у суда нет оснований.

Одним из доводов заявителя жалобы является довод о том, что конкурсный управляющий недобросовестно исполняет обязанность по представлению в налоговый орган отчетности ООО «Свободная дубрава», в частности, конкурсным управляющим пропущен срок по предоставлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года и не представлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 года.

Указанный довод заявителя суд считает частично обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на конкурсного управляющего ФИО1 возложена обязанность по представлению в налоговый орган отчетности ОАО «Свободная дубрава».

В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, срок представления в налоговый орган декларации по НДС за первый квартал 2013 года - не позднее 22 апреля 2013 года (с учетом выходных дней).

Пунктом 4 ст. 80 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация по НДС за первый квартал 2013 года была отправлена ценным письмом с описью вложения 20 апреля 2013 года, то есть в установленный законом срок, что подтверждается представленными в материалы дела заявителем копией описи, копией почтовой квитанции (т.3, л.д. 61, 62).

Уполномоченному органу указанное ценное письмо вручено 24 апреля 2013 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (т.3, л.д. 63).

Кроме того, права и законные интересы ФНС России как кредитора в деле о банкротстве несвоевременным представлением должником декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года не могут быть нарушены.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что является ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившиеся в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года. При этом суд исходил из следующего.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение норм Закона о банкротстве; данные нарушения норм Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего в рассматриваемый период, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона N 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 13 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.

Таким образом, руководитель организации несет ответственность за оформление достоверной бухгалтерской отчетности, являющейся отражением хозяйственной деятельности организации и свидетельствующей о ее имущественном положении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Законом № 129-ФЗ, за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, правовых оснований для исключения из круга обязанностей конкурсного управляющего действий по организации и ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника не имеется.

С учетом изложенного, следует признать, что непредставление конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности не может быть признано надлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не была представлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 года.

В обоснование своих возражений на жалобу конкурсный управляющий указал, что бухгалтерская отчетность должника не велась с июля 2011 года, бухгалтерская и налоговая отчетность общества не сдавалась, регистры бухгалтерского учета отсутствовали, состав имущества, принадлежащего обществу, подлежащего учету и включению в конкурсную массу не был определен по состоянию на дату принятия судом решения о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий указывает на то, что им были приняты меры по восстановлению системы бухгалтерского учета и проведению инвентаризации имущества должника, для чего привлечена на договорной основе ФИО3, инвентаризация была завершена 20 октября 2012 года. В этой связи конкурсный управляющий полагает, что имущество и обязательства ОАО «Свободная дубрава» были оформлены первичными документами по состоянию на 20 октября 2012 года, то есть за пределами срока, на который должна быть оформлена бухгалтерская и налоговая отчетность организации за 9 месяцев 2012 года (31 сентября 2012 года).

Данные доводы конкурсного управляющего является необоснованными, так как решение о признании ОАО «Свободная Дубрава» несостоятельным (банкротом) принято судом 21 августа 2012 года, договор №1 с ФИО3 был заключен 1 сентября 2012 года, согласно инвентаризационной описи №1 от 20 октября 2012 года в нее вошли всего 11 объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что небольшой объем имущества, подлежащего инвентаризации, сроки которыми располагал конкурсный управляющий и наличие привлеченного специалиста, позволяли конкурсному управляющему исполнить обязанность по представлению в налоговый орган бухгалтерской отечности за 9 месяцев 2012 года.

Следует также учесть, что указанная обязанность не были исполнена конкурсным управляющим и за пределами установленного срока.

Относительно нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями конкурсного управляющего судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим для исполнения обязанностей по оформлению бухгалтерской и налоговой отчетности были заключены договоры с ФИО3 В частности, в тот период, когда конкурсным управляющим должна была быть представлена в налоговых орган бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 года уже действовал договор №1 от сентября 2012 года, заключенный с ФИО3

В этой связи непредоставление конкурсным управляющим в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года нарушает права и законные интересы кредиторов ОАО «Свободна дубрава», претендующих на погашение требований, включенных в реестр требований, так как повлекло необоснованное расходование денежных средств должника.

Учитывая изложенное, следует признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы указал, что договор хранения от 21 августа 2013 года, заключенный с ЗАО «Орелагроюг», не соответствует действующему законодательству, поскольку ЗАО «Орелагроюг» оказывало услуги по охране без соответствующей лицензии и в нарушение уставной деятельности предприятия. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим должен был быть заключен договор охраны имущества, а не хранения, так как исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 ГК РФ, объектом хранения могут выступать движимые вещи, за исключением случаев, предусмотренных ст. 926 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что заключенный договор хранения в части оказания охранных услуг 11 объектов недвижимого имущества не соответствует действующему законодательству и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста – ЗАО «Орелагроюг» по договору от 21 августа 2012 года необоснованно завышен.

Рассмотрев указанный довод заявителя, суд счел ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившиеся в заключении договора хранения от 21 августа 2012 года с ЗАО «Орелагроюг». При этом суд исходил из следующего.

В силу п. 1.2 договора передача имущества на хранение осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно акту от 21 августа 2012 года приема-передачи имущества на хранение по договору хранения имущество было передано хранителю.

Пунктом 2.1 договора в частности установлено, что хранитель обязуется хранить имущество, принять меры для сохранности переданного ему имущества, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)

Перечень имущества, передаваемого на хранение ЗАО «Орелагроюг» представлен в материалы дела. Из его содержания усматривается, что на хранение было передано 11 объектов недвижимости.

Пунктом 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключенный конкурсным управляющим с ЗАО «Орелагроюг» договор от 21 августа 2012 года по своему правовому содержанию является договором возмездного оказания услуг, по которому были оказаны услуги по охране объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В части третьей указанной статьи перечислены виды услуг, которые разрешается предоставлять в целях охраны, в частности услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В соответствии со ст. 11 Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

ЗАО «Орелагроюг», принявшее на себя обязательства по охране объектов недвижимости ОАО «Свободная дубрава», не имеет лицензии на оказание охранной деятельности, основным видом деятельности общества является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.

В силу ст. 173 Гражданского кодекса РФ (ред. от 28.06.2013) сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, договор на оказание услуг по охране объектов недвижимости от 21 августа 2012 года, заключенный с ЗАО «Орелагроюг», является оспоримой сделкой.

Так как указанный договор не был оспорен в судебном порядке лицами, круг которых указан в ст. 173 ГК РФ, является необоснованным довод заявителя жалобы о ничтожности данного договора.

Вместе с тем, суд установлено следующее.

Отчетом о рыночной стоимости имущества от 25 октября 2012 года, подтверждается, что рыночная стоимость имущества, переданного под охрану на основании указанного договора, составила 10 548 100 руб.

Пунктом 4.1 договора от 21 августа 2012 года на оказанные услуг по охране предусмотрено, что сумма ежемесячного вознаграждения ЗАО «Орелагроюг» составляет 120000 руб. 00 коп.

По состоянию на 21 августа 2013 года размер оплаты услуг, оказанных ЗАО «Орелагроюг» по договору хранения от 21 августа 2012 года, составляет 1 440 000 руб. 00 коп. (с 21 августа 2012 года по 21 августа 2013 года – 12 месяцев х 120000 руб. =1 440 000 руб. 00 коп.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 августа 2013 года по делу №А48-2008/2013 с ОАО «Свободная дубрава» в пользу ЗАО «Орелагроюг» взыскана, в том числе, задолженность по договору от 21 августа 2012 года в сумме 1 242 580 руб. 65 коп., образовавшаяся за период с 21 августа 2012 года по 30 июня 2013 года.

8 октября 2013 года между ОАО «Свободная дубрава» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) и ЗАО «Орелагроюг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество, перечень которого приведен в разделе 1 договора.

Из содержания условий указанного договора купли-продажи следует, что конкурсным управляющим ОАО «Свободная дубрава» были отчуждены ЗАО «Орелагроюг» все одиннадцать объектов недвижимости, которые являлись предметом договора на оказание услуг по охране от 21 августа 2012 года. Помимо этого ЗАО «Орелагроюг» были проданы пять земельных участков по объектам недвижимости.

При этом согласно п. 2.1 договора купли-продажи общая стоимость имущества, указанного в п. 1.1 договора составила 949 329 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что задаток в сумме 949329 руб., перечисленный платежным поручением №161 от 30 сентября 2013 года по договору о задатке от 30 сентября 2013 года, засчитывается в счет полной оплаты цены имущества.

По акту приема-передачи от 8 октября 2013 года недвижимое имущество было передано конкурсным управляющим ОАО «Свободная дубрава» ЗАО «Орелагроюг».

Таким образом, за 12 месяцев, в течение которых ЗАО «Орелагроюг» оказывало услуги по охране одиннадцати объектов недвижимости, были понесены расходы (которые в силу ст. 20.7 относят к расходам, осуществляемым за счет средств должника) в сумме 1 440 000 руб. 00 коп., в то время как эти же объекты недвижимости (и помимо них пять земельных участков) проданы тому же лицу – ЗАО «Орелагроюг» за 949 329 руб. 00 коп.

То есть заключение конкурсным управляющим договора на оказание услуг по охране привело к тому, что расходы по охране объектов невижимости должника превысили размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу после продажи этих объектов.

В то же время с целью сравнению стоимости услуг по договору охраны от 21 августа 2012 года, с условиями аналогичных договоров, заявителем в материалы дела представлены отчеты о своей деятельности конкурсных управляющих ЗАО «Козьминское» и ООО «Кунач». Из представленных документов усматривается, что для охраны аналогичного имущества привлекались охранники с размером вознаграждения 460 рублей в сутки, размер вознаграждения 5 привлеченных специалистов ЗАО «Козьминское» составил 69000 руб. (460*30*5) в месяц, размер оплаты услуг 4 охранников ООО «Кунач» составил 55 200 руб. (460*30*4) в месяц.

Вместе с тем следует учитывать, что закон о банкротстве имеет целью максимальное соблюдение имущественных прав и интересов кредиторов и неплатежеспособного должника особыми способами, а поэтому Закон о банкротстве содержит нормы, являющиеся специальными по отношению к нормам иных законов, регулирующих отношения по исполнению должником своих обязательств и публичных обязанностей.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Также конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах.

В обоснование своих возражений на доводы заявителя жалобы конкурсный управляющий указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 14 августа 2013 года по делу №А48-2008/2013, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и доказывать правовую обоснованность заключения договора от 21 августа 2012 года с ЗАО «Орелагроюг» нет необходимости.

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанный довод конкурсного управляющего является несостоятельным, так как в решении суда по делу №А48-2008/2013 не давалась оценка действиям конкурсного управляющего по заключению с ЗАО «Орелагроюг» договора от 21 августа 2012 года (с точки зрения их правомерности и соответствия Закону о Банкротстве).

Как установлено судом, при наличии реальной возможности обеспечить сохранность одиннадцати объектов недвижимости путем заключения соответствующих договоров со специализированной организацией в соответствии с требованиями гражданского законодательства, конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор хранения с одним из кредиторов – ЗАО «Орелагроюг». Целесообразность заключения данного договора мотивировано согласно пояснениям представителя ЗАО «Орелагроюг» в судебном заседании 2 октября 2013 года наличием в г. Ливны Орловской области обособленного подразделения данной организации, что должно было бы существенно снизить расходы на выполнение условий договора. Однако, вопреки данному доводу, размер оплаты услуг по данному договору (120000 рублей в месяц) существенно превышает размер оплаты за оказание аналогичных услуг специализированными организациями, о чем указано выше. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что с учетом последующих действий, а именно реализации имущественного комплекса ОАО «Свободная Дубрава» по цене, более чем в 10 раз ниже рыночной стоимости, но превышающей совокупный размер расходов по обеспечению его сохранности, действия конкурсного управляющего ФИО1 не были направлены на достижение целей конкурсного производства, а совершались в интересах одного конкретного кредитора – ЗАО «Орелагроюг».

При таких обстоятельствах суд считает, что действия управляющего не отвечают принципу разумности и добросовестности, в связи с чем, признает ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в заключении с ЗАО «Орелагроюг» договора от 21 августа 2012 года поименного как договор хранении.

В этой связи следует признать не подлежащим выплате за счет имущества должника вознаграждение ЗАО «Орелагроюг» по договору хранения от 21 августа 2012 года, суд считает необходимым отнести расходы по оплате услуг по договору хранения между ОАО «Свободная Дубрава» и ЗАО «Орелагроюг» от 21 августа 2012 года на конкурсного управляющего ОАО «Свободная Дубрава» ФИО1

Одним из доводов заявителя жалобы является довод о том, что в отчете конкурсного управляющего от 21 ноября 2012 года в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не отражено наличие договорных отношений с ЗАО «Орелагроюг» по договору хранения имущества должника от 21 августа 2012 года. Заявитель жалобы ссылается на то, что в последующих отчетах от 18 января 2013 года, от 18 апреля 2013 года, от 15 июля 2013 года указанный договор был отражен в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», однако, информация о заключенном договоре в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражена не была, что нарушает права кредиторов на своевременное получение всей предусмотренной законодательством информации о ходе и итогах конкурсного производства, по своевременному осуществлению всестороннего контроля за расходами на проведение процедуры и деятельностью конкурсного управляющею в ходе конкурсного производства, а также нарушает законные интересы уполномоченного органа по представлению конкурсным управляющим отчетов о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Данный довод заявителя жалобы суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия, конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025).

В соответствии с Типовой формой в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указываются следующие сведения: привлеченный специалист; Ф.И.О.; № и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в данном разделе отчета указываются сведения о физических лицах - привлеченных специалистах.

В этой связи, суд считает, что внесение конкурсным управляющим в последующих отчетах в разделы отчетов «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» информации о заключении договора хранения имущества с ЗАО «Орелагроюг» от 21 августа 2012 года, не свидетельствует о допущенном со стороны конкурсного управляющего нарушении пункта 10 Правил, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что имело место незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по истребованию документов в судебном порядке, что привело к невозможности проведения анализа сделок должника и подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ОАО «Свободная Дубрава» и отсутствию выводов арбитражного управляющею о наличии/отсутствии признаков преднамеренною банкротства, что нарушает права уполномоченного органа по своевременному осуществлению всестороннего контроля за составом конкурсной массы, а также процедурой конкурсного производства в целом.

Данный довод заявителя жалобы суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2012 года состоялось первое собрание кредиторов ОАО «Свободная Дубрава», на котором ФИО1 был представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения от 9 августа 2012 года, анализ финансового состояния ОАО «Свободная Дубрава» и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного пли преднамеренного банкротства ОАО «Свободная Дубрава».

В представленном собранию кредиторов Финансовом анализе ОАО «Свободная дубрава» содержались выводы о том, что общество не обладает потенциалом для восстановления платежеспособности; с июля 2011 года общество фактически прекратило свою деятельность, имеет наличие просроченной свыше 3 месяцев задолженности, что свидетельствует о невозможности рассчитаться со своими обязательствами с кредиторами.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «Свободная дубрава», проведенной в процедуре наблюдения за период с 1 января 2009 года по 1 апреля 2011 года, а также по состоянию на 21 февраля 2011 года временным управляющим сделаны выводы: об отсутствии признаков фиктивного банкротства; о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренною банкротства.

В Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 9 августа 2012 года содержатся сведения о том, что в результате проведенного анализа определить соответствие (не соответствие) хозяйственной деятельности ОАО «Свободная Дубрава» деловому обороту не представляется возможным вследствие того, что руководителем и главным бухгалтером не были представлены необходимые для проведения анализа сделок должника за весь анализируемый период времени документы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа специальных норм главы VII Закона о банкротстве, включая статью 129, указанным Законом не установлена обязанность конкурсного управляющего по проведению анализа на наличие признаков преднамеренного банкротства должника.

Временные правила проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855, приняты в соответствии с Законом о банкротстве, в силу чего они также относятся к законодательству о банкротстве.

Указанные Временные правила проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства также не содержат прямого указания на наличие обязанности конкурсного управляющего по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Положениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего также не предусмотрено указанной обязанности конкурсного управляющего.

Таким образом, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит прямого указания на наличие у конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа финансового состояния должника на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, указанные функции, прежде всего, возложены на временного управляющего и должны исполняться на стадии процедуры наблюдения.

Следовательно в рассматриваемом случае при наличии Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составленного временным управляющим 9 августа 2012 года, повторное проведение анализа на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего.

Из материалов дела не усматривается, что у конкурсного управляющего были какие-либо основания для проведения повторного анализа финансового состоянии и подготовки Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ОАО «Свободная Дубрава».

Размер требований кредиторов третьей очереди ОАО «Свободная Дубрава» по основному долгу составляет 7561536,03 руб., рыночная стоимость имущества должника в соответствии с отчетом №212/10/12 об определении рыночной стоимости имущества объектов недвижимости по состоянию на 20 октября 2012 года составляла 10 548 100 руб., то есть рыночная стоимость активов должника превышала размер кредиторской задолженности и оснований делать вывод о преднамеренном или фиктивном банкротстве ОАО «Свободная Дубрава», умышленном сокрытии имущества должника у конкурсного управляющего не было.

Следует также отметить, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможности принятия конкурсными кредиторами, уполномоченным органом решений, обязывающих конкурсного управляющего принять меры по истребованию необходимых документов, проведению повторного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и предоставлению его собранию кредиторов, поскольку указанные вопросы не относятся к компетенции собрания кредиторов, а также нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего.

В обоснование заявленной жалобы уполномоченный орган также указал, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, при проведении инвентаризации не подтверждено фактическое количество земельным участков.

Указанный довод заявителя жалобы суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, обязан обеспечить проведение оценки имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ в ходе инвентаризации имущества и обязательств организации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств организации.

В соответствие с пунктом 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995г., основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, а также проверка полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями поданным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

20 октября 2012 года конкурсным управляющим ФИО7 проведена инвентаризация имущества ОАО «Свободная Дубрава». Согласно инвентаризационной описи №1 в состав основных средств ОАО «Свободная Дубрава» включены: мехмастерская общей площадью 1009,6 кв.м; склад запчастей общей площадью 358 кв.м., склад стройматериалов общей площадью 138.6 кв.м, склад ГСМ общей площадью 62, 1 кв.м., административное здание общей площадью 285 кв.м, столовая 196 общей площадью 196 кв.м, гараж общей площадью 78.3 кв.м, силосная траншея общей площадью 1116, 1 кв.м, силосная траншея общей площадью 1316, 5 кв.м; коровник общей площадью 2901, 8 кв.м. телятник общей площадью 920, 4 кв.м.

Однако, из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости по состоянию на 7 декабря 2012 года за должником значится 16 объектов, конкурсным управляющим в инвентаризационную опись не было включено следующее имущество: 1) земельный участок из числа земель населенных пунктов, общая площадь 1536 кв.м, 2) земельный участок из числа земель населенных пунктов, общая площадь 1260 кв.м, 3) земельный участок из числа земель населенных пунктов, общая площадь 10039 кв.м., 4) земельный участок из числа земель населенных пунктов, общая площадь 28613 кв.м., 5) земельный участок из числа земель населенных пунктов, общая площадь 38842 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, при проведении инвентаризации не подтверждено фактическое количество земельных участков.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанные земельные участки были выделены для обеспечения эксплуатации расположенных на них строений, не исключает его обязанности по отражению их в акте инвентаризации как самостоятельных объектов.

Непроведение инвентаризации в отношении указанного имущества нарушает требования ст. 129 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов на осуществление контроля за составом выявленного в ходе инвентаризации и реализованного в ходе конкурсного производства имущества должника.

Учитывая изложенное, суд считает ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившиеся в невключении в акт инвентаризации имущества должника числящихся за ОАО «Свободная Дубрава» пяти земельных участков площадью 1536 кв.метров, 1260 кв. метров, 10039 кв. метров, 28613 кв. метров, 38842 кв. метра.

Уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего выразилось также во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Свободная Дубрава» требований ФИО2 в сумме 330 357, 80 руб. и учете в реестре текущих платежей задолженности перед ФИО2 в размере 51 815, 36 руб. без подтверждающих наличие и размер указанной задолженности первичных документов. Уполномоченный орган просит исключить из Реестра требовании кредиторов ОАО «Свободная Дубрава» требования ФИО2 в сумме 330 357, 80 руб.; исключить из Реестра текущих платежей при проведении и процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Свободная Дубрава» за период с 30.05.2012 г. по 30.06.2013 г. задолженность перед ФИО2 в размере 51 815, 36 руб.

Указанные требования заявителя жалобы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «Свободная Дубрава» решением общего собрания акционеров (протокол №1 от 24 марта 2007 года) возложены на ФИО2. Согласно приказу №47 от 24 марта 2007 года ФИО2 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «Свободная дубрава» (т.2, л.д. 60).

24 февраля 2007 года между ОАО «Свободная дубрава» (работодатель) и ФИО2 (работник)

Решением внеочередного собрания №1 акционеров от 15 апреля 2011 года ФИО2 избран генеральным директором на новый срок и согласно приказу №1 от 15 апреля 2011 года приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «Свободная дубрава» (т.2, л.д. 65).

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В отчете о результатах конкурсного производства от 15 июля 2013 года конкурсным управляющим указано, что во вторую очередь реестра требований кредитором должника включены требования ФИО2 в сумме 301188 руб.

Вместе с тем, из содержания анализа финансового состоянию ОАО «Сводная дубрава», являющегося приложением к Отчету временного управляющего от 10 августа 2012 года, следует, что временным управляющим в отчете были отражены сведения о том, что численность работников ОАО «Свободная дубрава» составляет 1 человек (генеральный директор общества ФИО2), указано, что в ходе анализа финансового состоянию должника установлена задолженность перед персоналом организации в сумме 503560 руб.

При этом к анализу финансового состояния ОАО «Свободная Дубрава» имели место приложения, в частности, копия заявления ФИО2 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов, копия выписки из протокола №1 от 24 апреля 207 года, копия приказа №47 от 24 марта 2007 года, копия трудового договор от 24 февраля 2007 года, копия выписки из протокола №1 внеочередного собрания кредиторов ОАО «Свободная дубрава» от 15 апреля 2011 года, копия приказа №1 от 15 апреля 2011 года, копия трудового договора от 15 апреля 2011 года, копия штатного расписания, копия трудовой книжки ФИО2

В представлении конкурсного управляющего от 1 июня 2013 года на включение во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Свободная Дубрава» требования ФИО2 указано, что при проверке обоснованности суммы задолженности ОАО «Свободная Дубрава» по не выплаченной заработной плате ФИО2 установлено, что размер начисленной заработной платы за период 2009 - 2012 годов составил за вычетом НДФЛ: за март - декабрь 2009 года 79260 руб., за 2010 год - 95112 руб., за 2011 год - 95112 руб., за 2012 год с января по 20 августа 60873,8 руб., всего: 330357,8 руб. Также в представлении отражено, что заявление о признании ОАО «Свободная Дубрава» принято Арбитражным судом Орловской области к рассмотрению 27 апреля 2012 года, соответственно невыплаченная заработная плата за период с май 2012 года по 20 августа 2012 года на основании статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 29169,8 рублей из 60873,8 рублей задолженности за 2012 год, подлежат учету в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в составе текущих платежей, помимо этого ФИО2 в соответствии с законодательством РФ полагается: 1) компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ) -15097,04 рублей; 2) выходное пособие (пункт 1 статьи 178 ТК РФ) - 7548,52 рублей. Следовательно, сумма заработной платы в размере 29169,8 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15097,04 рублей; выходное пособие 7548,52 руб.; всего: 51815,36 руб. подлежит учету в составе текущих платежей ОАО «Свободная Дубрава».

В этой связи в представлении указано, что начисленная заработная плата за период 2009 -2012 годов в размере 301 188 руб. подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Свободная Дубрава»; 51815,36 руб. подлежат учету в составе текущих платежей.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указал, что раздел 2 реестра требований кредиторов ОАО «Свободная дубрава» по состоянию на 20 июня 2013 года содержит сведения о включении во вторую очередь задолженности перед ФИО2 в сумме 330357 руб. 80 коп. В этой связи заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим неправомерно в реестр требований кредиторов включена задолженность по текущим платежам по заработной плате в сумме 29169 руб. 80 коп.

Однако, допущенная опечатка в реестре требований кредиторов ОАО «Свободная Дубрава» по состоянию на 20 июня 2013 года устранена конкурсным управляющим, что подтверждается Реестром требований кредиторов от 1 августа 2013 года. Данная опечатка не нарушала права и законные интересы заявителя жалобы и иных кредиторов, поскольку сведения о включении требования ФИО2 во вторую очередь реестра требований кредиторов, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, представленном собранию кредиторов ОАО «Свободная Дубрава» по состоянию на 15 июля 2013 года в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» в пункте 2.1. содержали правильное значение - 301 188 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует решения суда, на основании которого была бы взыскана задолженность по заработной плате в пользу ФИО2, является несостоятельным, так как пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании судебного акта, а непосредственно арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий не проводил проверку фактического наличия (отсутствия) задолженности перед ФИО2, первичные документы, подтверждающие суммы начисленной и невыплаченной заработной платы отсутствуют.

Данный довод уполномоченного органа суд считает несостоятельным, так как пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Уполномоченным органом не было заявлено возражений в установленном законом порядке относительно включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ФИО2

Заявитель жалобы также полагает, что конкурсным управляющим был нарушен порядок уведомления уполномоченного органа об изменении повестки для собрания кредиторов, состоявшегося 31 октября 2013 года.

Данный довод заявителя суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2013 года в 11 час. 00 мин. по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов ОАО «Свободная дубрава».

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В своей деятельности арбитражный управляющий подотчетен собранию кредиторов и арбитражному суду. Контроль за деятельностью конкурсного управляющего, осуществляемый кредиторами (ст. 143 Закона о банкротстве), подразумевает, что право кредиторов контролировать деятельность конкурсного управляющего соотносится с его обязанностью отчитываться перед кредиторами на проводимых им собраниях.

Собрание кредиторов является формой организации кредиторов для совместной работы и совершения юридически значимых действий.

Организация и проведение собраний (комитетов) кредиторов регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. №56.

Согласно абз.1 п.1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Требования ФНС России в лице МРИ ФНС России №3 по Орловской области в сумме 3 068 388, 94 руб., в том числе по основному долгу - 2 892 304, 43 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Свободная Дубрава» определениями Арбитражного суда Орловской области от 1 августа 2012 года и 21 декабря 2012 года по делу №А48-1791/2012, следовательно, МРИ ФНС России по Орловской области является кредитором ОАО «Свободная Дубрава» с правом голоса по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом пунктом 3 ст. 13 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 обязан был уведомить МРИ ФНС России №3 по Орловской области о повестке дня собрания кредиторов, назначенном на 31 октября 2013 года, не позднее 24 октября 2013 года.

Из материалов дела следует, что уведомление от 16 октября 2013 года о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 31 октября 2013 года, поступило в МРИ ФНС России №3 по Орловской области 17 октября 2013 года. Согласно представленному уведомлению на собрании будет представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 31 октября 2013 года в 15:30, то есть после проведения собрания кредиторов ОАО «Свободная Дубрава», в МРИ ФНС России №3 по Орловской области поступило уведомление от 25 октября 2013 года о внесении изменений в повестку дня собрания кредиторов 31 октября 2013 года. Согласно данному уведомлению в повестку дня собрания кредиторов будет включен дополнительный вопрос: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий», в связи с подачей ФИО1 в Арбитражный суд Орловской области заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Свободная дубрава».

Конкурсный управляющий в обоснование своих возражений на данный довод заявителя жалобы указан, что уведомление от 25 октября 2013 года об изменении повестки дня было получено уполномоченным органом 30 октября 2013 года, по мнению конкурсного управляющего, уполномоченный орган и кредитор были своевременно уведомлены о внесении дополнительного вопроса в повестку для собрания кредиторов и имели возможность выработать позицию для голосования.

В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий представил в материалы дела копии почтовых уведомлений о направлении, в том числе, уполномоченному органу 25 октября 2013 года уведомления о внесении дополнительного вопроса в повестку дня. Распечаткой с официального сайта Почты России подтверждается, что уведомлении было получено МРИ ФНС №3 по Орловской области 30 октября 2013 года (т.3, л.д. 144).

Однако, извещение уполномоченного органа за один день до проведения собрания о внесении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов ОАО «Свободная дубрава» нельзя признать надлежащим извещением в силу п. 1 ст. 13 закона о банкротстве, согласно которому извещение должно поступить за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Так как повестка должна в обязательном порядке должна содержаться в сообщении о проведении собрания кредиторов, суд считает, что срок, установленный в п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, должен быть соблюден также и в случае направления конкурсным управляющим кредиторам уведомления о включении дополнительного вопроса в повестку дня.

На собрании кредиторов 31 октября 2013 года была утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, члена НП МСРО «Содействие».

Нарушив порядок уведомления кредиторов, закрепленный ст. 13 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий лишил уполномоченный орган права на выработку позиции и голосование по вопросу повестки дня.

Учитывая изложенное, суд признает ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в нарушении порядка уведомления МРИ ФНС России № 3 по Орловской области об изменении повестки дня собрания кредиторов ОАО «Свободная дубрава» 31 октября 2013 года

Одним из доводов заявителя жалобы является довод о том, что конкурсным управляющим был нарушен порядок включения в повестку дня собрания кредиторов ОАО «Свободная дубрава» дополнительного вопроса, представленного уполномоченным органом.

Данный довод уполномоченного органа суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» предусмотрена возможность включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, согласно которому выносить на собрание кредиторов дополнительные вопросы имеют право все участники собрания кредиторов.

В соответствие с п.1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов являются конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору).

В соответствии с пунктами 5, 7 Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и проводит по ним голосование.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствие с п.9 названных Правил голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что представителем уполномоченного органа 31 октября 2013 года была подана заявка на включение в повестку дня собрания кредиторов ОАО «Свободная дубрава» дополнительного вопроса об отложении голосования по вопросу утверждения кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего ОАО «Свободная дубрава» (т.3, л.д. 125).

Конкурсным управляющим была принята заявка представителя уполномоченного органа, что нашло отражение в протоколе собрания кредиторов от 31 октября 2013 года (лист 4 протокола) Однако, голосование по вопросу включения указанного дополнительного вопроса, не проводилось.

Таким образом, конкурсный управляющий, нарушив порядок включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, закрепленный Законом о банкротстве и Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов при регистрации участников собрания кредиторов, лишил уполномоченный орган права на выработку позиции и голосование по вопросу повестки дня.

Учитывая изложенное, суд признает ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в нарушении порядка включения в повестку дня собрания кредиторов ОАО «Свободная Дубрава» дополнительного вопроса об отложении голосования по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и голосования по нему.

Также заявитель жалобы считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Свободная Дубрава» ФИО1 выразилось в определении в качестве места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ОАО «Свободная дубрава», назначенного на 31 октября 2013 года - г. Мценск.

Данный довод заявителя жалобы является необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в сообщении о проведении 31 октября 2013 года собрания кредиторов указано, что с материалами собрания можно ознакомиться по адресу: <...>. (28 октября 2013 года с 10.00 до 13.00 предварительно согласовав время ознакомления с конкурсным управляющим).

Заявитель жалобы ссылается на то, что первым собранием кредиторов, состоявшимся 10 августа 2012 года, местом проведения собрания кредиторов утверждено с. Свободная дубрава Ливенского района Орловской области, согласно отчета от 25 октября 2013 года, конкурсного управляющего о своей деятельности, офис конкурсного управляющего находится по адресу: 302027, <...>. Уполномоченный орган указывает на то, что конкурсный управляющий не поясняет, почему местом ознакомления с документами к собранию является г. Мценск.

Вместе с тем, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подпункт "а" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила проведения собраний кредиторов), предусматривает, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

В пункте 1 Правил проведения собраний кредиторов указано на то, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 Правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с такими материалами.

Указанное требование соблюдено конкурсным управляющим, место ознакомления с материалами отражено в сообщении о проведения собрания кредиторов, ни Законом о банкротстве, ни вышеуказанными Правилами не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего обосновывать выбор им места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Законом о банкротстве не урегулирован порядок ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Следовательно, для признания обжалуемых действий конкрсного управляющего незаконными необходимо установить, что они привели к фактическому нарушению прав кредиторов, повлекли для них определенные негативные последствия.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что установление конкурсным управляющим места ознакомления с материалами собрания по адресу: <...>, повлекли нарушение прав уполномоченного органа, имевшего намерение ознакомиться с материалами, подлежавшими рассмотрению собранием кредиторов.

В рассматриваемой жалобе заявитель также просит суд отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 1 ст. 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Определением от 15 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 14 ноября 2013 года) суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Свободная дубрава», конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Свободная дубрава» утвержден ФИО5.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, уже освобожденного от их исполнения является невозможным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования заявителя об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой об отстранении конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.4, ст. 20.7, ст. 60, п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу МРИ ФНС России № 3 по Орловской области удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Свободная Дубрава» ФИО1, выразившиеся в следующем:

- в превышении лимита расходов привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов на сумму 1 149 519 рублей;

- в непредоставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года;

- в заключении договора хранения от 21.08.2012 с ЗАО «Орелагроюг»;

- в невключении в акт инвентаризации имущества должника числящихся за ОАО «Свободная Дубрава» пяти земельных участков площадью 1536 кв.метров, 1260 кв. метров, 10039 кв. метров, 28613 кв. метров, 38842 кв. метра;

- в нарушении порядка уведомления МРИ ФНС России № 3 по Орловской области об изменении повестки дня собрания кредиторов ОАО «Свободная дубрава» 31.10.2013;

- в нарушении порядка включения в повестку дня собрания кредиторов ОАО «Свободная Дубрава» дополнительного вопроса об отложении голосования по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и голосования по нему.

Уменьшить размер подлежащего выплате вознаграждения привлеченному специалисту ФИО3: по договору от 01.09.2012 № 1 до 20000 рублей, по договору от 01.02.2013 № 2 – до 10000 рублей, по договору от 01.05.2013 № 3 - до 5000 рублей.

Отнести расходы по оплате услуг по договору хранения между ОАО «Свободная Дубрава» и ЗАО «Орелагроюг» от 21.08.2012 на конкурсного управляющего ОАО «Свободная Дубрава» ФИО1

В удовлетворении остальных требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение 14-ти дней со дня вынесения определения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Постников Г.В.