Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Постникова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России (ИНН <***>,ОГРН <***>, 127381, <...>) в лице Управления ФНС России по Орловской области о признании недействительным решения собрания кредиторов Открытого акционерного общества «Орелавтодор» (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02 марта 2017 года,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – представитель УФНС России по Орловской области ФИО1 (доверенность от 07.02.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.121-123 АПК РФ;

в судебном заседании, в соответствии со ст. 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 03 апреля 2017 года до 10 апреля 2017 года.

установил:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Орловской области (далее по тексту именуемый заявителем) 22 марта 2017 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Открытого акционерного общества «Орелавтодор» от 02 марта 2017 года по повестке дня: «Утвердить порядок, сроки, условия продажи части имущества ОАО «Орелавтодор» балансовой стоимостью менее 100 000 рублей по прямым договорам, предложенный кредитором ООО «Кофеин».

Определением суда от 29.03.2017 дело по заявлению уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Орелавтодор», проведенного 02.03.2017 года, по вопросу повести дня ««Утвердить порядок, сроки, условия продажи части имущества ОАО «Орелавтодор» балансовой стоимостью менее 100 000 рублей по прямым договорам, предложенный кредитором ООО «Кофеин»» принято к производству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в рассмотрении деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем вторым 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии заявления к производству, о времени и месте слушания дела на сайте kad.arbitr.ru за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Конкурсный кредитор Администрация Троснянского района Орловской области представил отзыв на заявление, в котором указывает, что собрание кредиторов ОАО «Орелавтодор» было проведено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Федеральным законом «О несостоятельности(банкротстве)»

Конкурсный управляющий отзыв по существу заявленных требований не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 4 апреля 2016 года по делу № А48-1836/2016 было возбуждено производство, судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику назначено на 27 апреля 2016 года.

Одновременно с заявлением о признании должника банкротом Общество с ограниченной ответственностью «Тантал» обратилось в суд с ходатайством о принятии срочных обеспечительных мер, просило запретить ликвидатору ОАО «Орелавтодор» отчуждать и обременять имущество должника.

Определением от 4 апреля 2016 года по делу № А48-1836/2016 суд запретил ликвидатору Открытого акционерного общества «Орелавтодор» отчуждать и обременять имущество Открытого акционерного общества «Орелавтодор».

Определением от 19 апреля 2016 года по настоящему делу арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Орелавтодор» об отмене обеспечительных мер по делу № А48-1836/2016.

Материалами дела подтверждается, что учредителями Открытого акционерного общества «Орелавтодор» было принято решение о добровольной ликвидации общества.

29 марта 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

Руководителем ликвидационной комиссии избран ФИО2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) Открытое акционерное общество «Орелавтодор» (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и конкурсным управляющим был утвержден ФИО3.

16.08.2016 конкурсный управляющий ОАО «Орелавтодор» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.09.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орелавтодор» (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>). Суд предложил ФИО3 провести собрание кредиторов ОАО «Орелавтодор» по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из списка членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Протокол собрания кредиторов представить арбитражному суду и саморегулируемой организации в соответствующий срок.

26.09.2016 арбитражным управляющим ФИО3 проведено собрание кредиторов, по результатам которого большинством голосов выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом АУ СРО «Северная столица».

Определением суда от 24.10.2016 конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Орелавтодор» (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации арбитражных управляющих 5527, адрес для направления корреспонденции: 308036, г. Белгород-36, а/я 18).

По инициативе конкурсного управляющего ОАО «Орелавтодор» 02.03.2017 состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Утверждение порядка, срока, условий продажи имущества ОАО «Орелавтодор» балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

Конкурсным управляющим ОАО «Орелавтодор» представлены Предложения о порядке, сроках и об условия продажи имущества ОАО «Орелавтодор», в соответствии с которыми предлагался к утверждению порядок продажи 43 единиц автотранспортной и специализированной техники. Имущество предлагалось к продаже на торгах в форме аукциона, открытого по составу участников. При продаже имущества используется открытая форма представления предложений о цене. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий. Имущество продается отдельными лотами (43 лота), начальная цена продажи установлена в соответствии с отчетом независимого оценщика и равна 1 620 000 руб.

Однако, на собрании кредиторов 02.03.2017 конкурсным кредитором ООО «Кофеин» был предложен Порядок продажи имущества ОАО «Орелавтодор», который предусматривает продажу имущества путем публичного предложения по прямым договорам купли-продажи.

Собранием кредиторов большинством голосов по вопросу повестки дня принято решение: «Утвердить порядок, сроки, условия продажи части имущества ОАО «Орелавтодор» балансовой стоимостью менее 100 000 рублей по прямым договорам, предложенный конкурсным кредитором».

Уполномоченный орган считает принятое решение по вопросу №1 повестки дня, нарушающим Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ущемляющим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (в том числе уполномоченного органа).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Уполномоченным органом, обратившимся в суд с заявлением 22.03.2017 (согласно регистрационному штампу суда) срок обжалования решения собрания кредиторов соблюден.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с частью второй статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (оспоримое решение), или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов (ничтожное решение).

В обоснование заявленных требований по делу уполномоченный орган указал, что ООО «Кофеин» не вправе самостоятельно разрабатывать и представлять на голосование Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Орелавтодор», разработка предложений относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего, который в соответствии в Законом о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, и обязан обеспечить максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, путем реализации имущества по наиболее выгодной цене.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) определена исключительная компетенция собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен определенный алгоритм действий конкурсного управляющего, которым он должен руководствоваться при продаже имущества должника.

Разработка предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, а также изменений к нему отнесена к компетенции конкурсного управляющего.

Собрание (комитет) кредиторов может принять либо отклонить указанные предложения конкурсного управляющего.

В случае несогласия с принятыми собранием кредиторов решениями, касающимися реализации имущества должника, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием о признании их недействительными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что ООО «Кофеин» было не вправе самостоятельно разрабатывать и представлять на голосование проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Орелавтодор», разработка предложений относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего, следовательно собрание кредиторов должника 02.03.2017 при утверждении порядка реализации имущества, представленного конкурсным кредитором, вышло за пределы своей компетенции.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника производится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно ст.ст. 110, 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Статья 130 Закона о банкротстве предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки). Согласно Закону о банкротстве стоимость имущества должника при его реализации определяется собранием (комитетом) кредиторов на основании данных независимого оценщика. Следовательно, в данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком для целей реализации имущества должника, носит рекомендательный характер, не является обязательной и, значит, не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора (например, при оспаривании решения собрания кредиторов).

Согласно Федеральному стандарту оценки №2 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 2)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 255, при определении рыночной стоимости имущества (объекта оценки) оценщиком определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Уполномоченный орган полагает, что порядок проведения оценки и выводы, отраженные в отчете не соответствуют нормам действующего законодательства.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган приводит доводы о том, что проведение оценки только затратным подходом и единым лотом значительно снижает начальную стоимость имущества. В отчете не указано на основании каких именно документов, предоставленных заказчиком, была проведена оценка, к отчету, не приложены документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, позволяющие отнести объекты оценки к металлолому, невозможности использования транспортных средств по их техническому назначению. Отсутствует обоснование целесообразности оценки имущества исходя из стоимости металлолома после списания автотранспортной и дорожно-строительной техники. Кроме того, невозможно проанализировать достоверность установленной массы автотранспорта, с учетом ориентировочного уменьшения массы основанного исключительно на мнение эксперта. Также, уполномоченный орган обращает внимание суда на то, что оценщик неправомерно использовал Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7).

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2017 между ОАО «Орелавтодор» и оценщиком ФИО5 заключен договор №17-109 об оказании услуг по оценке имущества.

27.02.2017 оценщиком подготовлен отчет №17-109 об оценке автотранспортной и дорожно-строительной техники ОАО «Орелавтодор», расположенной по адресу <...>.

В соответствии с заданием на оценку, представленным конкурсным управляющим должника, цель оценки - определение стартовой цены для продажи объектов оценки на открытых торгах единым лотом с условием повышения цены лота. Задача оценки - консультирование заказчика относительно стартовой цены для продажи объектов оценки на открытых торгах единым лотом с условием повышения цены лота.

В отчете №17-109 сделан вывод о том, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 27 февраля 2017 года, определенная как стартовая цена единого лота 1 620 000 руб.

В разделе 4 «Допущение оценки» настоящего отчета об оценке указано, что отчет достоверен лишь в полном объеме и только при использовании в целях, указанных в нем.

В качестве особых условий, характеризующих транспортные средства, указано, что транспортные средства изношены полностью, как физически, так и морально и могут быть востребованы по прямому назначению только частично.

Оценка рыночной стоимости имущества производилась затратным подходом, исходя из стоимости металлолома после списания автотранспортной и дорожно-строительной техники. Сравнительный подход при определении рыночной стоимости объектов не применялся, поскольку оцениваемая техника полностью изношена, а также в связи с необходимостью определить стартовую цену для продажи единым лотом. Доходный подход не был применен поскольку нет информации о доходности эксплуатации объектов оценки.

Применяемые стандарты оценочной деятельности:

- Федеральный закон от 29.07.1998 №135-Фз «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

- Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к произведению оценки (ФСО №1) ( Приказ Минэкономразвития от 20 мая 2015 года №297)

- Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2) (Приказ Минэкономразвития России от 20 мая 2015 №298)

- Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3) (Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (ред. от 06.12.2016)

- Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7) (Приказ Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611)

- Стандарты и правила оценочной деятельности Некоммерческого партнерства «СРО оценщиков «Сибирь», утвержденные советом НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» (Протокол №4/2010 от 31 августа 2010 года) с изменениями и дополнениями, утвержденными Советом НП «СРОО «Сибирь» (Протокол №19/2011 от 12 мая 2011 года).

Арбитражный суд ознакомившись с отчетом №17-109 об оценке автотранспортной и дорожно-строительной техники ОАО «Орелавтодор», расположенной по адресу <...> соглашается с позицией уполномоченного органа о том, что полученные оценщиком результаты не могут быть приняты для определения начальной продажной цены имущества ОАО «Орелавтодор», поскольку порядок проведения оценки не соответствует нормам действующего законодательства. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является. Согласно абзацу 1 статьи 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Согласно п. 6 разд. II и разд. III Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик определяет итоговую стоимость путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В силу пункта 20 Федерального стандарта оценки (ФСО №1), утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов конкретные методы оценки.

Арбитражный суд, соглашается с мнением уполномоченного органа о том, что применение только затратного подхода оценки рыночной стоимости транспортных средств снижает начальную стоимость имущества, что может привести к ущемлению прав кредиторов на наибольшее удовлетворение их требований.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно абзацу 1 статьи 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, в отчете должно быть указано описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств и дорожно-строительной техники №17-109 не содержит информации о документах, устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов, на основании которых была проведена оценка.

Таким образом, у суда отсутствует возможность проверить соответствие отраженных в отчете выводов реальному состоянию техники.

Законодателем установлен специальный стандарт оценки стоимости машин и оборудования, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)», к объектам оценки которого относятся отдельные машины и единицы оборудования, являющиеся изделиями машиностроительного производства или аналогичными им, группы (множества, совокупности) машин и оборудования, части машин и оборудования вместе или по отдельности (далее - машины и оборудование).

Однако, исходя из данных, указанных в представленном в материалы дела отчете №17-109, ФИО5 при проведении оценки автотранспортной и дорожно-строительной техники, принадлежащей ОАО «Орелавтодор», руководствовалась Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7) (Приказ Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611), объектами оценки которого могут выступать объекты недвижимости - застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, объекты капитального строительства, а также части земельных участков и объектов капитального строительства, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительным решения собрания кредиторов Открытого акционерного общества «Орелавтодор» от 02.03.2017 по вопросу повести дня «Утвердить порядок, сроки, условия продажи части имущества ОАО «Орелавтодор» балансовой стоимостью менее 100 000 рублей по прямым договорам, предложенный кредитором ООО «Кофеин», подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ст. 15, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России (ИНН <***>,ОГРН <***>, 127381, <...>) в лице Управления ФНС России по Орловской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Орелавтодор» (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02 марта 2017 года по повестке дня по повестке дня: «Утвердить порядок, сроки, условия продажи части имущества ОАО «Орелавтодор» балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей по прямым договорам, предложенный кредитором ООО «Кофеин».

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г.В. Постников