Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>; почтовый адрес: <...>) к ФИО1 (ранее присвоенная фамилия – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Совхозный Урицкого района Орловской области, место регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от должника – не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего – не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» (далее именуемый заявителем, кредитором, ООО МФО «Центр») 02 августа 2016 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование кредитора в сумме 18 157 руб. 91 коп, из которых 12 809 руб. 31 коп.- сумма займа, 4 650 руб. 22 коп. проценты, 698 руб. 38 коп. – государственная пошлина.

Должник в судебное заседание не явился, извещен судом по правилам статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует его проведению.

Должник представил отзыв на заявление, в котором указал, что не возражает против включения в реестр требований кредитора требований ООО МФО «Центр» в размере 18 157 руб. 91 коп.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом по правилам статьей 121-123 АПК РФ надлежащим образом, что в силу стати 156 АПК РФ не препятствует его проведению.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, извещен судом по правилам статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует его проведению

Финансовый управляющий представил отзыв на заявление, в котором указал, что не возражает против включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требований ООО МФО «Центр» в размере 18 157 руб. 91 коп.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 (далее также – должником) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2016 по делу № А48-2100/2016 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» на сайте 01.07.2016 № 77210011539, на сайте ЕФРБ опубликовано 29.06.2016 номер сообщения 1156775.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного частью 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Частью 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование заявителя, направленное в суд 28.07.2016, согласно почтового штампа, заявлено в установленный срок.

В силу частей 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Приведенная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.

На момент рассмотрения настоящего требования срок, указанный в части 3 статьи 100 Закона о банкротстве, истек, возражения относительно заявленного требования не поступили.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор № ОКМ00001970 от 19.09.2015, согласно которому Кредитор (ООО МФО «Центр») предоставляет Клиенту (ФИО1) денежные средства в заем, а Клиент обязуется возвратить указанную сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 2 договора сторонами согласованы условия предоставления и возврата денежных средств, в соответствии с которыми сумма займа составляет 13 000 руб., договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, заем подлежит возврату 07.10.2015.

Условиями предоставления и возврата денежных средств установлена процентная ставка равная 657 % годовых от суммы займа, что составляет 1,8 % от суммы займа за один день пользования займом – 4 212 руб., до срока возврата суммы займа (подпункт 4 пункта 2 договора).

Подпунктом 12 пункта 2 договора предусмотрена мера ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому, в случае нарушения Клиентом установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, и если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, Кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен пп. 4 п. 2 договора, за соответствующий период нарушения обязательства за каждый день просрочки на сумму займа, определённую пп. 1 п. 2 договора, указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности клиента по договору.

Пунктом 3 договора установлено, что денежные средства, указанные в пункте 2 договора, передаются Клиенту в момент подписания договора. Фактическое получение Клиентом денежных средств оформляется в соответствии с действующим законодательством путем составления расходного кассового ордера. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем заключения договора займа и получения Клиентом денежных средств.

Денежные средства в сумме 13 000 руб. были выданы кредитором должнику, что подтверждается расходным кассовым ордером № ОКМ00001026 от 19.09.2015.

Между кредитором и должником было заключено соглашение № ОКМ00002119 от 12.10.2015 о пролонгации займа в размере 12 882 руб. на срок до 30.10.2015 с уплатой процентов в размере 4 173 руб. 77 коп.

Между кредитором и должником заключено соглашение № ОКМ00002263 от 29.10.2015 о пролонгации займа в размере 12 823 руб. 89 коп. на срок до 16.11.2015 с уплатой процентов в размере 4 154 руб. 94 коп.

Между должником и кредитором заключено соглашение № ОКМ00002358 от 11.11.2015 о пролонгации займа в размере 12 822 руб. 68 руб. на срок до 27.11.2015 с уплатой процентов в размере 3 692 руб. 93 коп.

Между кредитором и должником заключено соглашение № ОКМ00002499 от 27.11.2015 о пролонгации займа в размере 12 815 руб. 61 коп. на срок до 15.12.2015 с уплатой процентов в размере 4 152 руб. 26 коп.

Между должником и кредитором заключено соглашение № ОКМ00002643 от 14.12.2015 о пролонгации займа в размере 12 815 руб. 19 коп. на срок до 30.12.2015 с уплатой процентов в размере 3 690 руб. 77 коп.

Между кредитором и должником заключено соглашение № ОКМ00000002 от 04.01.2016 о пролонгации займа в размере 12 809 руб. 31 коп. на срок до 22.01.2016 с уплатой процентов в размере 4 150 руб. 22 коп.

Между должником и кредитором заключено соглашение № ОКМ00000163 от 22.01.2016 о пролонгации займа в размере 12 809 руб. 31 коп. на срок до 09.02.2016 с уплатой процентов в размере 4 150 руб. 22 коп.

В связи с тем, что ФИО1 обязательства по возврату заемных средств исполнялись ненадлежащим образом, кредитор обратился в мировой суд судебного участка №1 Заводского района г. Орла о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 25.05.2016 по делу № 2-764/2016 с ФИО1 в пользу ООО МФО «Центр» взыскано 18 157 руб. 91 коп., из которых: основной долг в сумме 12 809 руб. 31 коп., проценты в сумме 4 150 руб. 22 коп., неустойка в сумме 500 руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 698 руб. 38 коп.

Данное решение вступило в законную силу 28.06.2016, о чем имеется соответствующая отметка.

В связи с тем, что должник не произвел погашение задолженности в полном объеме, а в отношении должника была открыта процедура реализации имущества гражданина, заявитель обратился с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В силу части 3 статьи 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Орла в резолютивной части решения от 25.05.2016 по делу № 2-764/2016, вступившим в законную силу 28.06.2016, решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждено наличие и размер задолженности, которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов), в связи с чем, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В связи с этим все проценты по кредиту всегда следуют судьбе основного долга: если кредит был выдан до возбуждения дела и требование о возврате основного долга реестровое, то и все проценты по нему будут реестровыми, а не текущими.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Проанализировав при проверке обоснованности и размера требований кредитора представленные в материалы дела доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм задолженности, суд установил, что задолженность в размере 12 809 руб. 31 коп. образовалась за те периоды, которые истекли до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, требования заявителя в размере 12 809 руб. 31 коп. – основной долг, 4 150 руб. 22 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 500 руб. - финансовая санкция подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО1

Судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины, представляют собой убытки в гражданско-правовом смысле, которые, по смыслу статей 12, 137 Закона о банкротстве, должны быть учтены в одной группе вместе с основным долгом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку решение от 25.05.2016 по делу №2-764/2016, которым подтверждена обязанность должника уплатить кредитору расходы по уплате государственной пошлины в сумме 698 руб. 38 коп., вступило в законную силу 28.06.2016 (согласно отметке мирового судьи), т.е. после возбуждения дела о несостоятельности банкротстве, то расходы по оплате государственной пошлины относятся к текущим, и не подлежит установлению в деле о банкротстве, в связи с чем, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд требований о включении задолженности кредитора в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 60, 61, 100, 142, 213.24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>; почтовый адрес: <...>) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 17 459 руб. 53 коп., из которых: 12 809 руб. 31 коп. – основной долг, 4 150 руб. 22 коп. – проценты за пользование займом в составе основной задолженности, 500 руб. – финансовая санкция, учитываемая отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>; почтовый адрес: <...>) в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 698 руб. 38 коп. прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Ю.В. Полинога