Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Савиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефиминой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Технолидер» (303980, Орловская область, Сосковский район, д. Дюкарево, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «АгроИнвестАктив» (302040, <...>; ОГРН <***>) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Киреевский элеватор» (117292, <...>, пом. II , ком. 1); 2) Закрытое акционерное общество «Терра Нова-Орел» (302040, <...>),

при участии:

от конкурсного управляющего (заявителя) -

не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Киреевский элеватор» -

от ЗАО «Терра Нова-Орел» -

представитель ФИО2 (доверенность от 24.01.13 г.);

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика –

от уполномоченного органа –

не явился, извещен надлежаще;

представитель ФИО3 (доверенность от 18.06.13 г.);

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Технолидер» ФИО1(далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (направлено по почте - 22.02.13г., поступило в суд – 25.02.13г.) к ЗАО «АгроИнвестАктив» (далее - ответчик), в котором просил суд: 1) признать договор № 2/11 купли-продажи доли в праве на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 30.06.11г., заключенный между ООО «Технолидер» и ЗАО «АгроИнвестАктив», недействительным; 2) применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 57:05:0040101:252, площадью 361 308 кв. м., местоположение: Орловская область, Сосковский район, Сосковское сельское поселение, ООО «Россия»;

- земельный участок, кадастровый номер: 57:05:0040101:253, площадью 298 982 кв. м., местоположение: Орловская область, Сосковский район, Сосковское сельское поселение, ООО «Россия»;

- земельный участок, кадастровый номер: 57:05:0040101:254, площадью 190 959 кв. м., местоположение: Орловская область, Сосковский район, Сосковское сельское поселение, ООО «Россия»;

- земельный участок, кадастровый номер: 57:05:0060101:88, площадью 2 488 181 кв. м., местоположение: Орловская область, Сосковский район, Сосковское сельское поселение, ООО «Россия»;

- земельный участок, кадастровый номер: 57:05:0060101:89, площадью 206 972 кв. м., местоположение: Орловская область, Сосковский район, Сосковское сельское поселение, ООО «Россия»;

- земельный участок, кадастровый номер: 57:05:0060101:90, площадью 269 598 кв. м., местоположение: Орловская область, Сосковский район, Сосковское сельское поселение, ООО «Россия»;

- земельный участок, кадастровый номер: 57:05:0060101:91, площадью 1 008 001 кв. м., местоположение: Орловская область, Сосковский район, Сосковское сельское поселение, ООО «Россия»;

3) взыскать с ЗАО «АгроИнвестАктив» расходы по госпошлине в размере 8 000 руб.

Определением суда от 26.02.13 г. по делу № А48-2225/2012 (9/с) заявление конкурсного управляющего принято к производству. Указанным определением суд, по ходатайству конкурсного управляющего, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ООО «Киреевский элеватор» (117292, ул. Профсоюзная, д. 26/44, пом. II, ком. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 21.03.13 г. по делу № А48-2225/2012 (9/с) суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ЗАО «АгроИнвестАктив» - ЗАО «Терра Нова-Орел».

Определением суда от 26.02.13г. по делу № А48-2225/2012 (9/с) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Технолидер» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Киреевский элеватор», – ? долю в праве на вышеуказанные земельные участки.

В ходе судебного процесса по настоящему делу, конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ (в т.ч. основания и предмет исковых требований), в редакции последнего уточнения, представленного в судебном заседании 04.06.13 г. просит суд признать договор № 2/11 купли-продажи доли в праве на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 30.06.11г., заключенный между ООО «Технолидер» и ЗАО «АгроИнвестАктив», недействительным в связи с неоплатой товара покупателем.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурный управляющий ссылается на положения п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

04 июня 2013 года ООО «Киреевский элеватор» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи с изменением конкурсным управляющим требованием о применении последствий недействительности сделки и принятых определением суда от 21.03.13 г. по настоящему делу.

Определением от 04.06.13 г. по делу № А48-2225/2012 (9/с) судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 26 февраля 2013 г.

В настоящее судебное заседание явились представитель уполномоченного органа, представитель третьего лица ООО «Киреевский элеватор».

Конкурсный управляющий, ответчик, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствие в материалы дела не поступило.

Информация о движении дела размещена на информационном стенде, официальном сайте Арбитражного суда Орловской области по веб-адресу: www.orel.arbitr.ru, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Суд, на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчиком (ЗАО «АгроИнвестАктив») в материалы дела представлены отзыв на заявление и дополнения к нему, согласно которых возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств подтверждающих приведенные им доводы.

Третьи лица в ходе судебного процесса также возражали против доводов конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и пояснениях по обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа указал, что в своей позиции придерживается доводов конкурсного управляющего.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

ФИО4 29.05.12 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Технолидер» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.05.12 г. заявление ФИО4 было принято, возбуждено производство по делу № А48-2225/2012.

Определением суда от 05.07.2012г. по делу №А48-2225/2012 требования ФИО4 были признаны обоснованными, в отношении ООО «Технолидер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.12 г. по делу №А48-2225/2012 ООО «Технолидер» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 30.05.13 г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Технолидер» продлен до 30.11.13 г.

Конкурсным управляющим были проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, в ходе исполнения которых ему стало известно о заключении между ООО «Технолидер» и ЗАО «АгроИнвестАктив» договора купли-продажи доли в праве на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 30.06.11 г. № 2/11, подпадающего, по его мнению, под категорию подозрительной сделки.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Технолидер» (продавец) и ЗАО «АгроИнвестАктив» (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 30.06.11 г. №2/11, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором по ? доли в праве на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:

Согласно п. 2.1, п. 2.2 настоящего договора, стороны установили, что цена ? доли в праве на земельные участки составляет 482 400 руб. 10 коп., которую покупатель обязан оплатить продавцу в течении 60 дней со дня обращения в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на ? доли в праве на земельные участки покупателю.

На основании оспариваемого договора купли-продажи доли в праве на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 30.06.11 г. № 2/11, заключенного между ООО «Технолидер» и ЗАО «АгроИнвестАктив», спорные земельные участки были переданы ЗАО «АгроИнвестАктив».

В последующем, между ЗАО «АгроИнвестАктив» (продавец) и ЗАО «Терра Нова-Орел» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи доли в праве на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 13.09.11 г. № 3/11, от 23.09.11 г. № 4/11, по условиям которых ЗАО «АгроИнвестАктив» обязалось передать в собственность ЗАО «Терра Нова-Орел» спорные земельные участки, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи доли в праве на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 27.06.11 г. № 1/11, от 30.06.11 г. № 2/11, заключенных с ООО «Технолидер» (т. 2, л.д. 65-69, 71-74).

Платежными поручениями от 21.10.11 г. № 76, от 21.10.11 г. № 75 ЗАО «Терра Нова-Орел» оплатило ЗАО «АгроИнвестАктив» денежные средства в общей сумме 1 013 040 руб. (по 506 520 руб. по каждому договору) в счет оплаты за земельные участки по договорам купли-продажи доли в праве на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 13.09.11г. № 3/11, от 23.09.11 г. № 4/11, установленной сторонами в п. 2., п. 2.2. настоящих договоров (т. 2, л.д. 70, 75).

Право собственности ЗАО «Терра Нова-Орел» было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в который внесены регистрационные записи о государственной регистрации от 29.09.11 г., от 03.10.11 г., в подтверждение чего Управлением Росреестра по Орловской области были выданы свидетельства от 03.10.2011 г. за № 133929, № 133932, № 133928, № 3133933, № 133934, № 133935, № 133936 (т. 2, л.д.76-82).

Согласно выписок из ЕГРП и СН от 16.01.13 г. недвижимое имущество – вышеуказанные земельные участки в настоящее время зарегистрированы и принадлежат на праве собственности ООО «Киреевский элеватор» (т.1, л.д. 130-136).

ООО «Киреевский элеватор», в свою очередь, приобрело в общую долевую собственность указанные земельные участки на основании самостоятельных сделок:

1) договора купли-продажи доли в праве на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 29.02.12 г. № 5/12, заключенного с продавцом ЗАО «Терра Нова-Орел» (т.2, л.д.12-15).

Платежным поручением от 06.03.12 г. № 36 ООО «Киреевский элеватор» оплатило ЗАО «Терра Нова-Орел» денежные средства в общей сумме 1 447 200 руб. в счет оплаты за земельные участки по договору купли – продажи доли в праве на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 29.02.12 г. № 5/12, установленной сторонами в п.2., п.2.2. настоящего договора (т. 2, л.д.16).

Право собственности ООО «Киреевский элеватор» зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в который внесены соответствующие записи о государственной регистрации от 15.03.2012 г., в подтверждение чего Управлением Росреестра по Орловской области были выданы свидетельства от 15.03.12 г. № 248405, № 248407, № 248409, № 248411, № 248413, № 248414, 248416 (т. 2, л.д.17-23).

2) договора купли-продажи доли в праве на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 21.05.12 г. № 10/12, заключенного с продавцом ЗАО «Терра Нова-Орел» (т. 2, л.д.24-27).

Платежным поручением от 21.03.12 г. № 167 ООО «Киреевский элеватор» оплатило ЗАО «Терра Нова-Орел» денежные средства в общей сумме 4 341 600 руб. в счет оплаты за земельные участки по договору купли – продажи доли в праве на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 21.03.12 г. №10/12, установленной сторонами в п.2., п.2.2. настоящего договора (т. 2, л.д.28).

Право собственности ООО «Киреевский элеватор» зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в который внесены соответствующие записи о государственной регистрации от 31.03.2012 г., в подтверждение чего Управлением Росреестра по Орловской области были выданы свидетельства от 31.03.2012 г. № 247487, № 247488, № 247489, № 247490, № 247491, № 247492, № 247493 (т. 2, л.д.29-35).

Право собственности продавца по указанным договорам было зарегистрировано в ЕГРП, содержавшем соответствующие записи о правах ЗАО «Терра Нова-Орел» на данное имущество, что отражено в указанных договорах от 29.02.12 г. № 5/12, от 21.03.12 г. №10/12.

Таким образом, на текущую дату ООО «Киреевский элеватор» на основании правоустанавливающих документов является законным собственником и владельцем указанных земельных участков.

Конкурсный управляющий ООО «Технолидер», для определения рыночной стоимости ? доли в праве на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения по договору от 30.06.11г. № 2/11, заключенного между ООО «Технолидер» и ЗАО «АгроИнвестАктив», был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости земельных участков, отчужденных по оспариваемому договору.

Так, согласно отчету независимого оценщика (ИП ФИО5) от 03.04.13 г. № 112, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на земельные участки составляет 2 894 455 руб.

В ходе судебного процесса, конкурсный управляющий в редакции уточнения заявленных требований от 04.06.13г. просил суд не принимать во внимание в качестве допустимого доказательства по делу об оспаривании сделки должника отчет ИП ФИО5 от 03.04.13 г. №112 об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Орловская область, Сосковский район, Сосковское сельское поселение, ООО «Россия».

Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий в качестве единственного обоснования своих требований о признании сделки недействительной ссылается на неоплату со стороны ЗАО «АгроИнвестАктив» стоимости приобретенной ? доли в праве на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения по договору купли-продажи от 30.06.11 г. № 2/11, в связи с чем, просит признать указанный договор купли-продажи недействительной сделкой в связи с неоплатой товара покупателем.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 6 указанной нормы по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствие ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

С учетом изложенного конкурсный управляющий правомерно обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника – ООО «Технолидер», с заявлением об оспаривании сделки должника.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим, в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рамках настоящего дела, такой сделкой, оспариваемой конкурсным управляющим, является договор №2/11 купли-продажи доли в праве на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 30.06.11г., заключенный между ООО «Технолидер» и ЗАО «АгроИнвестАктив».

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63).

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Арбитражным судом установлено, что согласно условий договора купли-продажи доли в праве на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 30.06.11 г. №2/11, ООО «Технолидер» продало ЗАО «АгроИнвестАктив» ? доли в праве на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Орловская область, Сосковский район, Сосковское сельское поселение, ООО «Россия», то есть в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Технолидер» банкротом (31.05.12 г.) на общую сумму 482 400 руб. 10 коп.

Между тем, конкурсным управляющим не указано, какие именно условия оспариваемой сделки свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, не представлено доказательств в подтверждение соответствующих доводов.

По существу, заявитель ссылается лишь на то, что ответчиком (ЗАО «АгроИнвестАктив») не произведена оплата по сделке.

В силу ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, неисполнение покупателем обязательства по оплате товара свидетельствует о возникновении у продавца (заявителя) права требовать данной оплаты, а также требовать применения к покупателю установленных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности за нарушение (п. 3, п. 4 ст. 486 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемым сделкам лежит на конкурсном управляющем. Документы, подтверждающие превышение рыночной стоимости переданного должником имущества, в результате исполнения оспариваемых договоров, стоимости полученного встречного исполнения обязательств суду управляющим не представлены.

В том случае, если оплата действительно не произведена, то данное обстоятельство будет свидетельствовать о неисполнении своих обязательств по сделке второй стороной (покупателем, ответчиком), однако, само по себе, не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда, конкурсным управляющим неверно толкуются положения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63, в соответствии с которыми для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки».

Из указанного разъяснения, а также из самой нормы п. 1 ст. 61.2 Закона не усматривается, что неисполнение стороной сделки (в частности, неосуществление своевременной оплаты) рассматривается в качестве основания ее недействительности в соответствии с указанной нормой.

Напротив, из приведенного разъяснения следует, что неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки, а, не, исходя из факта исполнения/неисполнения обязательств по сделке.

Кроме того, в том же п. 8 Постановления указывается, что на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что должнику на момент заключения оспариваемой сделки было известно, что у контрагента по сделке, в данном случае у ответчика ЗАО «АгроИнвестАктив», нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Не представлено заявителем доказательств, что покупатель (ответчик) не имеет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, в настоящее время.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает признаков недействительности, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки конкурсным управляющим не доказано.

Учитывая изложенное, признаки недействительности сделки, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют, поскольку неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки места не имеет.

В ст. 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав. При этом под способами защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска в арбитражный суд истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В данном случае, суд полагает, что конкурсным управляющим должника выбран ненадлежащий способ защиты прав путем оспаривания сделки должника.

Между тем, несмотря на выбор неправильного способа защиты права, конкурсный управляющий, который в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в силу положений главы 2 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд, избрав иной способ защиты гражданских прав, например, путем обращения с иском о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи доли в праве на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 30.06.11 г. № 2/11 либо путем оспаривания зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП; изыскать иные возможности для разрешения сложившейся ситуации.

В соответствии с п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки или об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Из содержания п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63 следует, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. в размере 4 000 руб.

Часть 1 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 26.02.13 г. по делу № А48-2225/2012 (9/с), на основании заявленного конкурсным управляющим ходатайства, была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, госпошлина, в силу ст. 110 АПК РФ, относится на заявителя, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 60, 61, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Конкурсному управляющему ООО «Технолидер» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 30.06.11 г. № 2/11, заключенного между ООО «Технолидер» и ЗАО «АгроИнвестАктив», и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ООО «Технолидер» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течении 10-ти дней со дня вынесения определения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья О.Н. Савина