Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, г. Орел о взыскании с ЗАО «Торговый Дом «Орлик» (<...>, ОГРН <***>) 13000 руб. судебных расходов,

Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орлу (<...>; ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 21.03.2012),

от ИФНС России по г.Орлу - представитель ФИО3 (доверенность от 12.01.2012),

от ЗАО «Торговый дом «Орлик» – не явился,

установил:

ФИО1 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО «Торговый дом «Орлик» о взыскании судебных расходов в сумме 13000 руб. 00 коп.

Представитель ЗАО «Торговый дом «Орлик» в заседание суда не явился, времени и месте заседания общество извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Торговый дом «Орлик» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, заявило о пропуске истцом срока на

обращение с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 123-124, 141).

ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов (т.4 л.д. 46-48).

Рассмотрев заявление, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные с заявлением доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО «Торговый Дом «Орлик» о признании недействительным решения внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «Торговый Дом «Орлик» от 22.01.2009.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены: решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» от 22.01.2009 года с повесткой дня: «1)Подведение итогов осуществления преимущественного права приобретения ценных бумаг дополнительного выпуска ЗАО «Торговый Дом Орлик» по преимущественному праву; 2) Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО4; 3) Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО5.» признано недействительным. Данное решение постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Торговый Дом «Орлик» - без удовлетворения.

Так как решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2011 по настоящему делу и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 было принято в пользу ФИО1, последний обратился в суд 19.08.2011 с требованием о взыскании судебных издержек в сумме 41500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, составляющих

расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 36000 рублей и 5500 рублей - в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя за представление его интересов при рассмотрении арбитражного дела №А48-2269/2010 в суде первой и апелляционной инстанции Арбитражным судом Орловской области было вынесено определение от 16.11.2011 (т. 3 л.д. 56-65).

ЗАО Торговый дом «Орлик», не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2011, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, которая постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.02.2012 оставлена без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2011 без изменения (т. 3 л.д. 95-100).

Ссылаясь на понесенные расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях 12.09.2011 и 16.11.2011 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 12.08.2011 (т. 3 л.д. 34, 54), ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 13000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, ЗАО «Торговый дом «Орлик» заявило о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленного ч.2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов от 12.08.2011 рассмотрено по существу и определение о взыскании судебных расходов вынесено Арбитражным судом Орловской области 16.11.2011, постановление Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «ТД «Орлик» на определение о взыскании судебных расходов от 16.11.2011 – 08.02.2012, а заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд области 10.05.2012.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что на момент подачи ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен не был.

Как видно из представленных ФИО1 в подтверждение оказанных юридические услуг и понесенных ответчиком по делу расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов письменных доказательств, 09.06.2011 между ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области по заявлению ФИО1 к ЗАО «ТД «Орлик» о взыскании судебных расходов по делу №А48-2269/2010 (т.3 л.д. 110).

Согласно п. 2.1 договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в следующем размере: 1000 руб. – составление заявления, дополнения, возражений, пояснений, ходатайства за 1 страницу текста; 5000 руб. – представление интересов в Арбитражном суде первой инстанции за 1 день участия в судебном заседании.

Факт оказания правовых услуг на сумму 13000 руб., предусмотренных договором поручения от 09.06.2011, подтверждается актом выполнения работ от 03.05.2012 (т.3 л.д. 111), из которого следует, что поверенный исполнил, а доверитель принял оказанную ему помощь по взысканию судебных расходов по арбитражному делу № А48-2269/2010 в следующем размере:

- составление заявления о взыскании судебных расходов, подготовка копий документов к заявлению и копий стороне – 2000 руб. (т.3 л.д. 7-10);

- составление письменных возражений на отзыв ответчика – 1000 руб. (т.3 л.д. 39);

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Орловской области 12.09.2011 и 16.11.2011 – 10000 руб. (т. 3 л.д. 34, 54);

Общая стоимость оказанных услуг – 13000 рублей.

Оказанные на основании договора поручения от 09.06.2011 услуги ФИО1 оплатил ФИО2 в размере 13000 руб., что подтверждается распиской от 03.05.2012 (т.3 л.д. 112).

В обоснование соразмерности понесенных судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлен прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (т. 3 л.д. 113-115).

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг ФИО2 ФИО1 по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представительства в арбитражном суде в двух заседаниях по рассмотрения данного заявления по существу.

Проанализировав установленные Советом адвокатской палаты Орловской области расценки, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 расходы на услуги представителя не являются чрезмерными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждены разумность судебных расходов на оплату услуг представителя и их соразмерность, судом отклоняются, поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, не имеется, а истец представил доказательства фактически понесенных им расходов на сумму 13000 руб. и подтвердил их обоснованность.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Орлик» (<...>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (г. Орел) 13000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со

дня его вынесения.
Судья	Е.Н. Волкова