Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Салькова Сергея Владимировича, г. Орел о взыскании судебных расходов в сумме 41500 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Матюхина М.В. (доверенность от 25.03.2009),

от ЗАО «Торговый Дом «Орлик» – представитель не явился,

установил:

Сальков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 41500 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Представитель Салькова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ЗАО «Торговый Дом «Орлик» в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном отзыве указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов (т. 3 л.д. 28-29).

Рассмотрев заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя Салькова С.В. в судебном

заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как видно из материалов дела, Сальков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Орлик» о признании недействительным решения внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «Торговый Дом «Орлик» от 22.01.2009.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» от 22.01.2009 года с повесткой дня: «1) Подведение итогов осуществления преимущественного права приобретения ценных бумаг дополнительного выпуска ЗАО «Торговый Дом Орлик» по преимущественному праву. 2) Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО3 3) Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО4.» признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда от 14.03.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Торговый Дом «Орлик» - без удовлетворения.

Так как решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2011 по настоящему делу и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 было принято в пользу ФИО1, последним заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 41500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, составляющих расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 36 000 рублей и 5500 рублей - в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная

пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция также поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и изложена в его Постановлении от 09.04.2009 г. № 6284/07.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения от 30.05.2010, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Орловской области по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Торговый Дом «Орлик» о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 22.01.2009 с повесткой дня «1) Подведение итогов осуществления преимущественного права приобретения ценных бумаг дополнительного выпуска ЗАО «Торговый Дом Орлик» по преимущественному праву. 2) Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО3 3) Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО4.»

В договоре поручения от 30.05.2010 установлено, что Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в следующем размере: 1000 рублей – изучение документов, подбор, обобщение, анализ нормативных

документов и судебной практики, 1000 рублей - составление искового заявления (дополнения, уточнения, заявление) за 1 страницу, 5 000 руб. - представление интересов в арбитражном суде первой инстанции за 1 день участия в предварительном судебном/судебном заседании (т.3 л.д. 12).

Заявителем в материалы дела представлен Акт выполненных работ по договору поручения от 30.05.2010, подписанный сторонами без разногласий, в котором указано, что Поверенный исполнил, а Доверитель принял оказанную ему помощь в следующем размере: изучение документов, судебной практики – 1 000 руб., составление искового заявления на 2-х страницах и подготовка копий документов к заявлению и сторонам по делу – 2 000 руб., составление уточнений, возражений на заявление о пропуске срока исковой давности, пояснений по обстоятельствам дела, ходатайства о возобновлении производства по делу на 8-ми страницах – 8 000 руб., участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Орловской области 28.06.2010, участие в судебных заседаниях в том же суде – 14.07.2010, 18.08.2010, 10.03.2011 и 14.03.2011 - 25 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 36 000 руб. (т. 3 л.д. 13).

ФИО1 оплатил услуги представителя 22.03.2011 в сумме 36 000 рублей, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка ФИО2 в получении денежных средств (т. 3 л.д. 14).

Поскольку ЗАО «Торговый Дом «Орлик» обжаловало в апелляционную инстанцию решение суда от 14.03.2011, принятому по настоящему делу, между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) также заключен договор поручения от 17.04.2011, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов Доверителя в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО ТД «Орлик» на решение арбитражного суда Орловской области от 14.03.2011 по делу №А48-2269/2010 (т.3 л.д. 15).

В договоре поручения от 17.04.2011 также установлено, что Доверитель

обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в следующем размере: 500 руб. – ознакомление с апелляционной жалобой, изучение, подбор, анализ документов, 1 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу за 1 страницу; 1000 рублей – составление ходатайства, 7 000 руб. – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оказанные услуги приняты ФИО1 по акту выполненных работ по договору поручения от 17.04.2011, подписанному сторонами без разногласий 23.06.2011, в котором указано, что Поверенный исполнил, а Доверитель принял оказанную ему помощь в следующем размере: 500 руб. – ознакомление с апелляционной жалобой третьего лица и отзывом ответчика, изучение решения арбитражного суда первой инстанции, изучение, подбор судебной практики для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, 1 000 рублей – составление ходатайства на ознакомление с апелляционной жалобой, 4 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу за 4 страницы; руб. – (т.3 л.д. 16).

ФИО1 оплатил услуги представителя 23.06.2011 в сумме 5 500 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка ФИО2 в получении денежных средств (т. 3 л.д. 17).

Таким образом, факт оказания услуг по договорам поручения от 30.05.2010 и от 17.04.2011 заявителю и их оплаты подтвержден материалами дела.

Оспаривая требования ФИО1, ЗАО «Торговый Дом «Орлик» указало, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек не соответствует разумности понесенных расходов, изучение и подбор документации, изучение законов, судебной практики и консультационных услуг, а также подготовка искового заявления и ознакомление с апелляционной жалобой не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению (т. 3 л.д. 28-43, 56-57).

В обоснование разумности заявленных расходов заявитель представил в материалы дела прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный

решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №11 от 30.03.2010г., согласно которому для физических лиц установлено: составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за 1 страницу печатного текста) – 1 000 руб., участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции (один день) – 5 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – 5% от суммы иска, но не менее 7 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанции) – 2,5% от суммы иска, но не менее 7 000 руб. (т. 3 л..д. 18-20); а также тарифы на предоставление юридической помощи судебного отдела, утвержденные приказом директора ООО «Агентство «Деловой мир» от 11.01.2010, согласно которым изучение документов - 250-1000 руб. за час.; составление искового заявления – 800 руб. за страницу печатного текста; подготовка правового обоснования по делу в арбитражном суде, составление плана ведения судебного заседания - 250-1000 руб., представительство интересов Клиента сотрудником агентства в 1-ой инстанции в арбитражных судах по делам неимущественного характера, не подлежащего оценке – от 10 000 руб.; представительство интересов Клиента сотрудником агентства во 2-ой инстанции в арбитражных судах по делам неимущественного характера , не подлежащего оценке – от 10 000 руб. (т. 3 л.д. 21-22)

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты

услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рамках договора поручения от 30.05.2010 Поверенный (ФИО2) провел работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовил и подал в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление на 2-х листах (т. 1 л.д. 3-4); участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области по делу № А48-2269/2010 в качестве представителя Доверителя, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 74, 139, т.2 л.д. 19, 94 и 100). Подготовил и подал в Арбитражный суд Орловской области по делу № А48-2269/2010 во исполнение определения суда письменные объяснения с учетом доводов ответчика, изложенных в предварительном отзыве на иск и дополнение к нему (т. 1 л.д. 87-88, т. 2 л.д. 1-2, 40-43), а также возражение на заявление о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 3). Арбитражным судом Орловской области 14.03.2011 оглашена резолютивная часть решения по делу № А48-3144/2010 (полный текст изготовлен 14.03.2011), требования истца удовлетворены.

На решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2011 по делу № А48-2269/2010 ответчиком – ЗАО «Торговый Дом «Орлик», подана апелляционная жалоба.

Поверенным (ФИО2) подготовлены и направлены в суд апелляционной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи (т. 2 л.д. 140-141) и об ознакомлении с апелляционной жалобой в связи с её неполучением 9т.2 л.д. 144), а также отзыв на апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (т.2 л.д. 145-149).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2011 решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2011 оставил без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом «Орлик» - без удовлетворения (резолютивная часть постановления оглашена 08.06.2011).

Доказательств того, что представителем Салькова С.В. не выполнен весь объем услуг, предусмотренный договорами поручения от 30.05.2010 и от 17.04.2011, а также того, что сведения, указанные в актах выполненных работ к названным договорам, не соответствуют действительности, в материалы дела не представлено.

Анализ представленных представителем заявителя в материалы дела документов позволяет расценивать их как тщательно и детально обоснованные, мотивированные. Представителем заявителя выполнен значительный объём работы. В ходе рассмотрения дела представителем, помимо подготовки письменных уточнений и возражений, осуществлялось формирование пакета доказательств по делу.

Суд считает, что подготовка документов для рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заключалась в составлении соответственно искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу с подбором документов к ним в обоснование изложенных доводов (куда входят действия по изучению и обобщению документов), расходы на что подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каждая из этих услуг оценена сторонами в договорах поручения от 30.05.2010 и от 17.04.2011 отдельно (п. 2.1.). Факт их оказания подтверждается актами выполненных работ, а также наличием в материалах дела искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, подписанных представителем истца, а также документов, обосновывающих исковые требования и возражения. При этом такие услуги как «консультационные», «проведение юридической экспертизы» и «переговоры по досудебному урегулированию спора», речь о которых идет в постановлении Президиума ВАС РФ № 9131/08 от 09.12.2008, ни в договорах поручения от 30.05.2010 и от 17.04.2011, ни в актах к ним, не указаны.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Торговый Дом «Орлик» в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности расходов

Салькова С.В. на оплату услуг представителя по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя о взыскании с ЗАО «Торговый Дом «Орлик» судебных расходов в размере 36 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, а также требования о взыскании с ЗАО «Торговый Дом «Орлик» 5500 рублей расходов на представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Орлик» (<...>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (г. Орел) 41 500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья

ФИО5