Определение № А48-3082/13 от 10.06.2014 АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о наложении судебного штрафа

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Проконовой Д.В. о наложении судебного штрафа за неисполнение определения об обеспечении иска по делу №А48-3082/2013 (рассматривается по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вдохновение» (302006, г. Орел, ул. Московская, 100, ОГРН 1055742001700, ИНН 5751024124) об обязании снести самовольно возведенный объект – торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Орел, ул. 60 лет Октября, район дома 28, на части земельного участка, площадью 767,63 кв.м., кадастровый номер 57:25:0010608:1021),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Канатникова Е.М. (доверенность от 27.12.2013г.),

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела;

от службы судебных приставов-исполнителей – судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Орла – Проконова Д.В. (служебное удостоверение);

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Проконовой Д.В. – представитель Яваева И.В. (служебное удостоверение, доверенность от 03.05.2014г.);

эксперты – Горлов Владимир Васильевич (паспорт, служебное удостоверение № 12); Григорьев Г.Н. (служебное удостоверение № 43);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2014 года арбитражный суд в качестве меры по обеспечению иска до вынесения решения по делу №А48-3082/2013 запретил Обществу с ограниченной ответственностью «Вдохновение» проведение всех работ по строительству объекта незавершенного строительства – Здание торгового центра, назначение: нежилое, инв.№ 54:401:002:011236120, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, г. Орел, ул. 60-летия Октября, д.28а, лит.А.

04.04.2014г. во исполнение определения от 03.04.2014г. выдан исполнительный лист серии АС № 005810404.

Определением от 15 апреля 2014 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Вдохновение» об отмене обеспечительной меры оставлено без удовлетворения.

28.04.2014г. судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Орла обратился с заявлением, в котором просит подвергнуть ООО «Вдохновение» судебному штрафу за неисполнение определения об обеспечении иска, ссылаясь на то, что 21.04.2014г. и 24.04.2014г. судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу г.Орел, ул. 60-летия Октября, д.28а, лит.А в целях проверки исполнения требований исполнительного документа, в результате которых установлено, что строительные работы ведутся, в период с 14.04.2014 по 24.04.2014г. определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер по делу № А48- 3082/2013 ответчиком – ООО «Вдохновение» не исполнялось.

В ходатайствах, поступившем в материалы дела 03.04.2014г.и 03.06.2014г. ответчик просит отложить судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа в связи с тем, что не имеет возможности обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание, ссылаясь также на то, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014г. принята к производству апелляционная жалоба ответчика на определение от 03.04.2014г. об обеспечении иска и судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы назначено на 20.06.2014года.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о наложении штрафа, полагает, что для этого отсутствуют необходимые основания, судебный пристав- исполнитель поддерживает заявление о наложении судебного штрафа, пояснив, что в настоящее время строительные работы ведутся.

Истец в судебном заседании поддержал заявление о наложении штрафа, в письменном отзыве на заявление о наложении судебного штрафа (том 5 лист дела 42) ссылается на то, что с момента вынесения определения арбитржного суда со стороны ответчика производились работы, связанные со строительством спорного объекта, полагает необходимым подвергнуть ответчика судебному штрафу. В отзыве на заявление о наложении штрафа, поступившем в материалы дела 03.06.2014г. (том 5 лист дела 90-91), истец поддержал заявление судебного пристава-исполнителя о наложении судебного штрафа, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчиком ведутся строительные работы, понятие «строительные работы» включает в себя и облицовку внутренних и наружных стен зданий керамическими, бетонными и каменными плитами и плитками для стен и пола.

Ответчик в отзыве на заявление о наложении судебного штрафа (том 5 лист дела 47-48) возражает против удовлетворения заявления о наложении штрафа, ссылаясь на то, что в настоящее время обществом производятся не строительные, а отделочные работы, не затрагивающие спорных конструктивных элементов здания, которые, по мнению истца, имеют признаки самовольной постройки, указанные работы заключаются в облицовке стен здания и укладке плитки на втором этаже здания на основании заключенных ответчиком договоров подряда. Ответчик полагает, что ему было запрещено проводить именно строительные, но не отделочные работы. Ответчик полагает, что на основании изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик не исполняет требования исполнительного листа, выданного на основании определения об обеспечении иска от 03.04.2014г.

Арбитражный суд, с учётом статей 120 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика, ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ оставил без удовлетворения, арбитражный суд не находит оснований для отложения рассмотрения данного вопроса, в том числе и рассмотрение апелляционной жалобы на определение, по мнению арбитражного суда, не является достаточным основанием для отложения рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска, поскольку в силу части 7 статьи 93 АПК РФ, подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Неявка ответчика сама по себе не является безусловным и достаточным основанием для отложения рассмотрения вопроса о наложении штрафа. Кроме того, рассмотрение вопроса о наложении штрафа

откладывалось арбитражным судом определением от 06.05.2014г.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым наложить судебный штраф на ООО «Вдохновение» на основании следующего.

В соответствии со статьёй 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2014г. (том 5 лист дела 16-17, 24), на основании исполнительного листа серии АС № 005810404, выданного во исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска, возбуждено исполнительное производство № 7358/14/01/57.

Постановление от 14.04.2014г. получено ответчиком 18.04.2014г., что подтверждает отметка на постановлении (том 5 лист дела 24).

Акт совершения исполнительных действий от 21.04.2014г. подтверждает, что производятся строительные работы торгового центра по адресу: 60 лет Октября, 28 А, лит. А, а именно: производится наружное утепление стен и облицовка фасада.

Акт совершения исполнительных действий от 24.04.2014г. подтверждает, что по адресу: 60 лет Октября, д. 28 А, лит А ведутся строительные работы, а именно: производится утепление стен и облицовка фасада, устанавливается электрический щит, в 10 час.00 мин. генеральный директор Навасардян В.Н. собрал планерку и объявил рабочим, что строительные работы производить нельзя, после чего рабочие прекратили строительные работы.

В письме от 06.05.2014г. (том 5 лист дела 49) судебный пристав-исполнитель сообщает, что в результате совершенных выходов по адресу г.Орел, ул. 60-летия Октября, д.28а, лит.А было установлено, что определение суда ответчиком не исполнено, производятся строительные работы по строительству здания торгового центра, о чем составлен акт 21.04.2014г. и 24.04.2014г. совершения исполнительных действий, сделаны фотографии.

В судебном заседании 03.06.2014г. судебный пристав-исполнитель пояснила суду, что в настоящее время строительные работы ведутся и представила для обозрения суду акт совершения исполнительных действий от 15.05.2014г., составленный о том, что производятся строительные работы, а именно облицовка фасада, что рабочие, увидев судебного пристава-исполнителя, закрылись на замок внутри здания.

Арбитражный суд считает, что приведенные обстоятельства неисполнения определения суда об обеспечении иска свидетельствуют о недобросовестном отношении ответчика к своим процессуальным обязанностям.

Доводы ответчика о том, что работы, которые производятся на объекте, нельзя отнести к строительным, противоречат понятию «общестроительные работы», изложенному в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности (принят и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007г. № 329-ст), в котором указано, что общестроительные работы не включают работы по монтажу инженерных систем и оборудования и отделочные работы, а также другие специальные строительные работы, связанные с использованием особых видов материалов и конструкций и специфических способов строительного производства.

Из изложенного следует, что отделочные работы относятся к строительным работам.

В разделе V. Пояснения к Перечню видов работ, услуг, передачи информации, результатов интеллектуальной деятельности и операций неторгового характера (Указание Банка России от 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (применяемого судом по аналогии) указано, что в строительные работы включаются ….. монтаж оборудования, ….отделочные работы завершающего цикла.

В соответствии с пунктом 13) статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Учитывая характер правонарушения, степень вины ответчика, учитывая что определение арбитражного суда не исполняется после возбуждения исполнительного производства, после неоднократных выходов на место судебного пристава-исполнителя, а также и на момент вынесения определения о наложении штрафа, учитывая обстоятельства неисполнения определения, арбитражный суд считает, что судебный штраф следует наложить в размере 100000 руб. 00 коп., так как не усматривается никаких оснований для снижения размера штрафа.

Руководствуясь статьями 96, 119, 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

наложить на Общество с ограниченной ответственностью «Вдохновение» судебный штраф в размере 100000 руб. 00 коп. за неисполнение определения об обеспечении иска.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.