Гражданский кодекс часть 1

Конкурсные кредиторы – ФИО3, ФИО5, ФИО2, ООО Каток плюс» (далее - заявители), 06.08.12 г. обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (жалобой) на действия конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой» ФИО8 и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой».

Определением арбитражного суда от 07.08.12 г. заявление было принято, возбуждено производство по делу № А48-3084/2010 (57).

Определением арбитражного суда от 07.08.12 г. по делу № А48-3084/2010 (57) по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 были приняты срочные обеспечительные меры, в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Капиталстрой» ФИО8 погашать текущие расходы, связанные с оплатой услуг по договорам на оказание бухгалтерских услуг от 20.04.11 г. № 01/06/УС с ООО «Легал Сервис», на оказание юридических услуг от 25.04.11 г. № 505 с ЗАО «Правовой консалтинг», на оказание юридических услуг от 29.04.11 г. с ФИО11 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-3084/2010 (57) по итогам рассмотрения заявления ФИО3, ФИО5, ФИО2, ООО Каток плюс» о признании действий конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой» незаконными.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, заявители неоднократно уточняли заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и в окончательной редакции просили суд: 1) признать действия конкурсного

управляющего ООО «Капиталстрой» Бельского А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении для исполнения своих обязанностей специалистов, не соответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); 2) признать расходы на услуги привлеченных лиц по договору на оказание бухгалтерских услуг от 20.04.11 г. № 01/06/УС, заключенному между конкурсным управляющим ООО «Капиталстрой» и ООО «Легал Сервис», не подлежащими возмещению за счет имущества должника; 3) признать расходы на услуги привлеченных лиц по договору на оказание юридических услуг от 25.04.11 г. № 505, заключенному между конкурсным управляющим ООО «Капиталстрой» и ЗАО «Правовой консалтинг», не подлежащими возмещению за счет имущества должника; 4) признать расходы на услуги привлеченных лиц по договору на оказание юридических услуг от 29.04.11 г., заключенному между конкурсным управляющим ООО «Капиталстрой» и Мазаловой М.В., не подлежащими возмещению за счет имущества должника; 5) взыскать с Бельского А.В. в пользу ООО «Капиталстрой» необоснованно выплаченные привлеченным лицам денежные средства в размере 267 500 руб. (т. 1, л.д. 8, т. 2, л.д. 1, т. 3, л.д. 15).

Уточнение заявленных требований, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание до и после перерыва 20.11.-27.11.2012 г. явились представители заявителей, конкурсных кредиторов (ООО «Промжилстрой», ООО «Строительный Мир»), уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО8, представители ЗАО «Правовой консалтинг», ООО «Легал Сервис», ФИО11

Иные лица, участвующие в деле, не явились, в силу положений ст. 122, ст. 123 АПК РФ являются надлежаще извещенными.

Вся информация по делу о банкротстве ООО «Капиталстрой» (дело № А48-3084/2010) размещена на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Представители заявителей требования поддержали в редакции последнего уточнения. В обоснование заявленных требований кредиторы ссылаются на те обстоятельства, что конкурсный управляющий злоупотребил своими правами на привлечение специалистов; необоснованное привлечение специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы привело к снижению вероятности погашения требований кредиторов. Кроме того, подавляющая часть услуг, перечисленных в договорах, по мнению кредиторов, являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение за счет имущества должника; конкурсный управляющий, в силу предъявляемых к арбитражному управляющему квалификационных требований, должен осуществлять соответствующие действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Арбитражный управляющий ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему указал, что право конкурсного управляющего привлечь специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника предоставлено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, требования заявителей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат действующему законодательству о банкротстве, не подтверждены относимыми доказательствами. Привлечение ООО «Легал Сервис», ЗАО «Правовой консалтинг», ФИО11 было обусловлено необходимостью анализа переданной должником документации на предмет выявления участников долевого строительства, дебиторской задолженности и имущества, находящегося у третьих лиц, подготовкой процессуальных документов, представления интересов должника в более чем 200 (двухсот) судебных заседаниях судов различных инстанций, необходимостью подготовки материалов и документов для проведения

собраний кредиторов, сопровождения процедуры при проведении торгов по реализации имущества должника и т.д.; для правильного исчисления и уплаты налогов было привлечено лицо, обладающее специальными познаниями в области бухгалтерского учета и налогообложения; считает затраты на оплату услуг привлеченных специалистов обоснованными и не подлежащими оспариванию кредиторами. Кроме того, арбитражный управляющий указал, что на собрании кредиторов 12.01.12 г. 50,56 % от общего числа собрания кредиторов проголосовало «за» утверждение отчета конкурсного управляющего и одобрение расходов на привлеченных специалистов; общая сумма затрат на оплату услуг привлеченных специалистов (975 000 руб.) не превышает установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Представители ЗАО «Правовой консалтинг», ООО «Легал Сервис», ФИО11 представили отзывы на жалобу, поддержали позицию арбитражного управляющего ФИО8, возражали против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа представил письменный отзыв, поддержал доводы жалобы заявителей.

Представитель собрания кредиторов ФИО15 также просил жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.10 г. возбуждено производство по делу № А48-3084/2010 о несостоятельности ООО «Капиталстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.10 г. по делу № А48-3084/2010 суд произвел процессуальное правопреемство заявителя по делу - ФИО16 на его правопреемника - ООО «БизнесНедвижимость».

Определением арбитражного суда от 18.10.10 г. по делу № А48-3084/2010 в отношении ООО «Капиталстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 20.04.11 г. по делу № А48-3084/2010 ООО «Капиталстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бельский Александр Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.11 г. № 95, реестр требований кредиторов по денежным обязательствам перед кредиторами закрыт 28.07.11 г.

Определением суда от 22.09.11 г. к делу № А48-3084/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капиталстрой» применены правила о несостоятельности (банкротстве) застройщика, установленные параграфом 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 г. № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.11 г. № 210-ФЗ, о чем конкурсным управляющим, в соответствии с положениями ст. 28, п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве, опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 22.10.11 г. № 199.

Определением суда от 29.08.12 г. (резолютивная часть оглашена 22.08.12 г.) конкурсным управляющим ООО «Капиталстрой» утвержден ФИО17, в связи с удовлетворением судом жалобы кредиторов на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО8 и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением от 18.10.12 г. по делу № А48-3084/2010, срок конкурсного производства в отношении ООО «Капиталстрой» продлен до 18.04.13 г.

Судом при рассмотрении настоящей жалобы по существу были установлены следующие фактические обстоятельства.

20.04.11 г. между ООО «Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (заказчик) и ООО «Легал Сервис» был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № 01/06/УС, по условиям которого (п. 1.1.) исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (оказание бухгалтерских услуг, ведение бухгалтерского учета и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной заказчиком, составление

бухгалтерской и налоговой отчетности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1, л.д. 45-46).

Согласно п. 4.1 договора от 20.04.11 г. № 01/06/УС, исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг.

Подписанные сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику. Отчеты предоставляются исполнителем до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, акт об оказании услуг составляется сторонами в течении 3-х рабочих дней со дня предоставления отчета (пункты 4.1-4.2 договора от 20.04.11 г. № 01/06/УС).

В соответствии с п. 5.1 договора от 20.04.11 г. № 01/06/УС, стоимость услуг установлена сторонами в размере 20 000 руб. ежемесячно (без учета НДС). Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 5.2 договора).

Договор на оказание бухгалтерских услуг вступает в силу с 20.04.11 г. и действует до 20.10.11 г. В случае незавершения в отношении ООО «Капиталстрой» процедуры банкротства до окончания срока действия договора, договор автоматически пролонгируется до завершения процедуры конкурного производства и до вынесения арбитражным судом решения о ликвидации ООО «Капиталстрой» (п. 7.1 договора).

25.04.11 г. между ЗАО «Правовой консалтинг» (исполнитель) и ООО «Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (управляющий) был заключен договор № 505 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора от 25.04.11 г. № 505, по настоящему договору, исполнитель по заданию управляющего обязуется оказывать юридические, а также консультационные услуги в области права, необходимые для обеспечения осуществления управляющим полномочий конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой», а управляющий обязуется принимать их

и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора за счет средств должника - ООО «Капиталстрой».

Под услугами стороны понимают деятельность, результаты которой как имеют материальное выражение (письменная консультация, разработка документов, сбор, получение и передача информации и т.д.), так и не имеют материального выражения (устная консультация, сортировка документов, представительство интересов). Исполнитель оказывает управляющему услуги в виде одной из следующих форм: консультация в области права, управления (устная или письменная), подготовка документов, сбор, получение и передача информации, необходимой для проведения процедуры конкурсного производства, представление интересов управляющего в Арбитражном суде Орловской области, судах общей юрисдикции, мировых судей по вопросам рассмотрения обоснованности требований кредиторов ООО «Капиталстрой» в рамках дела о банкротстве, в Управлении Росрееста по Орловской области по вопросам регистрации права, перехода права на объекты недвижимости, в ГИБДД по Орловской области по вопросам снятия с учета/постановке на учет транспортных средств ООО «Капиталстрой», а также в государственных, муниципальных и иных органах и организациях по вопросам, связанным с осуществлением процедуры конкурсного производства. Услуги исполнителя по обжалованию сделок ООО «Капиталстрой», взысканию дебиторской задолженности, привлечению органов управления к субсидиарной ответственности предметом настоящего договора не являются. Выполнение исполнителем вышеуказанных услуг регламентируется отдельными договорами, в стоимость услуг, указанную в п. 4.1. настоящего договора, не входит. Консультации проводятся в форме «вопрос-ответ». Письменная консультация оказывается путем предоставления информации в письменном виде и выдается Управляющему непосредственно на руки, либо по его адресу. Подготовка документов заключается в разработке по заданию управляющего проектов документов (договоров, отзывов, возражений, заключений и т.д.) в письменном виде. При разработке документов исполнитель руководствуется нормативно-правовыми документами, регулирующими отношения, к которым

относятся разрабатываемый документ. Сбор, получение и предоставление (передача) информации заключается в сортировке (сбору и передаче) документов из имеющихся либо истребование и получение их у соответствующих юридических и физических лиц, государственных органов, а также предоставлении (передачи) информации иным лицам и т.д. Сбор, получение и предоставление информации включает в себя составление писем (запросов, уведомлений) в письменной форме, направление по почте либо передача лично исполнителем (п.1.2-п.1.7 договора от 25.04.11 г. № 505).

Оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, осуществляется непосредственно одним или несколькими работниками исполнителя (п. 2.1 договора).

Услуги, указанные в настоящем договоре, оформляются актом оказания услуг, который исполнителем предоставляется управляющему ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за отчетным.

Согласно условий п. 4.1, п. 4.2. договора от 25.04.11 г. № 505, оплата услуг исполнителя производится Управляющим в сумме 20 000 руб. (без НДС) за один месяц в течение 10-ти дней после подписания акта оказания услуг.

31.07.12 г. ЗАО «Правовой консалтинг» и ООО «Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО8 подписали соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 25.04.11 г. № 505.

29.04.11 г. между ФИО11 (исполнитель) и ООО «Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям п.1.1 которого, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику в объеме и на предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принимать их и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора от 29.04.11 г., исполнитель обязался выполнять следующие услуги: изучить и проанализировать документы, предоставленные заказчиком; давать письменные и устные консультации, составлять заключения и справки по правовым вопросам; подготовить реестр квартир ООО

«Капиталстрой»; осуществлять необходимые действия для выявления участников строительства; подготовить и направить претензии; осуществлять необходимые действия для выявления дебиторской задолженности ООО «Капиталстрой» и ее взыскании; подготовить исковые заявления о взыскании задолженности; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих исковые заявления; участвовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судебных инстанциях, а также при взаимодействии с государственными, муниципальными и иными органами и организациями по вопросам, возникающим в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Капиталстрой»; подготавливать процессуальные документы (ходатайства, отводы, заявления и т.д.), необходимость в которых возникнет в ходе судебного разбирательства; осуществлять консультирование заказчика (устно или на основании письменного запроса Заказчика письменно) по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

За услуги по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю 25 000 руб. (без НДС) за один месяц. Оплата услуг производится заказчиком за счет имущества ООО «Капиталстрой» путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти дней с момента подписания акта оказанных услуг настоящего договора.

01.08.12 г. ФИО11 и ООО «Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО8 подписали соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 29.04.11 г. (т. 2, л.д. 22).

Общая сумма затрат на оплату привлеченных конкурсным управляющим ООО «Капиталстрой» ФИО8 специалистов составила 975 000 руб., в т.ч.: ООО «Легал Сервис» - 300 000 руб., ЗАО «Правовой консалтинг» - 300 000 руб., ФИО11 - 375 000 руб.

Арбитражным управляющим ФИО8 в ходе конкурсного производства за счет средств должника были оплачены услуги привлеченных специалистов в размере 267 500 руб., из которых 100 000 руб. было

перечислено на расчетный счет ООО «ЛегалСервис» по договору об оказании бухгалтерских услуг от 20.04.11 г. № 01/06/УС, 167 500 руб. перечислено на расчетный счет ЗАО «Правовой консалтинг» по договору на оказание юридических услуг от 25.04.11 г. № 505.

Заявители жалобы считают, что привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов не соответствует критериям добросовестности и разумности. Полагая, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку привели к необоснованному увеличению суммы внеочередных расходов, кредиторы обратились в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что жалоба заявителей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Согласно статьям 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, является лицом, участвующим в деле о банкротстве и вправе в силу п. 5 ст. 20.7, ст. 60 Закона о банкротстве обратиться с заявлением в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов, восстановления нарушенных прав, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, и в целях урегулирования разногласий.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59, п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него

обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства. Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Таким образом, руководство при проведении процедур банкротства присуще арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им

специалистам, при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с применением специальных норм Закона о банкротстве.

В этой связи, функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из смысла ст. 2 Закона о банкротстве следует, что конкурсное производство это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику,

признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и конкурсные кредиторы заинтересованы в обоснованном расходовании денежных средств должника конкурсным управляющим.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как судом указано выше, для осуществления своей деятельности ФИО8, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой» для оказания бухгалтерских услуг, ведения бухгалтерского учета и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной заказчиком, составления бухгалтерской и налоговой отчетности, оказания консультационных услуг по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности привлек специалиста - ООО «Легал Сервис» по договору от 20.04.11 г. № 01/06/УС с фиксированной суммой вознаграждения - 20 000 руб. ежемесячно.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, за период с мая 2011 г. по август 2012 г. (т.е. за 15 месяцев) сторонами были подписаны акты выполненных (оказанных) услуг: от 30.05.11 г., от 30.06.11 г., от 31.07.11 г., от 31.08.11 г., от 30.09.11 г., от 31.10.11 г., 30.11.11 г., 30.12.11 г., 31.01.12 г., от 29.02.12 г., от 30.03.12 г., от 30.04.12 г., от 31.05.12 г., от 30.06.12 г., от 31.07.12 г. (т. 2, л.д. 39-53), согласно которых стоимость оказанных ООО «Легал Сервис» услуг, указанных в Приложении № 1 (Перечень выполненных работ ООО «Легал Сервис») (т. 2, л.д. 54-58), составила в общей сумме 300 000 руб., из которых конкурсным управляющим ФИО8 было оплачено 100 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ и перечня выполненных работ следует, что привлеченной организацией (ООО «Легал Сервис») за указанный выше период выполнялись следующие работы: ведение кассы (составление приходных, расходных кассовых ордеров), кассовой книги; ведение операций по расчетному счету организации; проведение документов общего назначения (услуг сторонних организаций);

подготовка и отправка почтовой корреспонденции; составление уведомлений для ИФНС, ПФ РФ, ФСС об открытии расчетного счета и сдача их в соответствующие организации; составление заявления о возврате госпошлины, получение копий документов в арбитражном суде, сдача документов в ИФНС; составление квартальной отчетности и сдача ее в ПФ РФ, ФСС; составление авансовых отчетов; формирование книги доходов и расходов ООО за 1 полугодие 2011 г.; расчет авансового платежа по УНС за 1 полугодие; составление отчета о расходовании подотчетных сумм и о движении денежных средств на расчетном счете должника; формирование книги доходов и расходов ООО «Капиталстрой» за 1 полугодие 2011г.; расчет авансового платежа по УНС за 9 месяцев; составление уведомлений для ИФНС, ПФ РФ, ФСС о закрытии 4-х расчетных счетов и сдача их в соответствующие организации; составление и сдача налоговой отчетности (численности по состоянию на 01.01.2012г., 2-НДФЛ); составление и сдача налоговой отчетности (2-НДФЛ); составление и сдача налоговой отчетности (декларации по УСН, книги доходов и расходов за 2011 год); сверка поступлений денежных средств, заключенных договоров долевого участия по объекту: г. Орел, пер. Межевой, д. 15; проверка поступлений и использований денежных средств Караваевой О.С.; составление отчета о движении денежных средств по кассе и расчетному счету перед Парфеновым А.Ф.; проверка использования подотчетных сумм Зайцевым, предоставление и погашение им сумм займа; комплектация бухгалтерскими документами договоров долевого участия по каждой из 255 квартир; выборка поступлений денежных средств в течении всего периода строительства в счет оплаты каждой квартиры; ведение кассы (составление приходных, расходных кассовых ордеров), кассовой книги (подробный перечень выполненных работ с указанием объема работ и часов, затраченных на выполненные услуги отражен в дополнении к отзыву (согласно штампу суда поступил - 20.11.12 г.).

В силу требований п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, оценив собранные доказательства и заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Легал Сервис» для оказания бухгалтерских услуг является не обоснованным, поскольку не привело к достижению соответствующих целей по надлежащему ведению учета и сдаче отчетности, следовательно, вознаграждение данного специалиста не подлежит выплате, по следующим мотивам.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 г. № 129-ФЗ, бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, введение в отношении предприятия процедуры конкурсного производства не освобождает организацию от обязанности вести бухгалтерский учет, сдавать налоговую и иную отчетность.

Требования к первичным учетным документам и порядку их составления, на основании которых ведется бухгалтерский учет, установлены ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

По общему правилу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность организаций состоит из:

бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; пояснительной записки.

Полномочие конкурсного управляющего по управлению делами должника заключается, в т.ч. в организации и ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской, налоговой отчетности. С момента открытия конкурсного производства бухгалтерская отчетность организации подписывается конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий вправе лично вести бухгалтерский учет и подписывать бухгалтерскую отчетность предприятия- банкрота.

В связи с изложенным, составление ООО «Легал Сервис» авансовых отчетов конкурсного управляющего, платежных документов, отчетов о расходовании денежных средств, представление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Суд также полагает, что заполнение нулевых бухгалтерских балансов, неработающего предприятия, сдача налоговой отчетности не представляет особой сложности для арбитражного управляющего.

Согласно ст. 128 Закона о банкротстве, данные действия входят в обязанности конкурсного управляющего; кроме того, арбитражный управляющий проходит специальную подготовку и соответственно обладает специальными познаниями по проведению процедур банкротства, иначе он не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствие с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.09 г. № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского и уголовного процесса,

бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности, менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В материалы дела № А48-3084/2010 при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, НП СРО «СЕМТЭК» было представлено мотивированное заключение (от 16.03.10 г. исх. № ТК-187/11), из которого следует, что арбитражный управляющий ФИО8 имеет высшее экономическое образование, сдал теоретический экзамен по указанной программе, соответственно, предполагается наличие у него необходимых знаний в сфере экономики и права.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО8 является кандидатом экономических наук (кандидатская диссертация «Стратегия антикризисного управления на предприятиях промышленности», год защиты – 2002, сведения представлены в дело, т. 1, л.д. 58).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО8, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований и ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб., мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении в качестве арбитражного управляющего ФИО8 отклонений от требований закона не установлено, конкурсный управляющий не слагал с себя функций, возложенных на него законом.

Более того, согласно представленным в материалы дела инвентаризационным описям и отчетам конкурсного управляющего в материалы дела № А48-3084/2010 (дело о банкротстве ООО «Капиталстрой») сформированная конкурсная масса и объем работ, связанный с ее формированием, не настолько велики, чтобы для этого требовалось привлечение дополнительного специалиста.

Нуждаемость конкурсного управляющего в специалисте определяется конкретной задачей, а не общими условиями проведения процедуры банкротства.

При отсутствии хозяйственной деятельности в течение длительного времени, представление в элементарном виде бухгалтерской, налоговой отчетности в налоговый орган, конкурсный управляющий не смог обосновать, в чем состоит необходимость привлечения специалиста для ведения бухгалтерской работы, а также того, что у конкурсного управляющего объема знаний не достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей.

Из представленных в материалы дела копий: кассовой книги за 2011 год, кассы за 2012 г., усматривается незначительный объем операций (около 20), подлежащих отражению, и подтверждающих их первичных документов.

В судебном заседании - 20.11.12 г. представитель ООО «Легал Сервис» ФИО13, являющаяся работником (бухгалтером) Общества на основании трудового договора от 12.01.11 г. (т. 3, л.д. 129) пояснила, что в период выполнения ООО «Легал Сервис» работ по оказанию услуг, в т.ч. по составлению и сдаче налоговой отчетности ООО «Капиталстрой» находилось на упрощенной системе налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы минус расходы» (отражено в протоколе судебного заседания 20.11.- 27.11.2012 г.).

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что с 01.01.09 г. ООО «Капиталстрой» находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы», относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, что подтверждено также представителем уполномоченного органа.

27.03.12 г. ООО «Капиталстрой» представило в налоговый орган декларацию по УСН за 2011 год.

В представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год ООО «Капиталстрой» был начислен налог в следующих размерах: по строке 2 201

«Ставка налога (%)» ООО «Капиталстрой» отразило значение равное 15, по строке 2 210 «Сумма полученных доходов за налоговый период» отражено 22 450 руб., по строке 2 220 «Сумма произведенных расходов за налоговый период» отражено 85 540 руб., по строке 2 240 «Налоговая база для исчисления налога за налоговый период» отражено 0,00 руб.; по строке 2 250 «Сумма убытка, полученного за налоговый период» отражено 63 090 руб., по строке 2 260 «Сумма исчисленного налога за налоговый период» отражено 0,00 руб., по строке 2 270 «Сумма исчисленного минимального налога за налоговый период» отражено 225 руб., по строке 1 090 «Сумма минимального налога, подлежащая уплате за налоговый период» отражено 225 руб.

Согласно п. 2 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации, налоговым органом было установлено, что ООО «Капиталстрой» в указанной декларации неверно отразило налоговую ставку объекта налогообложения – 15 %, учитывая, что должник находится на УСН с объектом налогообложения «доходы» и следовало отразить ставку налогообложения – 6 %, в связи с чем, решением от 21.08.12 г. № 1642 ООО «Капиталстрой» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого, должнику была доначислена недоимка - 1 347 руб., начислены штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 269 руб. 40 коп., пени - 50 руб. 65 коп. (копии декларации, решения представлены в дело (т. 6, л.д. 33-49)).

Таким образом, оказывая услуги по бухгалтерскому и налоговому учету, ООО «Легал Сервис» не установил систему налогообложения, применяемую ООО «Капиталстрой», что, по мнению суда, свидетельствует о небрежном отношении как конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой», так и привлеченных специалистов к своим обязанностям.

Кроме того, в книге учета доходов и расходов, являющейся основанием для определения налоговой базы учтены поступления, не являющиеся

доходами организации, признаваемые таковыми в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

Так, в качестве «дохода» ООО «Капиталстрой» указаны поступления денежных средств, перечисленных в качестве возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требовании новыми кредиторами. Данные расходы возмещаются кредиторами в порядке ст. 100 Закона о банкротстве имеют компенсационный характер и не могут учитываться как доходы организации для исчисления налоговой базы, тем более, что эти же суммы были учтены и по графе «расходы».

При надлежащем учете доходов организации, по строке «доходы» и «расходы» в книге учета за 2011 г. должны быть поставлены нулевые показатели и никаких записей не должно производиться.

Таким образом, ООО «Легал Сервис» была неправильно определена налоговая база (декларация по УСН за 2011 год), в результате чего была неправильно исчислена сумма налога, что в итоге привело к привлечению ООО «Капиталстрой» к налоговой ответственности.

Согласно представленных в материалы дела копий документов, всего было составлено пять нулевых отчетов в ПФ РФ и пять нулевых отчетов в ФСС.

По мнению суда, составление нулевой отчетности не требует специальных познаний, т.к. отчеты в Пенсионный фонд РФ принимаются только при использовании в их составлении унифицированной программы «Документы ПУ 5», данная программа бесплатно распространяется, путем ее размещения в информационных киосках, установленных в отделениях и на сайте Пенсионного фонда РФ. При использовании данной программы, нулевая форма заполняется автоматически.

Кроме того, в материалы дела представлен один документ «Сведения о среднесписочной численности работников за 2011 г.» (т. 5, л.д. 94), составленный с нарушением порядка заполнения данной формы, изложенном в письме Минфина России от 26.04.07 г. № ЧД-6-25/353@, а именно: согласно вышеназванному порядку, при заполнении строки «Среднесписочная

численность по состоянию на» отражается среднесписочная численность работников организации (индивидуального предпринимателя) по состоянию на 01 января текущего года, за предшествующий календарный год.

Как следует из представленного отчета, в данной строке по состоянию на 01.01.12 г. указан 1 работник, тогда как, в ООО «Капиталстрой» на указанную дату работники отсутствуют, конкурсный управляющий не является работником организации, следовательно, представленные в налоговый орган сведения составлены с нарушением порядка их заполнения, что также свидетельствует о некачественно оказанной услуге и не соразмерно с произведенными выплатами.

При анализе актов выполненных работ по договору от 20.04.11 г. № 01/06/УС, также не представляется возможным определить фактически выполненные работы исполнителем (ООО «Легал Сервис»), поскольку указанные акты содержат лишь фразу о том, что исполнителем своевременно и в полном объеме оказаны бухгалтерские услуги, возложенные на него по договору.

Анализ почасовых оказанных ООО «Легал Сервис» услуг, отраженных в перечне выполненных работ (с учетом расшифровки), был представлен только в ходе судебного разбирательства по требованию суда, также не позволяет суду установить выполненный объем работ, поскольку перечисленные в них виды услуг содержат общие формулировки и носят декларативный характер без ссылок на конкретные документы, их количество и число операций, в связи с чем, акты выполненных работ не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств факта оказания и объема оказанных исполнителем услуг.

Кроме того, многие из перечисленных оказанных услуг дублируются, в т.ч.: формирование книги доходов и расходов за 1 полугодие 2011 г. указано в июле 2011г. и октябре 2011 г., составление и сдача налоговой отчетности (2-НДФЛ) указано в январе 2012 г. и феврале 2012 г.; сверка поступлений денежных средств, заключенных договоров долевого участия (март 2012 г.), комплектация бухгалтерскими документами договоров долевого участия (март

2012 г.), выборка поступлений денежных средств в течении всего периода строительства в счет оплаты каждой квартиры (апрель 2012 г.) являются идентичными действиями, а также не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Такие услуги, как подготовка и отправка почтовой корреспонденции, проведение документов общего назначения (услуг сторонних организаций) не требуют каких-либо специальных познаний в области бухгалтерского учета, а являются, скорее, функциями секретаря и/или курьера.

По мнению суда, для арбитражного управляющего не должно представлять трудностей выполнение указанных мероприятий, учитывая доступность в настоящее время информационно-правовых и технических ресурсов.

Иные, перечисленные в перечне работы, не подтверждены документально, что не позволяет сделать вывод ни об их объеме, ни о действительности их совершения.

При оценке деятельности арбитражного управляющего суд исходил из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Поскольку ФИО8 дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО8 заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры банкротства предприятия-должника.

Конкурсный управляющий должен быть компетентен в указанных областях и не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Кроме того, установление ежемесячной фиксированной оплаты услуг не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами, придаваемых Законом о банкротстве. Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО8, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой», являются необоснованными в части привлечения для обеспечения своей деятельности привлеченного специалиста - ООО «Легал Сервис» по договору на оказание бухгалтерских услуг от 20.04.11 г. № 01/06/УС, ЗАО «Правовой консалтинг» по договору на оказание юридических услуг от 25.04.11 г. № 505 с установлением фиксированной суммы вознаграждения с размером оплаты 20 000 руб. ежемесячно и ФИО11 по договору на оказание юридических услуг от 29.04.11 г. с установлением фиксированной суммы вознаграждения с размером оплаты 25 000 руб. ежемесячно, т.е. без учета конкретного характера работ, которые могли быть выполнены или вообще не исполнялись привлеченными специалистами.

Установление ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания противоречит конкретной услуге, договору возмездного оказания услуг и назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы.

Суд приходит к выводу о необоснованном привлечении ООО «Легал Сервис» для оказания услуг, и признает сумму 300 000 руб., начисленную за оказанные услуги, в целом не подлежащей выплате.

Как уже указывалось судом выше, для оказания юридических услуг, конкурсным управляющим Бельским А.В. одновременно были заключены следующие договоры: от 25.04.11 г. № 505 с ЗАО «Правовой консалтинг», от 29.04.11 г. с Мазаловой М.В.

Предметом указанных договоров является юридическое обслуживание ООО «Капиталстрой» на период проведения процедуры конкурсного производства, включающее в себя консультационное и информационное обслуживание, представительство интересов заказчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные ФИО11 и конкурсным управляющим ФИО8: от 31.05.11 г., от 30.06.11 г., от 31.07.11 г., от 31.08.11 г., от 30.09.11 г., от 31.10.11 г., от 30.11.11 г., от 31.12.11 г., от 31.01.12 г., от 29.02.12 г., от 31.03.12 г., от 30.04.12 г., от 31.05.12 г., от 30.06.12 г., от 30.07.12 г. (т. 2, л.д. 23-37).

Вместе с тем, из большинства указанных актов, невозможно установить какие конкретно работы были исполнены (так, к примеру, не указано: какие исковые заявления или иные процессуальные (иные) документы подготовлены специалистом, по каким вопросам осуществлено консультирование конкурсного управляющего, в каких арбитражных процессах с указание номера дела и даты заседания принял участие привлеченный юрист и т.д.).

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе, представителем ФИО11 был представлен отзыв на заявление без приложения каких- либо доказательств фактического выполнения работ.

Кроме того, анализ актов выполненных работ по договору от 29.04.11 г., показал, что большая часть работ, указанных в актах оказанных услуг дублирует обязанности конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение, а именно: подготовлены запросы и ответы, письма в банки и иные организации, а также участникам долевого строительства; проведена проверка и подготовка материалов для проведения собраний кредиторов и комитетов кредиторов, назначенных на 12.08.11 г.,

11.10.11 г., 23.11.11 г., 28.12.11 г., 12.01.12 г., 03.02.12 г., 23.03.12 г., в т.ч. составлены уведомления кредиторам и дольщикам; осуществлена подготовка документов к отчету арбитражного управляющего для собраний кредиторов и комитета кредиторов; проведен анализ регламента электронной площадки, проверка договора об организации торгов, подготовлены информационные сообщения на Межотраслевую Торговую Систему «Фабрикант», в то время как конкурсный управляющий выступал организатором торгов и т.д.).

Кроме того, из актов (от 31.05.12 г., от 30.04.12 г.) следует, что к оплате предъявлены услуги, оказание которых связано с рассмотрением судом жалобы кредиторов на действия (бездействия) ФИО8 как конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой» в рамках дела № А48-3084/2010 (55), которые не могут быть оплачены за счет имущества должника, т.к. жалоба признана судом обоснованной и расходы связаны с представлением личных интересов ФИО8

Проанализировав, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что все позиции, указанные в акте выполненных работ, однотипны, носят формальный характер, не подтверждены документально, а также не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Так подготовка однотипных уведомлений, запросов, заявок, писем в государственные органы, отзывов конкурсного управляющего, не требуют каких-либо специальных познаний в области юриспруденции, по которым арбитражному управляющему могли бы понадобиться дополнительные консультации.

Доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению ФИО11, настолько велик, что не мог быть выполнен конкурсным управляющим, не имеющим юридического образования, самостоятельно, в материалах дела отсутствуют.

В тоже время суд исходит из того, что вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от

арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в т.ч. привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (пункт 2), суд в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание наличие и характер имущества и активов должника, суд считает, что услуги, оказанные ФИО11 в рамках договора от 29.04.11 г. будут являться обоснованными только в части составления поквартирного реестра участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <...> и связанная с этим проверка наличия первичных документов (договоров, оплаты) по причине значительного объема проделанной работы: проанализированы и подобраны документы в отношении 251 объекта долевого строительства, в т.ч. договоры долевого участия, уступки права требования, оплата по договорам с учетом перечисления денежных средств должнику от ООО Агентство недвижимости «Жилсервис», внесенных в кассу Агентства дольщиками.

Реестр участников долевого строительства и выборочно пакет документов, которые подбирались к каждому объекту долевого строительства (квартира, нежилое помещение) обозревался судом в судебном заседании 28.11.12 г. (копия выписки из реестра – т. 3, л.д. 133-138).

Относительно иных услуг, отраженных в актах выполненных работ суд констатирует, что с учетом объема работы, названные работы могли быть

выполнены арбитражным управляющим самостоятельно, без привлечения Мазаловой М.В. с оплатой услуг последней за счет имущества должника в размере 25 000 руб. в месяц, который также нельзя признать разумным.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами заявителей жалобы о недобросовестности действий арбитражного управляющего при установлении ФИО11 вознаграждения, несопоставимого с объемом проделанной работы.

Аргументы арбитражного управляющего ФИО8 об обратном, отклоняются как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оплата услуг привлеченных специалистов относится к текущим платежам и погашается вне очереди за счет имущества должника, чрезмерно высокие расходы негативно влияют на права иных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах сумму, начисленную и подлежащую выплате привлеченному специалисту ФИО11 за весь спорный период оказания услуг, суд считает необходимым уменьшить до 30 000 руб., в остальной части (345 000 руб.) расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, как нормативно и документально необоснованные.

Как следует из раздела 1 договора от 25.04.11 г. № 505 на оказание юридических услуг, заключенный конкурсным управляющим ФИО8 с ЗАО «Правовой консалтинг» предметом договора являются консультации в области права, подготовка документов, сбор, получение и передача информации, необходимой для проведения процедуры конкурсного производства, представление интересов Управляющего в Арбитражном суде Орловской области, судах общей юрисдикции, мировых судах по вопросах рассмотрения обоснованности требований кредиторов ООО «Капиталстрой» в рамках дела о банкротстве, в Управлении Росреестра по Орловской области по вопросам регистрации права, перехода права на объекты недвижимости, в ГИБДД по Орловской области по вопросам снятия с учета/постановке на учет транспортных средств ООО «Капиталстрой».

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. в месяц (п. 4.1. договора).

Представители заявителей считают, что средняя общая стоимость работ по договору об оказании юридических услуг, заключенному с ЗАО «Правовой консалтинг» не может превышать 45 666 руб. (примерный расчет представлен в дело).

В материалы дела в качестве доказательств оказанных услуг представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные ЗАО «Правовой консалтинг» и конкурсным управляющим ФИО8: от 31.05.11 г., от 30.06.11 г., от 29.07.11 г., от 31.08.11 г., от 30.09.11 г., от 31.10.11 г., от 30.11.11 г., от 30.12.11 г., от 31.01.12 г., от 29.02.12 г., от 30.03.12 г., от 28.04.12 г., от 31.05.12 г., от 29.06.12 г., от 31.07.12 г. (т. 1, л.д. 117-132).

Статьями 20-20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе процедуры банкротства является обязательным.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО8 как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации в области юриспруденции.

Суд считает, что юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего по проведению ликвидационной процедуры банкротства требует специальных познаний.

Вместе с тем, анализ актов выполненных ЗАО «Правовой консалтинг» работ позволяет прийти суду к выводам о том, что большинство перечисленных в актах (от 30.09.11 г., от 30.11.11 г., от 30.12.11 г., от 31.01.12 г., от 29.02.12 г., от 28.04.12 г., от 31.05.12 г.) услуг дублируют предусмотренные Законом о

банкротстве обязанности конкурсного управляющего: подготовка однотипных отзывов на заявления кредиторов, запросов в регистрирующие органы, подготовка ответов на претензии, ходатайств в суды об ознакомлении с материалами судебных дел и переносе судебных заседаний, положений о торгах, подготовка и составление реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений, анализ регламентов электронных площадок, ознакомление с материалами судебных дел в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, анализ действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), представление интересов конкурсного управляющего по рассмотрению жалобы кредитора Костикова В.И. на действия Бельского А.В. в рамках дела № А48- 3084/2010 (55) (аналогичную услугу суд посчитал необоснованной и в части привлеченного специалиста Мазаловой М.В.), подготовка запросов в уполномоченный орган о предоставлении выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ и т.д.

Из содержания ст.ст. 20-20.3 Закона о банкротстве следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по реализации имущества посредством аукциона предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности.

Судом принимаются во внимание фактически оказанные ЗАО «Правовой консалтинг» услуги (акты: от 31.05.11 г., от 30.06.11 г., от 29.07.11 г., от 31.08.11 г., от 30.09.11 г., от 31.10.11 г., от 30.12.11 г., от 31.01.12 г., от 29.02.12 г., от 30.03.12 г.) по представлению интересов должника в многочисленных судебных процессах и связанных с ними действиях (ознакомление с материалами дела, подготовка и сбор документов, подготовка и подача заявлений, исков, встречных исков, отзывов и т.д.), направленных на формирование и пополнение конкурсной массы должника, в частности, по делам: по искам и заявлениям ФИО21, ЗАО «Лифтремонт», ФИО19, ООО «МеталлТрансСервис», рассмотренным в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, непосредственно в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что представители ЗАО «Правовой консалтинг», совместно с конкурсным управляющим, принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов и участников долевого строительства о включении в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам и реестр требований о передаче жилых помещений, при этом как следует из судебных актов Арбитражного суда Орловской области, вынесенных в рамках дела № А48-3084/2010 и размещенных на официальном сайте суда, практически по всем (за исключением нескольких требований) вынесены положительные судебные акты в пользу кредиторов и дольщиков, при этом конкурсным управляющим и привлеченными специалистами по таким делам представлялись отзывы без возражений. Указанное обстоятельство не опровергалось в ходе рассмотрения настоящего заявления ни ЗАО «Правовой консалтинг», ни Бельским А.В., и также отражено в отзыве и объяснениях ЗАО «Правовой консалтинг».

Учитывая, что большая часть судебных актов, отраженных в актах оказания услуг, вынесена в пользу кредиторов, но фактически представители ЗАО «Правовой консалтинг» принимали участие в судебных заседаниях с представлением позиции, суд считает возможным принять оказанные услуги с соразмерным уменьшением вознаграждения привлеченному специалисту.

В отношении судебных дел по заявлениям конкурсного управляющего ФИО8 о признании дебиторов ООО «Капиталстрой» банкротами, а именно: ООО «Центрстройсервис», ООО «Спецтехнострой», ООО «Строймет», ООО «Скат», ООО «Талисман», ООО «Стройторг» суд приходит к выводу о том, что указанные услуги хотя и были фактически оказаны, но не подлежат оплате за счет конкурсной массы, по следующим основаниям (акты: от 30.09.11 г., от 31.10.11 г., от 30.11.11 г., от 30.12.11 г., от 31.01.12 г.).

Заявления конкурсного управляющего о признании указанных дебиторов банкротами были приняты к производству (дела № А48-3470/2012, № А48- 3471/2012, № А48-3472/2012, № А48-3473/2012, № А48-3474/2012, № А48- 3805/2012), между тем суд предлагал конкурсному управляющему представить доказательства наличия имущества у указанных должников или иного

источника финансирования процедур банкротства, в связи с чем, уже после обращения в суд, 12.01.12 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Капиталстрой», на котором присутствовали кредиторы с правом голоса (85,3 % от общего числа голосов). По третьему вопросу повестки дня, конкурсные кредиторы единогласно проголосовали «против» финансирование процедур банкротства дебиторов ООО «Капиталстрой».

Определениями Арбитражного суда Орловской области по делам № А48-3470/2012, № А48-3471/2012, № А48-3472/2012, № А48-3473/2012, №А48-3474/2012, № А48-3805/2012 производства по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой» о признании должников несостоятельными (банкротами) были прекращены на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества для финансирования процедур банкротства.

Указанные фактические обстоятельства были установлены судом в рамках рассмотрения жалобы кредитора ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО8 по делу № А48- 3084/2010 (55).

Суд признал в данной части ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, т.к. было установлено, что до обращения в суд с заявлениями о банкротстве дебиторов, ФИО8 не принимались меры по принудительному взысканию задолженности, путем предъявления исполнительных листов о взыскании задолженности с ООО «Центрстройсервис», ООО «Спецтехнострой», ООО «Строймет», ООО «Скат», ООО «Талисман», ООО «Стройторг», выданных Арбитражным судом Орловской области на основании решений по делам: № А48-741/2011, № А48- 739/2011, № А48-740/2011, № А48-737/2011, № А48-738/2011, № А48-655/2011, исполнительные производства не возбуждались, соответственно, судебными приставами-исполнителями не осуществлялся розыск имущества должников.

Кроме того, вопрос об обращении в суд с заявлениями о банкротстве дебиторов и возможном финансировании процедур, до требования суда о представлении соответствующих доказательств, на собрание кредиторов не

выносился, и действия конкурсного управляющего не одобрялись, т.к. предполагают несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, действия ФИО8, и, соответственно, расходы, по привлечению ЗАО «Правовой консалтинг», с целью юридического сопровождения работы по признанию дебиторов банкротами (подготовка и анализ документов, заявлений, участие в судебных заседаниях и т.д.), являются собственными рисками арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности и не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Судом принимаются как обоснованные услуги, оказанные конкурсному управляющему, и связанные с юридическим сопровождением регистрации права собственности на объекты, возвращенные в конкурсную массу (нежилое помещение, квартиры) и изготовление технических и правоустанавливающих документов по ним (акты от 30.09.11 г., от 31.01.12 г., от 29.02.12 г., от 30.03.12 г., от 28.04.12 г., от 31.05.12 г.).

Суд отмечает, что услуги, оказанные ЗАО «Правовой консалтинг» в 2012 году по делам с ООО «Промжилстрой», ИП ФИО22 (подготовка исков и заявлений, писем, запросов, и т.д.) также в большей части связаны с устранением последствий ненадлежащего исполнения ФИО8 обязанностей, что также было установлено при рассмотрении жалобы кредитора ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО8 по делу № А48-3084/2010 (55).

Суд также обращает внимание на необоснованность включенной в акт от 28.04.12 г. (пункт 13) услуги – подготовка отзыва на заявление арбитражного управляющего ФИО23 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения, как не имеющей отношение к процедуре банкротства ООО «Капиталстрой», т.к. обязанности временного и конкурсного управляющего исполнял ФИО8

В ходе судебного разбирательства, арбитражный управляющий указал, что ЗАО «Правовой консалтинг» было привлечено для оказания услуг,

требующих специальных знаний, обществом был проделан большой объем работы. Арбитражный управляющий преследовал цели увеличения конкурсной массы должника, а не текущих расходов.

Как правило, привлечение специалиста в порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: проведение финансового анализа, оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п.

Арбитражный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу том, что размер вознаграждения ЗАО «Правовой консалтинг», с учетом принятых во внимание судом услуг, и принципа разумности и соразмерности, подлежит уменьшению до 150 000 руб.

При этом суд исходил из того, что за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражным судом при анализе актов выполненных работ установлено, что заявители жалобы правомерно указали на недоказанность факта оказания

ряда услуг (услуги или не оказаны, либо не конкретизированы, что не позволяет суду оценить их объем, целесообразность, связанность с процедурой банкротства должника), часть актов дублирует оказанные услуги другим привлеченным специалистом - Мазаловой М.В., при этом в части из них необходимость специальных познаний не усматривается.

Таким образом, из актов сдачи-приема услуг следует, что большая часть перечисленных в них услуг относится к прямым обязанностям арбитражного управляющего, предусмотренным Законом о банкротстве, не связана с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в данном случае могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно.

Судом учтена позиция Высшей судебной инстанции, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности (постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.12 г. № 745/12.

Необоснованное привлечение специалистов приводит к тому, что арбитражный управляющий не способен выполнить задачи, ради которых он утвержден в данном качестве, - восстановить платежеспособность предприятия или ликвидировать предприятие с целью удовлетворения требований кредиторов.

Суд исходит из того, что за счет средств заявителя по делу о банкротстве подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения или возможности причинения убытков должника либо его кредиторов ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей возложено на подателя настоящей жалобы.

Исходя из нормативного толкования абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Поскольку привлечение арбитражным управляющим специалистов – ФИО11, ООО «Легал Сервис» ЗАО «Правовой консалтинг» является необоснованным, с ФИО8 в пользу ООО «Капиталстрой» подлежит взысканию в размере 117 500 руб.,

необоснованно выплаченных привлеченным лицам (в т.ч.: ЗАО «Правовой консалтинг» - 17 500 руб., ООО «Легал Сервис» - 100 000 руб.).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.7, 59, 60, 61, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО5, ООО «Каток плюс» удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия ФИО8 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой», выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности привлеченных специалистов с установлением фиксированной суммы вознаграждения ежемесячно:

- ООО «Легал Сервис» - по договору на оказание бухгалтерских услуг от 20.04.11 г. № 01/06/УС, с размером оплаты 20 000 руб. ежемесячно;

- ЗАО «Правовой консалтинг» - по договору на оказание юридических услуг от 25.04.11 г. № 505, с размером оплаты 20 000 руб. ежемесячно;

- ФИО11 - по договору на оказание юридических услуг от 29.04.11 г., с размером оплаты 25 000 руб. ежемесячно.

Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества ООО «Капиталстрой»:

- расходов по вознаграждению привлеченного лица «Легал Сервис» по договору на оказание бухгалтерских услуг от 20.04.11 г. № 01/06/УС в размере 300 000 руб.;

- расходов по вознаграждению привлеченного лица ЗАО «Правовой консалтинг» по договору на оказание юридических услуг от 25.04.11 г. № 505 в размере 150 000 руб.;

- расходов по вознаграждению привлеченного лица Мазаловой Марины Владимировны по договору на оказание юридических услуг от 29.04.11 г. в размере 345 000 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Капиталстрой» денежные средства в размере 117 500 руб., необоснованно выплаченные привлеченным лицам (в т.ч.: ЗАО «Правовой консалтинг» - 17 500 руб., ООО «Легал Сервис» - 100 000 руб.).

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение 10-ти дней со дня вынесения определения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья

О.Н. Савина