Гражданский кодекс часть 1

Дело слушалось 10 июня 2016 года, в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв. Резолютивная часть определения была объявлена 20 июня 2016 года. Определение в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Игнатовой Н.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Ветровой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, исполнявшего обязанности временного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО2 ( 303342, Орловская область, Глазуновский район, п. Ясная поляна, ул. Набережная, д. 9а, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС №6 по Орловской области о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа – представитель ФИО3 (доверенность от 18.02.2016), от заявителя – ФИО1 (паспорт), после перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 16.06.2016), установил:

ФИО1, исполнявший обязанности временного управляющего должника - ИП ФИО2, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд установить сумму вознаграждения временного управляющего в размере 30000,00 руб. за каждый месяц, начиная с 06.10.2014 до 12.03.2015 (сумма вознаграждения за весь период процедуры наблюдения 156000,00 руб.); компенсировать расходы временного управляющего за счет заявителя в размере 6986,53 руб. за публикацию в газете «Коммерсантъ», 1920,00 руб. (3*640,0 руб.) за публикацию сообщения в Федеральном реестре сведений о банкротстве, 5000,00 руб. за проведение предварительной оценки активов, 10000,00 членские взносы за ведение процедуры ИП ФИО2, 280,00 руб. госпошлина за заверение определения суда, почтовые расходы в размере 729,10 руб. (282,40 руб. + 135,30 руб. +71,20 руб.+240,20руб.); вынести определение о взыскании с заявителя уполномоченного органа Управления ФНС по Орловской области 302030 <...>) денежных средств в размере 180 915,63 руб.

Заявителем неоднократно уточнялись заявленные требования, в рамках судебного заседания, состоявшегося 10.06.2016, ФИО1 представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просит взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Орловской области расходы в общей сумме 174 179,20 руб.: 149 032,81 руб. - вознаграждение и 25 146,93 руб. - расходы, в том числе: 6 986,53 руб. - публикация в газете «Коммерсантъ», 1920 руб. - 3 публикации в ЕФРСБ по 640 руб., 5 000 руб. - расходы на оценку, 10 000,0 руб. -членский взнос в СРО, 280,0 руб. - расходы за нотариальное заверение судебного акта, 960,40 руб. - почтовые расходы.

Арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований и по существу рассматривается требование с учетом уточнения.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на заявление указал, что возражает в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 59 895,24 руб. вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО2, из которых: 44 516,14 руб. - вознаграждение временного управляющего за периоды: с 06.10.2014 (дата оглашения резолютивной части о введении процедуры наблюдения) по 13.10.2014 (день до составления счета на оплату публикации) в размере 7 741,94 руб.; с 29.01.2015 (день после судебного заседания 28.01.2015 по рассмотрению отчета временного управляющего) по 04.03.2015 в сумме 36 774,20 руб.; 5 000 руб. - расходы на проведение оценки; 10 000 руб. - членский взнос в НП МСОАУ «Стратегия»; 280 руб. - расходы за нотариальное заверение судебного акта; 257,9 руб. - почтовые расходы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2014г. по делу № А48-3150/2014 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Орловской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО2 (далее должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области №А48-3150/2014 от 10.10.2014г., резолютивная часть которого оглашена 06.10.2014г., по делу в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден ФИО1, являющийся членом НП «МСОАУ «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 марта 2015 года (резолютивная часть от 04.03.2015) должник был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Мероприятия по обращению взыскания на имущество должника и его реализации возложены на судебного пристава-исполнителя.

На основании указанного решения Арбитражным судом Орловской области в порядке ст. 209 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выдан исполнительный лист №ФС 000419057 от 16.03.2015 об обращении взыскания на имущество должника. Указанный исполнительный лист направлен на принудительное исполнение в Заводской РОСП УФССП по Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 сентября 2015 года конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника за счет его имущества не были погашены расходы по делу о банкротстве, ФИО1 в порядке статьи 59 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве).

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ИП ФИО2, установлен судом при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку заявителем, инициировавшим настоящее дело о банкротстве, являлась Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС №6 по Орловской области, риск несения расходов по делу вследствие недостаточности имущества должника ложится на уполномоченный орган.

Заявитель просит взыскать с уполномоченного органа следующие расходы: вознаграждение временного управляющего в сумме 149 032,81 руб.; понесенные арбитражным управляющим расходы из собственных средств в ходе процедуры банкротства в сумме 25 146,93 руб.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно положений ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом для проведения процедуры наблюдения, конкурсный управляющий утверждается судом для проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве наблюдение прекращается с введением процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства либо с даты утверждения судом мирового соглашения. Именно до этой даты временный управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, что следует также из статей 94, 126, 159 Закона о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000,0 руб. ежемесячно.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо исполняло обязанности арбитражного управляющего.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из вышеперечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) датой возникновения или соответственно прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 12889/12 по делу N А73-3983/2011.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия временного управляющего, вознаграждение временному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

С учетом уточнения от 10.06.2016 ФИО1 просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве в его пользу вознаграждение за исполнение им обязанностей временного управляющего в отношении должника за период с 06.10.2014 по 04.03.2015 в сумме 149 032,26 руб.

Вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме не выплачивалось, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Уполномоченным органом заявлены возражения о невыплате ФИО1 вознаграждения за период с 06.10.2014 по 13.10.2014. в сумме 7 741,94 руб., поскольку, по мнению уполномоченного органа, фактически ФИО1 приступил к исполнению обязанностей временного управляющего 14.10.2014, о чем свидетельствует счет №77031272423 от 14.10.2014 на оплату в газете «Коммерсант» публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В дополнениях к возражениям уполномоченного органа ФИО1 указал, что для публикации сообщения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения, временному управляющему в печатное издание газеты «Коммерсантъ» необходимо было вместе с текстом сообщения представить копию судебного акта. Полный текст определения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2014 по делу № А48-3150/2014 был размещен в сети Интернет на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ по адресу http://kad.arbitr.ru/ 11 октября 2014 года. Следовательно, после получения полного текста определения суда, арбитражный управляющий в срок, предусмотренный статей 28 и пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) направил в редакцию газеты «Коммерсантъ» комплект документов с текстом сообщения о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры наблюдения.

Кроме того необходимо было затратить определенное время для подготовки самого текста сообщения. Так же в данный период арбитражный управляющий формировал проекты запросов и уведомлений в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника ФИО2

Указанные доводы заявителя уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы настоящего дела в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Напротив, ФИО1 в материалы настоящего дела представил все доказательства, на которые он сослался в обоснование своих доводов – запросы и доказательства их направления, публикацию сообщения, счет на оплату, доказательства оплаты.

В судебном заседании 20.06.2016 представитель ФИО1 так же объяснил, что при оглашении Арбитражным судом Орловской области резолютивной части определения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2014 по делу № А48-3150/2014 ФИО1 не присутствовал, фактически ФИО1 приступил к исполнению обязанностей временного управляющего должника 08.10.2014 (после опубликования в сети Интернет резолютивной части определения в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/).

При таких обстоятельствах, учитывая, что для изучения всех обстоятельств в отношении должника, подготовки и направления запросов и публикаций, временному управляющему требуется дополнительное время, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения временного управляющего с 08.10.2014.

Арбитражный суд, рассматривая заявленные требования относительно размера вознаграждения, исходит из следующего расчета:

147 096,72 руб. размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего с 08.10.2014 (дата начала ФИО1 фактического осуществления полномочий временного управляющего) по 04.03.2015 (дата оглашения резолютивной части о признании должника банкротом) включительно. За октябрь 2014 года сумма вознаграждения временного управляющего составила 23 225,76 руб.(30 000,00 руб.:31 день=967,74 руб.*24 дня), за ноябрь - декабрь 2014 года, январь – февраль 2015 года сумма вознаграждения временного управляющего составила 120 000,0 руб. (30 000,0 руб.*4 мес.); март 2015 года сумма вознаграждения временного управляющего составила 3 870,96 руб. .(30 000,00 руб.:31 день=967,74 руб.*4 дня).

Возражения уполномоченного органа в части невыплаты вознаграждения временного управляющего должника за период с 29.01.2015 по 04.03.2015 арбитражным судом так же признаны не обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2014 по делу № А48-3150/2014 заявление ФНС России в лице МРИ ФНС № 6 по Орловской области о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 (303342, Орловская область, Глазуновский район, п. Ясная поляна, ул. Набережная, д. 9а, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Указанное заявление уполномоченного органа рассматривалось в период с 05.09.2014 по 06.10.2014, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом было вынесено определение о признании должника несостоятельным (банкротом). Однако в материалах дела в период с 08.08.2014 по 06.10.2014 не были представлены сведения об изменении должником адреса места его нахождения.

Между тем, уполномоченному органу было известно о смене указанного адреса ИП ФИО2, что подтверждается ответом на запрос временного управляющего Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области, из которого следует, что ИП ФИО2 в связи с изменением места жительства снят с учета 03 сентября 2014 года.

Таким образом, как обоснованно указал ФИО1, уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве должника, обладая информацией об изменении места жительства ФИО2, действуя добросовестно и разумно, в первую очередь обязан был сообщить суду, для целей надлежащего извещения должника, являющегося должником по делу о признании его несостоятельным (банкротом), с целью его надлежащего уведомления и недопущения судом нарушений, предусмотренных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, указал, что арбитражный управляющий опубликовывал сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, направлял запросы в регистрационные органы по месту жительства должника, выезжал к месту жительства должника по адресу, указанному в определении Арбитражного суда Орловской от 10.10.2014 по делу № А48 - 3150/2014, поскольку до получения официального ответа от уполномоченного органа, арбитражному управляющему не был известен иной адрес должника.

В подтверждение заявленных доводов ФИО1 представлены в материалы настоящего дела письменные запросы в соответствующие органы и учреждения, а так же полученные ответы. Из представленных доказательств следует, что на запрос ФИО1 уполномоченный орган письмом от 05.11.2014 направил информацию о том, что в связи с изменением места жительства должник снят с учета 03.09.2014 и для получения соответствующей информации просил обратиться в ИФНС по г.Орлу по адресу: <...>. Указанная информация уполномоченным органом была сдана в почтовое отделение18.11.2014 и доставлена ФИО1 только 04.12.2014.

Из письма уполномоченного органа от 17.12.2014 следует, что на запрос ФИО1 от 05.12.2014 о предоставлении сведений об открытых счетах, о размере задолженности и иной информации в отношении должника уполномоченным органом была предоставлена только 27.12.2014.

На запрос временного управляющего от 05.12.2014 отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области был получен ответ от 22.12.2014 №10/24760 (л.д.68 т.2), в котором указано, что запрашиваемая информация в отношении физических лиц отнесена к персональным данным (п.1 ст.3 Федерального закона №152- ФЗ). Статьями 6,7,9 Федерального закона №152- ФЗ установлены ограничения доступа к персональным данным и требование о соблюдении лицами, получившими доступ к такой информации, режима ее конфиденциальности, заключающегося в запрете передавать персональные данные третьим лицам без согласия субъекта персональных данных. ОАСР УФМС России по Орловской области указало, что информация в отношении гражданина ФИО2 будет предоставлена ФИО1 в случае получения согласия ФИО2 Впоследствии, письмом от 20.01.2015 №10/24760 (л.д.69 т.2) ОАСР УФМС России по Орловской области отказало ФИО1 в предоставлении запрашиваемой информации в связи с отсутствием согласия субъекта адресно-справочной информации на предоставление сведений инициатору обращения.

В тот же день, после получения от уполномоченного органа сведений (27.12.2014) временным управляющим было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения Отделению №8595 СБ России, в котором были открыты счета должника. В указанном уведомлении временный управляющий просил банк предоставить ему необходимые для исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей документы и сведения. В связи с неполучением ответа повторный запрос банку был направлен временным управляющим 25.01.2014 (л.д.107 т.2), который так же остался без ответа.

На запрос временного управляющего должника о предоставлении сведений, уполномоченный орган письмом от 13.02.2015 указал, что для получения выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) необходимо оплатить государственную пошлину; свидетельство о постановке на налоговый учет изготавливается в единственном экземпляре, который выдается налогоплательщику и хранится у него; сведения об открытых расчетных счетах, копии бухгалтерской отчетности за последние 3 года, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, земельных участках, недвижимости, данные о системе налогообложения, а также налоговая отчетности, сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами ООО «Городстрой» и ООО «Техценстрой» составляют налоговую тайну. В части предоставления учредительных документов вышеуказанных юридических лиц уполномоченный орган указал о перенаправлении запроса в МРИ ФНС №9 по Орловской области.

Как указано в ходатайстве временного управляющего должника от 25.01.2015 (л.д.12 т.4 основного дела о банкротстве) об отложении судебного заседания в соответствии с Законом о банкротстве им были сделаны запросы в регистрирующие органы по месту нахождения должника. Однако 03.09.2014 должник был снят с учета и изменил свое место жительства. В настоящее время он зарегистрирован по иному адресу. В связи с чем временным управляющим были сделаны повторные запросы в регистрирующие органы по новому месту нахождения должника, однако ответы еще не получены. Сам должник по месту регистрации не находится, корреспонденцию не получает.

Таким образом, проанализировав все представленные в материалы настоящего дела доказательства и оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании 28.01.2015 ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения отчета временного управляющего было вызвано объективными причинами, не зависящими от действия или бездействия ФИО1 В материалы настоящего дела представлены все запросы, в том числе повторные и ответы, которые были получены временным управляющим должника.

Кроме того, временный управляющий неоднократно в целях установления имущественного положения должника выезжал по месту прежнего нахождения должника – 11.11.2014 (л.д.128 т.1), по месту жительства жены и дочери – 28.01.2015 (л.д.129,130 т.1).

Довод уполномоченного органа о том, что ФИО1 документально не подтверждено осуществление выезда по месту нахождения должника, так как акт об отсутствии должника ИП ФИО2 по месту его нахождения от 11.11.2014 составлен в одностороннем порядке так же признан голословным.

Уполномоченный орган указал, что подписи помощников временного управляющего (ФИО5 и ФИО6), имеющиеся в акте, не свидетельствуют о действительности совершенной поездки, так как указанные лица не привлекались в качестве помощников временного управляющего и ссылка на них отсутствует в отчете временного управляющего должника.

Между тем, в судебном заседании 10.06.2016 ФИО1 объяснил, что помощники арбитражного управляющего были привлечены без оплаты. Указанные доводы уполномоченным органом так же не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, представленными в материалы настоящего дела и дела о банкротстве должника, доказательствами подтверждено исполнение ФИО1, как временным управляющим должника, в спорный период следующих действий, предусмотренных Законом о банкротстве: оплата публикаций (06.02.2015, 02.03.2015); публикации сообщений (09.02.2015); о созыве собрания (20.02.2015, 03.03.2015) о проведении первого собрания кредиторов (л.д.15-18 т.2); 03.03.2015 заключен договор на проведение оценки (л.д.19 т.2); 04.03.2015 подано ходатайство о завершении процедуры наблюдения и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; участие в судебном заседании 04.03.2015; отчет временного управляющего должника от 20.02.2015 по установленной форме; велся реестр требований кредиторов должника; созвано и проведено первое собрание кредиторов (20.02.2015).

Из отчета временного управляющего следует, что финансовый анализ не проводился в виду отсутствия необходимых документов для этого; должник не предоставил необходимый пакет документов для проведения финансового анализа; в налоговую инспекции документы не сдавались.

Вместе с тем, в представленном отчете временным управляющим должника были сделаны выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, так как должник являлся учредителем в других организациях, где имеется зарегистрированное имущество; платежеспособность должника восстановить невозможно; целесообразно ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средства заявителя.

Выводы арбитражного управляющего, сделанные в отчете от 20.02.2015, не были опровергнуты уполномоченным органом и были приняты арбитражным судом при вынесении решения о признании должника банкротом.

Довод уполномоченного органа о том, что обязанность налогового органа по уведомлению временного управляющего о смене места регистрации должника, действующим законодательством не предусмотрена, арбитражным судом признан не обоснованным, поскольку изначально, уполномоченный орган, заявляя о признании должника банкротом, обязан был, как заявитель по делу о банкротстве должника, представить суду достоверные сведения о месте нахождения должника (то есть по состоянию на дату проверки обоснованности требований в рамках ст. 48 Закона о банкротстве уполномоченным органом были представлены недостоверные сведения, которые судом были указаны в судебном акте, на основании которого временный управляющий опубликовал так же недостоверные сведения).

Кроме того, недостоверные сведения уполномоченного органа повлекли за собой повторное направление запросов в соответствующие органы. Более того, действуя добросовестно и разумно в интересах государства (бюджета РФ) уполномоченный орган обязан был незамедлительно в целях сокращения расходов по делу о банкротстве должника предоставить соответствующие сведения как в материалы дела о банкротстве, так и временному управляющему должника.

При вынесении настоящего судебного акта арбитражный суд учитывает, что сроки рассмотрения дела о банкротстве должника, указанные в ст.51 Закона о банкротстве, в целом нарушены не были. Уполномоченным органом при рассмотрении настоящего дела о фальсификации доказательств не заявлено.

Оценив все представленные в материалы настоящего дела доказательства в совокупности и исходя из положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что временный управляющий должника в период исполнения возложенных на него обязанностей действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и всех кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Периоды бездействия временного управляющего должника ФИО1 не выявлены, а заявленные уполномоченным органом – не доказаны и опровергаются представленными в дело доказательствами. По мнению суда, временный управляющий в целом профессионально осуществлял деятельность по антикризисному управлению, предпринимал все зависящие от него меры по надлежащему исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Затягивание процедуры конкурсного производства судом не установлено.

Арбитражный суд так же учитывает, что деятельность арбитражного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс антикризисного управления является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: сбор информации об имуществе должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов должника, обеспечение сохранности имущества должника.

Из общего смысла Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего в сумме 147 096,72 руб.

Уполномоченный орган, будучи системным кредитором и обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, обязан был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, непогашенных за счет имущества должника. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

ФИО1 просит взыскать с уполномоченного органа так же расходы в сумме 6 986,53 руб., понесенные в связи с опубликованием в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Заявитель указал, что текущие расходы на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения счет № 77031272423 от 14.10.2014 составили 6 986,53 руб.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется временным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлены: копия публикации в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры наблюдения; счет на оплату; доказательства оплаты (л.д.9-11 т.2).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы за публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 6 986,53 руб. 63, подтверждены документально, являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикации указанных сведений предусмотрена ст. 28 и ст. 68 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для отказа ФИО1 в данной части заявленных требований у суда не имеется.

ФИО1 также просит суд взыскать с должника понесенные им в процедуре наблюдения расходы на размещение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в общей сумме 1 920,0 руб., в частности за размещение 20.10.2014 сведений о введении процедуры наблюдения в сумме 640,0 руб., за публикацию 09.02.2015 сообщения о проведении собрания кредиторов должника в сумме 640,0 руб., за публикацию 03.03.2015 сообщения о результатах собрания кредиторов должника в сумме 640,0 руб.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Таким образом, положения п. 6 статьи 28 Закона о банкротстве определяют открытый перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 7 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Следовательно, указанные положения Закона о банкротстве устанавливают обязанность арбитражного управляющего и сроки их исполнения в части включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов должника и о результатах проведенного собрания кредиторов должника.

Расчет взыскиваемых расходов на публикацию, размещение информационных сообщений уполномоченным органом и иными лицами, участвующими в деле, не оспорен и подтвержден необходимыми платежными документами, а так же соответствующими публикациями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что понесенные заявителем расходы за публикацию сведений в отношении должника являются обоснованными и необходимыми, поскольку необходимость публикации вышеуказанных сведений предусмотрена ст. 28 Закона о банкротстве.

Поскольку данные расходы документально подтверждены, разумны, обоснованы и произведены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего предприятия-должника, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в данной части в полном объеме.

ФИО1 предъявлено требование о возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве почтовых расходов в сумме 960,40 руб.

Уполномоченный орган в письменном отзыве указал на необоснованность почтовых расходов на сумму 257,90 руб., поскольку указанные расходы понесены в интересах самого ФИО1 после завершения процедуры конкурсного производства отношении должника.

Согласно положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что данные расходы подтверждены документально, а также связаны с делом о банкротстве должника - ИП ФИО2

В силу положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, используя денежные средства должника, арбитражный управляющий обязан производить только те расходы, которые обоснованны и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, заявитель обязан доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В соответствии с п. 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221 (далее - Правила), плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 25 Правил, для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты, в том числе почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки.

В доказательство обоснованности почтовых расходов заявителем представлены: подлинные экземпляры почтовых квитанций (л.д.25-34 т.2); запросы, ответы, иная переписка (л.д.63-74, 107-125 т.2, л.д.112-131 т.1).

Однако, оценив предоставленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных в этой части требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В материалы настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость несения расходов в указанной части на сумму 828,50 руб., а так же связь этих расходов с процедурой банкротства должника.

Почтовые расходы заявителя по квитанциям от 26.01.2016, от 22.03.2016, от 01.04.2016 не могут быть взысканы с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО2, поскольку указанные расходы понесены им в связи с направлением должнику и суду копии ходатайства о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего. Таким образом, как обоснованно указал уполномоченный орган, указанные расходы были понесены исключительно в интересах арбитражного управляющего после завершения конкурсного производства и не направлены на достижение цели процедуры банкротства должника, следовательно, заявителем не доказана относимость данных почтовых расходов к процедуре несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, в связи с чем заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 в части почтовых расходов подлежит удовлетворению на сумму 828,50 руб.

ФИО1 так же предъявлено требование о возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве расходов в сумме 5 000,0 руб., понесенных в связи с оплатой услуг оценщика.

Уполномоченный орган возражает относительно удовлетворения заявленных требований в этой части, поскольку из письма оценщика не усматривается применение им каких-либо специальных познаний, необходимых для определения стоимости 2 юридических лиц.

Арбитражный суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что требования заявителя в указанной части являются необоснованными, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

В подтверждение расходов заявителем представлены суду договор №84 от 03.03.2015 на сумму 5 000,0 руб. (л.д.34 т.1), акт приема-сдачи выполненных работ от 03.03.2015 (л.д.35 т.1), платежное поручение об оплате №04 от 12.02.2016 (л.д.36 т.1).

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Однако Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в протокольном определении от 27.02.2015 арбитражный суд, предложил арбитражному управляющему ФИО1 представить сведения об оценке имущества должника в соответствии со ст.20.7 Закона о банкротстве.

В материалы дела №А48-3150/2014 временным управляющим было представлено письмо ООО «Центр экспертизы имущества Абаш» №12-03/15 от 03.03.2015г. в котором указано, что согласно предварительному экспресс расчету, методом чистых активов, на основании предоставленной бухгалтерской информации, стоимость ООО «ТехЦентрСтрой» составляет: 51 000 руб., стоимость ООО «Городстрой» составляет: 1115 000 руб. Для более детального и обоснованного расчета рыночной стоимости необходимо предоставление расширенной информации о ведении экономической деятельности предприятий, т.к. у оценщика отсутствует технико-физическая информация). Проведенные расчеты не позволяют объективно утверждать о величине рыночной стоимости и имеют информационно-ознакомительный характер.

Сведения о проведении временным управляющим ФИО1 оценки имущества должника в соответствии с ФЗ от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ее использовании арбитражным судом в качестве основания для признания ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытия в его отношении конкурсного производства отсутствуют как в решении от 12.03.2015г., так и в определении Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2015г. по делу №А48-3150/2014 о завершении процедуры банкротства.

В соответствии с п.5 приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)» при использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.

При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

На основании п.3 приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Однако, из представленных ФИО1 доказательств не следует, что ООО «ЦЭИ Абаш» была проведена оценка имущества, так как указанным юридическим лицом не выполнены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, а именно: не был подготовлен отчет об оценке и не определен конкретный вид стоимости объектов оценки (указано - «стоимость»). Документ №12-03/15 от 03.03.2015г., направленный в адрес арбитражного управляющего ФИО1 ООО «ЦЭИ Абаш», фактически представляет собой ответ на запрос о приблизительной стоимости (без указания ее конкретного вида) юридических лиц. Тем более, что ООО «ЦЭИ Абаш» указало на возможность определения рыночной стоимости основных средств должника.

Как обоснованно указал уполномоченный орган в объяснениях по делу, из содержания данного письма не усматривается применение ООО «ЦЭИ Абаш» каких-либо специальных познаний для его составления, в связи с чем, УФНС России по Орловской области полагает, что временный управляющий имел возможность самостоятельно определить подобную приблизительную стоимость на основании документов, полученных от уполномоченного органа.

Таким образом, расходы в сумме 5 000,0 руб. на оплату услуг ООО «ЦЭИ Абаш» по счету №84 от 03.03.2015г., не подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Заявитель так же просит взыскать с уполномоченного органа членский взнос в НП МСОАУ «Стратегия» в размере 10 000,0 руб.

Уполномоченный орган в письменном отзыве указал на необоснованность требования заявителя в указанной части, поскольку оплата или возмещение членских взносов за счет должника или заявителя по делу о банкротстве не предусмотрена действующим законодательством.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к выводу об отказе заявителю и в этой части заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.21 Закона о банкротстве основанием для включения сведений о некоммерческой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является выполнение ею следующих обязательных требований: соответствие не менее чем ста ее членов условиям членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, утвержденным саморегулируемой организацией; наличие компенсационного фонда, сформированного в размере и в порядке, которые установлены статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу п.2 ст.21 Закона о банкротстве оплата взносов членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществляется за счет личных средств арбитражного управляющего.

На основании п.4 ст.21.1 Закона о банкротстве к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится вопрос об установлении условий членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с п.2 ст.25.1 Закона о банкротстве компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации.

Как обоснованно указал уполномоченный орган, оплата или возмещение членских взносов за счет должника или заявителя по делу о банкротстве не предусмотрена действующим законодательством, представляет собой внутренние отношения саморегулируемой организации и арбитражного управляющего, связанные с осуществлением его профессиональной деятельности, и не имеющие отношения к осуществлению процедур банкротства, иное толкование противоречит природе членских взносов как личного вклада в фонд саморегулируемой организации, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

ФИО1 заявляет ко взысканию с уполномоченного органа 280,0 руб. расходов за нотариальное заверение копии определения Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2014г. по делу №А48-3150/2014 о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган, возражая относительно удовлетворения требований в этой части, указал на возможность в случае необходимости получения надлежащим образом заверенной копии судебного акта в арбитражном суде без несения соответствующих расходов.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ право знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, знать о принятых по делу судебных актах и получать их копии предоставлено лицам, участвующим в деле.

Статьи 34,35 Закона о банкротстве определяют круг лиц, участвующих в деле/процессе о банкротстве, к которым в частности относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы по требованиям по обязательным платежам, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления; представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При этом пункт 10.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, так же предусматривает повторное изготовление копии судебного акта по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, ФИО1, являясь временным управляющим должника, обладал правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе на получение копии судебного акта на основании его письменного ходатайства. Однако, с подобным ходатайством ФИО1 в Арбитражный суд Орловской области не обращался.

Более того, из представленной ФИО1 справки нотариуса следует, что нотариальное заверение судебного акта состоялось 24.02.2015г.

Между тем, из материалов дела следует, что 28.01.2015 и 27.02.2015 в Арбитражном суде Орловской области состоялись 2 судебных заседания по рассмотрению отчета временного управляющего ИП ФИО2, в которых принимал участие непосредственно сам ФИО1

Таким образом, как обоснованно указал уполномоченный орган, временный управляющий, в случае необходимости получения надлежащим образом заверенной копии судебного акта мог заблаговременно обратиться в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим ходатайством и получить копию в тот день, когда он приезжал в Арбитражный суд Орловской области в целях участия в вышеуказанных судебных заседаниях.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС №6 по Орловской области в пользу ФИО1 судебных расходов по делу о банкротстве ИП ФИО2 в сумме 156 831,75 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 147 096,72 руб.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов по делам о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС №6 по Орловской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 (г.Калуга) судебные расходы по делу о банкротстве Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в сумме 156 831,75 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 147 096,72 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.И. Игнатова