Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривалось 26 января 2012 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 2 февраля 2012 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено лицам, участвующим в деле. Резолютивная часть определения была объявлена 2 февраля 2012 года. Определение в полном объеме изготовлено 9 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефедовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Викторовой, рассмотрев в судебном заседании заявление уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла о признании необоснованными расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» (г. Орел, ул. Ленина, д. 39а, ИНН 5753030691, ОГРН 1025700824170), при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа – представители Д.С. Нагаслаев (доверенность от 09.11.2011), М.М. Шайтанова (доверенность от 11.01.2012), от конкурсного управляющего – не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО ЧОП «Лев» Юрия

Федоровича Безрукова на выплату вознаграждения после подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства за период с июня 2011 года по октябрь 2011 года в сумме 150 000 руб., компенсацию транспортных расходов в размере 33 898,88 руб.

Конкурсный управляющий представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на заявление конкурсный управляющий указал, что требования уполномоченного органа являются необоснованными, считает произведенные им расходы правомерными, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий указал, что он не может быть лишен причитающегося ему вознаграждения, кроме того в указанный период времени им запрашивались необходимые сведения и направлялись уведомления, он принимал личное участие в судебных процессах. Транспортные расходы также были понесены конкурсным управляющим в связи с рассмотрением настоящего дела о банкротстве, просто в ряде случаев были допущены ошибки в составлении документов и не представлены все необходимые документы.

В письменных возражениях на отзыв конкурсного управляющего уполномоченный орган указал, что, несмотря на то, что арбитражный управляющий не был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, фактически им не исполнялись действия в интересах должника и кредиторов. Участие в судебных заседаниях сводилось к отстаиванию своих собственных интересов по возмещению расходов по делу о банкротстве. Также уполномоченный орган считает, что транспортные расходы, связанные с участием арбитражного управляющего в судебных заседаниях по вопросу правомерности его действий по возмещению расходов по делу о банкротстве (путевые листы от 11 апреля 2011 года № 4, от 30 мая 2011 года № 6, от 5 июля 2011 года № 8, от 14 июля 2011 года № 9, от 27 июля 2011 года № 10, от 23 августа 2011 года № 11, от 25 августа 2011 года № 12 на сумму 12 047,94 руб.), должны быть возмещены за личный счет управляющего. Это также объясняется тем, что данные расходы были

понесены конкурсным управляющим в целях отстаивания своих личных интересов при рассмотрении судом вопроса о правомерности произведенных расходов по делу о банкротстве. Также не подлежит возмещению 1783,6 руб. (путевой лист от 21 сентября 2011 № 13), поскольку данная поездка была осуществлена с целью проведения собрания кредиторов с вопросом повестки дня «Отчет конкурсного управляющего». Уполномоченный орган считает нецелесообразным проведение указанного собрания кредиторов после подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в целях предоставления единственному кредитору (уполномоченному органу) отчета, не содержащего новых сведений по сравнению с предыдущим.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем вторым 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии заявления

к производству, о времени и месте слушания дела на сайте kad.arbitr.ru за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Вместе с тем, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные документы, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее по тексту именуемый ИФНС по Советскому району г. Орла, заявитель) 21 августа 2008 года (согласно регистрационному штампу) обратился в Арбитражный суд

Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» (далее по тексту – ООО «ЧОП «Лев») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25 августа 2008 года было возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30 сентября 2008 года в отношении ООО «ЧОП «Лев» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24 февраля 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника 30 мая 2011 года обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла ранее обращалась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила (с учетом последних уточнений) уменьшить лимит расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 46 370, 20 руб.; признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО ЧОП «Лев» ФИО1, выразившихся в превышении лимита расходов на оплаты услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов на сумму 46 370,2 руб. в нарушение требований статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по срочным трудовым договорам; в привлечении исполнительного директора ФИО6 по трудовому договору от 24.02.2009 № 02/24-01, от 27.08.2009 № 02/27-01, от 01.11.2009 № 01/11-01; в привлечении ООО «Управляющая компания «Сокол» по договору от 24.02.2009 для проведения

проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника; в привлечении ООО «Правовой центр «ЮПИКС» по договору № 11/01-01 от 01.11.2009 по 14.07.2010; в привлечении Зенищева Ю.Ю. на должность юриста по совместительству по срочному трудовому договору от 15.07.2010 № 07-15-01; признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы в части превышения лимита расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 46 370,20 руб.; на выплату компенсации за неиспользованный отпуск специалистам, привлеченным по срочным трудовым договорам Кафтанатию А.И. (14 113,7 руб.), Яковых Л.Н. (6629,08 руб.), Кузину А.И. (11 430,32 руб.) в общей сумме 32 173,10 руб.; на привлечение исполнительного директора Кузина А.И по срочному трудовому договору от 24.02.2009 № 02/24-01, от 27.08.2009 № 02/27-01, от 01.11.2009 № 01/11-01 с размером заработной платы 115 385,5 руб.; на привлечение ООО «Управляющая компания «Сокол» по договору от 24.02.2009 с размером вознаграждения 30 000 руб.; на привлечение ООО «Правовой центр «ЮПИКС» по договору № 11/01-01 от 01.11.2009 по 14.07.2010 с размером вознаграждения 205 400 руб.; на привлечение Зенищева Ю.Ю. на должность юриста по совместительству по срочному трудовому договору от 15.07.2010 № 07-15-01 с размером заработной платы 120 613 руб., на привлечение Дмитриевой Н.И. по трудовому договору от 24.08.2010 № 08/24-01 с размером вознаграждения 90 000 руб., на оплату транспортных расходов в размере 26 775,36 руб., на оплату командировочных расходов в размере 1400 руб., на оплату услуг связи в размере 258,71 руб., на оплату услуг мобильной связи в размере 3600 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 1 сентября 2011 года суд признал действия конкурсного управляющего ООО «Частное охранное предприятие «Лев» ФИО1 неправомерными в части превышения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, привлечения исполнительного директора ФИО6, признал необоснованными и неподлежащими выплате за счет имущества должника расходы на выплату

заработной платы исполнительному директору А.И. Кузину в размере 115 389,52 руб., расходы на выплату неиспользованного отпуска А.И. Кафтанию в размере 14 113,7 руб., расходы на выплату неиспользованного отпуска Л.Н. Яковых в размере 6629,08 руб., на оплату командировочных расходов в размере 1400 руб., оплату услуг связи в размере 258,71 руб., услуг мобильной связи в сумме 3600 руб., уменьшил размер вознаграждения ООО «Правовой центр «ЮПИКС» до 150 000 руб. В остальной части заявленных требований было отказано.

Указанное определение было оставлено в силе судом апелляционной инстанции (постановление от 28 октября 2011 года).

Уполномоченный орган указывает, что арбитражный управляющий возвратил в конкурсную массу денежные средства, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 150 000 руб. были направлены на оплату вознаграждения конкурсного управляющего (платежное поручение от 27 октября 2011 года № 37), 43 427,11 руб. были направлены на компенсацию понесенных транспортных и иных расходов арбитражного управляющего (платежное поручение от 27 октября 2011 года № 38).

Арбитражный судом также была произведена замена кредитора ООО «ЧОП «Лев»: 2 февраля 2012 года судом была объявлена резолютивная часть определения о замене Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на Федеральную налоговую службу России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу.

Уполномоченный орган полагая, что указанные расходы были произведены неправомерно, обратился с заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года. № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заявитель считает, что вознаграждение арбитражного управляющего за период с июня по октябрь 2011 года начислению и выплате не подлежит. При этом уполномоченный орган исходит из того, что после подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий, по сути, не вел деятельность по проведению мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях по вопросу рассмотрения заявления о признании неправомерными расходов по делу о банкротстве должника сводилось к отстаиванию арбитражным управляющим собственных интересов по возмещению произведенных им расходов.

Арбитражный управляющий указал, что не может быть лишен причитающегося ему вознаграждения, кроме того в указанный период времени им запрашивались необходимые сведения и направлялись уведомления о закрытии расчетного счета должника, он принимал участие в судебных процессах (1 июня 2011 года – рассмотрение отчета конкурсного управляющего, 5 июля 2011 года, 14

июля 2011 года, 27 июля 2011 года, 23 августа 2011 года, 25 августа 2011 года – рассмотрение заявления о признании необоснованными расходов по делу о банкротстве).

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования заявителя в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства было утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.

В материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в период процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий ФИО1 не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Наполнение норм Закона о банкротстве свидетельствует о том, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, осуществляемой в интересах должника и его кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за исполнение возложенных на арбитражного управляющего полномочий.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ФИО1 не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, тем не менее, суд считает, что учитывая то обстоятельство, что в спорный период времени арбитражный управляющий произвел весьма ограниченный круг мероприятий, то вознаграждение конкурсного управляющего может быть уменьшено на 100 000 руб.

При этом судом было принято во внимание, что арбитражным управляющим велась переписка, актуализировались данные о ходе процедуры банкротства, проводились собрания кредиторов, он принимал участие в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением отчета конкурсного управляющего.

Вместе с тем, ссылка арбитражного управляющего на участие в судебных процессах, связанных с рассмотрением вопроса о правомерности произведенных расходов по делу о банкротстве, как на основание для взыскания вознаграждения за спорный период не принимается во внимание.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что судебные разбирательства откладывались из-за необходимости предоставления арбитражными управляющими дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных расходов по делу о банкротстве должника, то есть деятельность ФИО1 в спорный период времени сводилась к отстаиванию своих собственных интересов по возмещению произведенных им в процедуре банкротства расходов, что не соответствует задачам и целям конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в части выплаты вознаграждения в размере 100 000 руб.

Далее уполномоченный орган указывает, что транспортные расходы конкурсного управляющего в сумме 33 898,88 руб. являются неправомерными. При этом уполномоченным органом представлена таблица (листы дела 7-10), в которой подробно проанализированы цель поездки, ее необходимость, первичные документы, подтверждающие приобретение горюче-смазочных материалов.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве указал, что транспортные расходы также были понесены исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела о банкротстве, просто в ряде случаев были допущены ошибки в составлении документов либо не представлены все необходимые документы.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что неправомерными являются транспортные расходы в общей сумме 18 868,14 руб. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве должно доказать их наличие и размер, относимость и целесообразность.

Арбитражный суд, проанализировав доводы заявителя и арбитражного управляющего, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что за счет конкурсной массы не могут быть возмещены расходы, связанные с поездками для участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления уполномоченного органа о неправомерности расходов конкурсного управляющего.

Как уже было указано ранее, данные поездки ФИО1 были обусловлены необходимостью отстаивания своих личных интересов по возмещению

произведенных им в процедуре банкротства расходов, что не соответствует задачам и целям конкурсного производства, не отвечает интересам должника и его кредиторов.

Таким образом, транспортные расходы в сумме 12 047,94 руб., произведенные конкурсным управляющим за счет конкурсной массы, являются неправомерными (путевые листы от 11 апреля 2011 года № 4, от 30 мая 2011 года № 6, от 5 июля 2011 года № 8, от 14 июля 2011 года № 9, от 27 июля 2011 года № 10, от 23 августа 2011 года № 11, от 25 августа 2011 года № 12).

Учитывая, что по итогам рассмотрения заявления, требования уполномоченного органа были частично удовлетворены, судом установлены факты неправомерного возмещения расходов по делу о банкротстве, отнесение указанных транспортных расходов на имущество должника противоречит Закону о банкротстве.

Также по мнению арбитражного суда, не подлежат отнесению на имущество должника транспортные расходы в сумме 6820,2 руб. (чеки от 25 марта 2010 года № 016624 на сумму 780,64 (путевой лист от 25 марта 2010 года № 3), от 13 апреля 2010 года № 0220609130 на сумму 792,2 руб. (путевой лист от 13 апреля 2010 года № 4), от 27 апреля 2010 года на сумму 449,84 руб. (путевой лист от 27 апреля 2010 года № 5), от 29 сентября 2010 года № 0220420936 на сумму 666,32 руб. (путевой лист от 29 сентября 2010 года № 7), от 30 ноября 2010 года № 031216 на сумму 602,5 руб., от 30 ноября 2010 года № 0220614427 на сумму 771 руб. (путевой лист от 30 ноября 2010 года № 9), от 17 января 2011 года № 029352 на сумму 787,25 руб. (путевой лист от 17 января 2011 года № 1), от 24 февраля 2011 года № 022707 на сумму 905,03 руб. (путевой лист от 24 февраля 2011 года № 2), от 1 июня 2011 года № 006826 на сумму 1065,42 руб. (путевой лист от 1 июня 2011 года № 7)), поскольку как усматривается из первичных документов (путевых листов, чеков) приобретение горюче-смазочных материалов (заправка автомобиля) осуществлялось в других регионах (Волгоградской области, учитывая, что арбитражный управляющий проживает в г. Воронеж), кроме того, время и место заправки не соотносятся с временем и местом поездок арбитражного управляющего (например, представлены

чеки, подтверждающие заправку на АСЗ г. Воронежа, в то время как арбитражный управляющий находился на пути в г. Орел либо в г. Орле).

При этом судом были приняты во внимание представленные конкурсным управляющим доказательства (новые чеки, представленные вместо чеков, ошибочно представленных ранее).

Арбитражный суд считает необходимым указать, что утвержденный арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, произведенные им расходы должны быть обоснованными, целесообразными, не вызывающими сомнений в их необходимости.

В остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку данные расходы документально подтверждены, обоснованы и произведены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего предприятия- должника.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов по делам о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» ФИО1 в части выплаты вознаграждения в размере 100 000 руб., а также в части компенсации транспортных расходов в сумме 18 868,14 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области.

В остальной части заявленных требований отказать.

Судья

ФИО7