Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В.Тереховой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 126 800 руб. судебных расходов по делу №А48-3303/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (ОГРН <***>, <...>) к 1) страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, <...>) в лице Орловского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК» (<...>), 2) федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 118 824 руб. 99 коп.,

при участии в деле:

от ООО «АгроСнабжение» – представитель ФИО1 (доверенность №11 от 10.06.2013),

от СОАО «ВСК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании 126 800 руб. судебных расходов по делу №А48-3303/2013.

ООО «АгроСнабжение» представило заявление об уточнении размера судебных расходов на представителя, в котором указало, что дополнительно просит взыскать 20 000

руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а также просит взыскать за участие в судебных заседаниях 30 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Общая сумма взыскиваемых судебных расходов составляет 176 800 руб.

Арбитражный суд в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера судебных расходов.

Представитель СОАО «ВСК» (далее – ответчик 1) в заседание суда не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в письменном отзыве на заявление указал, что в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов на услуги представителя в размере 118 824 руб. 99 коп., которые приходятся на долю СОАО «ВСК», по мнению ответчика 1, являются завышенными, поскольку настоящее дело относится к категории типичных дел, не требующее весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов Российской Федерации, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании.

Представитель ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – ответчик 2) в заседание суда не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в письменном отзыве на заявление указал, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Также в своем отзыве на заявление указал, что при определении разумных пределов возмещение судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно. Ответчик 2 также полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и выходят за рамки разумных пределов. Ответчик 2 также полагает, что услуги истцу оказывал представитель по доверенности – физическое лицо, не имеющее статуса адвоката, в связи с чем его услуги являются менее затратными.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей ответчиков 1, 2 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев указанное заявление, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к страховому открытому

акционерному обществу «ВСК», федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» о взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» 79 799 руб. 59 коп., составляющих ущерб, с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» 39 025 руб. 40 коп., составляющих ущерб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2014 со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Орловского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» взыскано 79 799 руб. 59 коп., составляющих сумму ущерба и 3 065 руб. 56 коп. государственной пошлины. Также с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» взыскано 39 025 руб. 40 коп., составляющих сумму ущерба и 1499 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания 39 025 руб. 40 коп. ущерба, ФГБУ «ВНИИЗЖ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2014 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2014 по делу № А48-3303/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» без удовлетворения.

10.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: абонементное консультационное обслуживание по вопросам применения гражданского законодательства Российской Федерации; заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика, связанных с взысканием ущерба от ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Хендэ 5777, государственный

регистрационный знак Е201МХ 33 RUS, принадлежащий ФГБУ «ВНИИЗЖ» Владимирской области.

Условиями договора определено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов абонементного консультационного обслуживания по поступившим от заказчика заданиям: устное консультирование заказчика по его месту нахождения или по месту нахождения исполнителя, а также путем телефонных переговоров; составление письменных справок по вопросам, содержащимся в поступивших письменных запросах заказчика; участие в деловых переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба при ДТП посредством переписки, телефонных переговоров; в случае возникновения судебного спора формирует правовую позицию заказчика по делу; разрабатывает и подготавливает документы правового характера, в том числе объяснения по обстоятельствам дела, возражения, замечания на протокол, ходатайства, заявления; выступает в качестве представителя заказчика в арбитражном суде.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик своевременно оплачивает работу исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Разделом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что сумма вознаграждения исполнителя вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем составляет 25 000 руб. Стоимость услуг, оказанных исполнителем по вышеуказанному договору, при возникновении судебного спора, оплачивается дополнительно в следующем размере: за одну страницу печатного текста искового заявления, ходатайства, объяснения – 5 000 руб.; за участие в качестве представителя заказчика в арбитражном суде первой инстанции (один день участия) – 10 000 руб.; за участие в качестве представителя заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (один день участия) – 15 000 руб. Сумма премиального вознаграждения по настоящему договору составляет 10% от суммы иска.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» является лицом, в чью пользу принят судебный акт, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя.

Рассмотрев заявление ООО «АгроСнабжение», исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью

2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224–О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела № А48-3303/2013, заявитель представил копию договора на оказание юридических услуг от 10.06.2013, копию расходного кассового ордера №69 от 16.09.2014 на сумму 126 800 руб., копию расходного кассового ордера №858 от 20.11.2014 на сумму 55 000 руб.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, исполнителем в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 10.06.2013 были оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления – 20 000 руб.,

- составление претензии - 3 000 руб.,

- подача искового заявления в арбитражный суд – 1 000 руб.,

- написание двух ходатайств об ознакомлении с материалами дела – 2 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое),

- изучение судебной практики по отправлению дела по подсудности – 1000 руб.,

- подготовка возражений на ходатайство ответчика 1 о передаче дела по подсудности – 10 000 руб.,

- написание объяснений о передачи дела по подсудности – 10 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях первой инстанции – 30 000 руб.,

- написание ходатайства о выдаче исполнительного листа – 1000 руб.,

- получение исполнительных листов – 1000 руб.,

- подготовка сопроводительных писем – 2000 руб.,

- предъявление исполнительных листов к исполнению - 1 000 руб.,

- подготовка возражений на апелляционную жалобу ФГБУ «ВНИИЗЖ» - 15 000 руб.,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 руб.,

- подготовка объяснений на возражение о взыскании судебных издержек – 20 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 30 000 руб.

Также заявитель просит взыскать премию в размере 10% от цены иска в размере 11 800 руб.

Общая стоимость оказанных исполнителем заказчику юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2013 составила 178 800 рублей, оплата которых произведена ООО «АгроСнабжение», что подтверждается копиями расходного кассового ордера №69 от 16.09.2014 на сумму 126 800 руб. и расходного кассового ордера №858 от 20.11.2014 на сумму 55 000 руб.

Однако, заявитель просит взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя лишь в сумме 176 800 руб.

Арбитражный суд, исследовав представленный заявителем расчет судебных расходов, установил, что стоимость оплаты услуг представителя ООО «АгроСнабжение» чрезмерно превышает стоимость подобных услуг, изложенных в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Как следует из прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области в случае представления интересов юридического лица стоимость составления искового заявления по делам, рассматриваемым арбитражным судом за 1 страницу печатного текста составляет 5 000 руб., участие в арбитражных судах 1-й инстанции (один день) – 10 000 руб., составление ходатайств по гражданским делам (за 1 страницу печатного текста) – 1 000 руб.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, арбитражный суд полагает, что заявителю подлежат взысканию с ответчиков 1,2 общие судебные расходы в сумме 74 000 руб. Кроме того, заявитель дополнительно понес судебные расходы на написание объяснений о передаче дела по подсудности относительно заявленного ответчиком 1 ходатайства о передаче дела по подсудности. Данные объяснения были подготовлены заявителем на двух листах, что согласно прейскуранту за предоставление

квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (составление ходатайств по гражданским делам (за 1 страницу печатного текста) – 1 000 руб.) составит 2 000 руб.

Арбитражный суд полагает, что заявителю были фактически оказаны следующие юридические услуги.

Так, составление искового заявления заявителем оценено в сумме 20 000 руб. Суд считает, что данный размер оказанной услуги завышен, поскольку не смотря но то, что исковое заявление составлено на 4 листах, однако, на половине первой страницы размещены наименование лиц, участвующих в деле, и их реквизиты, а на четвертой странице часть страницы занимает приложение к исковому заявлению в виде перечня приложенных документов, то арбитражный суд исчисляет стоимость составления искового заявления за три страницы согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области в размере 15 000 руб. (5000 руб. х 3).

Участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (17.01.2014, 13.02.2014) заявителем представлено ко взысканию в сумме 30 000 руб. Между тем, арбитражный суд полагает, что данная услуга согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области должна составить 20 000 руб. по 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Из расчета судебных расходов следует, что стоимость написания двух ходатайств об ознакомлении с материалами дела заявителем определена в сумме 2 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое). Однако, арбитражный суд полагает, что данная работа по написанию вышеуказанных ходатайств не является сложной и полагает разумным оценить ее в 1 000 руб. за составление двух ходатайств (500 руб. х 2).

Что касается услуг представителя заявителя по сопровождению исполнительного производства, в том числе написание ходатайства о выдаче исполнительного листа (1000 руб.), получение исполнительных листов (1000 руб.), подготовка сопроводительных писем (2000 руб.), предъявление исполнительных листов к исполнению (1 000 руб.), то вышеуказанный перечень работ, выполненных представителем также не является сложным и суд полагает, что стоимость данной услуги по исполнительному производству составит всего 1 000 руб.

Из расчета судебных расходов следует, что стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов составляет 20 000 руб., при этом заявитель, определяя стоимость данной услуги, применил аналогию прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области как за

написание искового заявления. Однако, арбитражный суд полагает, что применение заявителем аналогии стоимости составления искового заявления, содержащихся в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области при написании заявления о взыскании судебных расходов не может быть принято во внимание, поскольку в вышеуказанном прейскуранте имеется отдельная услуга - составление ходатайств по гражданским делам и стоимость ее составляет 1 000 руб. за 1 страницу печатного текста. Заявитель при составлении заявления о возмещении судебных расходов исходил из того, что заявление содержит 4 страницы печатного текста и оценено им в 20 000 руб. ( 5000 руб. х 4). Однако, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд установил, что на половине первой страницы размещены наименование лиц, участвующих в деле, и их реквизиты, а на четвертой странице часть страницы занимает приложение к заявлению в виде перечня приложенных документов, то арбитражный суд исчисляет стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов за три страницы согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области в размере 3 000 руб. (1 000 руб. х 3). Таким же образом арбитражный суд определил стоимость написания объяснений по судебным расходам на 4 листах, что составит 4 000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию расходы на представителя за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (31.10.2014, 20.11.2014, 16.12.2014) в сумме 30 000 руб.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что заявитель также предъявляет ко взысканию стоимость составления претензии (3 000 руб.), изучения судебной практики по направлению дела по подсудности (1000 руб.), подготовки возражений на апелляционную жалобу ФГБУ «ВНИИЗЖ» (15 000 руб.). Однако, как следует из материалов дела, такие услуги как составление претензии и подготовка возражений на апелляционную жалобу ФГБУ «ВНИИЗЖ» заявителем оказаны не были.

Кроме того, заявитель просит взыскать премию в размере 10% от цены иска в размере 11 800 руб. Арбитражный суд полагает, что данная сумма судебных расходов является премиальным вознаграждением и не относится к категории судебных расходов в силу ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, арбитражный суд полагает, что действия представителя заявителя по изучению судебной практики по направлению дела по подсудности составляют консультационные услуги, которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 разъяснено, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного ранее, арбитражный суд полагает, что заявителем оказаны общие услуги в отношении двух ответчиков в сумме 74 000 руб.: составление искового заявления – 15 000 руб., участие представителя истца в пяти судебных заседаниях – 50 000 руб., ознакомление с материалами дела – 1000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., подготовка объяснений по судебным расходам - 4 000 руб., сопровождение исполнительного производства - 1 000 руб. Итого – 74 000 руб.

Учитывая, что при принятии решения судом была взыскана с ответчика 1 сумма ущерба в два раза больше, чем с ответчика 2, следовательно на ответчика 1 относятся судебные расходы в два раза больше, чем на ответчика 2. Кроме того, учитывая, что общие судебные расходы на двух ответчиков составили 74 000 руб., то 74 000 руб. необходимо разделить на 3 части, из которых две части общих судебных расходов следует отнести на ответчика 1, а одну часть общих судебных расходов на ответчика 2 (74 000 руб. :3 =24 666 руб. 67 коп.) Таким образом, одна часть общих судебных расходов составила 24 666 руб. 67 коп., которую следует отнести на федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных». Следовательно, две части общих судебных расходов следует отнести на страховое открытое акционерное общества «ВСК» в лице Орловского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК», что составит сумму 49 333 руб. 34 коп. Следует отметить, что заявитель дополнительно понес расходы в виде подготовки возражений на ходатайство страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Орловского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК» о передаче дела по подсудности. Арбитражный суд полагает, что данные расходы следует отнести только на ответчика 1, поскольку ответчиком 2 подобное ходатайство не заявлялось. Из заявления следует, что данная услуга оценена заявителем в 20 000 руб. ООО «Агроснабжение» в заявлении о взыскании судебных расходов указало, что работа по подготовке возражений на ходатайство ответчика 1 о передаче дела по подсудности оставит 10 000 руб., а написание объяснений о передачи дела по подсудности также составит 10 000 руб. Заявитель при подготовке вышеуказанной работы руководствовался также аналогией прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области по написанию искового заявления. Арбитражный суд полагает, что применение заявителем аналогии стоимости составления искового заявления, содержащейся в

прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области при подготовки и написании возражений на ходатайство ответчика 1 о передаче дела по подсудности не может быть принято во внимание, поскольку в вышеуказанном прейскуранте имеется отдельная услуга - составление ходатайств по гражданским делам и стоимость ее составляет 1 000 руб. за 1 страницу печатного текста. Таким образом, стоимость подготовки и написания возражений на ответчика 1 о передаче дела по подсудности согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области составит 2 000 руб., поскольку имеющиеся в материалах дела объяснения на ходатайство СОАО «ВСК» о передаче дела по подсудности (т.1, л.д.129-130) содержат два листа.

Таким образом, на страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Орловского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК» следует отнести еще 2000 руб., что в окончательном виде составит 51 333 руб. 34 коп. (49 333 руб. 34 коп. + 2000 руб.).

Ответчик 2 в своих возражениях на заявление указал, что представлял интересы заявителя ФИО1 как физическое лицо, а не сотрудник адвокатской палаты, в связи с чем, его расходы должны быть ниже, чем расходы адвоката.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса). Применительно к положениям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные

оказывающие юридическую помощь лица, в том числе, к таким лицам относятся и лица, не имеющие юридического образования.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы индивидуального предпринимателя в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Следовательно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, <...>) в лице Орловского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК» (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (ОГРН <***>, <...>) 51 333 руб. 34 коп. судебных расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

2. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (ОГРН <***>, <...>) 24 666 руб. 67 коп., судебных расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

А.Н. Юдина