Определение № А48-3389/20 от 12.01.2021 АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 12.01.2021. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришуновым Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 78 402,50 руб. 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орел, ОГРНИП <***>) к ООО "ТСК "МАКС" (УЛИЦА  МАШИНОСТРОЕНИЯ 2-Я, д. ДОМ 27 стр. 6, КОМНАТА 11,27,28,29, ГОРОД МОСКВА  ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании основного долга 77 294 руб. 58 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257 руб. 21 коп., с  начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора - Федеральное государственное предприятие «Вневедомственная охрана  Железнодорожного транспорта РФ» (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК  КОСТОМАРОВСКИЙ, 2, ОГРН: <***> ИНН: <***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность   № 57АА1058832 от 10.07.2020), 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, заявитель, ИП  ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «МАКС» (ответчик,  ООО «ТСК «МАКС») о взыскании основного долга 77 294 руб. 58 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 257 руб. 21 коп., с начислением  процентов по день фактического исполнения обязательства (уточнение от 15.09.2020). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2020 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. 

Суд принял уточнения заявителя к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. Общий  размер заявленных требований составил 78 402,50 руб. 

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном  объеме. 

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте заседания извещен  надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, возражал относительно заявленных  требований, поскольку сумма расходов является завышенной, дело не было сложным и  рассмотрено в одном судебном заседании, в квитанции указано на оплату услуг  ФИО1, а не индивидуальным предпринимателем; претензию, иск, пояснения  подписывал истец, а не его ответчик, процессуальные документы по делу можно было  направить посредством электронной почты, электронного документооборота, не неся  почтовых расходов. 

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, о времени и месте  заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, отзыв и ходатайств  не представил. 

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд  пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит  удовлетворению в части 65 702,50 руб. по следующим основаниям. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной,  суду необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт  документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

Заявитель обратился с настоящим требованием в пределах установленного срока.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг  лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора  является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах  о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства  целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое  оказание услуг по договору. 

Между тем, суд считает необходимым отметить, что хотя истец и обладает  безусловным правом заключать договор с оплатой услуг своего представителя в любом  размере, а метод расчета стоимости услуг и порядок их оплаты также устанавливаются по  соглашению сторон соответствующего договора, однако АПК РФ содержит нормы,  ограничивающие разумными пределами размер судебных расходов, которые подлежат  взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по заявлению лица,  понесшего их. 

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Судом установлено, что 02.03.2020 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП  ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор № 008/20 на оказание юридических  услуг. 

В соответствии с п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику  юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется  оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, определенные настоящим Договором.  Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика по  требованию к ООО «ТСК «МАКС» о взыскании невыплаченных сумм по договору  подряда № 23.12.19г. от 26.11.2019г. и процентов за пользование чужими денежными  средствами (п. 1.2). 

По акту оказания услуг № 1 от 01.12.2020 Исполнителем были оказаны услуги,  предусмотренные п. 1 Договора, в полном объеме и надлежащего качества. Претензий к  качеству оказанных услуг Заказчик не имеет. Объем оказанных услуг: 

Итого: 63 500

Кроме того, Исполнителем были дополнительно оказаны услуги по составлению  ходатайства об уточнении заявленных требований - 2 000 pуб. и участию в судебном  заседании по рассмотрению расходов - 10 000 py6. 

Квитанциями от 01.12.2020 на сумму 63 500 руб. и от 19.12.2020 на сумму 12 000  руб. подтверждается несение расходов на оплату услуг представителя. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года   № 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с 

тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В подтверждение обоснованности размера судебных расходов заявителем  представлены: прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи  адвокатами ООППО «ООКА», утвержденный постановлением Президиума Орловской  областной коллегии адвокатов № 3 от 29.01.2018, прейскурант ИП ФИО2 

Оценивая стоимость объема услуг, оказанных представителем истцу, суд считает  возможным оценить его в 65 000 руб. 

В частности, по мнению арбитражного суда, расходы, за составление претензии и  иска следует оценить в комплексе всего на 10 000 руб., данная сумма соответствует  прейскуранту, является разумной и обоснованной. 

Расходы за составление пояснений на 2-х страницах подлежат уменьшению до  2 000 руб., возражений на 4-х страницах – до 6 000 руб., запроса в ФГП ВО ЖДТ России  от 10.07.2020 – до 500 руб., поскольку часть текста скопирована в них из иска, что  является технической услугой по работе с документами, при которых представитель не  использует свои специальные познания в области юриспруденции. 

Расходы за составление ходатайства о приобщении доказательств подлежат  удовлетворению в полном объеме на сумму 2 000 руб., что соответствует прейскуранту и  выполнялось во исполнение требований определения суда. 

Услуги за участие представителя в четырех судебных заседаниях (27.07.2020,  24.08.2020, 15.09.2020, 12.01.2020) подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму  40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое), что соответствует прейскуранту адвокатов и не  превышает размер по прейскуранту ИП ФИО2 При этом участие в судебном  заседании представляет собой наиболее сложную услугу, включающую интеллектуально- волевую деятельность представителя по оппонированию стороне. Довод ответчика о том,  что дело рассмотрено в одном судебном заседании, опровергается материалами дела.  Оснований оценивать предварительное судебное заседание как более дешевую 

юридическую услугу (по сравнению с основным разбирательством) суд не усматривает,  как исходя из его длительности, так и из объема услуг, проделанных в заседании  представителем. 

Расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов на 4-х страницах  подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 4 000 руб., что соответствует  представленным прейскурантам. 

Расходы за составление уточнения от 29.12.2020 подлежат уменьшению до 500  руб., ввиду небольшого объема проделанной работы, повторов текста из заявления о  взыскании судебных расходов. 

Кроме того, заявитель ходатайствовал о взыскании с ответчика почтовых расходов  в размере 702,50 руб., понесенных в связи с направлением процессуальных документов,  что подтверждено документально. 

В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Арбитражного процессуального кодекса», обращаясь с исковым заявлением в  арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам,  участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов  заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к  исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные  документы, подтверждающие такое направление. 

В силу ч.1 ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом,  участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них  эти документы отсутствуют. 

В связи с изложенным, расходы стороны на отправку почтовой корреспонденции в  связи с рассмотрением арбитражного дела, относятся к судебным издержкам,  подлежащим возмещению другой стороной, т.к. у истца отсутствовала возможность  реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, а также в силу  требования ст. ч.1 ст. 66 АПК РФ иначе было бы нарушено уже право ответчика на  состязательность судопроизводства (ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, требования заявителя в отношении почтовых расходов подлежат  удовлетворению на сумму 702,50 руб. 

В отношении расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на  представителя, суд полагает их не подлежащими отнесению на ответчика, поскольку 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя  также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для  участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.  Вместе с тем, доверенность представителя от 10.07.2020 не содержит указание на  представление интересов только по договору от 26 декабря 2019 года № 23.12.19, а имеет  указание также на представление интересов во всех судебных/иных органах. 

Довод ответчика о том, что в квитанции указано на оплату услуг ФИО1, а  не индивидуальным предпринимателем, не опровергает реальное несение расходов  заявителем. 

Довод о необходимости выдачи квитанции с использованием контрольно-кассовой  техники (ККТ), суд считает несостоятельным. 

Так, в пункте 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ  установлено, что кассовая техника применяется всеми организациями и ИП при  осуществлении ими расчетов. Определение понятия «расчеты» дано в статье 1.1 Закона   № 54-ФЗ. Это, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными  деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги. В то же время в силу  п.1 ст.2 Федерального закона от 06.06.2019 № 129-ФЗ индивидуальные предприниматели,  не имеющие работников, с которыми заключены трудовые договоры, при реализации  товаров собственного производства, выполнении работ, оказании услуг вправе не  применять ККТ при расчетах за такие товары, работы, услуги до 01.07.2021. Поскольку  ИП ФИО2 оказывала юридические услуги лично, то законодательная обязанность  выдачи квитанций в 2020 году с использованием ККТ у неё отсутствует. 

Довод ответчика о том, что часть процессуальных документов подписаны лично  истцом, а не его представителем, суд считает необоснованным, поскольку «составление»  документов является юридической услугой и её размер не зависит о того, подписывал ли  фактически процессуальный документ представитель или его доверитель. Доказательств  того, что ИП ФИО2 данный вид услуг не оказывала, ответчик не представил. 

Доводы ответчика о возможности направления процессуальных документов по  делу посредством электронной почты, электронного документооборота, не неся почтовых  расходов, основаны на неверном толковании норм права. 

Нормами АПК РФ не предусмотрено направление процессуальных документов на  электронную почту суда, для этих целей возможно использование сервиса «Мой арбитр»,  что истцом и было сделано. Кроме того, в договоре подряда от 26 декабря 2019 года 

№ 23.12.19 и дополнительном соглашении к нему стороны не согласовывали возможность  направления документов по электронной почте, их адреса в текстах данных документов  отсутствуют. Поэтому направление претензии, иска и других процессуальных документов  по электронной почте в отсутствие доказательств согласования его адреса сторонами, не  могло являться надлежащим извещением ответчика. Доказательств того, что истец  располагал электронным адресом почты третьего лица, и истец с ним согласовал  электронный порядок обмена документами, ответчик не представил. 

Довод ответчика о том, что услуга по составлению заявления о взыскании  судебных расходов не входила в предмет договора № 008/20 от 02.03.2020, опровергается  п. 2.1.7 договора, где указано, что Исполнитель обязуется подготавливать и направлять в  Арбитражный суд Орловской области необходимые для защиты интересов Заказчика  процессуальные документы: возражения, объяснения по делу, заявления, ходатайства и  т.д. 

Тем более, что необходимость указания в договоре на оказание юридических услуг  конкретного перечня процессуальных документов, действующим законодательством не  предусмотрена и не может быть реально исполнена, поскольку истец при заключении  договора с представителем не мог знать о будущей процессуальной позиции ответчика по  делу, который мог признать иск, оплатить задолженность и пр. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая  объем и сложность выполненной представителем работы, уровень правовой и  фактической сложности дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд  пришел к выводу о необходимости снижения предъявленных к возмещению судебных  расходов на оплату юридических услуг до 65 000 руб. и взыскании с ответчика почтовых  расходов в размере 702,50 руб. В удовлетворении остальной части требований следует  отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "МАКС" (УЛИЦА  МАШИНОСТРОЕНИЯ 2-Я, д. ДОМ 27 стр. 6 пом. КОМНАТА 11,27,28,29, ГОРОД  МОСКВА, ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (г. Орел, ОГРНИП <***>)  судебные расходы на представителя в сумме 65 000 руб., почтовые расходы в размере  702,50 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый 

Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской 

области в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Н.В. Подрига