Гражданский кодекс часть 1

г. Орёл дело № А48-3458/2013
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть определения оглашена 30 августа 2022 года.
Определение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дощечниковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бронникова Михаила Викторовича (Ставропольский край, г. Буденновск) на действия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Мостострой-66» (ОГРН 1025700775341, ИНН 5701000086, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 8) Кожевникова Константина Николаевича,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Бронников Михаил Викторович (далее – заявитель) 15 апреля 2022 года посредством сервиса «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Мостострой-66» Кожевникова Константина Николаевича, в которой просит суд:

– признать действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостострой-66» Кожевникова Константина Николаевича, выразившиеся в не опубликовании при проведении торгов имуществом должника сведений предусмотренных статьями 28, 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, а именно сокрытие информации о нахождении квартиры по адресу г. Орел ул. Дарвина д. 3, кв. 15, в пользовании, без права выселения у Овсянниковой Г.И., незаконными;

– обязать конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостострой-66» Кожевникова Константина Николаевича вернуть задаток, перечисленный за участие в торгах по реализации квартиры по адресу г. Орел, ул. Дарвина, д.3, кв.15, на расчетный счет Бронникова М.В.

[A1] В судебное заседание заявитель не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, представил уточнение заявленных требований, в котором просит суд:

– взыскать с конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостострой-66» Кожевникова Константина Николаевича денежные средства в размере52 755 рублей, перечисленные в качестве задатка за участие в торгах по реализации квартиры по адресу г. Орел, ул. Дарвина, д.З, кв.15, на расчетный счет Бронникова М.В.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ранее в материалы дела поступил отзыв, в котором полагает жалобу незаконной и необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

От уполномоченного органа поступил отзыв на жалобу в первоначальной редакции, в которых уполномоченный орган полагает, что жалоба Бронникова М.В. в части признания действий конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» по не отражению сведений о проживании в реализуемой квартире Овсянниковой Н.И. подлежит удовлетворению, а задаток, перечисленный Бронниковом М.В. в размере 52 255 руб., подлежал возврату. Однако, поскольку в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» имущество реализовано в полном объеме, денежные средства (в том числе и спорный задаток) распределены, расчетные счета закрыты, а, следовательно, возврат задатка фактически не возможен.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, возражений не заявили.

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

[A2] 03 октября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО «Мостострой-66» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30 октября 2013 года указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А48-3458/2013.

Определением от 13.01.2014 произведена замена кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Мостострой-66» - Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАНССТРОЙ» на его правопреемника - Акционерный Коммерческий Банк «Банк на ФИО1 Воротах» (Закрытое акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16 апреля 2014 года по делу № А48-3458/2013 (резолютивная часть оглашена 09.04.2014) заявление АКБ «Банк на ФИО1 Воротах» (ЗАО) признано обоснованным, в отношении ОАО «Мостострой66» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2014 по делу № А483458/2013 в отношении ОАО «Мостострой-66» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 05.02.2016 (резолютивная часть определения оглашена 29.01.2016) частично удовлетворены жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, конкурсного кредитора ФИО3 о признании неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО2 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66», ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Мостострой-66» (дело № А48-3458/2013(28)).

Указанным определением конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Мостострой-66» утвержден ФИО4, являющийся членом Некоммерческого партнёрства «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании полученных из государственных органов ответов было выявлено и включено в конкурсную массу должника жилое помещение – квартира,

[A3] кадастровый номер: 57:25:0020707:318, расположенная по адресу: г. Орел, пер. Дарвина, д. 3, кв. 15, площадью 46,10 кв.м, принадлежащая ОАО «Мстострой-66» на праве собственности.

Вместе с тем, конкурсным управляющим было установлено, что в указанном помещении проживает ФИО5. На письменные и устный запрос конкурсного управляющего ФИО5 отказалась предоставить документы, на основании которых она проживает в данной квартире, в связи с чем конкурсным управляющим было подано исковое заявление о ее выселении в Заводской районный суд г. Орла.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 05.08.2020 по делу № 2-697/2020 исковые требования конкурсного управляющего были удовлетворены, ФИО5 выселена из квартиры по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением от 02.12.2020 решение Заводского районного суда г. Орла от 05.08.2020 по делу № 2-697/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» о выселении отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ФИО5 из квартиры без предоставления ей иного жилого помещения, поскольку право пользования жилым помещением ФИО5 не прекращено и не утрачено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-7249/2021 от 14.04.2021 апелляционное определение от 02.12.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» без удовлетворения.

Вместе с тем, как установлено судом, в рамках реализации имущества ОАО «Мостострой-66» (квартиры по адресу <...>) конкурсным управляющим были проведены первые (04.11.2019), повторные торги (14.01.2020) и торги в форме публичного предложения (в период с 03.02.2020 по 01.03.2020).

Указанные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение от 13.12.2021 № 7855154 о продолжении торгов посредством публичного предложения.

Как следует из сообщения, торги в форме публичного предложения, на торговой площадке (ООО «СОПТ-ЮЭТП»), размещенной адресу: http://www.torgibankrot.ru, № 2036 по продаже имущества (квартира: г. Орел, пер., Дарвина, д. 3, кв. 15) ОАО «Мостострой-66», (ОГРН/ИНН <***>/5701000086, опубликованые в газете

[A4] «КоммерсантЪ» 24.01.2020, публикация в ЕФРСБ № 4620968) проходившие с 03.02.2020 по 01.03.2020 признаны не состоявшимися. Конкурсный управляющий Кожевников Константин Николаевич сообщает о продолжении торгов № 2036. Все условия торгов прежние.

Прием заявок осуществляется: с 24.01.2022 по 02.02.2022, цена 1 045 100,00 руб. задаток 52 255,00 руб.; с 03.02.2022 по 14.02.2022, цена 895 800,00 руб. задаток 44 790,00 руб., результаты торгов 14.02.2022 в 17.00.

Аналогичное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021.

ФИО6 была подана заявка на участие в торгах, на расчетный счет должника перечислен задаток в размере 52 755 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 31.01.2022 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно протоколу № 2036-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 2036) от 03.02.2022 победителем торгов признан ФИО6 с ценой предложения 1 800 000 руб.

Однако, как указывает заявитель, при принятии решения о заключении договора купли-продажи имущества, от конкурсного управляющего в его адрес поступила информация с приложением судебного акта (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-7249/2021 от 14 апреля 2021 года), при анализе которого установлено, что в квартире проживает ФИО5, законность проживания которой установлена судами двух инстанций. ФИО5 не подлежит выселению без предоставления жилого помещения.

Между тем, данная информация не была размещена в объявлениях о проведении торгов имуществом должника и скрыта от потенциальных покупателей.

Как указывает заявитель, факт проживания третьего лица в реализуемой квартире без имеющейся перспективы ее выселения имеет существенное значение для принятия решения при заключении договора купли-продажи, поскольку квартира приобреталась с перспективой дальнейшего в ней проживания, что само по себе невозможно при проживании в ней третьего лица.

С учетом невозможности использования жилого помещения по его прямому назначению, то есть проживания в нем, ФИО6, было принято решение не заключать договор в конкурсным управляющим на приобретение квартиры по адресу: <...>, в связи с чем в адрес конкурсного управляющего 14.02.2022 направлено письмо посредством электронной почты о возврате задатка на расчетный счет заявителя.

[A5] Как указывает заявитель, до настоящего времени денежные средства от должника на его счет не поступили, что не оспаривается конкурсным управляющим.

На основании изложенного ФИО6 обратился в суд с настоящей жалобой, полагая, что не размещение в объявлениях о реализации имущества информации о проживании в жилом помещении третьих лиц и наличии у них неограниченного права на проживание является не добросовестным со стороны конкурсного управляющего и привело к нарушению гражданских прав заявителя. При этом, поскольку в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, за счет которых возможен возврат задатка, заявитель просит взыскать 52 755 руб., внесенных в качестве задатка для участия в торгах, с конкурсного управляющего ФИО4.

Уполномоченный орган также полагает, что жалоба ФИО6 в части признания действий конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» по неотражению сведений о проживании в реализуемой квартире ФИО5 подлежит удовлетворению, учитывая, что конкурсным управляющим в сообщении о реализации квартиры не отражены существенные сведения, отсутствие которых в свою очередь является основанием для призвания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, полагая, что Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего опубликовать документы по продаваемому имуществу, а только лишь обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами. Всех интересующихся покупателей конкурсный управляющий знакомил с полным перечнем документов, касающихся предмета покупки, тогда как заявитель не обращался к конкурсному управляющему за предоставлением документов по торгам. По мнению конкурсного управляющего, в случае продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, не было смысла публиковать все документы, так как их было много, а покупателя необходимо было ориентировать на главном аспекте, что было и сделано конкурсным управляющим.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные доводы и возражения, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что жалоба ФИО6 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы

[A6] вправе обращаться в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов, восстановления нарушенных прав, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, и в целях урегулирования разногласий.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, также рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной, в частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О, под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в рассмотрении требования, в чью правовую сферу оспариваемые действия, сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение они могут повлиять.

Из изложенного, с учетом правовой позиции, указанной в пункте 14, подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что лицо, права которого могут быть затронуты торговой процедурой, действиями конкурсного управляющего как организатора торгов, может обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с соответствующим заявлением.

Как установлено судом, заявителем оспариваются действия конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» по не отражению в сообщении о проведении торгов сведений о проживании в реализуемой квартире ФИО5 без права выселения, что повлекло для заявителя как участника торгов убытки в размере невозвращенного задатка. Следовательно, заявитель как участник торгов имеет прямой интерес в предъявлении рассматриваемого требования (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на обжалование действий конкурсного управляющего в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

[A7] По смыслу нормы ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы заявителей о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что конкурсным управляющим ОАО «Мостострой-66» при опубликовании сообщений о проведении торгов по продаже принадлежащей должнику квартиры по адресу <...>, была скрыта информация о нахождении квартиры в пользовании без права выселения у ФИО5

Однако, факт проживания третьего лица в реализуемой квартире без имеющейся перспективы ее выселения, по мнению заявителя, имеет существенное значение для принятия решения при заключении договора купли-продажи, поскольку квартира приобреталась с перспективой дальнейшего в ней проживания, что само по себе невозможно при проживании в ней третьего лица.

В связи с этим заявитель полагает, что не размещение в объявлениях о реализации имущества информации о проживании в жилом помещении третьих лиц и наличии у них неограниченного права на проживание является не добросовестным со стороны конкурсного управляющего и привело к нарушению гражданских прав заявителя.

Порядок проведения открытых торгов по реализации имущества юридических лиц, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства), в т.ч. посредством публичного предложения, регламентируется нормами Закона о банкротстве (ст.ст. 110, 111, 139).

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В пункте п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника в том числе сведения об имуществе, его составе и характеристиках.

[A8] Данная обязанность обусловлена необходимость предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2512-О).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника (абзац 2 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, в квартире по адресу: <...>, являющейся предметом торгов, проживает ФИО5 При этом законность проживания ФИО5 в указанной квартире подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02.12.2020 по делу № 2-697/2020, в котором суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ФИО5 из квартиры без предоставления ей иного жилого помещения, поскольку право пользования жилым помещением ФИО5 не прекращено и не утрачено.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для потенциальных участников торгов, поскольку в данном случае осложняется пользование и распоряжение приобретенным с торгов имуществом.

Таким образом, в данном случае, конкурсный управляющий обязан был указать сведения о правах третьего лица на проживание в продаваемом им жилом помещении на основании вступившего в законную силу судебного акта, как на обременение, а довод конкурсного управляющего об отсутствии у него такой обязанности отклоняется судом как не основанный на нормах права.

Однако как установлено судом и не оспаривается конкурсным управляющим, ни в одной из публикаций о проведении торгов такая информация указана не была. Кроме того, соответствующие сведения в нарушение ст. 558 ГК РФ не содержатся и в проекте договора купли-продажи, размещенном в сообщении о проведении торгов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим была предоставлена недостоверная (неполная) информация о предмете торгов, которая ввела в заблуждение участников торгов в отношении таких качеств предмета торгов, которые в обороте рассматриваются как существенные (ст. 178 ГК РФ). Такой существенной характеристикой является наличие прав пользования жилым помещением

[A9] у третьего лица, поскольку, если бы заявителю жалобы было известно об указанных обстоятельствах, он бы не участвовал в торгах.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО6 не были приняты меры по получению соответствующей информации у конкурсного управляющего, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению, судом отклоняется, поскольку необходимо учитывать не только действия покупателя по получению сведений о продаваемом имуществе, но и поведение продавца, несущего, по общему правилу, ответственность за продажу имущества, обремененного правами третьих лиц. Между тем, в настоящем случае переложение бремени ответственности на покупателя повлечет защиту лица, действовавшего недобросовестно, поскольку конкурсным управляющим ОАО «Мостострой-66» ФИО4, несмотря на наличие у него такой обязанности, не были раскрыты публично существенные характеристики предмета торгов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не опубликовании информации о нахождении жилого помещения в пользовании у ФИО5, нарушили права ФИО6 на получение полной информации о предмете торгов, что ввело подателя жалобы в заблуждение относительно принятия решения об участии в торгах, в связи с чем жалоба ФИО6 в данной части подлежит удовлетворению.

Также ФИО6 просит взыскать с конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостострой-66» ФИО4 денежные средства в размере 52 755 рублей, перечисленные в качестве задатка за участие в торгах по реализации квартиры по адресу <...>, на расчетный счет ФИО6

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

[A10] В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

В соответствии с пунктами 5, 6, 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязательства участника торгов обеспечиваются задатком.

Как установлено судом, в целях участия в торгах по продаже имущества должника (квартиры по адресу <...>) ФИО6 на счет должника был внесен задаток в размере 52 755 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 31.01.2022 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса).

В случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи не безмотивно, а в связи с существенным нарушением, допущенным продавцом, стороной, ответственной за неисполнение договора, является продавец, поэтому покупатель вправе требовать возврата задатка.

Как установлено судом, отказ ФИО6 как победителя торгов от заключения договора купли-продажи имущества должника был вызван выявлением сведений об обременении имущества правами третьего лица, которые не были раскрыты конкурсным управляющим при проведении торгов. Таким образом, отказ от заключения договора вызван существенным нарушением, допущенным продавцом, что установлено в

[A11] рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, заявитель вправе требовать возврата задатка из конкурсной массы должника.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, имущество должника реализовано в полном объеме, денежные средства (в том числе и спорный задаток) распределены, расчетные счета закрыты, а, следовательно, возврат задатка из конкурсной массы фактически не возможен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО4, выразившихся в не опубликовании при проведении торгов имуществом должника сведений о нахождении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в пользовании у ФИО5 без права выселения, что ввело подателя жалобы в заблуждение относительно принятия решения об участии в торгах, ФИО6 причинены убытки в размере 52 755,00 руб., составляющих невозвращенный задаток, которые подлежат взысканию с конкурсного управляющего в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостострой-66» ФИО4, выразившиеся в не опубликовании при проведении торгов имуществом должника сведений о нахождении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в пользовании у ФИО5 без права выселения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 убытки в размере 52 755,00 руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.С. Карлова