Определение № А48-3648/12 от 08.04.2016 АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Орел Дело № А48–3648/2012
15 апреля 2016г.
Резолютивная часть определения объявлена 08.04.2016г.
Полный текст определения изготовлен 15.04.2016г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой, при  ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания А.Ю. Соловьевой,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества  «Любовша» о взыскании судебных расходов в сумме 3 464 220,4 руб. по объединенному  делу № А48-3648/2012 по заявлениям Акционерного общества «Любовша» (ОГРН  1035713000245, ИНН 5713082679, адрес: 117292, г.Москва, Нахимовский проспект,  д.52/27 ком.Б, адрес для корреспонденции: 303665, Орловская область, Краснозоренский  район, с. Верхняя Любовша) к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Орловской  области (ОГРН 1055731000005, ИНН 5705002905, Орловская область, Верховский район,  пгт.Верховье, ул.7 Ноября, 4), Управлению ФНС России по Орловской области (ОГРН  1045751777774, ИНН 5751777777, адрес: 302030, г.Орел, пл.Мира, 7А), Инспекции  Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549, ИНН  7734110842, 123308, г. Москва , пр. Маршала Жукова д.1) 

о признании недействительными ненормативных актов
заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве
(ОГРН 1047728058311, ИНН 7728124050, адрес: 117292, г. Москва, ул.Ивана Бабушкина
д.10)
при участии:

от заявителя - адвокат Шкарина Н.В. (доверенность от 01.08.2015г.), 

представитель Евтюхова О.В. (доверенность от

30.09.2015г.),

от ответчика 1 - начальник правового отдела Доброскок Е.А. 

(доверенность от 21.12.2015г. № 10)

от ответчика 2 - старший специалист второго разряда правового отдела 

Мельников М.А. (доверенность от 09.04.2015г.)

от ответчика 3 - не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ

от заинтересованного лица - не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ 

установил:

Акционерное общество «Любовша» (далее по тексту-АО «Любовша», заявитель,  ЗАО «Любовшинский спиртзавод») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Орловской области (далее по  тексту – ответчик 1, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителей в сумме 3 464 220,4 руб. (с учетом изменения к заявлению о взыскании  судебных расходов от 21.12.2015г.-т.35, л.д.56-61). 

В обоснование требования заявитель сослался на ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ и  указал, что при рассмотрении объединенного дела № А48–3648/2012 им были понесены  судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 464 220,4  руб., в том числе 484 463 руб. выплачено адвокату ОВКА Фефеловой О.С. за  представительство в судах первой и апелляционной инстанций по делу № А48-3469/2011  и 2 979 757,4 руб. - адвокату Шкариной Н.В. за представительство в суде кассационной  инстанции по делу № А48-3469/2011, а также за представительство по делу № А48- 3648/2012 (с учетом уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов от  24.03.2016г.- т.38, л.д.1-3). 

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается платежными  поручениями от 16.12.2011г. № 358, от 18.04.2012г. № 69, от 06.11.2015г. № 46, от  09.11.2015г. № 47, от 10.11.2015г. №№ 48- 49, от 12.11.2015г. №№ 50- 51, от 26.02.2016г.   № 66, договором займа от 05.11.2015г., письмами, счетами. 

В обоснование размера понесенных расходов заявитель сослался на объем  объединенных дел (объем дела № А48-3469/2011-16 томов, объем дела № А48-3648/2012- 32 тома), длительность рассмотрения дела (объединенное дело рассматривалось в общей  сложности с 31.08.2011г. по 24.09.2015г., т.е. 49 месяцев), объем выполненных работ и  предоставленных услуг (представлены соответствующие акты сдачи-приемки  выполненных работ (о предоставлении юридических услуг)), квалификацию  представителей (представлены соответствующие подтверждающие документы на  Шкарину Н.В.), сложившуюся в Орловской области практику применения расценок на  квалифицированную юридическую помощь (представлены: Прейскурант за  предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской  области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от  19.12.2003г.(с дополнениями от 30.04.2004г., 10.02.2006г., 15.02.2008г., 30.03.2010г.,  01.08.2011г.), Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи  адвокатами НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» от 01.08.2011г., Положение 

о размере вознаграждения Орловской военной коллегии адвокатов за предоставление  квалифицированной юридической помощи от 31.01.2014г., ответы адвокатов Кузякина  В.В., Фефеловой О.С., Алиевой М.В. ). 

 Сложность дела № А48-3648/2012, по мнению заявителя, обусловлена отсутствием  судебной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах по спорным  эпизодам, регулирующим взаимосвязь требований, установленных ФЗ № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции» с требованиями Налогового Кодекса РФ; участием со стороны ответчика в  судебных заседаниях 3-6 госслужащих, занимающих руководящие должности в  налоговых органах; участием следственных органов: Ливенского отделения МРО  Управления ЭБ и ПК УМВД России по Орловской области, СУ СК России по Орловской  области. В судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области допрашивались  свидетели: Хакимова Т. А. (судебное заседание 10.11.2011г.), Чечекина Г. И., Прибыткова  Т. И. (судебное заседание от 11.04.2014г.), Данилова Е. В. (судебное заседание от  18.01.2013г.), эксперт ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России Буранова Н.А. (заключение  эксперта № 493/1-3 от 04.09.2014 г.), в судебном заседании 01.03.2013 г. давали показания  сотрудник Орловского РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Орел Блажко И.Н., работники  Росалкогольрегулирования (Тимофеева Е.В. и др.); согласно определения об исполнении  судебного поручения от 12.02.2013 г. Арбитражным судом Республики Северная Осетия- Алания был допрошен Кудзиев Д.Н.; Индивидуальный предприниматель Филиппова С. Н.  и его водители допрашивались в Арбитражном суде Новгородской области согласно  судебного поручения от 17.10.2011г. по делу № А48-3469/2011, в Арбитражном суде  Воронежской области обеспечено участие специалиста ФБУ Воронежский РЦСЭ  Минюста России Алексеевой Г. И. согласно судебному поручению Арбитражного суда  Орловской области от 24.04.2014г. по делу № А48-3648/2012. Судами первой и  апелляционной инстанции по ходатайствам сторон направлялось множество запросов с  требованием о предоставлении информации и пояснений третьим лицам: в  Росалкогольрегулирование и его подразделения, ФГУП «ЦентрИнформ» и его  подразделения, Росреестр по Смоленской области, Орловский РФ ОАО «Россельхозбанк»  г. Орёл, ООО «Пречистое» и т.п; сторонами была изучена системы ЕГАИС и принципы её  функционирования. 

МРИ ФНС России № 5 по Орловской области требования не признала, в отзыве и  дополнениях к нему указала, что сумма судебных расходов по делу должна быть не более  237140 руб. (в т.ч. 40 000 руб. по адвокату Фефеловой О.С.+197 140 руб. по адвокату 

Шкариной Н.В.), т.к. основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании расходов и установленным законодателем, является критерий разумного  характера таких расходов (с учетом дополнений к отзыву от 01.04.2016г.). 

 В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на ответы Центра правовых  услуг «Имею право» о стоимости оказанных услуг в рамках дела № А48-3648/2012, анализ  средней стоимости предоставляемых юридических услуг, проведенный налоговым  органом на основании информации, поступившей от Брянской торгово-промышленной  палаты, Липецкой торгово-промышленной палаты, Курской торгово-промышленной  палаты, анализ сложившей судебной практики Арбитражного суда Орловской области  (дела № А48-646/2015, № А48-4291/2014, № А48-4708/2014, № А48-4819/2014, № А48- 2989/2014, А48-1751/2014, А48-4185/2013, А48-779/2015, А48-4867/2014, А48-373/2014). 

 УФНС России по Орловской области в письменном отзыве от 23.12.2015г. и  дополнениях к нему от 29.02.2016г. поддержало позицию ответчика 1. 

 Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 и № 28 по г. Москве явку своих  представителей не обеспечили, письменные отзывы по делу не представили, судебное  заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,5 ст.156 АПК РФ. 

Заслушав доводы сторон, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд полагает, что требование заявителя подлежит частичному  удовлетворению в связи со следующим. 

В силу ст.2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах, в том числе  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том  числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, в порядке, установленном АПК РФ. 

Закрытое акционерное общество "Любовшинский спиртзавод" (в настоящее время -  АО "Любовша") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской  области от 09.06.2011 г. N 12388, от 16.05.2011 г. N 5270; требований от 29.07.2011 г. N  1473 и от 21.07.2011 г. N 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решений от  19.08.2011 г. N 169, от 16.08.2011 г. N 158 в части суммы 2361290 руб.; решений  Управления ФНС России по Орловской области от 22.07.2011 г. N 159 и от 21.07.2011 г. N  154. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2011 г. по делу N А48- 3469/2011 (с учетом дополнительного решения от 15.12.2011 г.), оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2012 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от  17.08.2012 г. решение, дополнительное решение, постановление апелляционного суда по  делу N А48-3469/2011 отменены, дело N А48-3469/2011 направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора заявитель уточнил заявленные требования и просил  признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по  Орловской области от 16.05.2011 г. N 5270 с учетом изменений внесенных решением  Управления ФНС России по Орловской области от 18.07.2011 г. N 154; требование об  уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011 г.; решение от 16.08.2011  г. N 158 в части акциза в размере 2361290 руб.; решение от 09.06.2011 г. N 12388;  требование N 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2011 г.;  решение от 19.08.2011 г. N 169. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2012 г. дело N А48- 3469/2011 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А48- 3648/2012 по заявлению ЗАО "Любовшинский спиртзавод" о признании  недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской  области от 28.06.2012 г. N 19; требования N 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по  состоянию на 20.08.2012 г. в части недоимки по акцизу и налогу на добавленную  стоимость в общей сумме 19115876 руб., пени в сумме 1586178 руб. 51 коп., штрафа в  сумме 4250890 руб.; решения от 11.09.2012 г. N 5031 в части налогов (сборов) в общей  сумме 19115876 руб., пени в сумме 1586178 руб. 51 коп., штрафа в сумме 4250890 руб. (с  учетом уточненных требований). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2013 г. заявленные  требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 2 решения от  16.05.2011 г. N 5270 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России  по Орловской области от 18.07.2011 г. N 154; требование N 1410 об уплате налога, сбора,  пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011 г.; решение от 16.08.2011 г. N 158 в части  взыскания налога в размере 2361290 руб.; решение от 09.06.2011 г. N 12388; требование N  1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2011 г.; решение от  19.08.2011 г. N 169; решение от 28.06.2012 г. N 19 в части пп. 1 - 2 п. 1; пп. 1 - 2 п. 2; пп.  3.1.1 - 3.1.2 п. 3; пп. 3.2 п. 3 в части штрафа в сумме 4250890 руб.; пп. 3.3. п. 3 в части 

пени в сумме 1586178 руб. 51 коп.; уменьшения убытков по данным налогового учета при  исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 4172638 руб.;  уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за  4-й квартал 2010 г. по сроку 20.01.2011 г. в сумме 5516676 руб.; уменьшения  предъявленного в завышенных размерах акциза, начисленного к уменьшению из бюджета  в общей сумме 5615469 руб.; требование N 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для  организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2012 г. в части  недоимки по акцизу и налога на добавленную стоимость в общей сумме 19115876 руб.,  пени в сумме 1586178 руб. 51 коп., штрафа в сумме 4250890 руб.; решение от 11.09.2012 г.  N 5031 в части взыскания недоимки по налогам (сборам) в общей сумме 19115876 руб.,  пени в сумме 1586178 руб. 51 коп., штрафа в сумме 4250890 руб.; требования N 1473 по  состоянию на 29.07.2011 г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

При этом суд обязал Инспекцию ФНС России N 34 по г. Москве устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Любовшинский спиртзавод". 

В части требований к Управлению ФНС России по Орловской области производство  по делу прекращено. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г.  решение суда отменено в части обязания Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Любовшинский  спиртзавод" и указанная обязанность возложена на Межрайонную инспекцию ФНС  России N 5 по Орловской области. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от  05.12.2013 г. по делу N А48-3648/2012 решение и постановление отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела общество уточнило требования и просило признать  недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской  области от 16.05.2011 г. N 5270 (п. 2) с учетом изменений, внесенных решением  Управления ФНС России по Орловской области от 18.07.2011 г. N 154; требование N 1410  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011 г.; решение от  16.08.2011 г. N 158 в части суммы 2361290 руб.; решение от 09.06.2011 г. N 12388;  требование N 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2011 г.;  решение от 19.08.2011 г. N 169; решение от 28.06.2012 г. N 19 в части п. п. 1 - 2 п. 1; п. п. 1  - 2 п. 2; п. п. 3.1.1 - 3.1.2 п. 3; п. п. 3.2 п. 3 в части штрафа в сумме 4250890 руб.; п. п. 3.3.  п. 3 в части пени в сумме 1586178 руб. 51 коп., уменьшения убытков по данным 

налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме  4172638 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных  размерах налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 г. по сроку 20.01.2011 г. в  сумме 5516676 руб.; уменьшения предъявленного в завышенных размерах акциза,  начисленного к уменьшению из бюджета в общей сумме 5615469 руб. (из которых за  октябрь 2010 г. по сроку уплаты 25.11.2010 г. в сумме 3345679 руб. и за ноябрь 2010 г. по  сроку уплаты 27.12.2010 г. в сумме 2269790 руб.); требование N 968 об уплате налога,  сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2012 г. в части недоимки по акцизу и налогу  на добавленную стоимость в общей сумме 19115876 руб., пени по налогу на добавленную  стоимость и акцизу в сумме 1586178 руб. 51 коп.; штрафа по налогу и акцизу в сумме  4250890 руб.; решение от 11.09.2012 г. N 5031 в общей сумме 19115876 руб., пени в сумме  1586178 руб. 51 коп.; штрафа в сумме 4250890 руб., а также просило признать  недействительными полностью решения Управления ФНС России по Орловской области  от 18.07.2011 г. N 154 и от 22.07.2011 г. N 159, обязать Инспекцию ФНС России N 34 по г.  Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Любовша". 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 г. заявленные  требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 2 решения  Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области от 16.05.2011 г. N 5270 с  учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области  от 18.07.2011 г. N 154; требование N 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по  состоянию на 21.07.2011 г.; решение от 16.08.2011 г. N 158 в части суммы 2361290 руб.;  решение от 09.06.2011 г. N 12388; требование N 1473 об уплате налога, сбора, пени,  штрафа по состоянию на 29.07.2011 г.; решение от 19.08.2011 г. N 169; решение от  28.06.2012 г. N 19 в части п. п. 1 - 2 п. 1 -полностью; п. п. 3.2 п. 3 в части штрафа в сумме  4250890 руб.; п. п. 4, 7, 9, 11, 14 требования N 968 по состоянию на 20.08.2012 г.; п. 1  решения от 11.09.2012 г. N 5031 в части взыскания штрафа в сумме 4250890 руб. В  остальной части заявленных требований отказано. В части требований к Управлению  ФНС России по Орловской области производство по делу прекращено. На Инспекцию  ФНС России N 34 по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов АО "Любовша". 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 г.  решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований АО "Любовша" о  признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по  Орловской области от 28.06.2012 г. N 19 в части п. п. 1 - 2 п. 2-полностью; п. п. 3.1.1 -  3.1.2 п. 3-полностью; п. п. 3.3. п. 3 в части пени в сумме 1586178 руб. 51 коп.; уменьшения 

убытков по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на  прибыль за 2010 г. в сумме 4172638 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из  бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 г.  по сроку 20.01.2011 г. в сумме 5516676 руб.; уменьшения предъявленного в завышенных  размерах акциза, начисленного к уменьшению из бюджета в общей сумме 5615469 руб.  (из которых за октябрь 2010 г. по сроку уплаты 25.11.2010 г. в сумме 3345679 руб. и за  ноябрь 2010 г. по сроку уплаты 27.12.2010 г. в сумме 2269790 руб.); п. п. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10,  12, 13, 15, 16 требования N 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций,  индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2012 г.; решения от  11.09.2012 г. N 5031 на общую сумму 19115876 руб., пени в сумме 1586178 руб. 51 коп. и  в данной части заявленные требования удовлетворены. В остальной обжалуемой части  решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2015г.  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 г. по  делу N А48-3648/2012 оставлено без изменения, а кассационные жалобы налоговых  органов- без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела 06.10.2011г. между ЗАО «Любовшинский  спиртзавод» и адвокатом Орловской военной коллегии адвокатов Фефеловой О.С.  заключено Соглашение об оказании юридической помощи (далее- Соглашение от  06.10.2011г), согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя  обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных  настоящим Соглашением. 

Согласно п.2 Соглашения от 06.10.2011г. Доверитель поручает, а Адвокат принимает  на себя выполнение правовой работы по представлению интересов в суде  (осуществлению представительства) Доверителя в арбитражных судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций по делу, возбужденному по заявлению ЗАО  «Любовшинский спиртзавод» о признании недействительными полностью  ненормативных актов МРИ ФНС России № 5 по Орловской области решений от  09.06.2011 г. N 12388, от 16.05.2011 г. N 5270; требований от 29.07.2011 г. N 1473 и от  21.07.2011 г. N 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решений от 19.08.2011 г. N  169, от 16.08.2011 г. N 158 в части суммы 2361290 руб.; решений Управления ФНС России  по Орловской области от 22.07.2011 г. N 159 и от 21.07.2011 г. N 154, в том числе:  формирует правовую позицию Доверителя по делу; осуществляет правовой анализ 

документов; разрабатывает и подготавливает документы правового характера,  процессуальные документы, связанные с представлением интересов Доверителя в  арбитражном суде, в том числе касающихся обеспечительных мер по делу; выступает в  качестве представителя Доверителя в арбитражном судопроизводстве, а также  представляет интересы Доверителя в налоговых органах; выполняет любые другие  действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему Соглашению. 

 Пунктом 4.1 Соглашения от 06.10.2011г. установлено, что сумма вознаграждения  Адвоката по настоящему Соглашению определяется актом(ами) о предоставлении  юридической помощи (НДС не облагается) и выплачивается Доверителем на основании  такого акта(ов) о предоставлении юридической помощи. 

Согласно п.6.1 Соглашения от 06.10.2011г. срок действия настоящего Соглашения  устанавливается с момента его подписания Доверителем и Адвокатом до момента  полного выполнения Доверителем и Адвокатом всех своих обязательств по настоящему  Соглашению. 

анализ финансово-хозяйственной деятельности Доверителя применительно к  контрагенту ООО «Пречистое» за период с 01.10.10г. по 31.12.10г.; осуществлен  анализ производственной деятельности Доверителя, касающейся использования  в качестве сырья спирта-сырца, приобретенного у ООО «Пречистое»;  осуществлено ознакомление с материалами дела № A48-3469/2011; осуществлен  анализ оспариваемых в рамках дела № А48-3469/2011 ненормативных актов  налогового органа; подготовлены и направлены адвокатские запросы;  подготовлены и представлены в суд ходатайства о вызове свидетелей; подготовлены  и представлены в суд ходатайства об истребовании доказательств; осуществлен  сбор и анализ дополнительных письменных доказательств по делу; подготовлено и  представлено в суд Дополнение от 10.11.2011 г. - на 21 листе; подготовлен пакет  документов, прилагаемых к Дополнению от 10.11.2011г. - 42 приложения;  подготовлено и представлено в суд Дополнение от 21.11.2011 г - на 5 листах; 

- подготовлен пакет документов, прилагаемых к Дополнению от 21.11.2011г. - 15  приложений; подготовлено и представлено в суд выступление в прениях по делу от  28.11.2011г. на 14 листах; осуществлено представительство Доверителя путем  участия Адвоката в судебных заседаниях по делу № А48-3469/2011; осуществлены другие  действия, связанные с выполнением поручения. 

 Исходя из п.34 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи  адвокатами в Орловской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области   № 11 от 30.03.2010г. размер вознаграждения Адвоката составляет 484 463 руб. 

подготовлены письменные выступления в прениях по делу от 27.03.2012г. на 34  листах; осуществлено представительство Доверителя путем участия Адвоката в  судебных заседаниях по делу № А48-3469/2011 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном  суде (4 заседания: 15.02.2012г., 28.02.2012г., 21.03.2012г., 27.03.2012г.);осуществлены другие  действия, связанные с выполнением поручения. 

 Исходя из п.36 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи  адвокатами в Орловской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области   № 11 от 30.03.2010г., размер вознаграждения Адвоката составляет 242 231 руб. 

Оплата заявителем юридических услуг по Соглашению от 06.10.2011г. подтверждается  копиями платежных поручений от 16.12.2011г. № 358 и от 18.04.2012г. № 69 (т.36 л.д. 11-12). 

 Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2012г. по Договору  об оказании юридических услуг от 19.06.2012г. исполнителем Шкариной Н.В.  выполнена следующая работа: проведены подборка и обобщение сложившейся  судебной практики по спорным эпизодам; осуществлен анализ законодательства  РФ применительно к вопросам легальности оборота этилового спирта на  территории РФ, его учета в ЕГАИС; осуществлено ознакомление с 

материалами камеральных налоговых проверок деклараций по акцизам за  ноябрь 2010 г. и НДС за 4 квартал 2010г.; осуществлен анализ оспариваемых в  рамках дела 8 ненормативных актов налогового органа и Управления ФНС по  Орловской области применительно к кассационной жалобе налогового органа;  подготовлен и представлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную  жалобу на 31 листе; осуществлено представительство Заказчика путем участия  Исполнителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в Федеральном  Арбитражном суде Центрального 17.08.2012г.; осуществлены другие действия,  связанные с выполнением поручения. 

 Согласно п.2 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2012г. размер  вознаграждения Исполнителя составляет 190584 руб., в т.ч. НДФЛ- 24776 руб. 

инстанций, по делу, возбужденному по заявлению ЗАО «Любовшинский спиртзавод» о признании  недействительными полностью решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по  Орловской области от 28.06.2012 г. N 19; требования N 968 об уплате налога, сбора, пени,  штрафа по состоянию на 20.08.2012г. 

подготовлено и подано в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела №  A48-3648/20I2 : заявление о признании ненормативных правовых актов  государственных органов недействительными от 10.09.2012 г. исх. № 188 на 22  листах с приложением на 473 листах, изменение к заявлению в порядке ст. 49 АПК  РФ исх. № 199 от 18.09.2012 г.на 5 листах с приложением на 10 листах, изменение  к заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ от 24.09.2012 г. на 4 листах; заявление от  24.09.2012 г. в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ на 4 листах; ходатайство о применении  обеспечительных мер в порядке ст. 90 АПК РФ 07.09.2012г. на 10 листах с  приложением документов на 238 листах, ходатайство о применении  обеспечительных мер исх. № 198 от 18 09.2012г. на 13 листах с приложением на  388 листах; 

- составлены и поданы в Арбитражный суд Орловской области объяснения от  15.10.2012 г. в порядке ст. 81 АПК РФ с учетом определения от 27.09.2012 г. (об 

объединении дел № A48-3469/2011 и № А48-3648/2012 в одно производство) на 39  листах с приложением на 88 листах; дополнения от 12 ноября 2012 г. к  объяснениям от 15.10.2012 г. в порядке ст. 81 АПК РФ на 3 листах; объяснения от  21 ноября 2012 г. в порядке ст. 81 АПК РФ на ходатайство МРИ ФНС № 5 по  Орловской области об отмене обеспечительных мер на 7 листах с приложением  документов на 129 листах, дополнения к объяснениям от 27.11.2012 г. по делу в  порядке ст. 81 АПК РФ от 15.10.2012 г. с учетом определения от 27.09.2012г.на 2  листах с приложением документов на 49 листах; объяснения от 30 ноября 2012 г.  на определение Арбитражного суда Орловской области от 12 ноября 2012 на 3  листах; дополнения к объяснениям по делу от 03.12.2012 г. на 1 листе с  приложением документов на 35 листах; ходатайство от 26 декабря 2012 г. о  переносе судебного заседания на 3 листах; ходатайство от 18 января 2013 г. о  вызове свидетеля Даниловой Б. В. на 2 листах; заявление от 12.11.2012 г. в порядке  ст. 332 АПК РФ о неисполнении определения арбитражного суда от 19.09.2012 г.  по делу № А48-3648/2012 о принятии обеспечительных мор на 4 листах с  приложением на 11 листах; ходатайство от 12 ноября 2012 г. об исключении из  состава доказательств, объяснения от 11.01.2013 г. на документы, истребованные в  СУ Следственного комитета по Орловской области на 11 листах с приложением  документов на 58 листах; объяснения от 12.02.2013г. на определение  Арбитражного суда от 18.01.2013г. на 4 листах с приложением документов на 12  листах; объяснения от 12.02.2013 г. на объяснения налогового органа,  представленные в материалы настоящего дела (исх. № 03-12/09245 от 12.11.2012 г.,  исх. № 03-12/09755 от 30.11.2012 г., исх. № 03-12/1087 от 26.12.2012 г.. исх. № 03- 12/00429 от 18.01.2013 г.) на 9 листах; объяснения от 12.02.2013г. на отзыв № 0610/35623 Инспекции ФНС № 34 по т. Москве на 16 листах с приложением  документов на 28 листах; возражения от 12.02.2013г. на ходатайство МРИ ФНС № 5  по Орловской области о вызове свидетеля (Асотряна Г. А.) на 6 листах с  приложением документов на 21 листе; возражения от 13.02.2013г. на ходатайство  МРИ ФНС № 5 по Орловской области об истребовании доказательств на 3 листах;  объяснения от 01.03.2013 г. в отношении актов о невозможности проведения  обследования (снятия остатков и блокирование оборудования)  Росалкогольрегулирования № 67-08-10/3216 от 17.08.2010г. и № 67-08-10/5396 от  24.11.2010г. на 3 листах с приложением документов на 6 листах; объяснения от  05.03.2013г. в отношении консультации эксперта (представителей 

«Россельхозбанк» г. Орёл Блажко И.Н. на 6 листах с приложением документов на  4 листах; объяснения от 06.03.2013г. в отношении заявок о фиксации в ЕГАИС  сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции на 1 листе с приложением документов на 8 листах; выступления в  прениях по делу от 11.03.2013 г. на 19 листах; осуществлен анализ  законодательства РФ применительно к вопросам легальности оборота этилового  спирта на территории РФ,  его учета в ЕГАИС и лицензирования;  

-  осуществлено представительство Заказчика путем участия Исполнителя в  судебных заседаниях по делам № А48-3469/2011 и № А48-3648/2012, объединённых  в одно производство; осуществлены другие действия, связанные с выполнением  поручения. 

 Согласно п.2  Акта от 21.03.2013г. сдачи-приемки выполненных работ к  Договору об оказании юридических услуг от 21.08.2012г. размер вознаграждения  Исполнителя составляет 981 626, 45 руб., в т.ч. НДФЛ 127611 руб. 

Согласно п.2 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.07.2013г.  стоимость данного этапа оказания юридических услуг составила 490813,23 руб., в  т.ч. НДФЛ -63806 руб. 

 Согласно п.3.1 Договора об оказании юридических услуг от 15.01.2014г. цена услуг,  оказываемых Исполнителем, является договорной и определяется в размере 10 %  от общей суммы доначисленных налогов (сборов), пени и штрафа, установленных  в оспариваемых решениях налогового органа: решения № 5270 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16  мая 2011г., решения № 12388 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 09 июня 2011г., решения № 19 от 28.06.2012г. о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

расторжении договора об оказании юридических услуг от 15.01.2014г. и заключили договор об  оказании юридических услуг в новой редакции. 

 Предметом Договора об оказании юридических услуг (в новой редакции) является  представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по  арбитражному делу № 48-3648/20I2, возбужденному по заявлению ЗАО «Любовшинский  спиртзавод» (в настоящее время АО «Любовша») о признании недействительными  полностью ненормативных актов: п. 2 решения № 5270 «Об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 мая 2011 г. (с учетом  изменений, внесённых решением Управления ФНС по Орловской области № 154 от 18  июля 2011 г.); требования № 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на  21.07.2011 г.; решения № 158 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов  за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации,  индивидуального предпринимателя от 16.08.11 в части взыскания налога в размере 2 361  290 руб.; решения № 12388 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонару шения» от 09 июня 2011 г.; требования № 1473 об уплате налога, сбора, пени,  штрафа по состоянию на 29 июля 2011; решения № 169 «О взыскании налогов, сборов,  пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) -  организации, индивидуального предпринимателя» от 19.08.2011; решения № 19 от  28.06.2012 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» в следующей части: пп, 1-2 п. 1 - полностью; пп. 1-2 п. 2 - полностью; пп.  3.1.1 -3.1.2 п. 3 - полностью; ^:- пп.3.2 п. 3 в части штрафа в сумме 4 250 890 руб.; пп.3.3. п.  3 в части пени в сумме 1 586 178 руб. 51 коп., а также в частиуменьшения убытков по  данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г.  в сумме 4 172 638 руб.;уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в  завышенных размерах налога на НДС за 4-ый квартал 2010 г по сроку 20.01.2011 г. в  сумме 5 516 676 руб.; уменьшения предъявленного в завышенных размерах акциза,  начисленный к уменьшению из бюджета по акцизу в общей сумме 5 615 469 руб. (из  которых за октябрь 2010 г. по сроку уплаты 25.11.2010 г в сумме 3345 679 руб. и за ноябрь  2010 г. по сроку уплаты 27.12.2010 г,, в сумме 2 269 790 руб.);требование № 968 об уплате  налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по  состоянию на 20.08.2012 г., в части: недоимке по акцизу и НДС в общей сумме 19 115 876  руб., пени по НДС и акцизу в сумме I 586 178 руб. 51 коп., штрафа по НДС и акцизу в  сумме 4250 890 руб.;решения № 5031 от 11.09.2012 г. «О взыскании налогов, сборов,  пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика  (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника 

(участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального  предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств, в части взыскания  недоимки по налогам (сборам) по акцизу и НДС в общей сумме - 19 115 876 руб., пени в  сумме 1 586 178 руб. 51 коп., штрафа в сумме 4 250 890 руб. 

- ненормативных актов Управления ФНС Орловской области: решения № 159 от 22 июля  2011г.и решения № 154 от 18 июля 2011 г. 

 Пунктом 3.1 новой редакции Договора об оказании юридических услуг от 29.10.2014г.  стороны согласовали, что цена услуг, оказываемых Исполнителем, является  договорной и определяется в размере 10 % от общей суммы доначисленных  налогов (сборов), пени и штрафа, установленных в оспариваемых решениях  налогового органа: решения № 5270 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 16 мая 2011г., решения № 12388 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09  июня 2011г., решения № 19 от 28.06.2012г. о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения. 

 Сумма вознаграждения определяется актом сдачи-приемки выполненных работ  (о предоставлении юридических услуг), НДС не облагается и выплачивается  Доверителем на основании такого акта (п.3.2). 

 Стороны устанавливают, что договорная цена услуг, установленная в п. 3.1.  Договора, выплачиваете Доверителем на основании Актов сдачи-приемки выполненных  работ (о предоставлении юридически услуг), которые выставляются Адвокатом  Доверителю, после вынесения судебных актов по арбитражному делу № А48-3648/2012 в  суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в следующих размерах: 5 %  после вынесения решения по делу в суде первой инстанции; 2,5% после вынесения  постановления по делу в суде апелляционной инстанции; 2,5% после вынесения 

постановления по делу в суде кассационной инстанции (п.3.3). 

ненормативных актов налогового органа с судебной практикой по .налоговым спорам и  налоговым законодательством РФ; 

- подготовлены: заявление о признании ненормативных правовых актов государственных 

органов недействительными и действий государственных органов незаконными на 22  листах, с приложением документов на 365 листах, ходатайство о применении  обеспечительных мер на 13 листах, с приложением документов на 376 листах; объяснения  от 22.01.2014 г. по постановлению ФАС ЦО от 05 декабря 2013 г. - на 20 листах; 2  ходатайства об истребовании доказательств в адрес ООО «Пречистое» - всего на 17  листах; возражения от 14.02.2014 г. на ходатайство налогового органа в порядке ст. 82  АПК РФ от 23.01.2014 г. (о назначении повторного почерковедческого исследования) - на  60 листах; вопросы свидетелю ФИО2 на 2 листах; ходатайства о вызове свидетелей  в порядке ст. 73 АПК РФ от 11.04.2014 г. на 6 листах; ходатайство в порядке ст. 56 АПК  РФ от 17.04.2014 г. - на 3 листах; объяснения от 17.04.2014 г. на 31 листах; возражения на  ходатайство от 24 марта 2014; возражения на ходатайство МРИ ФНС № 5 по Орловской  области об истребовании доказательств от 21.04.2014 г. на 4 листах; дополнения к  объяснениям от 21.04.2014г. - на 15 листах; вопросы к свидетелю ФИО5 от  24.03.2014 г. - на 1 листе; ходатайство о приобщении доказательств от 13.05.2014 г. на 5  листах с приложением на 21 листе; вопросы эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста  России ФИО4 от 16.04.2015 г. - на 3 листах; объяснения от 28.05.2014 г-на 11  листах; объяснения от 28.05.2014 г. на 7 листах; объяснения от 28.05.2014 г. - на 28  листах; возражения от 03.06.2015 г. на ходатайства о назначении почерковедческой  экспертизы (повторной) на 5 листах; объяснения от 10.07.2014 г. на 3 листах; дополнения  к объяснениям от 10.07.2014 г. на 4 листах; запрос от 15.07.2014 г. в адрес ООО  «Столичная лаборатория исследования документов» - на I листе; возражения от 17.07.2014  г., выступления в прениях от 06.10.2014 г. на 48 листах; 

- осуществлено представительство Доверителя путем участия Адвоката в 21 судебном  заседании по делу № А48-3648/2012 в Арбитражном суде Орловской области : 24.01.2014г;  14.02.2014 г.; 20.02.2014 г.; 12.03.2014 г.; 11.04.2014 г.; 17.04.2014 г.; 21.04.2014 г.;  24.04.2014 г.; 28.04.2014 г.; 12.05.2014 г.; 13.05.2014 г.; 16.05.2014 г.; 28.05.2014 г.;  03.06.2014 г.; 04.06.2014 г.; 11.07.2014 г.; 17.07.2014 г.; 09.10.2014 г.; 16.10.2014 г.;  23.10.2014 г.; 24.10.2014г.; осуществлены другие действия, связанные с выполнением  поручения. 

 Исходя из п. 3.3. Договора, п. 30 Прейскуранта за предоставление  квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утв. 

Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 64-РП от 01.12.2014 г., с  изменениями от 30.01.2015 г., размер вознаграждения адвоката составляет 1 732 110,2 руб.   29.05.2015 г. АО «Любовша» и адвокатом Шкариной Н.В. составлен Акт сдачи- приемки выполненных работ (о предоставлении юридических услуг) по Договору от  29.10.2014г., согласно которому Адвокатом по делу № А48-3648/2012 (апелляционная  инстанция) проведена следующая правовая работа в рамках Договора: осуществлён 

анализ законодательства РФ применительно к вопросам легальности производства  и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории  РФ, его учета в ЕГАИС, сложившейся судебной практики по производителям спирта и  алкогольной продукции применительно в решению Арбитражного суда Орловской  области от 31 октября 2014 г., и иным доводам, изложенным в решении; подготовлена  апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 г.  по делу № А48-3648/2012 - на 53 листах, с приложением документов на 20 листах;  осуществлен анализ оспариваемых в рамках дела № А48-3648/2012 ненормативных актов  налогового органа применительно к апелляционной жалобе налогового органа;  подготовлены дополнения к апелляционной жалобе на 4 листах, с приложением  документов на 6 листах; подготовлен и направлен адвокатский запрос от 09.02.2015 г. на 1  листе с приложением документов на 2 листах; подготовлены: объяснения от 16.02.2015 на  7 листах, с приложением документов на 47 листах, отзыв на апелляционную жалобу от  16.03.2015 г. - на 25 листах; объяснения от 16.03.2015 г. - 4 на листах, с приложением на 4  листах; объяснения от 06.04.2015 г. на 17 листах; ходатайство от 09.04.2014 г. о  приобщении документов к материалам дела - на 1 листе с приложением на 27листах;  письменные выступления в прениях на 3 листах, осуществлено представительство в 6  заседаниях суда апелляционной инстанции: 22.01.2015г.,19.02.2015г.,19.03.2015г.,  09.04.2015 г., 06.05.2015 г., 14.05.2015г. 

 Исходя из п. 3.3. Договора, п. 36 Прейскуранта за предоставление  квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утв.  Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 64-РП от 01.12.2014 г., с  изменениями от 30.01.2015 г., размер вознаграждения адвоката составляет 866055,1 руб. 

РФ, его учета в ЕГАИС, сложившейся судебной практики по производителям спирта и  алкогольной продукции применительно кассационным жалобам МРИ ФНС № 5 по  Орловской области и Управления ФНС по Орловской области на постановление  Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г.; проведены  подборка и обобщение сложившейся судебной практики по спорным эпизодам;  подготовлен отзыв на кассационные жалобы МИФНС России № 5 по Орловской области и  Управления ФНС России по Орловской области; осуществлено представительство  Адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции в Федеральном  Арбитражном суде Центрального округа (г Калуга) по арбитражному делу № A48- 3469/2011 - 17 августа 2012г.; осуществлены другие действия, связанные с выполнением  поручения. 

 Исходя из п. 3.3. Договора, п. 37 Прейскуранта за предоставление  квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утв.  Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 64-РП от 01.12.2014 г., с  изменениями от 30.01.2015 г., размер вознаграждения адвоката составляет 866 055,1 руб. 

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается: счетами № 001/1 от  11.11.2014г. на сумму 1732110,1 руб., № 017/1 от 29.05.2015г. на сумму 866055,1 руб., №  025/1 от 24.09.2015г. на сумму 866055,1 руб., платежными поручениями от 06.11.2015г.   № 46, от 09.11.2015г. № 47, от 10.11.2015г. №№ 48- 49, от 12.11.2015г. №№ 50- 51, от  26.02.2016г. № 66, в которых в качестве получателя платежа указана адвокат Шкарина  Н.В., в качестве плательщика –ООО «Вариант», в назначении платежа указано : «оплата за  АО «Любовша» по акту…» (т.35 л.д.22-32). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между АО «Любовша» и ООО  «Вариант» был заключен договор займа от 05.11.2015г., согласно которому займодавец  предоставляет заемщику процентный займ в сумме 3 500 000 руб. , займ не носит целевой  характер и может быть предоставлен как непосредственно с расчетного счета, внесением  наличных денег в кассу заемщика, либо поступлением суммы займа третьего лица.(т.36  л.д.106-107). 

Письмом от 06.11.2015г. заявитель просил ООО «Вариант» перечислить денежные  средства в сумме 3 464 220,40 руб. по реквизитам Адвокатского кабинета Шкариной Н.В.  с указанием в назначении платежа «За АО «Любовша»» (т.35, л.д.25-26). 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статья 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть  восстановлен судом (ч.2 ст.112 АПК РФ). 

В силу ч.1 ст.110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением  апелляционной и кассационной жалоб (ч.5 ст.110 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при 

сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

Пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111  АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ, ст.3, ст.45 КАС РФ, ст.2,  ст.41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на  нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Таким образом, в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс возможен при условии, что  лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о  возмещении затрат на оплату которых им заявлено. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение  вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством  отнесено на усмотрение суда. 

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое  возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер  возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в  вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой  стороны: чрезмерность и разумность. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе  подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. 

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В  свою очередь противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера  подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить  суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом  стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг. 

В п.20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А48-3469/2011 спор был  рассмотрен в трех инстанциях, дело было возбуждено 30.08.2011г., участие адвоката  Фефеловой О.С. началось с 06.10.2011г. 

При этом в суде первой инстанции адвокатом Фефеловой О.С. представлены  дополнения по делу от 10.11.2011г. на 19 листах (фактический объем), и от 21.11.2011г.  на 4 листах (т.6, л.д.79-99, т.10. л.д.8-12), с приложением документов, направлены 2 

адвокатских запроса от 12.10.2011, от 17.10.2011г. (т.6, л.д.14-15), осуществлено участие  в 4 судебных заседаниях (17.10.2011г., 10.11.2011г., 23.11.2011г., 28.11.11г.), а также  ознакомление с материалами дела (т.5) и подготовка письменных выступлений в прениях  на 14 листах (т.11, л.д.12-25). 

В суде апелляционной инстанции подготовлены отзыв на апелляционную жалобу  (т.12 л.д.1-24), дополнения к нему от 21.02.2012г. (т.12 л.д. 111-128), и письменные  объяснения (т.14), осуществлено участие в 4 судебных заседаниях, подборка  доказательств и адвокатский запрос. 

Учитывая трудозатраты адвоката и исходя из п.п. 5, 8, 22, 34, 36, Прейскуранта за  предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утв.  Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003г. в ред. решения Совета АПОО от  01.08.2011г. № 47 (т.35 л.д. 36-40) размер вознаграждения адвоката составляет в суде первой  инстанции 98 000 руб. (дополнения и объяснения по делу- 46 000 руб., участие в 4 заседаниях40 000 руб., адвокатские запросы-2 000 руб., подборка, обобщение, анализ нормативных  документов и судебной практики- 5000 руб., выступления в прениях- 5000 руб.). 

В суде апелляционной инстанции- 76 000 руб. (отзыв на апелляционную жалобу10000 руб., письменные дополнения и объяснения 20000 руб., участие в 4 заседаниях40000 руб., адвокатский запрос- 1000 руб., подборка доказательств-5000 руб.) 

Уменьшая размер вознаграждения за 1 лист объяснений до 2000 руб./лист,  арбитражный суд учитывает, что Прейскурантом за предоставление квалифицированной  юридической помощи адвокатами в Орловской области размер 5000 руб./лист установлен только  для исковых заявлений, обязательные требования к которым содержатся в ст.ст.125, 126, 199 АПК  РФ, в то время как к письменным объяснениям по делу в порядке ст.81 АПК РФ существенных  требований не установлено, поэтому их нельзя уравнивать в стоимости за подготовку. 

Выступление в прениях, по сути, представляет из себя сжатое изложение всех предыдущих  объяснений и доводов заявителя, хоть и не содержат ничего нового, однако более  систематизированное и логически выстроенное объяснение, что требует дополнительных  трудозатрат и не может не учитываться при распределении судебных расходов. При этом суд  учитывает, что поименованные в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2012г.  письменные выступления в прениях от 27.03.2012г. на 34 листах в материалах дела № А48- 3469/2011 отсутствуют. 

Арбитражный суд считает также, что поименованные актах приемки-сдачи  выполненных работ действия по «осуществлению анализа документов Доверителя  за спорный период ( в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности, локальных  нормативных актов и др.), анализ финансово-хозяйственной деятельности 

Доверителя применительно к контрагенту ООО «Пречистое» за период с 01.10.10г.  по 31.12.10г.; анализ производственной деятельности Доверителя, касающейся  использования в качестве сырья спирта-сырца, приобретенного у ООО  «Пречистое»; анализ оспариваемых в рамках дела № А48-3469/2011 ненормативных  актов налогового органа» направлены на формирование правовой позиции по делу, они  являются необходимым этапом, предваряющим подготовку процессуальных документов и  непосредственного участия в судебном разбирательстве, но не могут рассматриваться как  самостоятельные действия, подлежащие оплате со стороны проигравшей стороны.  Стоимость данных услуг учтена судом при взыскании расходов за подготовку  процессуальных документов ( объяснений, дополнений и т.д.). 

В суде кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу готовила и  представительство по делу № А48-3469/2011 осуществляла Шкарина Н.В. , которая также  принимала участие в суде первой инстанции при направлении дела № А48-3469/2011 на  новое рассмотрение и готовила уточнение требований.(т.15, л.д. 255-286, 294; т.16 л.д. 78- 80, 105-106 дела № А48-3469/2011 ). 

Стоимость ее услуг за представительство, подготовку отзыва и уточнение  требований принимается судом в размере 29 000 руб. ( 10000 руб.-отзыв на кассационную  жалобу, 10000 руб.–участие в судебном заседании кассационной инстанции, 5000 руб.- участие в судебном заседании в первой инстанции по делу № А48-3469/2011, 4000 руб.-  подготовка уточнений по делу № А48-3469/2011). 

В рамках объединенного дела № А48-3648/2012 представительство интересов  заявителя осуществляла Шкарина Н.В. Судебные расходы Шкариной Н.В. по делу № А48- 3648/2012 складываются из обеспечительных мер, рассмотрения дела в суде первой  инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также рассмотрения  дела в качестве нового рассмотрения судах первой , апелляционной и кассационной  инстанций. Арбитражным судом учтено наличие в материалах дела № А48-3648/2012 при  рассмотрении судом первой инстанции: искового заявления с изменениями на 34 листах (  т.1, л.д.3-24 ; т.5 л.д. 128-132), письменных объяснений в порядке ст.81 АПК РФ от  15.10.12, от 12.11.2012г., от 27.11.2012г., 30.11.2012г., 03.12.2012г., от 11.01.13г., от  12.02.2013г., от 01.03.2013г., от 05.03.2013г. (т.5, л.д. 1-39, т.6 л.д.1-3, 125-130, т.9 л.д.28,  т.10 л.д. 131-141, т.12 л.д. 1-13, 27-42, т.13 л.д. 58-60, 67-72, т.14 л.д. 1), письменных  прений (т.14, л.д.94-112), участие представителя Шкариной Н.В. в 11 заседаниях суда  первой инстанции. Кроме того, представителем систематически изучались материалы  дела, велась подборка и приобщение дополнительных доказательств, велся мониторинг  изменений законодательства и судебной практики. 

Стоимость услуг Шкариной Н.В. за рассмотрение дела в суде первой инстанции №  А48-3648/2012, по мнению суда, должна составить 264000 руб., в т.ч. 40000 руб. – подготовка искового заявления с уточнениями, 55000- участие в 11 судебных заседаниях,  159000 руб.- подготовка письменных объяснений (с учетом их фактического объема,  исключая дублирование), 5000 руб.- подготовка письменных прений, 5000 руб. – мониторинг изменений законодательства и судебной практики. 

Кроме того, арбитражный суд учитывает наличие заявления об обеспечении иска  (3000 руб.) с приложением соответствующих доказательств (5000 руб.), а также участие  Шкариной Н.В. в судебном заседании по отмене обеспечительных мер (5000 руб.). Сумма  судебных расходов по обеспечительным мерам должна составлять 13000 руб. 

Уменьшая размер вознаграждения за 1 лист искового заявления до 2000 руб./лист,  арбитражный суд учитывает, что Прейскурантом за предоставление квалифицированной  юридической помощи адвокатами в Орловской области размер 5000 руб./лист установлен только  для исковых заявлений, подготовленных адвокатами, в то время как Шкарина Н.В. статус адвоката  приобрела только в октябре 2014г. Кроме того, большинство доводов искового заявления по делу   № А48-3648/2012 повторяют доводы, изложенные в деле № А48-3469/2011. По аналогичным  основаниям (отсутствие статуса адвоката) арбитражным судом не были применены расценки  Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в  Орловской области за участие в судебном заседании. 

Все остальные процессуальные документы (ходатайства (в т.ч. ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств, ходатайство об отложении судебного  разбирательства, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство об истребовании  документов и т.д.), возражения на ходатайства налогового органа, вопросы свидетелям,  экспертам и т.д.) входят в понятие представительство по делу и отдельной оплате не  подлежат. 

Кроме того, арбитражный суд не принимает судебные расходы по подготовке  заявлений и ходатайств, которые не были удовлетворены арбитражным судом, поскольку  они являлись необоснованными и затраты на их подготовку не могут быть отнесены на  налоговый орган. Так, например, арбитражным судом было отказано в удовлетворении  заявления ЗАО «Любовшинский спиртзавод» от 10.09.2012г. исх. № 189 о принятии  обеспечительных мер, в удовлетворении заявления от 12.11.2012г. в порядке ст.332 АПК  РФ о неисполнении МРИ ФНС России № 5 по Орловской области определения  арбитражного суда от 19.09.2012г., не удовлетворено ходатайство от 12.11.2012г. об  исключении из состава доказательств по делу, не приняты возражения при назначении  почерковедческой экспертизы и т.д. 

Расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат взысканию ввиду  следующего. 

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» прямо указано, что « Расходы представителя, необходимые для  исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на  ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную  связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу,  входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1  статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)». 

Стоимость услуг представителя Шкариной Н.В. в арбитражном суде апелляционной  инстанции, по мнению арбитражного суда, должна составлять 50000 руб., в т.ч. отзыв на  апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ № 5 по Орловской области(т.16 л.д.4-46) -10000  руб., отзыв на апелляционную жалобу УФНС РФ по Орловской области (т.16 л.д.53-78)- 10000 руб. , участие в трех судебных заседаниях (29.05.2013г., 28.06.2013г., 04.07.2013г.)- 30000 руб. 

Стоимость услуг представителя Шкариной Н.В. в арбитражном суде кассационной  инстанции, по мнению арбитражного суда, должна составлять 30000 руб., в т.ч. отзыв на  кассационную жалобу МРИ ФНС РФ № 5 по Орловской области (т.19 л.д.9-50) -10000  руб., отзыв на кассационную жалобу УФНС РФ по Орловской области (т.19 л.д.65-140)- 10000 руб. , участие в 1 судебном заседании (29.11.2013г.)- 10000 руб. 

Стоимость услуг представителя Шкариной Н.В. за рассмотрение дела № А48- 3648/2012 в суде первой инстанции при направлении дела на новое рассмотрение  составляет 300 000 руб., в т.ч. 105 000- участие в 21 судебном заседании, 185000 руб.-  подготовка письменных объяснений (т.22 л.д.75-110, 129-141, т.26 л.д. 1-7, т.25 л.д. 107- 133) , 5000 руб.- подготовка письменных прений (т.27 л.д. 114-161), 5000 руб. – мониторинг изменений законодательства и судебной практики. 

Стоимость услуг адвоката Шкариной Н.В. (удостоверение адвоката от 22.10.2014г. – т.36, л.д.13) в арбитражном суде апелляционной инстанции исходя из п.п.5,8, 21, 36  Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООННО  «Орловская областная коллегия адвокатов», утв. Орловской областной коллегии адвокатов № 24 от  03.12.2014г. (т.38, л.д. 21-23) должна составлять 193000 руб., в т.ч. участие в 6 судебных  заседаниях (22.01.2015г., 19.02.2015г., 19.03.2015г., 09.04.2015г., 06.05.2015г.,  14.05.2015г.)- 120 000руб. апелляционная жалоба (т.29, л.д.19-72, т.31 л.д. 21-24)-15 000 

руб., объяснения и дополнения (т.31 л.д.21-24, 31-37, 41-43, 51-67)- 57000 руб.,  адвокатский запрос (т.31, л.д.45)-1000 руб. 

Стоимость услуг адвоката Шкариной Н.В. с учетом п.21, 37 Прейскуранта за  предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООННО «Орловская  областная коллегия адвокатов», утв. Орловской областной коллегии адвокатов № 24 от 03.12.2014г.  в арбитражном суде кассационной инстанции, по мнению арбитражного суда, должна  составлять 35000 руб., в т.ч. отзыв на кассационную жалобу (т.34 л.д. 9-43)- 15000 руб.,  участие в 1 судебном заседании (17.09.2015г.)- 20000 руб. 

Арбитражным судом не принят довод налогового органа о том, что заседания, в  которых объявлялись перерывы, следует расценивать как одно заседание. При этом судом  учитывается, что в силу п.18 Прейскуранта за предоставление квалифицированной  юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Советом  Адвокатской палаты Орловской области 30.03.2010г., участие адвоката в арбитражных  судах первой инстанции оплачивается в размере 10 000 руб. за каждый день. При этом под  днем понимается время в течение одних суток, когда адвокат выполняет конкретное  поручение доверителя. Иной нормативно установленный порядок расчета вознаграждения  адвоката за оказание юридической помощи ответчиками не представлен. Аналогичная  позиция содержится в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 27.12.2013   № Ф03-6502/2013, постановлениях Шестого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2013г. № 06АП-5015/2013, Третьего арбитражного апелляционного суда от  24.04.2014г. по делу № А33-2200/2013, Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.10.2013г. по делу № А35-4139/2012. 

Обосновывая довод о том, что заявленный размер судебных расходов в сумме  3 464 220,4 руб. является разумным, АО «Любовша» указывает на ответы адвокатов  Кузякина В.В., Фефеловой О.С., Председателя ООКА № 5 ФИО6 (т.37, л.д.80, 84,  89). 

Между тем, данные ответы подтверждают стоимость расходов по конкретным  операциям, однако, объем юридических услуг у разных представителей не может быть  одинаков, поскольку каждым из указанных адвокатов могла быть выбрана своя тактика  ведения процесса и представления доказательств, соответственно, эти ответы не относятся  к доказательствам, отвечающим требованиям статьи 67 АПК РФ в целях взыскания  судебных расходов. 

Размер доначислений не всегда свидетельствует о степени сложности правового  спора, определяемой в том числе коллизией, новизной правовых норм,  многоэпизодностью, наличием или отсутствием аналогичного прецедента и т.д. 

С учетом установленного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принципа свободного  осуществления гражданских прав, выбор адвоката либо лица, оказывающего юридические  услуги, для представления интересов в суде осуществляется участниками хозяйственных  правоотношений самостоятельно, в связи с чем, соглашаясь с условиями об оплате  юридических услуг стоимостью выше средней стоимости аналогичных услуг в  соответствующем регионе, заинтересованное лицо самостоятельно несет риск  последующего непризнания размера понесенных расходов разумными при разрешении  данного вопроса арбитражным судом. 

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по  нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, арбитраженый  суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности  судебных расходов, проанализировав представленные обществом в подтверждение  понесенных судебных расходов документы, сопоставив объем и стоимость оказанных  обществу юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела с учетом  продолжительности процесса (дело рассматривалось трижды судами трех инстанций),  объема представленных для исследования и оценки судами доказательств и сложившейся  судебной практики по аналогичным делам, а также применительно к стоимости цен на  рынке аналогичных услуг в области урегулирования налоговых споров, руководствуясь  положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, исходя из  разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных  обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных  правовых услуг, суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов по  оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с инспекции в пользу общества до  1088000 руб. При этом арбитражный суд учитывает, что ряд услуг, оказанных в рамках  исполнения договорных обязательств, не связана с судебным процессом, часть услуг  задвоена и стоимость их необоснованно завышена, что свидетельствует о чрезмерности  расходов, поскольку различные наименования однородных действий (осуществление  правового анализа документов ( в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности,  локальных нормативных актов и др.),  анализа финансово-хозяйственной 

деятельности; анализа производственной деятельности, анализа оспариваемых  ненормативных актов налогового органа), а также дублирование одних и тех же  действий при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанций, не является обоснованием квалификации указанных расходов как 

необходимых и обоснованных, поскольку эти действия являются фактически единым  действием по подготовке к участию в судебных заседаниях. С учетом того, что по делу  был допрошен целый ряд свидетелей - специалистов в области оборота этилового спирта  и спиртосодержащей продукции, со стороны представителей заявителя не требовалось  детального изучения технического процесса, поскольку все показания по фактическим  обстоятельствам дела давали специалисты. 

Ссылку налогового органа на ответы Центра правовых услуг «Имею право» и  торгово-промышленных палат о стоимости оказанных услуг в рамках дела № А48- 3648/2012, арбитражный суд не принимает ввиду следующего. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих  право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными  законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной  юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и  любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.  Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от  16.07.2004 N 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами  Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора  Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда  организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на  судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного  представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение  квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях  невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к  правосудию. 

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что  они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя,  то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и  указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных  пределах. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный  суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного 

усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах. 

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер  которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не  привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о  возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных  пределов. 

Обстоятельства дела подлежат оценке судом в совокупности с тем чтобы, с одной  стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию  понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить  необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института  возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. 

Разумный характер расходов проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной  процедуре. 

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, суд, кроме проверки  фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить  качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал  представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание  законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание  тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной  правовой системе. 

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность  сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. 

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных  доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора,  решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого  законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия  представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и  сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в  судах трех инстанций суд пришел к выводу, что наиболее отвечающим принципу 

соразмерности и разумности является вознаграждение представителей в размере 1088000  руб. 

Судом также учтены продолжительность и сложность дела, трудозатраты  представителей, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний и  выполненной работы по участию в них, подготовке процессуальных документов,  сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств,  представленных заявителем в обоснование своей позиции по делу по спорным сделкам с  ООО «Пречистое». 

При этом судом учтено, что сделки, совершенные обществом, носили  систематический характер, что влекло необходимость исследования значительного  количества первичных учетных, бухгалтерских и иных документов, которыми были  оформлены эти сделки, при подготовке заявления в суд о признании недействительными  решений налогового органа и при формировании правовой позиции общества при  рассмотрении дела в суде, а налоговым органом не было представлено доказательств того,  что какие-либо действия, выполненные представителем по делу, являлись излишними и не  были обусловлены характером рассматриваемого спора. 

Доводы инспекции о том, что поскольку размер оплаты оказанных услуг по договору  поставлен в зависимость от размера доначисленных сумм налогов, пени, штрафов по  оспариваемым решениям, это следует рассматривать как «гонорар успеха» не принят  арбитражным судом. 

 Исходя из положений ст.ст. 424, 779, 781 Гражданского кодекса РФ,  проанализировав условия договоров, суд считает, что договоры, заключенные Обществом  с адвокатом Шкариной Н.В. не содержат условия о выплате исполнителю "гонорара  успеха" в том понимании, которое этому понятию придается в Постановлении  Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П и в  Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  29.09.1999 г. N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при  рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» - как плату за  конкретное решение суда безотносительно к тому объему работы, который должен  выполнить исполнитель по договору. 

Предметом данных договоров является не обеспечение поверенным получения  доверителем конкретного решения суда, а совершение действий по представительству и  защите интересов доверителя в арбитражном суде при обжаловании ненормативных  правовых актов налоговых органов. В договорах перечислены конкретные действия, 

которые поверенный вправе и обязан был совершать при исполнении договора. Факт  выполнения юридических услуг подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ. 

В этой связи указание в договоре, определяющем стоимость услуг и порядок  расчетов по договору на то, что размер вознаграждения поверенного составляет 10 % от  доначисленных по оспариваемым решениям сумм налогов, пени, штрафа, представляет  собой ничто иное, как установление стоимости подлежащих оказанию услуг судебного  представительства, которая является фиксированной суммой ввиду заранее определенной  суммы экономической выгоды по данному спору (сумма оспариваемых доначислений). 

Вместе с тем исчисление суммы судебных расходов от суммы защищаемого  имущественного интереса не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких  расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам  по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. 

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо  оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях  наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть  право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности  действий участников спора. 

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений  пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в  связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной  безопасности" и гражданина ФИО7» стороны в договоре об оказании правовых  услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового  регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных  услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей  (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа, предоставления кредита,  почасовой оплаты, исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.),  не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного  судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе  положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни  объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской  Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, 

связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы. 

Таким образом, с учетом приведенных подходов, при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя следует учитывать конкретные  обстоятельства, характеризующие процесс рассмотрения данного дела (сложность спора,  продолжительность рассмотрения и т.п.) с целью определения фактических трудозатрат  представителя, а также сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги с целью  недопущения применения необоснованно завышенных расценок. 

Ссылку налогового органа на другие судебные акты Арбитражного суда Орловской  области по распределению судебных расходов арбитражный суд не принимает ввиду  несопоставимости указанных дел, а также ввиду следующего. 

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у  суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных  законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим  судом. 

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом  установленных конкретных обстоятельств дела. В данном случае учитываются такие  критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов и  фактически произведенный объем трудозатрат. 

Сложность дела и задач, стоящих перед представителем, зависит не от количества  томов и листов представленных доказательств, а от уникальности правовых проблем,  возникающих в ходе рассмотрения конкретного дела. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром  добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2  статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу положений  главы 9 АПК, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во  взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК, называющей в качестве одной из задач  судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, судебные 

расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного  дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно  статье 67 АПК имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и  разумными, в том числе для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон. 

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, за счет  проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем  восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости в защите  своих интересов в суде. В то же время сам по себе факт несения расходов, связанных с  рассмотрением дела в арбитражном суде, т.е. их документальное подтверждение, не  означает, что сторона, проигравшая судебный процесс, должна возместить другой стороне  их полную сумму, поскольку значение имеет разумность понесенных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.101, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Орловской области (ОГРН  <***>, ИНН <***>, Орловская область, Верховский район, пгт.Верховье,  ул.7 Ноября, 4) в пользу Акционерного общества «Любовша» (ОГРН <***>,  ИНН <***>, адрес: 117292, <...> ком.Б, адрес  для корреспонденции: 303665, Орловская область, Краснозоренский район, с. Верхняя  Любовша) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 1 088 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  отказать. 

Исполнительный лист выдать АО «Любовша» после вступления определения в  законную силу. 

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Т.И. Капишникова