Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Прониной Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюховой О.Л., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» (ОГРН <***>, Орловская область, пгт. Змиевка, ул. Садовая, д. 2) к Свердловскому РОСП УФССП России по Орловской области (Орловская область, свердловский район, <...>) о признании недействительным постановления от 13.08.2014 о взыскании исполнительского сбора

взыскатель – ФИО1 (Орловская область, Орловский район)

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения ФИО2 (доверенность от 09.09.2014 № 3902/14/23/57; доверенность от 07.08.2014 № 180);

от взыскателя – не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Свердловскому РОСП УФССП России по Орловской области (далее также – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительным постановления от 13.08.2014 о взыскании исполнительского сбора

Требования заявителя мотивированы тем, что в силу статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении дел о восстановлении на работе судебный пристав не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в тоже время в оспариваемом постановлении указан срок для добровольного исполнения. Кроме того, обжалуемое постановление в адрес Общества не направлялось.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен по правилам статей 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует его проведению.

Судебный пристав-исполнитель просил производство прекратить в связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Взыскатель в судебное заседание не явился, извещен по правилам статей 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует его проведению.

Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП УФССП России по Орловской области 11.06.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5357/14/23/57 на основании исполнительного листа ВС № 019754271, выданного Свердловским районным судом Орловской области по делу № 2-326/2014 о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в должности генерального директора.

Судебный пристав исполнитель Свердловского РОСП УФССП России по Орловской области 13.08.2014 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Корреспондирующее положение приведено в части 1 статьи 197 главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 вышеназванной статьи в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, в связи с тем, что заявителем обжалуется постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление о признании недействительным постановления от 13.08.2014 о взыскании исполнительского сбора подведомственно суду общей юрисдикции.

Кроме того, исполнительное производство возбуждено по результатам рассмотрения судом трудового спора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 329 АПК РФ, арбитражный суд Орловской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» (ОГРН <***>, Орловская область, пгт. Змиевка, ул. Садовая, д. 2) о признании недействительным постановления от 13.08.2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5357/14/23/57, возбужденного 11.06.2014 судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Е.Е. Пронина