Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Полис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 302001, <...>) ФИО1 об увеличении лимита на проведение процедуры банкротства и о привлечении специалистов, третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Багира» (юридический адрес: 603000, <...>, адрес фактического местонахождения: 603002, <...>);

при участии:
от ЗАО УК «Аналитика» - представитель ФИО4 (доверенность от 22.02.18),

от ООО Юридическое агентство «Правовой консалтинг» - представитель Осташевская О.Ю. (доверенность от 22.02.18),

от ИП ФИО2 – представитель ФИО4 (доверенность от 22.02.18).

иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Полис» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд признать обоснованными расходы конкурсного управляющего на лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, и увеличить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий неоднократно уточняла заявленные требования, и в последней редакции от 20.02.2018 (т. 9, л.д. 1-2) просит суд:

7. Привлечь ЗАО УК «Аналитика» по договору б/н от 11.11.2016, для оказания юридических услуг на период с 21.03.2017 до завершения процедуры с оплатой 150000,00 рублей ежемесячно, а всего 2003225,80 рублей.

Протокольным определением от 27.02.2018 суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял уточнение заявленных требований (т.22, л.д. 46-47).

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО1 не явилась, представителя не направила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Конкурсный управляющий представила письменные объяснения по обстоятельствам дела, в которых также поддержала заявленные требования в уточненной редакции от 20.02.2018.

Представитель третьих лиц ЗАО УК «Аналитика», ООО Юридическое агентство «Правовой консалтинг», ИП ФИО2 поддержал в судебном заседании заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

От иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От третьего лица ООО «Мира групп» поступили дополнительные письменные объяснения по обстоятельствам дела, в которых оно также просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего

От третьего лица ООО «ЛОКСМИТ», конкурсного кредитора ООО «Стратегические инвестиции» ранее в материалы дела поступили письменные отзывы, в которых они полагают заявление конкурсного управляющего обоснованным и просят его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы по существу заявленных требований не представили, возражений не заявили.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

Временная администрация Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Полис» 15.06.2016 (согласно регистрационному штампу суда) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Полис».

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 заявление временной администрации было принято, возбуждено производство по делу № А48-3765/2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2016) Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Полис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО5.

Определением от 17.11.2016 (резолютивная часть определения оглашена 10.11.2016) ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего ООО «СК Полис». В том же судебном заседании конкурсным управляющим должника была утверждена Савчук Елена Николаевна.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с настоящим ходатайством в связи с тем, что лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц на дату подачи настоящего заявления исчерпан.

Как указывает управляющий, балансовая стоимость активов ООО «СК «Полис» согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2015, сданному должником в Банк России до введения конкурсного производства (30.08.2016), составляет 1484385000 руб.

Исходя из представленного конкурсным управляющим расчета, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, для осуществления своей деятельности, составляет 3043438,50 рублей.

Вместе с тем как указывает конкурсный управляющий ФИО1, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО5 в период с 30.08.2016 по 10.11.2016 были привлечены:

– специалист по делопроизводству, бухгалтерии и кадрам ФИО6 по договору возмездного оказания услуг от 19.10.2016 с размером вознаграждения 65000 руб. ежемесячно (расторгнут 10.11.2016);

– специалист по документообороту ФИО7 по договору возмездного оказания услуг от 19.10.2016 с размером вознаграждения 40000 руб. ежемесячно (расторгнут 10.11.2016);

– юрист Королёв А.А. по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2016 с размером вознаграждения 55000 руб. ежемесячно (расторгнут 30.11.2016);

– юрист Косякин Д.В. по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2016 с размером вознаграждения 55000 руб. ежемесячно (расторгнут 30.11.2016);

– юрист Назаренко Е.А. по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2016 с размером вознаграждения 46000 руб. ежемесячно (расторгнут 30.11.2016);

– бухгалтер ФИО8 по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2016 с размером вознаграждения 15000 руб. ежемесячно (расторгнут 07.11.2016);

– ООО СК «Бирюза» по договору аренды от 01.10.2016 с размером вознаграждения 73000 руб. ежемесячно (расторгнут 01.12.2016).

Общая сумма выплаченного вознаграждения по указанным договорам составила 726085,83 руб.

Конкурсным управляющим ФИО1 в ходе конкурсного производства привлечены:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Багира» по договору № 157/16 от 08.09.2016 по оказанию охранных услуг с размером вознаграждения 2000 руб. в месяц;

С учетом изложенного, как указывает конкурсный управляющий, суммы лимита расходов оказалось недостаточно для оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указанных в пунктах 1-7 перечня,

лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов был превышен с 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, определен ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Право привлечения дополнительных специалистов для обеспечения своей деятельности устанавливается также пунктом 2 статьи 129 и пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

При этом привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для целей п. 2 ст.20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения

соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, бухгалтерским балансом, предоставленным должником в Банк России, на дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства должника, является бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2015, в соответствии с которым балансовая стоимость активов должника составляет 1484385000 руб.

Следовательно, размер лимита на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 3043438,50 руб. (2995000 руб. + 0,01% *(1484385000-1000000000).

Таким образом, размер лимита конкурсным управляющим определен верно. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, доказательств обратного в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено, расчет лимита, представленный конкурсным управляющим, не оспорен.

Момент превышения лимита расходов, установленного на всю процедуру, определяется датой, когда совокупно произведенные расходы превысят максимально допустимое значение.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела доказательств, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов был превышен, начиная с 21 марта 2017 года.

В силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от

17.12.2009 г. № 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Стоимость услуг (абонентская плата) составляет 2000 рублей 00 копеек ежемесячно.

Договор вступает в силу с 08.09.2016 и действует до 31.12.2016. Если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (п. п. 6.1, 6.2 договора).

Как установлено судом, по результатам торгов посредством публичного предложения нежилые помещения, общей площадью 213,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Н. Новгород, Канавинский р-н, ул. Бетанкура, д. 4, пом. 4, были реализованы 03.11.2017, 01.12.2017 заключен договор купли-продажи с покупателем (т. 9, л.д. 13-14, т. 23, л.д. 15-16).

Соглашением сторон от 29.12.2017 договор № 157/16 от 08.09.2016 был расторгнут (т. 9, л.д. 10).

Также 13 марта 2017 года между ООО ЧОО «8 рота» (Исполнитель) и ООО «СК «Полис» (Заказчик) в лице конкурсного управляющего был заключен договор № Усл- 04/03, согласно которому исполнитель оказывает Заказчику услуги по физической круглосуточной охране силами одного поста, состоящего из 4-х охранников, объекта Заказчика, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 64-69).

Стоимость услуг составляет 90000 рублей 00 копеек ежемесячно.

Договор вступает в силу с 13.03.2017 и действует до 30.08.2017. Если заказчик не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора письменно не заявит о намерении его расторгнуть, договор ежегодно автоматически пролонгируется на аналогичных условиях (п.п. 7.1, 7.2 договора).

Как установлено судом, по результатам торгов посредством публичного предложения здание общей площадью 964,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, было реализовано 09.11.2017, 30.11.2017 заключен договор купли- продажи с покупателем (т. 9, л.д. 11-12, т. 23, л.д. 13-14).

Соглашением сторон от 30.11.2017 договор № Усл-04/03 от 13.03.2017 был расторгнут (т. 9, л.д. 6).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан действовать разумно и осмотрительно во избежание утраты имущества должника и поэтому с особой тщательностью подходить к выбору мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Привлечение лиц, обеспечивающих охрану имущества ООО «СК «Полис», по мнению суда, является необходимым, направлено на достижение целей ликвидационной процедуры конкурсного производства (обеспечение сохранности имущества должника, подлежащего дальнейшей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, которое требует оперативного решения по недопущению расхищения конкурсной массы), то есть непосредственно связано с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Однако, учитывая расположенность, количество, площадь объектов недвижимости, стоимость имущества организации, арбитражный суд считает, что самостоятельно конкурсный управляющий не может выполнять охранные функции, для обеспечения сохранности имущества должника необходимо привлечение специализированных

организаций, осуществляющих охранную деятельность, в целях недопущения повреждения и хищения имущества.

Согласно статье 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Указанное обстоятельство также косвенно свидетельствует о более высокой вероятности компенсации специализированной охранной организацией убытков в случае утраты (уменьшения стоимости) имущества предприятия.

Таким образом, суд считает обоснованным привлечение указанных управляющим организаций, предоставляющего охранные услуги (ООО «ЧОО Багира», ООО ЧОО «8 рота»).

Как усматривается из представленных в материалы доказательств, стоимость аналогичных услуг составляет: за пультовую охрану – от 5500 руб., за одного охранника – от 60000 руб. (т. 2, л.д. 146-155).

С учетом изложенного, ежемесячная оплата услуг, установленная договорами № 157/16 от 08.09.2016, № Усл-04/03 от 13.03.2017, по мнению суда, является разумной и обоснованной, не превышает сложившуюся рыночную стоимость аналогичных услуг. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Фактическое оказание услуг по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами оказанных услуг, сверки расчетов, карточками счета 60 ООО СК «Полис», перечнем текущих кредиторов, т. 1 ,л.д. 82-83, т. 2, л.д. 62-63, 70-73, т. 8, л.д. 56-57, 148)

При таких обстоятельствах, с учетом даты заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, являющего объектом охраны по договорам № 157/16 от 08.09.2016, № Усл-04/03 от 13.03.2017, суд считает необходимым удовлетворить в данной части заявление конкурсного управляющего и привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО СК «Полис» с оплатой услуг за счет имущества должника:

– Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Багира» по договору № 157/16 от 08.09.2016 на период с 21.03.2017 по 30.11.2017 с размером вознаграждения 2000 руб. в месяц;

– Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «8 рота» по договору № усл-04/03 от 13.03.2017 на период с 21.03.2017 по 30.11.2017 с размером вознаграждения 90000 руб. в месяц.

– по договору б/н от 11.11.2016 с Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2017 для оказания услуг по анализу документов Должника, подготовке и сдаче документов Должника в государственный архив, подготовке и передаче документов Должника на уничтожение на период с 21.03.2017 г. по 30.11.2017 с оплатой согласно сметам в размере 7231011 рублей.

– по договору б/н от 11.11.2016 с Дополнительным соглашением № 1 от 11.11.2016 для оказания услуг по хранению документов Должника, ведения текущего документооборота Должника на период с 21.03.2017 по 31.07.2017 с оплатой 127000 рублей ежемесячно, а всего 421968 рублей.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2016 года между ООО «СК «Полис» в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс услуг по обработке, анализу, систематизации, подготовке к сдаче на хранение в архивные учреждения, работе с документацией Заказчика, имевшейся до введения в отношении него процедуры банкротства и образующейся в процессе процедуры банкротства (т. 1, л.д. 102-104).

В соответствии с п. 1.2 договора перечень, объем, размер и порядок оплаты услуг, необходимых заказчику, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Вознаграждение исполнителя по договору определяется дополнительными соглашениями к нему и зависит от перечня, вида, объема оказываемых услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.11.2016 к договору б/н от 11.11.2016 исполнитель оказывает заказчику услуги по первичному осмотру и проверке целостности документов Заказчика на бумажных носителях, по первичному осмотру и проверке целостности документов Заказчика на электронных носителях, отбору документов в ходе первичного осмотра, не относящихся к деятельности Заказчика и составление описи указанных документов; консультационные услуги по вопросам экспертизы, комплектования, необходимости передачи документов на государственное хранение (постоянное ни временное) и иным вопросам, относящимся к деятельности

Исполнителя; составление реестров входящей и исходящей корреспонденции,

образующейся в текущей деятельности Заказчика в ходе ведения процедуры банкротства;

обработка входящей корреспонденции заказчика.

Вознаграждение исполнителя по дополнительному соглашению, начиная с

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.03.2017 к договору от 11.11.2016

исполнитель в рамках договора оказания услуг от 11.11.2016 оказывает заказчику услуги

по экспертизе, обработке, комплектованию дел для сдачи в учреждения Госархива г. Орла

в соответствии с требованиями законодательства РФ (т. 1, л.д. 106-107).

Перечень данных услуг и их стоимость определяются в соответствии с

Приложением № 1 к дополнительному соглашению и включаются в себя следующие

услуги:
– выемка документов из коробов, папок, файлов;
– расшивка листов, изъятие канцелярских скрепок и степлерных скоб;

– создание электронного формата хранения и обработки архивных данных для

последующей автоматизации документов по фондовой принадлежности, по структурным

подразделениям, срокам хранения, типам документов, выделение на уничтожение;

– формирование дел из россыпи и/или переформирование неправильно

сформированных дел, т.е. научно-техническая обработка документации, группировка в

соответствии с архивным законодательством;
– комплектование дел временного хранения - до 15 лет;

– комплектование дел по личному составу с учетом стандартного архивного

переплета документов в жесткую картонную обложку;

– систематизация листов в деле в хронологическом порядке; – нумерация листов в деле (ручная обработка);

– поиск, выемка, предоставление документов по запросу Заказчика;
– временное хранение документов
– розыск недостающих документов, подлежащих обязательному архивированию;
– формирование внутренних описей на документы;

– оформление корешков дел и коробов, привязка их к описи; – составление исторической справки;

– составление сводной описи документов с указанием мест размещения;

– передача документов временного хранения в Госархив г. Орел; – передача документов по личному составу в Госархив г. Орле;

– составление акта приема-передачи документов федерального образца в Госархив г. Орел;

– транспортировка документов в место сдачи в архив по территориальной принадлежности;

– составление предисловия к описи;

– составление акта федерального образца и конфиденциальное уничтожение документов.

Оплата услуг Исполнителя по указанному Дополнительному соглашению производится за фактически оказанный объем услуг, отраженный в отчете об оказанных услугах, при условии отсутствия у Заказчика замечаний по предоставленному отчету.

Соглашением сторон от 19.02.2018 договор б/н от 11.11.2016 договор расторгнут. Из содержания соглашения следует, что исполнителем обязательства по договору выполнены в полном объеме (т. 11, л.д. 54).

Арбитражный суд, ознакомившись с представленными доказательствами, пришел к выводу о правомерности требований конкурсного управляющего в части привлечения указанного специалиста для обеспечения текущего документооборота, обеспечения и подготовки к сдаче в архив документов должника, подлежащих обязательному хранению.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 23 Федерального закона «Об архивном деле Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Таким образом, реализация обязанности конкурсного управляющего должника по передаче документов в архив связана, в силу закона, с необходимостью приведения передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств усматривается, что исходя из значительного объема документооборота, продолжительности деятельности должника, осуществления им активной хозяйственной деятельности, большого числа филиалов должника привлечение специалиста для архивирования документов обоснованно и необходимо.

Кроме того для выполнения указанного комплекса работ по сдаче документов в архив требуется определенная подготовка и знания, а также большое количество времени, которых у конкурсного управляющего не имеется.

Таким образом, привлечение специалиста для передачи дел на архивное хранение вызвано объективной необходимостью.

Обеспечение качественного текущего документооборота в ходе процедуры конкурсного производства также отвечает целям процедуры банкротства, необходимо для оперативного реагирования в условиях банкротства должника и значительности поступающей документации в силу особенностей деятельности должника, наличия большого числа филиалов общества в разных регионах страны, значительного количества кредиторов должника.

Указанные обстоятельства не позволяют конкурсному управляющему справиться самостоятельно с организацией и ведением делопроизводства, в связи с чем, необходимо привлечение специалиста. Экономия на вознаграждении специалистов не должна отрицательно сказываться на процедуре банкротства, когда вследствие нехватки специалистов несвоевременно выполняются мероприятия конкурсного производства. Привлечение специалистов позволит в максимально короткие сроки выполнить указанные мероприятия и, соответственно, сократить сроки конкурсного производства.

Как установлено судом, ИП ФИО9 в полном объеме выполнены мероприятия по осуществлению текущего документооборота должника, что подтверждается отчетами об оказанных услугах, подтверждающими значительный объем оказанных услуг (т. 1, л.д. 108-168).

Сведений о наличии иных организаций (специалистов), готовых и способных оказать аналогичные услуги за меньшее вознаграждение; доказательств необоснованного привлечения специалиста для обеспечения текущего документооборота с учетом анализа выполненных работ и возможности проведения работ без привлечения специалистов,

доказательств не качественности оказанных специалистом услуг и завышения их стоимости, лицами, участвующими в деле не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что ИП ФИО2 проведены все мероприятия по экспертизе, оценке ценности документов, систематизации, составлению электронных и бумажных бах данных, перечней к передаче и уничтожению, и иные мероприятия, необходимые для передачи в архив личных дел сотрудников и уничтожению документов, не подлежащих хранению, либо с истекшим сроком хранения. Документы (дела) по личному составу за 1997-2017 годы, временного хранения (5 лет) за 2012-2016 годы, временного хранения (10 лет) за 2007-2015 годы переданы в БУОО «Государственный архив Орловской области».

Изложенные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 169-178), актами приема передачи оказанных услуг (т. 7, л.д. 154, т. 11, л.д. 57, 58), отчетом об оказанных услугах и выполненных работах от 19.02.2018 (т. 11, л.д. 59- 152, т. 12, л.д. 1-186), актами № 1 и № 2 приема-передачи архивных документов на архивное хранение БУОО «Государственный архив Орловской области» от 21.11.2017 и от 16.02.2018 с перечнем в количестве 741 дела и 132 дел соответственно (т. 7, л.д. 155, т. 8, л.д. 1-42, т. 22, л.д. 74-88), актом о выделении документов к уничтожению (т. 22, л.д. 56- 73).

Общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг по дополнительному соглашению № 2 от 01.03.2017 к договору б/н от 11.11.2016 согласно актам выполненных работ составила 7231011 руб.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, прейскуранты цен БУОО «Государственный архив Орловской области», ГБУ «ЦГАТО Москвы», иных организаций, предоставляющих архивный услуги (т. 2, л.д. 164-179), позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что указанное выше вознаграждение не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в данной части и считает необходимым привлечь ИП ФИО2 по дополнительному соглашению № 1 от 11.11.2016 к договору б/н от 11.11.2016 на период с 21.03.2017 по 31.07.2017 с размером вознаграждения 127000 руб. в месяц; по дополнительному соглашению № 2 от 01.03.2017 к договору б/н от 11.11.2016 на период с 21.03.2017 по 30.11.2017 с размером вознаграждения согласно сметам в сумме 7231011 руб.

3. Конкурсный управляющий просит привлечь ЗАО УК «Аналитика» по договору б/н от 11.11.2016 для оказания юридических услуг на период с 21.03.2017 до завершения процедуры с оплатой 150000 рублей ежемесячно, а всего 2003225,80 рублей.

Как установлено судом, 11 ноября 2016 года между ООО «СК «Полис» в лице конкурсного управляющего и Закрытым акционерным обществом Управляющая компания «Аналитика» (исполнитель) был заключен договор на юридическое обслуживание, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс юридических услуг исполнителя, направленных на защиту и представление интересов заказчика при ведении процедуры конкурсного производства и отношении ООО СК «Полис» в рамках арбитражного дела № А48-3765/2016 (т. 2, л.д. 7-9), в том числе:

– юридический анализ требований, предъявленных кредиторами ООО СК «Полис» для включения в реестре требований кредиторов;

– подготовка возражений на требования кредиторов, поступивших конкурсному управляющему для включения в реестре требований кредиторов;

– ознакомление с содержанием материалов поступающих по различным основаниям в арбитражное дело № А48-3765/2016;

– представление интересов должника в суде при рассмотрении требований кредиторов;

– осуществление, при необходимости, взаимодействия с кредиторами ООО СК «Полис» в части направления им возражений, отзывов, дополнительных документов, касающихся рассматриваемых в арбитражном суде Орловкой области требований;

– проведение анализа финансовой и бухгалтерской документации ООО СК «Полис»;

– осуществление анализа сделок ООО СК «Полис» на предмет соответствия их законодательству и интересам должника и кредиторов;

– на основе анализа деятельности ООО СК «Полис» выявление дебиторской задолженности и иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу;

– подготовка, при необходимости, исков о признании сделок должника недействительными, направление данных исков в суд и представление интересов должника в суде.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к указанному договору от 01.06.2017 (т. 2, л.д. 10) исполнитель дополнительно оказывает заказчику следующие услуги:

– представление интересов заказчика в Следственном Управлении МВД по Кабардино-Балкарской Республике, в Следственном Управлении МВД по Курганской

области, в Следственном Управлении МВД по Нижегородской области, в Следственном Управлении МВД по Орловской области по всем вопросам, связанным с подачей заявлений о совершении преступления;

– подготовка и подача заявлений о совершенном преступлении от имени Заказчика в правоохранительные органы;

– подготовка и подача заявлений от имени Заказчика о вступлении в уголовное дело в качестве потерпевшего;

– иные услуги, связанные со взаимодействием с правоохранительными органами по запросу Заказчика.

Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 150000 руб. ежемесячно.

В подтверждение исполнения ЗАО УК «Аналитика» обязательств по договору в материалы дела представлены акты приема-сдачи оказанных услуг (т. 1, л.д. 134-151). Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО4 в многочисленных судебных заседаниях по данному делу во всех судебных инстанциях, подготовка отзывов, заявлений, запросов и претензий к контрагентам должника, представление интересов должника и конкурсного управляющего в арбитражном суде и следственных органах (т. 10, т. 11, л.д. 1-51, т. 17, л.д. 2-70, т. 22, л.д. 92-170).

Также конкурсным управляющим, ЗАО УК «Аналитика» в материалы дела представлены планы работ привлеченного специалиста с марта по май 2018 года с подробным указанием мероприятий, которые должен будет выполнить привлеченный специалист, в состав которых входят подготовка отзывов на апелляционные и кассационные жалобы кредиторов на определения суда по результатам рассмотрения их требований, поступивших в Арбитражный суд Орловской области на новое рассмотрение, (т. 22, л.д. 53-54, 89-91, т. 23, 6-12).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что привлечение указанного специалиста было обусловлено наличием большого количества кредиторов, предъявивших требования к должнику, необходимостью подготовки большого количества процессуальных документов (возражений, отзывов и жалоб) и участия в судебных заседаниях.

При этом работа привлеченного специалиста в процедуре банкротства была направлена на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. В частности результатом работы привлеченного специалиста явилось уменьшение имущественных требований к должнику.

По мнению суда, данные работы требуют специфических познаний и не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично, поскольку требуют не только наличия комплекса специальных познаний в области гражданского права, законодательства о несостоятельности, так и определенного времени.

Необходимость привлечения данного специалиста вызвана спецификой процедуры банкротства страховой организации, объемом выполненной работы, невозможностью выполнить весь объем работы своевременно и достаточно профессионально одним конкурсным управляющим.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ЗАО УК «Аналитика» является обоснованным и эффективным.

На основании изложенного, арбитражный суд соглашается с доводами управляющего о необходимости привлечения указанного лица для оказания юридических услуг. Оказание данных услуг имеет своей целью надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, недопущение затягивания процедуры несостоятельности, максимальное удовлетворение требований кредиторов должника путем уменьшения размера имущественных требований.

При этом доказательств того, что привлечение указанных специалистов неоправданно, противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) либо нарушает права и интересы должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая представленный план работ привлеченного специалиста, суд считает возможным привлечь его для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО СК «Полис» на период по 30.05.2018.

Разумные пределы расходов по делу о банкротстве, связанные с оплатой услуг привлеченного специалиста, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения действующее законодательство не предусматривает. В каждом случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что размер оплаты стоимости услуг привлеченного специалиста ЗАО УК «Аналитика» по договору от 11.11.2016 является завышенным.

Так, согласно расчету стоимости услуг по договору оказанию юридических услуг от 11.11.2016, стоимость услуг складывается из размера оплаты услуг привлеченных специалистов: юриста – в размере 30000 руб. в месяц, старшего юриста – в размере 60000 руб. в месяц, налогов, выплачиваемых организацией на ФОТ – 27000 руб., иных налогов,

арендных и коммунальных платежей, расходов на приобретение ТМЦ – 23000 руб., рентабельности проекта 6,7% – 10000 руб. (т. 22, л.д. 171).

По мнению арбитражного суда, подход к установлению размера вознаграждения привлечённого специалиста не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Так, доказательств необходимости привлечения старшего юриста с размером вознаграждения 60000 руб., выполнения им более сложной и объемной работы, ЗАО УК «Аналитика», конкурсным управляющим не представлено.

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания привлеченным специалистом услуг по проведению анализа финансовой и бухгалтерской документации ООО «СК «Полис», указанных в предмете договора, мероприятия по оспариванию сделок должника имеют незначительный объем (в рамках дела о банкротстве ООО СК «Полис» оспорена 1 сделка должника).

Проанализировав представленные в материалы дела планы работ, подлежащих выполнению привлеченным специалистом в будущем, учитывая, что требования кредиторов были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и поступили в суд на новое рассмотрение, имеют идентичное правовое обоснование, сведений об обращении в суд с соответствующими апелляционными и кассационными жалобами на момент вынесения настоящего определения у суда не имеется, суд приходит к выводу о значительном уменьшении объема работ, подлежащих выполнению привлеченным специалистом в будущем.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленный расчет стоимости услуг, учитывая наличие у конкурсного управляющего ФИО1 высшего юридического образования (т. 9, л.д. 17) и ее личное участие в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов (согласно представленным протоколам судебных заседаний и судебным актам), а также тот факт, что конкурсный управляющий получает ежемесячное вознаграждение за осуществление своей деятельности, суд приходит к выводу об уменьшении размера ежемесячного вознаграждения привлеченного специалиста ЗАО УК «Аналитика» и привлечении его для обеспечения деятельности конкурсного управляющего «Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Полис» по договору б/н от 11.11.2016 на период с 21.03.2017 по 31.12.2047 с размером вознаграждения 100000 руб. в месяц; на период с 01.01.2018 по 30.05.2018 с размером вознаграждения 50000 руб. в месяц.

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2016 года между ООО «СК «Полис» в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО «Мира групп» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению № 123-11/Усл-2016, в соответствии с которым исполнитель осуществляет бухгалтерское и налоговое сопровождение заказчика в процедуре банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 69-72).

Комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, включает в себя:

– восстановление бухгалтерского и налогового учета по документам, предоставленным конкурсным управляющим;

– подготовка запросов в ИФНС и внебюджетные фонды с целью получения данных для восстановления бухгалтерского и налогового учета в полном объеме;

– корректировка данных восстановленного бухгалтерского и налогового учета на основании информации, полученной от ИФНС и внебюджетных фондов;

– текущее ведение бухгалтерского и налогового учета в процедуре банкротства;
– расчет заработной платы;
– расчет налогов и сборов;
– составление бухгалтерской и налоговой отчетности;

– представление бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС и внебюджетные фонды.

По запросу заказчика исполнитель оказывает следующие услуги:

– представление интересов Заказчика в ИФНС или во внебюджетных фондах, в т.ч. предоставление документов при проведении налоговых проверок;

– получение справки об отсутствии задолженности Заказчика перед бюджетами всех уровней;

– подготовка расшифровок к обязательным формам отчетности и дополнительных форм отчетности, выходящих за рамки обязательной бухгалтерской отчетности;

– ведение кадрового делопроизводства;

Ежемесячная стоимость оказываемых услуг составляет 100000 руб. Дополнительные услуги оплачиваются заказчиком в соответствии со счетом, выставляемым исполнителем.

При этом, как установлено судом, дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2018 к договору № 123-11/Усл-2016 стороны договорились о приостановлении обязательств по договору с 01 февраля 2018 до вынесения судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления (т. 9, л.д. 92).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно имеющимся в деле доказательствам, ООО «Мира групп» в период с 11 ноября 2016 года и по 31 января 2018 года, оказывало заказчику услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, корректировке данных восстановленного бухгалтерского и налогового учета на основе информации, полученной от ИФНС и внебюджетных фондов, регистрации хозяйственных операций по расчетам с контрагентами, составление бухгалтерской и налоговой отчетности по отчетным периодам и ряд иных.

Исполняя обязательства по восстановлению учета, специалистами ООО «Мира групп» были запрошены справки по счетам ООО СК «Полис», недостающие выписки, на основании которых были сформированы проводки по операциям, восстановлен учет основных средств и прочего имущества на балансе, отражены авансовые отчеты, начисления заработной платы, НДФЛ и взносов во внебюджетные фонды, начислены расходы по коммунальным платежам и общехозяйственным расходам и прочие регламентные операции бухгалтерского и налогового учета.

Также ООО «Мира групп» осуществлялись мероприятия по ведению текущего бухгалтерского учета должника в части следующих видов услуг: сдача помещений в аренду; реализация имущества и имущественных прав, включенных в конкурсную массу; оплата коммунальных платежей; оплата услуг привлеченных специалистов, в т.ч. охранных услуг (до момента возникновения задолженности); расчеты по налогам и

сборам; расчеты с банком по РКО; текущие расходы в процедуре (публикации, ЭЦП юр. лица и пр. согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)); выплата задолженностей по заработной плате и выходных пособий при сокращении персонала, в т.ч. НДФЛ и взносов во внебюджетные фонды, в том числе по постановлениям суда; компенсация почтовых, нотариальных, командировочных и прочих расходов, осуществленных в рамках сопровождения процедуры должника; ведение книг покупок-продаж.

В материалы дела представлены доказательства исполнения привлеченным специалистом соответствующих обязанностей, в том числе акты, отчеты об оказании услуг и первичные документы (журналы операций, акты сверок, в том числе с ИФНС, справками, книги покупок и продаж, накладные и счета-фактуры, авансовые отчеты, запросы и ответы контролирующих органов; бухгалтерская и налоговая отчетность за весь период действия договора, отчеты о принятии налоговым органом, ФСС, ПФ РФ сданных налоговых деклараций и отчетности, т. 8, л.д. 85-104, т. 9, л.д. 28-84, тома 13-16, т. 17, л.д. 71-153, тома 18-21, т. 22, л.д. 1-40).

Оценив объем бухгалтерской работы, суд полагает, что конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве обоснованно привлек бухгалтера для ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности, бухгалтерского и финансового контроля за доходами и расходами в процедуре конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что деятельность привлеченного специалиста непосредственно связана с реализацией арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства, а целесообразность привлечения бухгалтера подтверждена объемом выполненных этим лицом работ.

Суд полагает, что комплексное бухгалтерское и налоговое сопровождение деятельности конкурсного управляющего по проведению ликвидационной процедуры банкротства требует специальных познаний не только в области законодательства о банкротстве, но и специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета. При этом прохождение программы курсов подготовки арбитражного управляющего не является неоспоримым доказательством владения профессиональными навыками для осуществления ведения бухгалтерского учета деятельности страховой организации.

Следовательно, заключение договора с ООО «Мира групп» является обоснованным и соответствует целям конкурсного производства.

В соответствии с условиями договора стоимость оказываемых привлеченным специалистом ООО «Мира групп» услуг составляет 100000 руб. в месяц.

Как следует из объяснений ООО «Мира групп», для исполнения обязательств в рамках договора № 123-11/Усл-2016 от 11.11.2016 из числа сотрудников ООО «Мира групп» были задействованы два специалиста:

– бухгалтер с окладом согласно штатному расписанию 30000 руб. до вычета НДФЛ, осуществлявший учет первичной документации по всем участкам бухгалтерского учета, проведение операций в базе 1С, проведение операций в рамках восстановления учета, взаимодействие с банком в части проведения расчетов и предоставления подтверждающих платежи документов по запросу;

– профессиональный бухгалтер с функциями главного бухгалтера с окладом согласно штатному расписанию 30000 руб. до вычета НДФЛ, осуществлявший подготовку запросов для получения недостающей для восстановления учета информации, анализ задокументированных и проведенных операций, проведение регламентированных операций в базе 1С, формирование и проверку налоговых регистров, формирование, проверку и отправку налоговой и бухгалтерской отчетности, взаимодействие с контролирующими органами, ответы на требования и запросы ИФНС.

Итоговое формирование стоимости услуг для договора было проведено с учетом: большого предстоящего объема работ; прогнозируемой занятости указанных специалистов в процентном соотношении до 70% от их общего рабочего времени; начислений взносов во внебюджетные фонды в размере 30% от соответствующей части фонда оплаты труда; доли накладных расходов ООО «Мира групп» в части аренды офиса, коммунальных платежей, расходов на телекоммуникационные услуги, канцтовары; средней нормы прибыли в области консультационных услуг в размере порядка 15%.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела сведения о рыночной стоимости аналогичных услуг с учетом места их оказания (г. Москва, т. 2, л.д. 123-145), учитывая приведенный расчет затрат на привлеченного специалиста, объемы выполненной привлеченным специалистом работы, размер вознаграждения, по мнению суда, является разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и состав выполненной специалистом работы на момент приостановления исполнения сторонами договора № 123-11/Усл-2016 от 11.11.2016, суд считает необходимым привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Мира групп» по договору б/н от 11.11.2016 на период с 21.03.2017 по 31.01.2018 с размером вознаграждения 100000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий просит суд привлечь указанного специалиста до момента завершения процедуры конкурсного производства ООО «СК «Полис», обосновывая свои требования тем, что до окончания конкурсного производства ООО

«Мира групп» необходимо оказать следующие услуги, предусмотренные договором на оказание бухгалтерских услуг № 123-11/Усл-2016 от 11.11.2016:

– составление и направление бухгалтерской отчетности должника за 2017 год (бухгалтерского баланса (форма 1); отчета о прибылях и убытках (форма 2); отчета об изменении капитала (форма 3); отчета о движений денежных средств (форма 4); пояснений к бухгалтерскому балансу (форма 5));

– составление и направление деклараций по налогу на прибыль за 2017 год, 1 квартал и шесть месяцев 2018 года;

– составление и направление отчетности по НДС за 1 и 2 квартал 2018 года;

– составление и направление регламентированной отчетности - расчет по страховым взносам в ИФНС за 1 и 2 квартал 2018 года;

– составление и направление декларации на доходы физических лиц по форме 2- НДФЛ за 2017 год;

– составление и направление деклараций на доходы физических лиц по форме 6- ИДФЛ за 2017 год, 1 и 2 квартал 2018 года;

– составление и направление деклараций на имущество организаций за 2017 год, 1 квартал 2018 года;

– перечисление авансовых платежей по транспортному налогу за 1 и 2 квартал 2018 года;

– услуги по текущему бухгалтерскому учету (ведение наличных и безналичных расчетов, составление авансовых отчетов, РКО, оплата расходов в процедуре; реализация нереализованного имущественного права; формирование книг покупок-продаж, налоговых регистров; ответы на запросы/требования контролирующих органов; расчет по реестру кредиторов).

Генеральный директор ООО «Мира групп» в судебном заседании 27.02.2017 подтвердила необходимость до завершения конкурсного производства должнику сдавать регламентированную отчетность по сотрудникам (ФСС, ПФ РФ), отчетность по НДС (ежеквартальную), которая не является нулевой, так как есть движение денежных средств, декларации по налогу на прибыль, а также проведение расчетов с кредиторами, привлеченными специалистами, составление авансовых отчетов по возмещению расходов конкурсного управляющего за счет собственных средств и оплата счетов (в частности за публикации) и получение первичных документов.

Таким образом, учитывая, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ФИО1, в ходе проведения процедуры конкурсного производства должника исчерпан в марте 2017г., а необходимость в услугах

привлеченного специалиста с учетом представленного состава мероприятий не отпала, суд полагает необходимым привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Мира групп» по договору б/н от 11.11.2016 до завершения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем как установлено судом в определении от 29.12.2017 по делу № А48- 3765/2016 о продлении конкурсного производства должника, имущество должника реализовано практически в полном объеме (за исключением права требования к Фонду поддержки и развития КФХ «Российский Фермер»), задолженность по заработной плате и обязательным платежам, в том числе по НДФЛ и страховым взносам в ПФР, погашена в полном объеме.

Как пояснила в судебном заседании 27.02.2017 генеральный директор ООО «Мира групп», работники должника уволены, расчеты с бывшими работниками должника были произведены в 2017 году, с последним работником произведены расчеты на основании судебного акта в феврале 2018 года. Мероприятия по восстановлению бухгалтерской и налоговой отчетности на сегодняшний день завершены, все отчеты по всем структурным подразделениям за 2017 год сданы в соответствующие органы за исключением бухгалтерской отчетности должника за 2017 год с приложениями (5 форм) (срок сдачи 30 марта 2018 года), а так же декларации по налогу на прибыль в связи с реализацией имущества должника. Сдача отчетности в ПФР и ФСС ввиду отсутствия работников представляет собой блок технической работы, необходимость представления бухгалтерской и налоговой отчетности по филиалам отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о значительном снижении объема мероприятий, подлежащих выполнению привлеченным специалистом ООО «Мира групп» в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, размер оплаты стоимости услуг привлеченного специалиста (100000 руб. в месяц), начиная с 01.02.2018 является завышенным.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного ООО «Мира групп» расчета стоимости услуг по договору, суд полагает возможным привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Мира групп» по договору б/н от 11.11.2016 на период с 01.02.2018 до завершения процедуры конкурсного производства с размером вознаграждения 50000 руб. в месяц.

которыми исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по оценке объектов оценки, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (т. 2, л.д. 37-61).

Так, 20 марта 2017 года между сторонами был заключен договор № 2003-К/17 на проведение работ по оценке движимого имущества должника – автомобиля марки Ford Focus, 2011 года выпуска, VIN <***>. Стоимость работ определена сторонами в сумме 15000 руб.

Фактическое выполнение работ по указанному договору подтверждено актом сдачи-приемки выполненных услуг от 17.05.2017 и отчетом № 1705/К/17 от 17.05.2017 (т.3, л.д. 105, т. 7, л.д. 1-36).

Фактическое выполнение работ по указанному договору подтверждено актом сдачи-приемки выполненных услуг от 16.05.2017 и отчетом № 1605-К/17 от 16.05.2017 (т.3, л.д. 106, т. 5, л.д. 1-134).

Фактическое выполнение работ по указанному договору подтверждено актом сдачи-приемки выполненных услуг от 15.05.2017 и отчетом № 1505/17-К от 15.05.2017 (т.3, л.д. 104, т. 6, л.д. 85-179).

Фактическое выполнение работ по указанному договору подтверждено актом сдачи-приемки выполненных услуг от 22.06.2017 и отчетами № 2206/17-К от 22.06.2017, № 2206-2/17-К от 22.06.2017, № 2206-1/17-К (т. 3, л.д. 108, 110-172, т. 4, л.д. 1-19, 104-166, т. 6, л.д. 1-84).

26 июня 2017 года между сторонами был заключен договор № 2606К/17/01 на проведение работ по оценке рыночной стоимости прав требования должника к ООО «Агентство сопровождения процедур банкротства и санации», ИП Левкиной С.В., ООО «Аукционистъ», ООО «Юджин Глобал Конлатинг», ООО «Дельта-Сервис». Стоимость работ определена сторонами в сумме 80000 руб.

Фактическое выполнение работ по указанному договору подтверждено актом сдачи-приемки выполненных услуг от 30.06.2017 и отчетом № 3006/17/01-К от 30.06.2017 (т. 3, л.д. 105, т. 4, л.д. 21-103).

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты поступления требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, должен быть аккредитован саморегулируемой организацией и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов (п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, собранием кредиторов ООО «СК «Полис», состоявшимся 10.03.2017, было принято решение привлечь оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника в целях его последующей реализации (т. 8, л.д. 43-45).

ООО «ЛОКСМИТ» аккредитовано при СРО «Лидер», членом которой является конкурсный управляющий ФИО1 (т. 8, л.д. 52). Доказательств наличия заинтересованности оценщика в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов, в материалах дела не имеется.

Как пояснила конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании 23.01.2018, при выборе оценщика она руководствовалась тем, что данный оценщик был единственным из аккредитованных при СРО «Лидер», кто выразил согласие провести оценку имущества с выездом по месту нахождения структурных подразделений должника - в г. Нижний Новгород и г. Саратов. Стоимость оценщиком была определена с учетом выезда на место и отражена в письмах, направленных в адрес конкурсного управляющего в ответ на его устные обращения (т.7, л.д. 126-130).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий правомерно привлек оценщика для оказания услуг по оценке имущества должника, поскольку проведение указанных мероприятий было определено решением собрания

кредиторов, а для правильности проведения оценки имущества должника необходимы определенные знания и навыки в соответствующей области.

В результате деятельности ООО «ЛОКСМИТ» была проведена полная оценка рыночной стоимости имущества должника, составляющего конкурсную массу объектов недвижимости, транспортных средств и прав требования), которое в последующем было реализовано с торгов. Выполнение работ по оценке документально подтверждено актами сдачи-приемки выполненных услуг и отчетами об оценке.

Доказательств неразумности и чрезмерности стоимости оказанных оценщиком услуг, возможности оказания соответствующего объема услуг за меньшую стоимость, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части и привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЛОКСМИТ» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Полис» по указанным выше договорам.

Как усматривается из материалов дела, решением комитета кредиторов от 07 июля 2017 года единогласно были утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СК «Полис», которыми предусмотрен порядок реализации имущества должника путем проведения первых, повторных и торгов посредством публичного предложения (т. 8, л.д. 63-76).

Из указанных Предложений следует, что организатором торгов является специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Конкурсный управляющий заключает договор на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника с ООО «Юридическое агентство «Правовой консалтинг».

подготовке, организации и проведению торгов по реализации имущества ООО «СК «Полис» в ходе процедуры конкурсного производства (т. 2, л.д. 112-114).

В число оказываемых исполнителем услуг входит осуществление мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СК «Полис».

Стоимость услуг исполнителя составляет 80000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2017 к договору от 07.07.2017 стороны согласовали выполнение исполнителем услуг по проведению повторных торгов по реализации имущества должника, стоимость которых определили в размере 80000 руб. (т. 8, л.д. 61).

Дополнительным соглашением № 2 от 20.10.2017 к договору от 07.07.2017 стороны согласовали выполнение исполнителем услуг по проведению торгов посредством публичного предложения, стоимость которых также определили в размере 80000 руб. (т. 8, л.д. 59).

Согласно актам приема-сдачи услуг от 31.08.2017, 11.10.2017 и 05.12.2017, подписанным сторонами, ООО «Юридическое агентство «Правовой консалтинг» были в полном объеме выполнены мероприятия по проведению первых, повторных и торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника в соответствии с Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СК «Полис» (подготовлены и опубликованы сообщения о проведении торгов, проведены мероприятии по размещению заявки, определению участников и подписанию итоговых протоколов торгов, опубликованы сообщения о результатах торгов и заключении договоров купли-продажи), по результатам которых было реализовано имущество ООО «СК «Полис», составляющее конкурсную массу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение указанного специалиста соответствует действующему законодательству о банкротстве (ст. 110 Закона о банкротстве), направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных законом.

Конкурсный управляющий пояснила, что выбор организатора торгов был обусловлен решением кредиторов, которое было принято на заседании комитета, состоявшемся 07.07.2017. При этом, соглашаясь с позицией кредиторов, она исходила из того, что в условиях договора на оказание услуг с ООО «ЮА «Правовой консалтинг» договором была определена фиксированная стоимость услуг без стимулирующего вознаграждения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия договора на оказание услуг, состав имущества и количество лотов, количество проведенных процедур торгов, а также их результат, исходя из калькуляции стоимости работ (т. 9, л.д. 20-22), а также действующих рыночных расценок (т. 2, л.д. 156-163), суд не находит чрезмерного завышения стоимости услуг привлеченного организатора торгов.

При вынесении настоящего судебного акта, арбитражный суд учитывает и то обстоятельство, что организатор торгов несет расходы на услуги доступа к информационным и технологическим ресурсам системы Автоматизированная электронная торговая площадка, размещенной в компьютерной сети интернет (оплата услуг производится за размещение каждого лота по каждым проводимым торгам), расходы на обязательное страхование гражданской ответственности организатора торгов, расходы на аккредитацию, расходы на услуги доступа к сети интернет, на современные компьютерные программы, на обслуживание оргтехники, на услуги банка за прием и перечисление задатков, на канцтовары, на оборудование рабочего места работника для обеспечения постоянного контроля за поступлением заявок и т.д. Все вышеперечисленные расходы организатор торгов несет и в случае, если торги не состоялись.

Недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего должника, а также злоупотребления правом при привлечении указанного специалиста арбитражный суд не усматривает.

На основании изложенного, требования конкурсного управляющего в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.7, 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего «Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Полис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 302001, <...>) ФИО1 удовлетворить частично.

Привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего «Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Полис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 302001, <...>) с оплатой услуг за счет имущества должника:

08.09.2016 на период с 21.03.2017 по 30.11.2017 с размером вознаграждения 2000 руб. в месяц;

– по дополнительному соглашению № 1 от 11.11.2016 к договору б/н от 11.11.2016 на период с 21.03.2017 по 31.07.2017 с размером вознаграждения 127000 руб. в месяц;

– по дополнительному соглашению № 2 от 01.03.2017 к договору б/н от 11.11.2016 на период с 21.03.2017 по 30.11.2017 с размером вознаграждения согласно сметам в сумме 7 231 011,00 руб.;

– по договору № 2003-К/17 от 20.03.2017 на период с 21.03.2017 по 03.04.2017 с размером вознаграждения в сумме 15000 руб.;

– по договору № 2103-К/16 от 21.03.2017 на период с 21.03.2017 по 24.04.2017 с размером вознаграждения в сумме 285000 руб.;

– по договору № 2104-К/16 от 21.04.2017 на период с 21.04.2017 по 03.05.2017 с размером вознаграждения в сумме 285000 руб.;

– по договору № 1605-К/17 от 16.05.2017 на период с 16.05.2017 по 22.06.2017 с размером вознаграждения в сумме 240000 руб.;

– по договору № 2606К/17/01 от 26.06.2017 на период с 26.06.2017 по 30.06.2017 с размером вознаграждения в сумме 80000 руб.;

7) Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Правовой консалтинг» (111250, г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 1/20, ОГРН 1057746817292) по договору б/н от 07.07.2017 на период с 07.07.2017 по 30.11.2017 с размером вознаграждения в сумме 240000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.С. Карлова