Гражданский кодекс часть 1

Дело слушалось 23 сентября 2013 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 сентября 2013 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено лицам, участвующим в деле. Резолютивная часть определения была объявлена 24 сентября 2013 года. Определение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефёдовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А. Викторовой, рассмотрев заявление арбитражного управляющего конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» (Орловская область, Троснянский район, с. Тросна, ул. Ново-Московская, д. 9, оф. 2, ОГРН 1085744000407, ИНН 5712003219) Александра Ивановича Полонянкина о признании обоснованным привлечения специалистов, при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего – представитель М.А. Пивоваров (доверенность от 22.07.2013), после окончания перерыва не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от уполномоченного органа – представитель С.В. Матюхина (доверенность от 16.06.2013), после окончания перерыва представитель В.И. Ивкова (доверенность от 07.03.2013), установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» Александр Иванович Полонянкин обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит признать обоснованным привлечение главного бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» с оплатой 22 500 руб. в месяц, юриста с

оплатой 17 500 руб. в месяц, коменданта с оплатой 15 000 руб. в месяц, шести охранников с ежемесячной оплатой не более 10 000 руб. на 1 человека.

Конкурсный управляющий также просит суд признать правомерным произведение оплаты услуг данных специалистов за счет средств должника.

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий указал, что любое лицо, участвующее в деле о банкротстве должника имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности. Данное ходатайство о признании обоснованным привлечение специалистов и установлении размера оплаты их услуг заявлено во избежание возможного обжалования в судебном порядке лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, привлечения специалистов. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Юг», являющееся заявителем по делу о банкротстве, возражает против привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Агросоюз Орел».

Уполномоченный орган в письменном отзыве на заявление указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований. В настоящее время лимит расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» не превышен.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Юг» возражает против признания обоснованным привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Агросоюз Орел», поскольку считает, что управляющий должен самостоятельно осуществлять соответствующую деятельность.

Арбитражный управляющий и заявитель по делу о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном

заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Вместе с тем, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые

на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность «Юг» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) 15 октября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 октября 2012 года по делу № А48-4029/2012 заявление кредитора о признании ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» банкротом было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 января 2013 года по делу № А48-4029/2012 требования ООО «Юг» о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением арбитражного суда от 2013 года ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» признано банкротом, в его отношении ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1,

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о необходимости частичного

удовлетворения заявления арбитражного управляющего. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Однако Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской

Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом привлекать лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства. По общему правилу Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о привлечении специалистов, либо обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании такого привлечения обоснованным. Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии возражений кредитора против привлечения указанных управляющим специалистов, суд считает возможным рассмотреть соответствующий вопрос по существу.

Заявитель просит суд признать обоснованным привлечение главного бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» с оплатой 22 500 руб. в месяц.

Арбитражный суд считает возможным привлечь для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» главного бухгалтера. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Налоговым кодексом Российской Федерации экономические субъекты должны представлять по одному обязательному экземпляру годовой бухгалтерской отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации, а также в налоговый орган.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый

государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, привлечение бухгалтера для надлежащего ведения бухгалтерского учета, подготовки отчетности (бухгалтерской, налоговой, отчетности в пенсионный фонд, фонд социального страхования) обязательно, поскольку требует специальных познаний для сдачи бухгалтерской и иной отчетности ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ».

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Привлечение квалифицированного бухгалтера соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует реализации конкурсной массы и избавляет от необходимости уплаты штрафов.

Арбитражный управляющий также просит суд признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» юриста с оплатой 17 500 руб. в месяц, поскольку взыскание имеющейся у должника дебиторской задолженности в размере 78 411 549 руб. требует выполнение большого объема работы, постоянного контроля и участия юриста.

Суд считает, что юридическое сопровождения деятельности конкурсного управляющего по проведению ликвидационной процедуры банкротства требует специальных познаний.

Привлечение специалиста для оказания консультационных (юридических) услуг конкурсным управляющим обоснованно, поскольку связано с

необходимостью формирования правовой позиции по вопросам правоприменения, совершения процессуальных действий. Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» имеет дебиторскую задолженность в размере 78 411 549 руб., количество контрагентов хозяйственного общества составляет несколько десятков (более 20). Учитывая изложенное, управляющему необходимо провести работу по подготовке и предъявлению требований к имеющимся дебиторам, включающую в себя правовой анализ документов, подготовку и направление претензий должникам ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ», подготовку и направление в суд исковых заявлений.

Конкурсный управляющий также просит суд привлечь шесть охранников (по одному охраннику на каждый объект) для обеспечения сохранности имущества должника с ежемесячной оплатой труда не более 10 000 руб. ежемесячно на 1 человека. При этом конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника принадлежащего ему на праве собственности четырех зданий, расположенных по адресу: <...>, Орловская область, Корсаковский район, д. Новомалиново, Орловская область, Новосильский район, г. Новосиль, Орловская область, Шаблыкинский район, д. Петрушково.

Арбитражный суд считает необходимым привлечь по одному охраннику на каждый объект недвижимого имущества в целях охраны зданий и прилегающих к ним территорий, обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о привлечении коменданта с оплатой 15 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий указывает, что привлечение данного специалиста наряду с охранниками необходимо в частности для поддержания в надлежащем состоянии технического состояния офисного здания и прилегающей территории, обеспечения коммуникациями (газоснабжением, водоснабжением, электроэнергией и прочее), взаимодействия со сторонними организациями, организации и контроля охраны офисного здания и прилегающей территории.

Арбитражный суд считает, что соответствующие работы могут быть исполнены конкурсным управляющим лично в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, поскольку не требуют специфических познаний.

Суд исходит из того, что за счет средств заявителя по делу о банкротстве подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ № 517 от 10 декабря 2009 года, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Поскольку ФИО1 дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, он сознавал все последствия такого

утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, А.И. Полонянкин заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий должен быть компетентен в указанных областях и не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Что касается требований арбитражного управляющего об установлении судом размера вознаграждения привлеченных лиц, то суд считает необходимым указать следующее.

Установление размера вознаграждения привлеченных специалистов является прерогативой конкурсного управляющего, а не суда. Именно конкурсный управляющий обладает всей необходимой информацией, позволяющей ему принять обоснованное суждение об обоснованности вознаграждения привлеченных специалистов с учетом объема и сложности выполняемых ими работ. Управляющий не вправе переложить соответствующие обязанности на суд, рассматривающий дело о банкротстве, пытаясь оградить себя от возможных жалоб кредиторов.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи

20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела, лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц составляет 717 885 руб., исходя из балансовой стоимости имущества предприятия-должника за 12 месяцев 2012 года – 184 577 000 руб. На дату подачи настоящего заявления лимит расходов на привлеченных специалистов не исчерпан.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий вправе самостоятельно определить соразмерность оплаты услуг привлеченных им специалистов, вынесение судебного акта в данном случае не требуется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о привлечении специалистов по делам о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61 Федерального Закона от 27 сентября 2002 года. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь на договорной основе для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» следующих специалистов: главного

бухгалтера, юриста, по одному охраннику на каждый объект недвижимого имущества.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области.

Судья

ФИО2