Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Игнатовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Град-1» (адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115419, <...>; ОО «ОРУ» АО «МИнБанк» адрес: 302020, <...>) о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***> юридический адрес: 302001, г.Орел, ул.1-я Посадская, д.15, оф.86), третьи лица: представитель участников должника - ФИО1, ФНС России лице УФНС России по Орловской области (302030, <...>), представитель работников - ФИО2,

при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель ФИО3 (доверенность от 05.06.2020 г.), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Град-1" 15 марта 2021 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» о взыскании судебных расходов в размере 400 000,0 руб.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные отзыв и объяснения, согласно которых он полагает заявленные ООО ЧОО «Град-1» ко взысканию судебные расходы необоснованными, неразумными, чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению. По мнению ответчика, заявленные судебные расходы подлежат распределению между фактическими участниками обособленного спора: уполномоченным органом, представителем участников - ФИО1 и ПАО «МИнБанк», поскольку указанные лица возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» о привлечении охранной организации в заявленном размере, в связи с чем не могут быть взысканы только с ПАО «МИнБанк». При этом, по мнению ответчика, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку первоначальные требования конкурсного управляющего удовлетворены на сумму 9 493 432,21 руб., по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально: 9 493 432,21*100%/14 896 548,39=63,73%. Следовательно, к заявленным судебным расходам следует применить процент удовлетворения 63,73%; требования подлежат рассмотрению в размере не более 254 920 рублей=(400 000*63,73%).

В ходе рассмотрения спора АО «МИнБанк» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с представителя участников ООО «Регионстрой» ФИО1 (302028, <...>., кв. 57) и УФНС России по Орловской области (302030, <...>). Ходатайство мотивировано тем, что фактическими участниками обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО Регионстрой» о привлечении охранной организации являются: конкурсный управляющий ООО «Регионстрой» ФИО4; представитель участников - ФИО1, уполномоченный орган, АО «МИнБанк», ОООЧОО «Град-1». Банк полагает необходимым при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов привлечение всех участников обособленного спора. При этом сослался на положения п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, п.п.3, 5 ст. 46 АПК РФ.

Представитель заявителя по данному обособленному спору заявлял возражения против удовлетворения ходатайства Банка, объяснил, что не согласен с привлечением соответчиков и предъявлением к ним требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 августа 2021 года Акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков по делу.

Протокольным определением суда от 05.10.2021 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: представитель участников должника - ФИО1, ФНС России лице УФНС России по Орловской области, представитель работников - ФИО2.

Третьи лица письменные отзывы по существу рассматриваемого спора не представили, возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не заявили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 июля 2019 года заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим должником был утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9580 от 20.07.2009 года, почтовый адрес арбитражного управляющего: 675000, <...>).

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 20 июля 2019 года опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №127, на сайте ЕФРСБ 16.07.2019 года, сообщение №3958874.

Определением арбитражного суда Орловской области от 27.11.2019г. ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда Орловской области от 09 декабря 2019 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2857 от 27.12.2002 года, ИНН <***>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 302028, <...> эт., оф. 15).

Определением арбитражного суда Орловской области от 07 октября 2021 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Регионстрой», конкурсный управляющий должником обращался в Арбитражный суд Орловской области с учетом уточнений от 17.01.2020, 16.06.2020 с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10 июня 2020 года в отдельное производство было выделено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» в части привлечения ООО ЧОО «Град 1» (ИНН<***>) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения Постановлениями Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2020 года по делу №А48-4675/2019 ходатайство конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» привлечено - ООО «Частная охранная организация «Град 1» с оплатой услуг за счет имущества должника по договору на оказание услуг по охране имущества №1/19 от 29.07.2019. за период:

с 14.09.2019 по 30.09.2019 в размере 578 191,53 руб.

с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 1 326 439,40 руб.

с 01.11.2019 по 30.06.2020 в размере 918304,20 руб. ежемесячно

с 01.07.2020 по 09.07.2020 в размере 242367,68 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 вступило в законную силу.

При этом, как указал заявитель, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «ЧОО Град-1») было заинтересовано в исходе дела, поскольку судебный акт по настоящему делу влиял на сохранение или прекращение его прав на денежные средства за оказанные охранные услуги по договору №1/19 за счет конкурсной массы. Защищая свои права, ООО ЧОО Град-1 принимало активное участие в ходе судебного разбирательства: сформировало правовую позицию применительно к рассмотренному спору, принимало участие в судебных заседаниях, осуществляло подготовку к ним, сбор доказательств, а также подготовку и представление письменных позиций, отзыва на апелляционные и кассационные жалобы. Данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 300-ЭС14-4176 по делу №СИП-87/2014,

Критерием допустимости взыскания судебных расходов именно и исключительно с ответчика является характер его процессуального поведения. Ответчик в суде первой инстанции занимал активное процессуальное поведение и правовую позицию, возражал против заявленных требований; по всем доводам и доказательствам, представленным конкурсным управляющим и третьим лицом ООО «ЧОО «Град-1». Остальные лица только пассивно соглашались с доводами и утверждениями ответчика, а в суде апелляционной и кассационной инстанции только ответчик являлся единственным лицом, подавшим апелляционную и кассационную жалобы, что в свою очередь также повлияло на увеличение судебных расходов со стороны заявителя. Исключительно действия ответчика привели к увеличению величины оплаченных расходов, и с учетом указанного обстоятельства в рамках рассматриваемого заявления заявителем обоснованно был определен субъектный состав и размер материальных требований к ответчику. При этом заявитель сослался на п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), согласно которому если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Кроме того заявитель сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13 по делу №А12-11341/2011, согласно которой в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом при принятии вышеуказанных судебных актов вопрос о возмещении судебных расходов в пользу ООО ЧОО «Град-1» арбитражными судами не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения ООО ЧОО «Град-1» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего должником в части привлечения ООО ЧОО «Град 1» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «Град-1» (далее-заказчик) и ФИО3. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи от 01.06.2020 (далее- договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Для выполнения указанного задания заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение правовой работы по представлению интересов заказчика по делу №А48-4675/2019 – по обособленному спору по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» об увеличении лимита расходов на оплату охранных услуг, оказываемых ООО ЧОО «Град-1» по договору на оказание услуг по охране имущества №1/19 от 29.07.2019г. (далее - договор), а именно:

-проводит консультацию по правовым вопросам, осуществляет анализ представленных документов, формирует правовую позицию по спору;

- подготавливает отзыв на ходатайство об увеличении лимитов, письменные пояснения, дополнения иные заявления и ходатайства, связанные с представлением интересов Заказчика в суде по означенному обособленному спору;

- формирует пакет документов (приложений) и правовую позицию для обращения в суд с указанными процессуальными документами (отзывом) и другими процессуальными документами;

- представляет интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

- выполняет иную юридическую помощь, необходимую для выполнения обязанностей по поручению заказчика относительно обозначенного спора.

В силу п. 3.1 договора определили, что услуги, оговоренные в п.1. настоящего договора, оплачиваются заказчиком в фиксированной сумме 400 000 руб. в течение 30 календарных дней после подписания акта оказанных услуг сторонами.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания. Стороны в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 425 ГК РФ, договорились о том, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до подписания настоящего договора. Настоящий договор заключен на неопределенный срок. (п. 6.1).

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, заявитель представил в материалы дела акт оказанных услуг от 15.01.2021 г., подписанный сторонами к договору об оказании юридической помощи от 01.06.2020 г.

Пунктом 3 акта оказанных услуг стороны согласовали, что заказчик обязуется оплатить вознаграждение в сумме400 000,0 руб. в течение 2-х календарных месяцев с момента подписания настоящего акта оказанных услуг любым не запрещенным законодательством РФ способом. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения услуг по договору стороны друг к другу не имеют. (п. 4 акта).

Договор об оказании юридической помощи от 01.06.2020 и акт оказанных услуг от 15.01.2021 г. подписаны сторонами, подпись заказчика в договоре скреплена круглой печатью организации. Доказательств недействительности, незаключенности либо расторжения указанных договора и акта в материалы дела не представлено.

Оценив условия представленного в рамках настоящего обособленного спора договора об оказании юридической помощи от 01.06.2020 на предмет его соответствия требованиям ст. 432 ГК РФ, арбитражный суд признает его заключенным, поскольку он содержит все существенные условия договора, предусмотренные законодательством.

Из материалов дела следует, что фиксированная сумма вознаграждения в размере 400 000,0 руб. была оплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 16.01.2021 №1 на сумму 130000 руб., от 29.01.2021 №2 на сумму 130000 руб. и 15.02.2021г. №3 на сумму 140000 руб.

В тоже время Банком заявлен довод о том, что расходный кассовый ордер не может служить надлежащим доказательством факта несения расходов на представителя, поскольку в данном случае заявителем выступает юридическое лицо, которое обязано отражать все расходные операции наличными денежными средствами в кассовой книге.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, арбитражный суд признает указанный довод Банка несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 №117-КГ20-3-К4, надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Следовательно, предоставленные заявителем документы, подтверждающие несение расходов по настоящему делу, а именно: договор об оказании юридической помощи от 01.06.2020г., акт оказанных услуг от 15.01.2021г., расходно - кассовые ордера, содержащие в качестве основания платежа ссылку на указанный договор и подписи сторон договора, а также суммы оплаченных и принятых исполнителем денежных средств от заявителя являются надлежащими доказательствами несения заявителем расходов по настоящему спору.

Как обоснованно указал заявитель, ответчик также не оспаривает факт наличия у заявителя достаточных денежных средств для оплаты договора, поскольку практически всем сторонам и лицам, участвующим в деле, известно о факте поступления 20.11.2020г. на расчетный счет заявителя денежных средств от Фонда на сумму 10 955916,67 рублей в счет оплаты по договору №1/19 от 29.07.2019г.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Квитанция к приходному ордеру по сути своей является распиской о получении денежных средств по договору.

В представленных РКО указано, что представителем получены от заявителя денежные средства в общей сумме 400 000 руб. в счет оплаты по договору юридических услуг б/н от 01.06.2020г.

Как правомерно указал заявитель, в данном случае имеет значение факт внесения самим истцом оплаты исполнителю, а не каким образом последний ведёт у себя бухгалтерский учёт (применяет ли он ККМ, ведёт ли кассовую книгу должным образом и т.д.).

Давая оценку доводам заявителя, суд приходит к выводу, что само по себе несоблюдение правил бухгалтерского учета при выдаче или получении денежных средств по договору не означает безденежности данной операции. Более того, отсутствие ведения кассовой книги свидетельствует лишь о пороках ведения бухгалтерского учета и составления отдельных бухгалтерских документов.

При этом из представленного заявителем в материалы настоящего обособленного спора расчета стоимость фактически оказанных исполнителем услуг по договору от 01.06.2020 г. за период с 01.06.2020 г. по июль 2021г. в разрезе каждого процессуального действия с учетом прейскуранта исполнителя составила 407 000,0 руб. При этом стороны согласовали следующие расценки на услуги, оказываемые исполнителем в рамках настоящего договора:

В суде первой инстанции (111000 руб.)

- проведение первичной консультации Заказчика по правовым вопросам -3000 руб.,

- подготовка письменного возражения на отзыв (5 стр.) с приложениями -20000 руб. (из расчета 4 000 руб. за 1 страницу печатного текста),

- подготовка ходатайства о разделении требований (4 стр.) -16000 руб. (из расчета 4 000 руб. за 1 стр. печатного текста)

-подготовка письменных объяснений (в порядке ст. 81 АПК) (5 стр.) с 17 приложениями, -20000 руб. (из расчета 4 000 руб. за 1 стр. печатного текста).

-подготовка дополнения к письменным объяснениям (7 стр.) с 8 приложениями - 28000 руб. (из расчета 4 000 руб. за 1 стр. печатного текста)

участие в 3 судебных заседаниях в суде 1 инстанции -24000 руб. (из расчета 8000 руб. за 1 судебное заседание),

В суде апелляционной инстанции (120000 руб.)

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение арбитражного суда (16 стр.) -64000 руб. (из расчета 4000 руб. за 1 стр. печатного текста),

Участие в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, -56000 руб. (из расчета 28000 руб. за 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции)

В суде кассационной инстанции (92000 руб.)

Подготовка отзыва на кассационную жалобу (16 стр.) - 64000 руб. (из расчета 4000 руб. за 1 стр. печатного текста).

участие в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции-28000 руб. (из расчета 28000 руб. за 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции),

На стадии взыскания представительских расходов (84000 руб.)

-подготовка заявления о взыскании представительских расходов (8 стр.) - 32000 руб. (из расчета 4000 руб. за 1 стр. печатного текста)

-подготовка возражений на отзыв на заявление о взыскание судебных расходов -(9 стр.) -36000 руб. (из расчета 4000 руб. за 1 стр. печатного текста)

- участие в 2 судебных заседаниях - 16000 руб. (из расчета 8000 руб. за 1 судебное заседание в суде первой инстанции)».

В письменном ответе на запрос заказчика исполнитель подтвердил факт получения от заказчика денежных средств в сумме 400 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от 01.06.2020 г., заключенного с ООО «ЧОО «Град-1».

Кроме того, заявитель указал, что юридические услуги исполнителем были оказаны в одной из наиболее сложной категории дел о несостоятельности (банкротстве) -в деле о банкротстве Застройщика (§ 7. Закона о несостоятельности (банкротстве), указанные расценки являются минимальными в Орловском регионе и смежных с ним регионах.

При этом сослался на стоимость аналогичных услуг, установленных Положением о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи, утвержденный Общим собранием адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов, протокол от 31.01.2014; прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов 17.07.2019 №12; тарифы на оказание юридических услуг в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр защиты прав» и пр.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 27 сентября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексу – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (п.1 ст. 110 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил довод о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как правомерно указал заявитель, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требование неимущественного характера не распространяется.

Согласно в абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Исходя из буквального толкования положений ст. 20.7 Закона о банкротстве и изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 разъяснений следует, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Как следствие, рассмотренное в порядке ст. 60 закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов следует квалифицировать как неимущественное требование, наряду, например, с жалобой на действия конкурсного управляющего со стороны кредиторов.

Требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требование неимущественного характера не распространяется.

При этом, то обстоятельство, что не вся заявленная конкурсным управляющим сумма лимитов была утверждена судом, не свидетельствует о том, что судебный акт принят частично в пользу АО «МИнБанк», поскольку последний в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях занимал позицию о полном отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Таким образом, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов признаны арбитражным судом несостоятельными.

Кроме того, Банк заявил о распределении судебных расходов между участниками обособленного спора: уполномоченным органом, представителем участников ФИО1 и ПАО «МинБанк» в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, в связи с чем не могут быть взысканы только с ПАО «МинБанк».

Однако, при вынесении настоящего судебного акта арбитражный суд принимает во внимание, что Банк наряду с другими участниками обособленного спора занимал наиболее активную процессуальную позицию. Банком были представлены в рамках рассмотрения спора о привлечении заявителя для оказания услуг, два вида возражений от 16.03.2020, согласно которых Банк категорично просил отказать в удовлетворении требований, к которым были приложены многочисленные приложения. Более того, Банком были заявлены ходатайства о привлечении третьих лиц, о выделении требований, письменные объяснения, письменные пояснения, дополнения к письменным объяснениям, итоговые письменные объяснения после обращения с ходатайством об ознакомлении. Более того, Банк неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении, что свидетельствует о его повышенном интересе в рамках рассмотренного обособленного спора. Также представитель Банка в судебных заседаниях занимал самую активную позицию. При этом уполномоченным органом представлены лишь объяснения, в которых указано о недоказанности арбитражным управляющим необходимости привлечения специалиста и представлены доказательства о стоимости услуг охранных предприятий. В судебных заседаниях представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда по ходатайствам Банка о выделении требований и не возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц. ФИО1 и представитель работников должника ФИО2 представили лишь письменные отзывы по одному от каждого.

Таким образом, как обоснованно указал заявитель, критерием допустимости взыскания судебных расходов именно и исключительно с ответчика является характер его процессуального поведения. Ответчик в суде первой инстанции занимал активное процессуальное поведение , в то время как ФИО1, уполномоченный орган, представитель работников ФИО2 лишь пассивно поддерживали позицию Банка и не проявляли такой активности, какую проявил Банк, а в суде апелляционной и кассационной инстанции только ответчик являлся единственным лицом, подавшим апелляционную и кассационную жалобы, что в свою очередь также повлияло на увеличение судебных расходов со стороны заявителя.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №15112/13 по делу №А12-11341/2011, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 40 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле. Следовательно, на них в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ при наличии необходимых оснований может быть возложена обязанность возместить судебные расходы на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о распределении между другими участниками обособленного спора судебных расходов, понесенных заявителем, признан арбитражными судом необоснованным.

В силу п. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного законом срока.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13 по делу N А12-11341/2011).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе. Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг заказчику заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлен акт оказанных услуг от 15.01.2021 г. подписанный сторонами к договору об оказании юридической помощи от 01.06.2020 г.

Согласно п. 1,2 указанного акта исполнитель оказал заказчику следующие услуги в рамках договора об оказании юридической помощи от 01.06.2020 г.:

- в суде первой инстанции: проведена первичная консультация заказчика по правовым вопросам; подготовлен проект письменного возражения на отзыв ПАО «МИНбанк» (5 стр.) с приложениями; подготовлен проект ходатайства о разделении требований (4 стр.); подготовлены проект письменных объяснений (в порядке ст. 81 АПК) (5 стр.) с 17 приложениями; подготовлено дополнение №1 к письменным объяснениям (7 стр.) с 8 приложениями; участие в судебных заседаниях 09.06.2020, 16.06.2020, 17.06.2020;

- в суде апелляционной инстанции: отзыв на апелляционную жалобу на определение арбитражного суда орловской области от 25.06.2020 года по делу: № А48-4675/2019 (16 стр.), ходатайство об участии в онлайн заседании (1стр.) 17.08.2020, 21.09.2020 г. участие в судебном заседании;

- в суде кассационной инстанции: отзыв на кассационную жалобу на определение арбитражного суда орловской области от 25.06.2020 года и постановление 19 ААС от 25.09.2020 по делу: № а48-4675/2019 (16 стр.), 09.12.2020 участие в судебном заседании;

- подготовка заявления о взыскании представительских расходов (8 стр.).

Общая стоимость услуг, оказанных по договору, составила 400 000,0 руб., которую заказчик обязался оплатить в течение 2 календарных месяцев с момента подписания настоящего акта оказанных услуг любым незапрещенным законодательством РФ способом. (п. 3 акта)

Исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, претензии к качеству оказанных услуг у заказчика отсутствуют. (п. 2 акта).

Заявителем также заявлена к возмещению стоимость услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах, в т.ч. подготовка заявления о взыскании представительских расходов (8 стр.) - 32000 руб. (из расчета 4000 руб. за 1 стр. печатного текста); подготовка возражений на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (9 стр.) - 36000 руб. (из расчета 4000 руб. за 1 стр. печатного текста); участие в 2 судебных заседаниях - 16000 руб. (из расчета 8000 руб. за 1 судебное заседание в суде первой инстанции).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", применительно к ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 также следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, возмещаются по общим правилам. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 67-КГ14-9.

Таким образом, заявителем правомерно заявлено о возмещении стоимости услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах.

Оказанные исполнителем услуги были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы настоящих обособленных споров копиями расходно-кассовых ордеров от 16.01.2021 №1 на сумму 130000 руб., от 29.01.2021 №2 на сумму 130000 руб. и 15.02.2021г. №3 на сумму 140000 руб.; претензий по расчетам исполнитель не имеет.

В подтверждение фактического оказания услуг заявителем представлены все подтверждающие доказательства, указанные в актах оказанных услуг, в том числе

письменные возражения от 08.06.20 20 (л.д. 115-119 т. 14), ходатайство о разделении требований от 05.06.2020 (л.д.29-30 т.15), письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК от 15.06.2020 (л.д.43-45 т.15), дополнение №1 к письменным объяснениям от 17.06.2020 (л.д. 50-56 т. 17); отзыв на апелляционную жалобу от 12.08.2020 ( л.д.118-133, т.18) и пр.

Указанные доказательства лицами, участвующими в деле не опровергнуты, о фальсификации не заявлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на чрезмерность заявленных судебных расходов применительно к соответствующей категории дел, с учетом оценки, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела; наличия в дополнении №1 к письменным объяснениям от 16.06.2020г. повторяющегося описания объектов охраны (неоднократно цитировались в предыдущих отзывах), наименования и реквизиты лиц в деле, дополнены лишь перечнем движимого имущества на объектах, который фактически вместился бы на половине страницы. Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы идентичны, содержат ссылки и цитирование норм, предусмотренных АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу содержит лишь один дополнительный абзац на стр.6. Первая, вторая и третья страницы отзывов на жалобы содержит лишь перечисление фактических обстоятельств дела, реквизиты и наименование сторон в деле, все это продублировано из документов, предоставляемых в материалы дела, не требовало каких-либо специальных юридических познаний, больших временных затрат.

При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов за каждый отзыв в полном заявленном размере не обоснован. При этом, по мнению ответчика, услуга по подготовке ходатайства о выделении о разделении требований в отдельное производство в данном деле является излишней. Заявителем ходатайства о разделении требований в настоящем деле выступал АО «МИнБанк». Таким образом, ООО «Град-1» продублировал ходатайство Банка. Это было его процессуальным правом, однако, расходы за такого рода ходатайство (направленные на одну и ту же цель) не могут быть взысканы с АО «МИнБанк».

Заявитель в подтверждение разумности судебных расходов и их соответствия сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов сослался на Положение о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи, утвержденное Общим собранием адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов, протокол от 31.01.2014. При этом заявитель сослался на минимальные ставки оказания услуг для юридических лиц, согласно которым минимальные ставки составляют: проведение первичной консультации заказчика по правовым вопросам – 5 000,0 руб.; составление дополнений к исковому заявлению, отзыва на исковое заявление, письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ – 5 000,0 руб. (за 1 стр. печатного текста); составление иных ходатайств и заявлений – 2 000,0 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – 5% от суммы иска, но не менее 10 000,0 руб. за каждое судебное заседание; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) – 2,5% от суммы иска, но не менее 12 000,0 руб. за каждое судебное заседание; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) – 2,5% от суммы иска, но не менее 15 000,0 руб. за каждое судебное заседание.

Кроме того, заявитель сослался на Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов 17.07.2019 №12, в соответствии с которым, составление исковых заявлений, отзывов и возражений на заявления по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за 1 стр. печатного текста) – 5000 руб., составление дополнений (изменений) к исковому заявлению, письменных объяснений, а также аналогичных документов (за 1 стр. печатного текста) – 3 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – 5% от суммы иска, но не менее 12 500,0 руб. за один день судебного заседания; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) – 2,5% от суммы иска, но не менее 30 000,0 руб. за каждое судебное заседание; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) – 2,5% от суммы иска, но не менее 30 000,0 руб. за каждое судебное заседание.

По мнению заявителя, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов находится в пределах рекомендуемых к применению минимальных ставок.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд отмечает, что представленные заявителем ответы ИП ФИО6, который с 2009г. специализируется на делах о несостоятельности (банкротстве),

арбитражного управляющего ФИО7 не являются сведениями статистических органов и не могут рассматриваться как цены на рынке юридических услуг.

Возражая против размера заявленных к взысканию судебных расходов, Банк сослался на ответ территориального органа Орелстат от 31.15.2021 года №56/05, согласно которому среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников предприятий и организаций Орловской области по полному кругу по виду экономической деятельности «деятельность в области права» за 2020год составила 13 051 рублей, за январь-март 2021года составила 13 112 руб. Средняя начисленная заработная плата работников предприятий и организаций Орловской области по профессиональной группе «юристы» по состоянию на октябрь 2019 г. составила 30 001,0 руб. Таким образом, по мнению ответчика, заявленный размер оплаты услуг представителя не является обоснованным и разумным.

Однако, оценив указанный довод Банка, арбитражный суд признает его необоснованным, поскольку указанные сведения представлены в отношении действующих хозяйственных субъектов и услуги оказаны в рамках заключенных трудовых договоров. В рамках настоящего обособленного спора заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг по обособленному спору в рамках дела о банкротстве юридических услуг, статистических данных о стоимости юридических услуг в Орловском регионе не представлено.

При таких обстоятельствах, при вынесении настоящего судебного акта арбитражный суд считает правомерным для определения размера понесенных судебных расходов ориентироваться на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Положением о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи, утвержденный Общим собранием адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов, протокол от 31.01.2014 и Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов 17.07.2019 №12 для юридических лиц.

Таким образом, при вынесении настоящего судебного акта судом принята во внимание сложившаяся в Орловской области стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Арбитражный суд, проанализировав представленный расчет понесенных судебных расходов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Орловской области, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, сложность и продолжительность судебного процесса, объем проделанной представителем работы, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию расходы являются завышенными, не соотносятся с фактически совершенными исполнителем действиями, не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежат уменьшению.

В рассматриваемом случае, учитывая категорию правовой и фактической сложности рассмотренного спора, срок его рассмотрения, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку заявления квалифицированный специалист, участие представителя ООО ЧОО «Град-1» в судебных заседаниях по рассмотренному спору в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, исходя из объема фактически выполненной исполнителем работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими возмещению в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя с АО «Московский Индустриальный банк» в размере 244 500,0 руб.

При расчете указанных сумм арбитражный суд исходит из следующего.

Снижая размер стоимости оплаты услуг представителя по подготовке письменных объяснений (в порядке ст. 81 АПК РФ) с 17 приложениями до 13 500,0 руб. (4,5 стр.*3 000,0 руб.); дополнений к письменным объяснениям с 8 приложениями до 21 000,0 руб. (7 стр. * 3 000,0 руб.), отзыва на апелляционную жалобу до 62 000,0 руб. (15,5 стр. * 4000,0 руб.), арбитражный суд исходит из того, что фактически без учета перечня приложенных документов и вводной части, которая содержит наименование суда, его реквизиты, а также реквизиты лиц, участвующих в деле, они изготовлены на 4,5, 7 и 15,5 печатных страницах. Снижая размер стоимости оплаты услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу, суд руководствовался также тем, что доводы, изложенные в данном процессуальном документе, повторяются, имеются многочисленные ссылки на статьи с их цитированием; позиция заявителя сводится к дублированию обстоятельств дела. При этом суд принимает во внимание, что рассмотренный обособленный спор не представлял особой сложности, учитывая процессуальное положение стороны (третьего лица), а также необходимость несения небольших временных затрат на подготовку указанных процессуальных документов при наличии технической возможности (компьютера и копировальной техники). Вместе с тем, судебные расходы за подготовку письменного возражения на отзыв (5 стр.) с приложениями в размере 20000 руб. (из расчета 4 000 руб. за 1 страницу печатного текста) арбитражный суд признает разумными и обоснованными.

При этом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы за проведение первичной консультации заказчика по правовым вопросам, возмещению не подлежат, поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках рассматриваемого дела, и эти действия не являются самостоятельно юридическими значимыми действиями. (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2021 №309-ЭС21-12914 по делу №А76-21543/2018, определении Верховного Суда РФ от 30.01.2019 №304-ЭС18-23856, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08) и, более того, не подтверждены конкретными первичными доказательствами.

Отказывая в возмещении стоимости оплаты услуг представителя по составлению ходатайства о выделении требований на 4 стр., суд принимает во внимание, что АО «МИнБанк» обратился с аналогичным ходатайством 05.06.2020 г. (обработано судом 08.06.2020 г.), о чем имеются сведения в картотеке арбитражных дел, размещенной в открытом доступе. В то время, как ООО ЧОО «Град-1» с указанным ходатайством обратилось в арбитражный суд посредством сервиса «Мой арбитр» 09.06.2020 г. в 22 час. 39 мин. (обработано судом 10.06.2020 г. в 09 час. 00 мин.). При этом, в судебном заседании 09.06.2020 г. представитель ООО «Град-1» по ходатайству Банка о выделении требований считал его преждевременным (протокол судебного заседания л.д. 19, т. 15). Таким образом, как правомерно указал ответчик, несмотря на то, что подача ходатайства о выделении требований является процессуальным правом ООО «Град-1», он продублировал ходатайство Банка, в связи с чем, указанные расходы (направленные на одну и ту же цель) не могут быть взысканы с АО «МИнБанк».

Кроме того, суд считает не подлежащими возмещению судебные расходы за подготовку отзыва на кассационную жалобу (16 стр.) в размере 64 000,0 руб.

В силу ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, представленный ООО ЧОО «Град-1» отзыв на кассационную жалобу содержит нечитаемый печатный текст и значительное количество пробелов, из содержания которого не представляется возможным установить процессуальную позицию и доводы подателя отзыва. Лишь некоторые фрагменты текста имеют читаемый характер. При этом арбитражным судом не принято во внимание читаемые абзацы текста (отдельные читаемые фрагменты текста), поскольку суд оценивает представленный отзыв как отдельный самостоятельный процессуальный документ, который оценивается в совокупности, в связи с чем, арбитражный суд не усматривает основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Арбитражный суд считает также подлежащими удовлетворению заявленные расходы на составление заявления о судебных расходах, поскольку оно фактически изготовлено на 7 стр. печатного текста. В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению расходов за составление данного заявления в размере 28 000,0 руб. (4 000,0 руб. за 1 стр.).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения судебных расходов за подготовку возражений на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (9 стр.) - 36 000,0 руб., а также за участие в 2-х судебных заседаниях – 16 000,0 руб. (из расчета 8 000,0 руб. за 1 судебное заседание), поскольку в акте оказанных услуг от 15.01.2021 стороны определили исчерпывающий перечень фактически оказанных исполнителем заказчику услуг, в т.ч. подготовка заявления о взыскании представительских расходов (8 стр.). Услуги по подготовке возражений на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов и участию в 2-х судебных заседаниях, оказаны исполнителем после составления акта оказанных услуг от 15.01.2021, т.е. значительно позже (23.07.2021 г.). Отдельного или дополнительного акта фактически оказанных юридических услуг, в котором отражены данные услуги и которые приняты заказчиком, в материалы дела также не представлены; об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлено.

При этом, согласно п. 2 акта от 15.01.2021 г., исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, претензии к качеству оказанных услуг у заказчика отсутствуют.

Поскольку арбитражный суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в соответствии с актом оказанных услуг, включение в расчет стоимости оказанных исполнителем услуг по договору от 01.06.2020 г. за период с 01.06.2020г. по июль 2021г. подготовки возражений на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов и участия в 2 судебных заседаниях, арбитражным судом признано необоснованным и возмещению не подлежит.

Заявителем заявлено о возмещении расходов за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции 09.06.2020, 16.06.2020 и 17.06.2020 г. в размере 24 000,0 руб.=(8 000,0 руб. * 3)

Арбитражным судом установлено, что представитель заявителя ФИО3 при рассмотрении обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего в части привлечения ООО ЧОО «Град 1» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства принимал участие во всех судебных заседания, указанных в акте оказанных услуг от 15.01.2021, в том числе в судебных заседаниях: 09.06.2020 (продолжено после перерыва 10.06.2020), 16.06.2020 (продолжено после перерыва 17.06.2020), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Вместе с тем, в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, поскольку из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2020 N Ф06-48338/2019 по делу №А65-35681/2017) и пр.

В силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ по окончании перерыва продолжается судебное заседание, проводимое до объявления перерыва, следовательно, 10.06.2020 было продолжено судебное заседание, начавшееся 09.06.2020; судебное заседание, начавшееся 16.06.2020, было продолжено 17.06.2020 г. Участие представителя заявителя в судебных заседаниях 09.06.2020 г. и после перерыва 10.06.2020, 16.06.2021 и после перерыва 17.06.2020 г. арбитражным судом расценивается как его участие в одном судебном заседании. Данная позиция суда подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС16-7113 от 20.06.2016 года и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу №А36- 4939/2013.

Таким образом, фактически при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя участвовал в двух судебных заседаниях.

Согласно акту оказанных услуг от 15.01.2021 и расчету стоимости оказанных исполнителем услуг по договору об оказании юридической помощи от «01» июня 2020г за период с 01.06.2020г. по июль 2021г. в разрезе каждого процессуального действия стоимость представительства адвоката по делу, рассматриваемому в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции составляет 8 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

Таким образом, заявленная к возмещению стоимость представительства в одном судебном заседании - 8 000 руб. не превышает стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе. Однако учитывая, участие представителя заявителя лишь в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 16 000 руб.

Кроме того, заявитель просит взыскать судебные расходы за участие представителя ООО ЧОО «Град-1» ФИО3 в судебных заседаниях судов апелляционной (17.08.2020 г., 21.09.2020 г.) в размере 56 000,0 руб. и кассационной инстанций (09.12.2020 г.) в размере 28 000,0 руб. (из расчета 28 000,0 руб. за 1 день занятости).

Факт участия в судебных заседаниях по делу №А48-4675/2019 в качестве представителя ФИО3 в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний, а также не опровергается ответчиком.

Проанализировав представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает подлежащими возмещению понесенные заявителем расходы за участие в трех судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в размере 84 000,0 руб. Определяя размер судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 17.08.2020 г., 21.09.2020 г., 09.12.2020 в размере 84 000 руб., арбитражный суд исходил из расценок, установленных прейскурантом Орловской областной коллегии адвокатов, однако учитывая предусмотренную расчетом стоимости оказанных исполнителем услуг по договору об оказании юридической помощи от «01» июня 2020г за период с 01.06.2020г. по июль 2021г. в разрезе каждого процессуального действия, стоимость услуги представителя «за один день участия» в судебных заседаниях в размере 28 000 руб., суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемых судебных расходов соответствует принципам разумности.

Довод ответчиков о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов за участие в судебных заседаниях является завышенной, судом признаются как не состоятельные. Судебные расходы в указанной части соответствуют сложившейся Орловском регионе рыночным ценам за 1 день занятости, участие представителя заявителя в судебные заседания 09.06.2020, 10.06.2020, 17.06.2020 г.,16.06.2021, 17.08.2020 г., 21.09.2020 г., 09.12.2020 подтверждается протоколами судебных заседаний и не опровергнуто Банком.

Более того, отложение судебного заседания не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, необоснованными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения заявителем в указанном им размере.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований заявил довод о том, что размер оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанции в размере 28 000,0 руб. за 1 заседание явно завышен и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела является необоснованным. При этом указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы Банка было проведено два судебных заседания: 17.08.2020 года путем видеоконференцсвязи между Девятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом и Арбитражным судом Орловской области. 21.09.2020 года в судебном заседании представитель ООО ЧОО «Град-1» участвовал путем онлайн-заседания. Таким образом, какие-либо транспортные и командировочные расходы понесены не были. Представитель обладал всеми фактическими обстоятельствами дела, дополнительных временных затрат для ознакомления с материалами дела также не понадобилось. В связи с чем, необоснованно завышен размер оплаты услуг представителя только потому что судебное заседание проведено не в первой, а в апелляционной инстанции. Кассационная жалоба Банка была рассмотрена в одно заседание также путем организации видеоконференцсвязи между Арбитражным судом Центрального округа и Арбитражным судом Орловской области. В связи с чем, аналогично заседаниям в апелляционной инстанции работа представителя сводилась участию в судебном заседании в первой инстанции и не может оплачиваться выше.

Вместе с тем, указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Поскольку представитель заявителя принимал участие во всех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом для возмещения судебных расходов не имеет значение способ участия представителя в судебном заседании онлайн-заседание или посредством видеоконференцсвязи.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях определены судом с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также учитывая, что стоимость за представительство в суде определена сторонами менее минимальных расценок, установленных в регионе за оказание аналогичных услуг адвокатами. Факт оплаты таких расходов документально подтвержден. В связи с чем, судебные расходы за представительство признаны арбитражным судом разумными и обоснованными.

Ответчиками также указано на то, что представитель ООО ЧОО «Град-1» не является лицом, оказывающим квалифицированную юридическую помощь (т. е. не обладает статусом адвоката).

Указанный довод арбитражным судом при вынесении настоящего судебного акта во внимание не принят, поскольку в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договор заказчиком может быть заключен с любым лицом, а также между ними может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Представленные доказательства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Руководствуясь ст. 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 101, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Град-1» (адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 244 500,0 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.И. Игнатова