Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кирсанова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самохиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании возражения ФИО1 (г. Орел) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований участников строительства Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Универсал» (302035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований участников строительства, при участии: при участии: третье лицо ФИО2 (паспорт РФ), после перерыва участия в заседании не принимал; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) 13 июля 2021 года (согласно почтовому штампу) обратился в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований участников строительства, в котором просит считать обоснованными и включить в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Универсал» (<...>, ИНН <***>) требования о передаче следующего жилого помещения:

двухкомнатная квартира (с черновой отделкой), обозначенная в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 49, общей площадью, согласно проекту 56,38 кв. м., на 5 этаже пятиэтажного жилого дома и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме, оплачиваемая площадь составляет 60,26 кв. м., расположена по строительному адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Маршала Куликова, д. 1, с суммой оплаты 1 668 660 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей и размером причиненных убытков равным 602 340 (шестьсот две тысячи триста сорок) рублей.

Определением суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Определением суда от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен бывший руководитель должника ФИО2

В судебном заседании 24 января 2022 объявлялся перерыв до 27 января 2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленного требования, с учетом того, что в его распоряжении отсутствуют документы, которые обязан был передать руководитель должника, и которые свидетельствуют о факте оплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – заявитель) 01 февраля 2021 года посредством сервиса «Мой Арбитр» (обработано судом 02.02.2021) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд признать ООО «Промсервис-Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении общества конкурсное производство сроком на 1 (один) год; утвердить конкурсным управляющим ООО «Промсервис-Универсал» арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением от 25.02.2021 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу №А48-467/2021.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) ООО «Промсервис-Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим ООО «Промсервис-Универсал» утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73.

Пунктом 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пунктам 7, 8, 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя к конкурсному управляющему), конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из возражения заявителя, 20.03.2017 года между ФИО3 и ООО «Промсервис-Универсал» заключен договор № 18-1/17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Маршала Куликова д. 1 пгт. Знаменка Орловского района Орловской области, согласно которому указанный застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения в установленном порядке разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ФИО3 двухкомнатную квартиру под номером 49, общей площадью 56,38 кв. м., стоимость которой составила 1 668 660 руб.

30.07.2017 года ФИО1, с согласия застройщика, приобрел у ФИО3 за 1 726 200 руб. право требования на вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) по Договору № 18-1/17 участия в долевом строительстве жилья от 20.03.2017, который был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Орловской области.

Согласно указанному договору цессии, за уступку права требования, 30.07.2017 ФИО1 передал ФИО3 наличные денежные средства в размере 1 726 200 руб., в момент подписания договора, о чем ФИО3 была написана расписка.

В соответствии с п. 6 Договора уступки права требования (цессии) по Договору № 18-1/17 участия в долевом строительстве жилья от 20.03.2017 с момента заключения договора (государственной регистрации) Цессионарий приобретает уступаемое по указанному договору право требования, принимает на себя обязательства Цедента (участника долевого строительства) по договору, наделяется всеми правами кредитора.

ООО «Промсервис-Универсал» свои обязательства до настоящего времени по Договору не выполнило, многоквартирный жилой дом не возведен, квартиры дольщикам не переданы.

04.06.2021 заявитель обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

01.07.2021заявителем получено уведомление конкурсного управляющего о включении требований, основанных на договоре № 18-1/17 от 20.03.2017 и договоре уступки прав требований от 30.07.2017 в реестр требований по передаче жилых помещений. Однако, в связи с отсутствием документов об оплате непосредственно у должника, размер исполненных мною обязательств принят конкурсным управляющим за 0 (ноль) рублей.

Не согласившись с указанным решением конкурсного управляющего, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим возражением.

По результатам рассмотрения требования участника строительства конкурсным управляющим требование, основанное на договоре участия в долевом строительстве жилья от 20.03.2017 г. № 18-1/17, были включены в реестр требований участников строительства.

Вместе с тем, как следует из уведомления конкурсного управляющего от 14.06.2021 г., в связи с отсутствием документов об оплате непосредственно у должника, размер исполненных требований принят конкурсным управляющим за 0 руб.

Указанную позицию конкурсный управляющий подтвердил и в отзыве на возражения заявителя (поступил в суд 16.08.2021 г.), в котором, в частности, указал, что у конкурсного управляющего, ввиду уклонения бывшего руководителя должника ФИО5 от передачи материалов финансово-хозяйственной деятельности должника, он, конкурсный управляющий, не имеет возможности подтвердить факт оплаты по договорам долевого участия.

Однако, с учетом данных регистрирующего органа, требования заявителя были внесены в реестр участников строительства.

Кроме того, в связи с отсутствием возможности подтверждения конкурсным управляющим факта оплаты по договору долевого участия, конкурсный управляющий не увидел оснований для включения в реестр участников строительства и размера причиненных убытков.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, в объяснениях (поступили в материалы дела 23.09.2021, 15.12.2021 и 21.01.2022), полагал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Пояснил, что в счет оплаты по договору цессии, за уступку права требования, 30.07.2017 ФИО1 передал ему наличные денежные средства в размере 1 726 200 руб.

ФИО3 в объяснениях также приведены доводы, обосновывающие фактическую оплату договоров участия в долевом строительстве жилья, заключенных между ФИО3 и ООО «Промсервис-Универсал», в том числе и договору № 18-1/17 участия в долевом строительстве жилья от 20.03.2017, права требования по которому впоследствии были переуступлены ФИО1

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, в отзыве на возражения заявителя (поступили в материалы дела 15.12.2021), полагал требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

ФИО2 полагает, что по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации уступлено может быть только реально существующее право. Поскольку договор №18-1/17 участия в долевом строительстве жилья от 20.03.2017 первоначальным участником долевого строительства не оплачивался, он не порождает никаких обязательств (прав и обязанностей) перед цессионарием. Несуществующие права не могут быть предметом цессии.

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. То есть, определяющим обстоятельством для оценки прав участника долевого строительства на получение удовлетворения требования о передаче жилого помещения, является факт осуществления вклада на создание имущества в пользу застройщика.

ФИО2 полагает, что требования заявителя подлежат отклонению, поскольку ФИО3 не представлено достаточных доказательств исполнения договора от 20.03.2017 №18-1/17, в отношении которого цедент уступил цессионарию право требования.

При этом, по мнению ФИО2, сам ФИО3не соответствует критериям для отнесения к категории граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Кроме того, ФИО2 ставит под сомнения и факт обоснования оплаты ФИО1 названного договора уступки права требования от 30.07.2017 наличными денежными средствами путем составления расписки.

При этом, полагает третье лицо, приобретая права требования к должнику, ФИО1 должен руководствоваться положениями пункта 3 статьи 385 ГК РФ, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), невыполнение которого должно в силу статьи 9 АПК РФ влечь неблагоприятные последствия для заявителя при последующем рассмотрении его требования к должнику, не подкрепленного необходимыми доказательствами.

Суд полагает данные доводы третьего лица не основанными на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждены и не отрицаются, в том числе, третьим лицом, факты заключения Предварительного договора 17.03.2016 г. и Соглашения об изменении условий Предварительного договора, согласно условиям которых, ФИО3 обязался разделить земельный участок с кадастровым номером 57:10:1910104:570, находившийся на момент заключения Предварительного договора в аренде у ФИО3 на основании договора аренды земли № 284 от 24 апреля 2014 г., заключенного им с Администрацией Орловского района, уступить права аренды по вновь образованным участкам Застройщику за 25 118 800 руб.

В свою очередь Застройщик обязался принять уступленные права аренды, заключить с ФИО3 в счет оплаты уступки прав по договорам аренды земли договоры участия в долевом строительстве жилья в пределах вышеуказанной суммы из расчета цены 1 кв.м. в размере 29 000 руб.

Как следует из материалов дела, свои обязательства ФИО3 выполнил в полном объеме. Тогда как Застройщик обязанностей по передаче заявителю объектов недвижимости в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве жилья, на общую сумму 25 104 430 руб., не выполнил.

В соответствии с статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве не содержит перечня документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В связи с изложенным суд, оценивая представленные доказательства наличия неисполненного обязательства застройщика перед заявителем, при подтверждении исполнения обязательств заявителя перед застройщиком в полном объеме, полагает их достаточными для подтверждения полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений.

Утверждение о не соответствии ФИО3 критериям для отнесения к категории граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, отклоняется судом в связи с отсутствием нормативного обоснования изложенного.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью первой статьи 424 указанного кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из пункта 5 договора уступки права требования от 30.07.2017, Цессионарий производит оплату по настоящему соглашению в полном объеме, при его подписании.

Форму оплаты стороны не определили. Факт получения денежных средств, в счет оплаты по данному договору, ФИО3 подтверждается.

Таким образом, у суда не имеются основания полагать, что заявителем не была осуществлена оплата по данному договору уступки права требования от 30.07.2017.

Также, судом учтено, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве.

Материалами данного дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что между третьими лицами заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 18-1/17, который установленным порядком прошел государственную регистрацию.

Согласно части 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).

Материалами данного дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья № 18-1/17 от 20.03.2017 был заключен 30.07.2017, т.е. после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилья № 18-1/17, которая была осуществлена 27.05.2017.

Согласно части 1 статьи 17 Закона об участии в долевом строительстве договор уступки прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса 11 Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства обратного конкурсным управляющим должником, равно как и иными лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика. Стоимость жилого помещения рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства, и показателя рыночной стоимости одного квадратного метра в соответствующем объекте строительства. Соответствующий отчет об оценке направляется конкурсным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Размер убытков, заявленный в возражениях, определен в соответствии с Отчетом об оценке № 01-17/05-21 от 31.05.2021 г., представленным конкурсному управляющему ООО «МОК». Возражений по размеру убытков, подлежащих включению в реестр участников строительства, в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61, 201.4, 201.7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Универсал» (302035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) требования ФИО1 (г. Орел) о передаче объекта долевого строительства – двухкомнатная квартира (с черновой отделкой), обозначенная в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 49, общей площадью, согласно проекту 56,38 кв. м., на 5 этаже пятиэтажного жилого дома и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме, оплачиваемая площадь составляет 60,26 кв. м., расположена по строительному адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Маршала Куликова, д. 1, с суммой оплаты 1 668 660 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей и размером причиненных убытков равным 602 340 (шестьсот две тысячи триста сорок) рублей.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья О.Н. Кирсанов