Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Курдышевой Ирины Владимировны (г.Орел), Евтодиенко Евгения Михайловича (г.Орел) о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Саноил» (303360, Орловская область, Малоархангельский район, поселок станция Малоархангельск, ИНН 6732062528, ОРГН 1136733014131),

при участии:

заявителя Евтодиенко Е.М. (предъявлен паспорт), представителя Евтодиенко Д.Е. (доверенность от 07.12.2018),

от уполномоченного органа – представитель Ходаева Л.А. (доверенность от 14.01.2019 №17-45/00484),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Курдышева Ирина Владимировна, Евтодиенко Евгений Михайлович (далее – совместно именуемые заявители), исполнявшие обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саноил» (далее - должник), обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили суд:

1. Установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саноил» Курдышевой Ирины Владимировна в размере 17142,86 руб.

2. Установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саноил» Евтодиенко Евгения Михайловича в размере 42857,14 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саноил» в пользу Курдышевой Ирины Владимировны вознаграждение временного управляющего в размере 44239,63 рублей, в том числе 27096,77 руб. фиксированной суммы и 17142,86 руб. суммы процентов, и судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 10877,57 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саноил» в пользу Евтодиенко Евгения Михайловича вознаграждение временного управляющего в размере 113502,30 руб., в том числе 70645,16 руб. фиксированной суммы и 42857,14 руб. суммы процентов, и судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 15662,84 руб. (в редакции от 24.10.2018).

В ходе рассмотрения заявления заявители неоднократно уточняли заявленные требования. В последней редакции от 18.01.2019 заявитель Курдышева И.В. просит суд:

1. Установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саноил» Курдышевой Ирины Владимировны в размере 1 000 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саноил» в пользу Курдышевой Ирины Владимировны вознаграждение временного управляющего в размере 1 000 руб. суммы процентов, и судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 10877,57 рублей.

Также Курдышева И.В. заявила отказ от требований о взыскании с ООО «Саноил» фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего Курдышевой И.В. в размере 27 096,77 руб.

Заявитель Евтодиенко Е.М. в последней редакции от 21.01.2019 просит суд:

1. Установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саноил» Евтодиенко Евгения Михайловича в размере 59000,00 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саноил» в пользу Евтодиенко Евгения Михайловича вознаграждение временного управляющего в размере 130612,90 руб., в том числе 71612,90 руб. фиксированной суммы и 59000,00 руб. процентов, и судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 15662,84 руб.

В судебном заседании Евтодиенко Е.М. поддержал заявленные требования в последней уточненной редакции.

Курдышева Е.М. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, дополнительных доказательств не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу также предоставляется право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска истца, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от заявленных требований представляет собой акт распоряжения процессуальным правом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку настоящее заявление направлено на реализацию права на вознаграждение арбитражного управляющего и представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, управляющий вправе отказаться от его реализации.

Отказ от требований в данном случае заявлен непосредственно арбитражным управляющим Курдышевой И.В., не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным принять уточнение заявленных требований Курдышевой И.В. и Евтодиенко Е.М., принять отказ арбитражного управляющего Курдышевой И.В. от требований о взыскании с ООО «Саноил» фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего Курдышевой И.В. в размере 27 096,77 руб. и прекратить производство по заявлению в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, настоящее заявление рассматривается арбитражным судом в редакции от 18.01.2019 и 21.01.2019 соответственно.

Представитель уполномоченного органа представил отзыв на уточненное заявление, против удовлетворения заявления возражает.

В частности уполномоченный орган с учетом ранее заявленных возражений полагает, что вознаграждение временного управляющего Евтодиенко Е.М. за период с 12.01.2017 по 23.03.2017 подлежит уменьшению до 42000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Евтодиенко Е.М. обязанностей временного управляющего по проведению финансового анализа, анализа сделок должника, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также исходя из количества дней, в течение которых временный управляющий фактически исполнял свои обязанности. С учетом изложенного уполномоченный орган также полагает подлежащим снижению размер процентов по вознаграждению временного управляющего.

Относительно взыскания расходов, понесенных арбитражными управляющими на проведение процедуры наблюдения должника, как устно пояснил представитель уполномоченного органа в судебном заседании, с учетом представленных в материалы дела Курдышевой И.В. и Евтодиенко Е.М. документов, подтверждающих несение расходов, уполномоченный орган полагается на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Саноил» Колоколова М.Ю. поступило дополнение к отзыву, в котором тот указал, что понесенные временным управляющим Курдышевой И.В. судебные расходы за проведение процедуры наблюдения (в заявленной сумме) подлежат возмещению при условии представления Курдышевой И.В. надлежащих письменных доказательств их совершения. В остальной части полагает уточненные требования заявителей обоснованными.

В отношении довода уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения и процентов в связи с ненадлежащим исполнением заявителями обязанностей временного управляющего конкурсный управляющий Колоколов М.Ю. полагается на усмотрение суда.

От конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» ранее в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он полагает необходимым производить расчет процентов по вознаграждению временного управляющего из расчета стоимости имущества должника на текущую дату, определенной по результатам торгов, т.е. в размере 14548538,02 руб. Относительно иных требований заявителей кредитор отзыва по существу не представил, возражений не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, возражений не заявили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» 29 июля 2016 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Саноил» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2016 заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 декабря 2016 года (резолютивная часть оглашена 15.12.2016) требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО «Саноил» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Курдышева Ирина Владимировна.

Определением суда от 16 января 2017г. (резолютивная часть оглашена 12.01.2017) Курдышева Ирина Владимировна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Саноил», временным управляющим должника утвержден Евтодиенко Евгений Михайлович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 24 марта 2017 года) ООО «Саноил» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Колоколов Максим Юрьевич, являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

С учетом изложенного, арбитражные управляющие Курдышева Ирина Владимировна и Евтодиенко Евгений Михайлович обратились в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и процентов по вознаграждению.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражных управляющих. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

1. Из содержания пунктов 1, 2 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу ст.ст. 2, 65 Закона о банкротстве арбитражный управляющий приобретает статус временного управляющего с момента утверждения его арбитражным судом для проведения наблюдения, следовательно, с указанной даты арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Учитывая, что Курдышева В.И. заявила отказ от требований о взыскании с ООО «Саноил» фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и отказ принят судом, в настоящем деле подлежит рассмотрению только требование Евтодиенко Е.М. о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, Евтодиенко Е.М. утвержден временным управляющим ООО «Саноил» определением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2017 (резолютивная часть определения оглашена 12.01.2017), ему установлен размер вознаграждения 30000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Резолютивная часть решения арбитражного суда Орловской области о признании ООО «Саноил» несостоятельным (банкротом) была оглашена 24.03.2017.

Таким образом, право на получение вознаграждения возникло у Евтодиенко Е.М. с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 (п. 2) с 12.01.2017 по 23.03.2017.

За указанный период арбитражный управляющий просит взыскать с должника 71612,90 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего (30000/31 дней*20 дней января+30000*1 месяц +30000/31*23 дня марта).

Уполномоченный орган возражает относительно удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения в заявленной сумме, полагает, что вознаграждение за процедуру наблюдения подлежит соразмерному уменьшению до 42 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Евтодиенко Е.М. обязанностей временного управляющего, предусмотренных ст.ст. 20.3, 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходя из количества дней, в течение которых временный управляющий фактически исполнял свои обязанности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций ВАС РФ позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего:

1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период;

2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

В качестве оснований для уменьшения вознаграждения временного управляющего уполномоченный орган указывает, что временным управляющим Евтодиенко Е.М. ненадлежащим образом исполнена обязанность по подготовке финансового анализа должника.

В частности, в нарушение Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, временным управляющим ООО «Саноил» не рассчитаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника за 2016 год, финансовый анализ должника проведен без учета показателей за указанный период.

Повторный анализ, несмотря на принятое на первом собрании кредиторов решение, временным управляющим проведен не был, в связи с чем действиями временного управляющего Евтодиенко Е.М., выразившимися в уклонении от включения в финансовый анализ показателей за 2016 год, нарушены Правила проведения финансового анализа.

Кроме того, в представленном временным управляющим заключении отсутствует указание на сделки должника и действия (бездействие) органов управления должника, проанализированные арбитражным управляющим, а также сделки должника или действия (бездействие) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину), не проведен анализ сделок должника.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Евтодиенко Е.М. обязанностей временного управляющего, поскольку нарушают требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 2, 7, 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Между тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не может согласиться с доводами уполномоченного органа ввиду следующего.

Согласно с. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п. 5 Постановления Правительства РФ №367 от 25.06.2003г.).

Исходя из смысла указанных выше положений, анализ финансового состояния должника может проводиться только на основе документально подтвержденных данных.

Необходимость документального подтверждения данных, положенных в основу сделанных выводов, предусмотрена и в отношении Заключения о наличии признаков преднамеренного банкротстве, Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, согласно Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855

Вместе с тем как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, руководителем должника Смекаевым И.Б. не были исполнены обязанности по передаче временному управляющему необходимой документации должника.

Таким образом, анализ финансового состояния должника, проверка наличия признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника проводилась временным управляющим Евтодиенко Е.М. на основании имеющихся у него документов (бухгалтерская отчетность, ответы из регистрирующих органов, в том числе налоговых органов), то есть документально подтвержденных данных, имеющихся в распоряжении управляющего.

При этом по состоянию на 15.02.2017 (дата окончания проведения финансового анализа) отчетность за 2016 год в налоговый орган не сдавалась, соответствующая отчетность налоговым органом временному управляющему не предоставлена, доказательств обратного уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

В связи с этим анализ показателей за 2016г. объективно не мог быть включен временным управляющим в финансовый анализ должника ввиду отсутствия у него соответствующих документов.

При этом суд не может согласиться с доводами уполномоченного органа о том, что временным управляющим не были предприняты все необходимые меры по получению необходимой документации.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок предоставить временному управляющему перечисленные документы.

На основании п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в п. 2 ст. 66 названного закона обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», действовавшему на момент исполнения обязанностей временным управляющим Евтодиенко Е.М., в случае отказа или уклонения должностных лиц должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При этом необходимым условием, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств, в соответствии со ст. 66 АПК РФ является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, участвующего в деле, самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, то есть в данном случае установление факта отказа или уклонения должностных лиц должника от передачи перечисленных документов.

Как следует из материалов основного дела, временным управляющим ООО «Саноил» Евтодиенко Е.М. 18.01.2017 направлялся запрос в адрес руководителя должника о предоставлении необходимой документации, который был получен Смекаевым И.Б. 21.01.2017.

25.01.2017 временным управляющим был направлен повторный запрос в адрес руководителя должника. Однако указанные запросы не были им исполнены.

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче документации, Евтодиенко Е.М. реализовал свое право на получение документации и обратился 30.01.2017 за истребованием доказательств в арбитражный суд.

Определением от 13.03.2017 ходатайство Евтодиенко Е.М. об истребовании доказательств было удовлетворено.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие Евтодиенко Е.М. всех необходимых мер по получению документации должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом с учетом даты утверждения временного управляющего, необходимости принятия мер по получению документов от предыдущего управляющего, срока, установленного для исполнения запроса, и времени прохождения почтовой корреспонденции, суд не может согласиться с доводом уполномоченного органа о несвоевременности предпринятых временным управляющим мер.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий в своем отзыве, бухгалтерские и иные документы должника и до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему ООО «Саноил», несмотря на принятие им мер по принудительному истребованию документации через суд и в рамках исполнительного производства. При этом, со слов Смекаева И.Б., бухгалтерские и иные документы должника ему предыдущим руководителем не передавались, а, учитывая период нахождения его в должности директора должника (9 дней), возможности восстановить бухгалтерскую документацию, а, следовательно, и передать ее временному управляющему, у него не имелось.

При таких обстоятельствах доказательств того, что временный управляющий имел возможность получить всю необходимую для проведения финансового анализа и анализа сделок за установленный законодательством период документацию, и, как следствие, отразить показатели за 2016 год в финансовом анализе, проанализировать сделки должника, но фактически уклонился от своих обязанностей, уполномоченным органом не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения арбитражным судом была дана оценка представленным арбитражным управляющим документам, в том числе анализу финансового состояния должника, Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Саноил». Анализ финансового состояния был положен в основу решения о признания должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства в отношении ООО «Саноил», которое лицами, участвующими в деле, в том числе уполномоченным органом, не обжаловалось и вступило в законную силу. Уполномоченный орган в ходе рассмотрения отчета полагал возможным признать ООО «Саноил» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него конкурсное производство.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания ненадлежащим исполнение Евтодиенко Е.М. обязанностей временного управляющего ООО «Саноил».

Законом о банкротстве не предусмотрено, что мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, определены в стоимостном выражении.

Суд считает, что вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается не за проведение конкретных мероприятий по конкретным дням, вознаграждение подлежит выплате арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей.

В рамках настоящего дела временным управляющим выполнены все действия по осуществлению полномочий, предусмотренных для временного управляющего Законом о банкротстве. В частности, временным управляющим запрошены документы о наличии имущества должника, приняты меры по получению документации должника (направлены запросы в адрес руководителя должника, подано ходатайство об истребовании документов у руководителя), созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО «Саноил»; кредиторам и в арбитражный суд временным управляющим представлены отчеты о своей деятельности от 16.02.2017 и о результатах процедуры наблюдения с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Кроме того, в ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий представлял отзывы на требования кредиторов и участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению требований.

Объективных относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения Евтодиенко Е.М. обязанностей временного управляющего, по мнению суда, уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, как установлено судом, за период исполнения обязанностей временного управляющего жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего не подавались.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего.

Проверив представленный расчет за период с 12.01.2017 по 23.03.2017, суд признал его правильным.

Таким образом, требование арбитражного управляющего Евтодиенко Е.М. о возмещении вознаграждения подлежит удовлетворению в общей сумме 71612,90 руб.

2. Арбитражными управляющими Курдышевой И.В. и Евтодиенко Е.М. также заявлены требования об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Саноил» в размере 60000 руб. и взыскании из с должника, из них, 1000 руб. в пользу Курдышевой И.В., 59000 руб. в пользу Евтодиенко Е.М. с учетом достигнутого между ними соглашения.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу) (п. 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 года № 97 разъяснено, что под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов должника по данным последней бухгалтерской отчетности (за 2015 год), представленной должником, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляет 78975 тыс. руб.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, действующей на дату введения наблюдения в отношении должника, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Вместе с тем, согласно п. 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 года № 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как установлено судом, по результатам проведения торгов по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, в настоящее время в ходе публичных торгов оно предлагается к продаже по цене 14548538,02 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что для определения процентов по вознаграждению временных управляющих ООО «САНОИЛ» необходимо исходить из действительной стоимости активов ООО «САНОИЛ», которая в настоящее время составляет 14 548 538,02 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов по вознаграждению временных управляющих ООО «Саноил» составит 93645,61 руб. (80000+(14548538,02-10000000)*0,3%).

Вместе с тем поскольку нормой п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено ограничение размера процентов по вознаграждению временного управляющего, сумма процентов по вознаграждению временных управляющих ООО «Саноил» составит 60000 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 года № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Соглашением от 14.01.2019 арбитражные управляющие Курдышева И.В. и Евтодиенко Е.М. договорились о распределении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Саноил» в следующем порядке: 1000 руб. в пользу Курдышевой И.В., 59000 руб. в пользу Евтодиенко Е.М.

Указанное соглашение недействительным в установленном законом порядке не признано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о необходимости соразмерного уменьшения процентов по вознаграждению временного управляющего Евтодиенко Е.В., суд полагает их несостоятельными и отклоняет ввиду следующего.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, установление которых корреспондируется с его обязанностью действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Вместе тем, в рамках рассмотрения настоящего заявления при оценке доводов уполномоченного органа о необходимости уменьшения фиксированной суммы вознаграждения судом не было установлено ненадлежащее исполнение Евтодиенко Е.М. обязанностей временного управляющего ООО «Саноил».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для уменьшения размера процентов по вознаграждению временного управляющего Евтодиенко Е.М.

В отношении требований Курдышевой И.В. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено (с учетом уточненной позиции уполномоченного органа).

Как установлено судом, в рамках настоящего дела с учетом периода исполнения обязанностей временным управляющим Курдышевой И.В. выполнены соответствующие действия по осуществлению полномочий, предусмотренных для временного управляющего Законом о банкротстве.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего Курдышевой И.В., лицами, участвующими в деле, не представлено.

Отказ от требований в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения, по мнению суда, не лишает арбитражного управляющего Курдышеву И.В. на получение процентов по вознаграждению, поскольку отказ от иска ведет к утрате процессуального права на повторное обращение с аналогичным иском в суд, то есть на судебную защиту, а не материального права на получение исполнения.

При таких обстоятельствах с Общества с ограниченной ответственностью «Саноил» в пользу Курдышевой И.В. подлежит взысканию 1000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, в пользу Евтодиенко Е.М. подлежит взысканию 59000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

3. Арбитражными управляющими Курдышевой И.В. и Евтодиенко Е.М. также заявлены требования о взыскании с должника расходов, понесенных арбитражным управляющим в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Саноил».

Так, Курдышева И.В. просит взыскать с должника 10877,57 руб. за публикацию сведений о введении наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ и в газете «Коммерсант», за публикацию сведений об освобождении арбитражного управляющего в ЕФРСБ.

Евтодиенко Е.М. просит взыскать с должника 15662,87 руб., из них, за публикацию сведений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» - 13348,27 руб., почтовые расходы – 2314,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

К сведениям, опубликование которых и включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве осуществляются за счет должника, относятся только сведения, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве. Обязанность по включению данных сведений в реестр и их опубликование возложена на арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве соответствующего должника.

Как установлено судом, арбитражным управляющим Курдышевой И.В. в соответствии с требованиями ст. 28 Закона о банкротстве были осуществлены публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и об освобождении арбитражного исполняющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражным управляющим Евтодиенко Е.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 28 Закона о банкротстве были осуществлены публикация сведений о назначении временного управляющего, о поведении собрания кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротстве, финальный отчет управляющего по результатам процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Расчет взыскиваемых расходов на публикацию подтвержден необходимыми документами (надлежащим образом заверенными копиями счетов на оплату, публикаций, актов сдачи-приемки оказанных услуг, из содержания которых усматривается непосредственное отношение данных документов к настоящему делу). В подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме Евтодиенко Е.М. и Курдышевой И.В. представлены чеки безналичной оплаты, распечатки сведений о движении денежных средств из личного кабинета в ЕФРСБ.

При этом суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве публикация сведений осуществляется при их предварительной оплате.

Данные расходы за счет должника не компенсированы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы временного управляющего Курдышевой И.В. на публикацию сведений об освобождении арбитражного управляющего в ЕФРСБ в сумме 805 руб. не подлежат возмещению за счет должника.

В остальной части расходы на публикации в отношении должника в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ в сумме 23420,84 руб. (13348,27 руб., понесенные Евтодиенко Е.М., и 10072,57 руб., понесенные Курдышевой И.В.) являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикации вышеуказанных сведений предусмотрена ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оснований для отказа арбитражным управляющим в данной части заявленных требований у суда не имеется.

Арбитражный управляющий Евтодиенко Е.М. также просит взыскать с заявителя почтовые расходы в общей сумме 2314,57 руб.

В п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность на основании лицензии от 11.04.2018 №162571, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (предыдущая лицензия от 11.04.2013 №108074). Согласно лицензионным требованиям лицензиат обязан обеспечить в том числе, оказание услуг связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 5 лицензионных требований).

В п. 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, предусмотрено, что плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 24 Правил, для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты, в том числе почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки.

Почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела подлинными почтовыми квитанциями и реестрами почтовых отправлений, из дат и наименований адресатов усматривается, что отправления также были связаны с исполнением арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Расчет взыскиваемых расходов судом проверен и признан правильным.

Судом учтено и то обстоятельство, что наличие и размер произведенных почтовых расходов подтверждены только подлинными документами, что исключает возможность повторного предъявления тех же документов в иные дела о банкротстве.

Таким образом, проанализировав представленные арбитражным управляющим документы, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в размере 2314,57 руб. являются обоснованными и также подлежат возмещению за счет должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.6, 59, 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 49, 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ арбитражного управляющего Курдышевой Ирины Владимировны (г. Орёл) от требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Саноил» (303360, Орловская область, Малоархангельский район, поселок станция Малоархангельск, ИНН 6732062528, ОРГН 1136733014131) фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 27096,77 руб..

Производство по заявлению арбитражного управляющего в данной части прекратить.

Установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Саноил» Евтодиенко Евгения Михайловича в размере 59000 руб.

Установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Саноил» Курдышевой Ирины Владимировны в размере 1000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саноил» (303360, Орловская область, Малоархангельский район, поселок станция Малоархангельск, ИНН 6732062528, ОРГН 1136733014131) в пользу арбитражного управляющего Евтодиенко Евгения Михайловича 130612,90 руб., в том числе, вознаграждение временного управляющего в размере 71612,90 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 59000 руб. и судебные расходы в сумме 15662,84 руб., понесенные в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Саноил».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саноил» (303360, Орловская область, Малоархангельский район, поселок станция Малоархангельск, ИНН 6732062528, ОРГН 1136733014131) в пользу арбитражного управляющего Курдышевой Ирины Владимировны 11072,57 руб., в том числе, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 1000 руб. и судебные расходы в сумме 10072,57 руб., понесенные в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Саноил».

Выдать исполнительные листы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Карлова