Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Савиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Перелыгиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорация «Орловщина» (302520, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, Зеленый переулок, 10А; ИНН 5752036387, ОГРН 1055752030157) Меркуловой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмком-строй» (302023, Орловская область, Орловский район, Северный парк, д. 12; ОГРН 1075741000400), Ефимовой Яне Юрьевне об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области; Архипова Лидия Евгеньевна; Джанджалия Тамара Отаровна

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.05.12 г. был объявлен перерыв до 30.05.12 г. в 09 час. 10 мин.

при участии:

от конкурсного до перерыва: представитель Евтодиенко Д.Е. (постоянная

управляющего - доверенность от 22.11.11 г.); представитель Чернявский И.В.

(постоянная доверенность от 22.11.11 г.); после перерыва:
представитель Евтодиенко Д.Е. (постоянная доверенность от

22.11.11 г.);

установил:

17.02.12 г. конкурсный управляющий ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» Меркулова Н.В. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный

суд Орловской области с заявлением к ООО «Эмком-строй» (далее – ответчик 1), в котором просит признать недействительным соглашение от 02.08.10 г. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 15.04.09 г. № 89, заключенное между ООО «Жилищная корпорация «Орловщина», ООО «Эмком-строй», Ефимовой Яной Юрьевной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эмком- строй» действительной стоимости имущества на момент приобретения в сумме 1 647 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Определением арбитражного суда от 24.02.12 г. заявление конкурсного управляющего принято, возбуждено производство по делу № А48-5015/2009 (42), а также по ходатайству конкурсного управляющего привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области; Архипова Лидия Евгеньевна; Ефимова Яна Юрьевна; Джанджалия Тамара Отаровна.

Определением арбитражного суда от 10.04.12 г. по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Жилищная корпорация «Орловщина», привлечении Ефимова Я.Ю. привлечена в качестве соответчика по делу № А48- 5015/2009(42) (далее - ответчик 2).

Определением суда от 24.04.12 г., вступившим в законную силу, Архиповой Л.Е. отказано во вступлении в дело, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебное заседание явился представитель заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства в силу ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

Вся информация по делу о банкротстве ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» размещена на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, и в окончательной редакции, на основании ст.ст. 61.2., 61.3., 61.8. Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.02 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), просил суд: признать недействительным пункт 4 соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 15.04.09 г. № 89, подписанного 02.08.10 г. гражданкой РФ Ефимовой Яной Юрьевной (дольщик 1), ООО «Эмком-строй» (дольщик 2) и ООО «Жилищная корпорация «Орловщина», и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Эмком-строй» к ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» по оплате стоимости работ по договору подряда от 25.11.09 г. № 18 в сумме 1 647 720 руб., восстановления права требования ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» к ООО «Эмком-строй» в сумме 1 647 720 руб. по договору участия в долевом строительстве от 15.04.09 г. № 89, в редакции соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 15.04.09 г. № 89 (т. 1 л.д. 16, т. 3 л.д. 119, т. 4 л.д. 40).

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в уточненной редакции, представленной 30.05.12 г.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Тимошенко А.Г., Тимошенко Е.В., Леонов В.В. 01.10.09 г. обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника – ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.09 г. было возбуждено производство по делу № А48-5015/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищная корпорация «Орловщина».

Определением суда от 15.12.09 г. по делу № А48-5015/2009 гражданам Тимошенко А.Г., Тимошенко Е.В., Леонов В.В. отказано во введении наблюдения и заявление оставлено без рассмотрения, в связи с наличием заявления кредитора - Родионова М.А., вступившего в дело о банкротстве ООО «Жилищная корпорация «Орловщина».

Ширшова Н.А. 11.01.10 г. (согласно регистрационного штампа суда, заявление направлено по почте 29.12.09 г.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» несостоятельным (банкротом).

В силу положений ст. 42 Закона о банкротстве, определением суда от 11.01.10 г. заявление Ширшовой Н.А. принято к производству для рассмотрения в рамках дела № А48-5015/2009, как заявление о вступлении в дело.

Определением суда от 28.05.10 г. по делу № А48-5015/2009 Родионову М.А. отказано во введении наблюдения и заявление оставлено без рассмотрения, в связи с наличием заявления кредитора - Ширшовой Н.А., вступившей в дело о банкротстве ООО «Жилищная корпорация «Орловщина».

Определением суда от 28.05.10 г. по заявлению Ширшовой Н.А. в отношении ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Латышев Б.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано 05.06.10 г. в газете «Коммерсантъ» № 100 (36450).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.10 г. по делу № А48-5015/2009 ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

02.10.10 г. опубликовано сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» в газете «Коммерсантъ» № 183.

Определениями суда от 23.03.11 г., от 29.09.11 г., от 29.03.12 г. по делу № А48-5015/2009 срок конкурсного производства продлен до 22.09.11 г., 22.03.12 г., 22.09.12 г. соответственно.

Овчинников И.Е. определением арбитражного суда от 08.11.11 г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.11.11 г. конкурсным управляющим ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» утверждена Меркулова Наталья Владимировна.

Из материалов дела следует, что между ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» и гражданкой Ефимовой Яной Юрьевной был заключен договор участия в долевом строительстве от 15.04.09 г. № 89 (далее – договор), предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Фомина, д. 9, с обязательством передать в собственность участнику долевого строительства по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под № 36, общей площадью 42, 19 кв.м., расположенную на девятом этаже указанного дома секция «А», а участник долевого строительства принимает на себя обязательства оплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства вышеуказанной квартиры и иные обязательства, предусмотренные условиями настоящего договора. Оплачиваемая площадь строящейся квартиры определяется как сумма общей площади жилого помещения и площадей балконов (лоджий), к которым применяется коэффициент 0,5, составляет 45, 77 кв.м.

Согласно п. 1.6. договора, плановое окончание строительства жилого дома - 3 квартал 2009 г.

Пунктом 3.1. договора установлено, что на момент заключения настоящего договора стоимость одного квадратного метра квартиры, составляет 27 000 руб., общая стоимость долевого участия строительства квартиры, исчислена с учетом площади квартиры, предусмотренной проектно- сметной документацией, и составляет 1 235 790 руб. Цена договора подлежит

уточнению в случае увеличения (уменьшения) площади квартиры по данным технического, по окончании строительства жилого дома по сравнению с площадью, указанной в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.3. договора денежные средства в счет стоимости строительства квартиры перечисляются участниками долевого строительства на расчетный счет либо вносятся в кассу застройщика в следующем порядке: 1) в срок до 22.04.09 г. - участник долевого строительства уплачивает денежные средства в размере 367 200 руб., что является оплатой 13, 61 кв.м. общей площади квартиры; 2) в срок до 25.04.09 г. - участник долевого строительства уплачивает денежные средства в размере 354 000 руб., что является оплатой 13, 11 кв.м. общей площади квартиры; 3) в срок до 20.06.09 г. - участник долевого строительства выплачивает денежные средства в размере 514 590 руб., что является оплатой 19, 05 кв.м. общей площади квартиры.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве от 15.04.09 г. № 89 был зарегистрирован в УФРС по Орловской области 04.05.09 г. за регистрационным № 57-57-01/047/2009-095 (т. 1 л.д. 33-40).

В счет исполнения обязательств по договору от 15.04.09 г. № 89, Ефимова Я.Ю. по платежному поручению от 08.05.09 г. № 527 оплатила 355 000 руб. (т. 1 л.д. 41).

Впоследствии, 02.08.10 г. между гражданкой РФ Ефимовой Я.Ю. (дольщик 1), ООО «Эмком-строй» (дольщик 2) и ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» (застройщик) было заключено соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 15.04.09 г. № 89 (далее - Соглашение) (т. 1 л.д. 42-43).

По соглашению об уступке прав, дольщик 1 уступает, а дольщик 2 принимает в полном объеме, права (требования) принадлежащие дольщику 1, как участнику долевого строительства по договору от 15.04.09 г. № 89 (п. 1 Соглашения).

В соответствии с п. 3 Соглашения, наряду с уступкой прав, дольщик 1 передает, а дольщик 2 полностью принимает на себя все обязательства дольщика 1 по договору участия в долевом строительстве.

Указанное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 16.12.10 г. за регистрационным № 57-57-01/012/2010-150 (т. 1 л.д. 44-45).

В свою очередь, между ООО «Эмком-строй» (цедент) и Джанджалия Тамарой Отаровной (цессионарий) 28.01.11 г. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» как дольщика по договору участия в долевом строительстве от 15.04.09 г. № 89. Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего договора, обязательства по оплате квартиры выполнены цедентом в полном объеме в соответствии с п. 4 Соглашения от 02.08.10 г. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 15.04.09 г. № 89 (п. 4). Согласно договора цессии от 28.01.11 г. за уступку прав цессионарий уплачивает цеденту 1 647 720 руб., при этом, на момент подписания договора, расчет между сторонами произведен полностью.

Договор цессии от 28.01.11 г. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 02.02.11 г. за регистрационным № 57-57-01/013/2011-062 (т. 1 л.д. 66-67).

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.03.11 г. по делу № 2-223/11, вступившим в законную силу 14.04.11 г., по иску Джанджалия Тамары Отаровны к ООО «Жилищная корпорация «Орловщина», требования удовлетворены, за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру № 36, общей площадью 42, 8 кв.м., из них жилой – 42, 8 кв.м., лоджия 7, 4 кв.м., расположенную на девятом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Орел, ул. Фомина, д. 9, инвентарный номер 54:401:002:000037460:0001:10036, назначение помещения – жилое (т. 1 л.д. 68-70).

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.11 г. № 01/155/2001-733, собственником объекта незавершенного строительства назначение объекта: жилое, площадь - 42, 8 кв.м., адрес: Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, д. 9, кв. 36, лит. А, является Джанжалия Тамара Отаровна (т. 1 л.д. 71).

В материалы настоящего дела конкурсным управляющим также представлено соглашение от 15.11.09 г. № 89-р о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15.04.09 г. № 89, подписанное ООО «ЖК «Орловщина» (застройщик) в лице генерального директора Сидякина В.И., и гражданкой РФ Ефимовой Я.Ю. (участник долевого строительства) (т. 1 л.д. 63).

Из содержания соглашения следует, что стороны расторгают договор № 89 участия в долевом строительстве от 15.04.09 г.: объект долевого строительства - 1-комнатная квартира под № 36, общей площадью согласно проекта 42, 19 кв.м., на 9 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по улице Фомина, д. 9, в г. Орле, (далее Договор) по инициативе Участника долевого строительства, не связанной с нарушением Застройщиком взятых на себя обязательств по договору.

Сумма денежных средств, внесенных Участником долевого строительства, как оплата по Договору, указанному в п. 1, составляет 355 000 руб. ООО «ЖК «Орловщина» передает по акту приема-передачи, в качестве погашения задолженности в сумме 355 000 руб. перед Ефимовой Я.Ю., простой вексель ООО «Стройэнергокомплект» на соответствующую сумму.

На указанном соглашении имеется отметка о регистрации в УФРС по Орловской области от 16.09.10 г. за № 57-34-01/141-20010-97.

Конкурсный управляющий, исходя из наличия соглашения от 15.11.09 г. № 89-р о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15.04.09 г. № 89, полагает, что по состоянию на 16.09.10 г. договор участия в долевом строительстве от 15.04.09 г. № 89 являлся расторгнутым, и право на привлечение денежных средств для долевого строительства объекта долевого строительства - однокомнатная квартира под № 36, в сумме 1 235 790 руб.

являлось имуществом должника - ООО «ЖК «Орловщина», соответственно, не могло быть уступлено Ефимовой Я.Ю. в пользу третьего лица – ООО «Эмком- строй».

Ссылаясь на то, что сделка в виде зачета встречных однородных требований, совершенная 02.08.10 г., согласно условий п. 4 трехстороннего соглашения об уступке прав по договору долевого участия, т.е. в период после принятия заявления о признании должника банкротом (02.10.09 г.), направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором по текущим платежам, возникших до совершения сделки, в результате ее совершения оказано предпочтение ООО «Эмком-строй», преимущественно перед иными текущими кредиторами, перед которыми имелась задолженность, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, является недействительной, и, в данном случае, применимы положения п. 2 ст. 61.2, пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

1. Как указано выше, в материалы настоящего дела конкурсным управляющим представлена копия соглашения от 15.11.09 г. № 89-р о

расторжении договора участия в долевом строительстве от 15.04.09 г. № 89, подписанного ООО «ЖК «Орловщина» (застройщик) в лице генерального директора Сидякина В.И., и гражданкой РФ Ефимовой Я.Ю. (участник долевого строительства) (т. 1 л.д. 63).

В материалы дела также приобщен оригинал соглашения от 15.11.09 г. № 89-р о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15.04.09 г. № 89, на котором имеются: оригинал оттиска гербовой печати и оригинал оттиска штампа Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области, указаны дата государственной регистрации (16.09.2010 г.), фамилия и инициалы государственного регистратора (Сысоев Ю.В.), номер государственной регистрации (57-34-01/141/20010-97) (т. 3 л.д. 31).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представил в материалы дела отзыв, а также доказательства в обоснование своей позиции (т. 2 л.д. 132-151, т. 3 л.д. 68-106).

Управление Росреестра по Орловской области указало, что государственная регистрация соглашения от 15.11.09 г. № 89-р о расторжении договора фактически не производилась, данный документ отсутствует в делах правоустанавливающих документов Управления, в ЕГРП нет соответствующей регистрационной записи.

В соответствии с приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.02.10 г. № П/41 «О некоторых территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» и от 19.04.10 г. № П/168 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области реорганизовано в форме присоединения к Управлению Федеральной регистрационной службы по Орловской области, и

Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области с 05.05.10 г. переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Из представленных в дело доказательств, следует, что в период завершения реорганизационных мероприятий до изготовления в установленном порядке гербовой печати (гербовых печатей) и соответствующих штампов Управления Росреестра по Орловской области, приказом Управления Росреестра по Орловской области от 05.05.10 г. № 44 было установлено осуществлять заверение, в т.ч. соответствующих записей в ЕГРП, а также в штампах регистрационных надписей на документах гербовой печатью УФРС по Орловской области. Впоследствии, в связи с изготовлением гербовых печатей и соответствующих штампов Управления Росреестра по Орловской области, был издан приказ Управления от 11.05.10 г. № 65 «О поэтапном введении применения гербовых печатей и штампов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, а также новых бланков свидетельств о государственной регистрации права», по исполнению которого 28.05.10 г. составлен акт № 10 об уничтожении печатей и штампов УФРС по Орловской области (т. 3 л.д. 92- 94, 95-106).

Оригиналы приказов, акта об уничтожении печатей и штампов от 28.05.10 г. № 10, акта на списание печатей и штампов от 28.05.10 г. обозревались судом в судебном заседании 05.05.12 г., что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 107).

Таким образом, в соответствии с требованиями указанных приказов, на соглашении о расторжении договора, подлежащем государственной регистрации, с указанной датой регистрации «16.09.10 г.», должны быть проставлены печать и штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Кроме того, представитель Управления Росреестра по Орловской области просил обратить внимание, что на соглашении от 15.11.09 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве проставлен номер государственной

регистрации «57-34-01/141/20010-97», не соответствующий требованиям Федерального закона от 21.07.97 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 24.12.01 г. № 343, т.к. в нем неверно указаны цифры, обозначающие: номер регистрационного округа, являющийся номером субъекта РФ, на территории которого находится и действует центральный аппарат Управления (т.е. г. Орел) (указано «34», при этом правильно – «57»); номер книги учета входящих документов, в которой зарегистрирован пакет документов, представленных на регистрацию соглашения (не могла быть указана цифра «141», обозначающая порядковый номер книги учета входящих документов, ведущейся данным подразделением, поскольку в 2010 году в центральном аппарате Управления было открыто только 128 книг учета входящих документов; цифра «20010» также не соответствует действительности, т.к. следовало указать «2010», фактический год регистрации).

Представитель Управления Росреестра по Орловской области также указал, что в Управлении Росреестра по Орловской области не работает и никогда не работал государственный регистратор Сысоев Ю.В.

В ходе настоящего судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не было заявлено о фальсификации оригинала соглашения от 15.11.09 г. № 89-р о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15.04.09 г. № 89, ходатайство о назначении экспертизы также не было заявлено, в связи с невозможностью установить, кем был изготовлен данный документ, т.к. в материалах дел правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Орловской области по спорному объекту отсутствуют как само соглашение, так и заявления Сидякина В.И., Ефимовой Я.Ю., подписавших соглашение, или иных лиц, на проведение регистрации соглашения от 15.11.09 г. № 89-р.

Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в

совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, согласно которой доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из обстоятельств дела и невозможности назначения экспертизы, суд пришел к выводу, что проверка достоверности доказательств по данному делу возможна, путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле, доводами и объяснениями, и проверки их на соответствие требованиям действующего законодательства.

Суд, исходя из изложенных обстоятельств, отмечает следующее.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Нормами ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 г. № 122-ФЗ (в ред. от 19.07.11 г.) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По общему правилу, предусмотренному в п. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве заключается в

письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.97 г. № 122-ФЗ, запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в графе «особые отметки» распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

В материалы дела Управлением Росреестра по Орловской области были представлены Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.12 г.:

- в отношении земельного участка кадастровый № 57:25:003:0413:0058 по адресу: г. Орел, ул. Фомина, 9, на котором возводится объект недвижимого имущества – многоквартирный дом в порядке долевого строительства, заверенные уполномоченным лицом, в т.ч., о зарегистрированных правах на земельный участок;

- в отношении незавершенного строительством жилого дома № 9 по адресу: г. Орел, ул. Фомина, в т.ч., по объекту незавершенного строительства - квартира: г. Орел, ул. Фомина, д. 9, кв. 36, лит. А. (т. 3 л.д. 78-91).

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.3, ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает стороны от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как установлено судом, и следует из собранных по делу доказательств, в отношении объекта долевого строительства однокомнатной квартиры под № 36, общей площадью 42, 19 кв.м., расположенной на девятом этаже жилого дома № 9, секция «А»: г. Орел, ул. Фомина усматривается следующая хронология событий:

1) 15.04.09 г. - заключен договор участия в долевом строительстве № 89 между ООО «ЖК «Орловщина» и Ефимовой Я.Ю., зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области04.05.09 г. за регистрационным № 57-57-01/047/2009-095;

2) 02.08.10 г. - заключено соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 15.04.09 г. № 89 между гражданкой РФ Ефимовой Я.Ю., ООО «Эмком-строй» и ООО «ЖК «Орловщина», зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области - 16.12.10 г. за регистрационным № 57-57-01/012/2010-150;

3) 28.01.11 г. - заключен договор цессии прав требования к ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» по договору участия в долевом

строительстве от 15.04.09 г. № 89 между ООО «Эмком-строй» и Джанджалия Тамарой Отаровной, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области02.02.11 г. за регистрационным № 57-57-01/013/2011-062.

Таким образом, в настоящее время собственником объекта незавершенного строительства - квартира № 36 является Джанджалия Тамара Отаровна.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации соглашения от 15.11.09 г. № 89-р о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15.04.09 г. № 89 свидетельствует о его незаключенности, данное соглашение как документ не имеет юридической силы и не повлекло каких-либо правовых последствий для лиц, его подписавших, в связи с чем, гражданка Ефимова Я.Ю., как участник долевого строительства на дату 02.08.10 г., имела законные основания уступить право требования к ООО «ЖК «Орловщина» на получение квартиры № 36 в жилом доме № 9, литер «А» по адресу: г. Орел, ул. Фомина, Обществу с ограниченной ответственностью «Эмком-строй».

По существу оспариваемой сделки пункта 4 соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 15.04.09 г. № 89, подписанного 02.08.10 г. гражданкой РФ Ефимовой Яной Юрьевной (дольщик 1), ООО «Эмком-строй» (дольщик 2) и ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» (застройщик), суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.

В силу ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не

устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 6 указанной нормы по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствие ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим, в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на

прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В рамках настоящего дела, такой сделкой, оспариваемой конкурсным управляющим, является соглашение о зачете встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оценив спорную сделку, суд приходит к выводу о признании ее недействительной, по основаниям, установленным пунктами 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 02.10.09 г., определением суда от 28.05.10 г. введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.10 г. по делу № А48-5015/2009 ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В частности, в пункте 4 оспариваемого соглашения от 02.08.10 г. указано, «стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения обязательства по оплате квартиры выполнены участником долевого строительства в полном объеме. С момента государственной регистрации настоящего соглашения прекращаются обязательства застройщика перед дольщиком 2 по оплате выпиленных работ по договору подряда от 25.11.2009 г. № 18 на сумму 1 647 720 руб. Государственная регистрация настоящего соглашения является отлагательным условием прекращения обязательств застройщика».

Судом установлено, что между ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» (заказчик) и ООО «Эмком-строй» (подрядчик) 25.11.09 г. был

заключен договор подряда № 18 на производство работ по строительству жилого дома, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется выполнить на объекте – «Жилой дом по ул. Фомина, 9».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику составляет 3 169 000 руб. (в т.ч. НДС - 483 406 руб. 78 коп.) Сумма является фиксированной и изменению не подлежит.

В силу п. 2.2. договора, расчет производится путем передачи подрядчику, в течение 15-ти дней после выполнения всех видов работ согласно п. 1.1. и сдачи по акту заказчику и тепловой инспекции, квартир по цене 36 000 руб. за 1 кв.м., расположенных по адресу: г. Орел, ул. Фомина, д. 9: однокомнатной квартиры № 36 в секции «А» на 9-м этаже, общей оплачиваемой площадью 45, 77 кв.м., двухкомнатной квартиры № 85 в секции «Б» на 10-м этаже, общей оплачиваемой площадью 59, 79 кв.м. Общая стоимость квартир составляет 3 800 160 руб. На разницу в расчетах в сумме 631 160 руб. подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по дополнительному соглашению с заказчиком (п. 2.3. договора).

В случае, невозможности, по каким-либо причинам, передачи подрядчику квартиры, указанной в п. 2.2. настоящего договора, заказчик обязуется выплатить стоимость работ по договору путем перечисления денежных средств, в размере 3 169 000 руб. на расчетный счет подрядчика в течение 15-ти дней после выполнения всех видов работ согласно п. 1.1. и сдачи по акту заказчику и тепловой инспекции (п. 2.4. договора).

В силу п. 3.1. договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 07.12.09 г., окончание работ - 15.02.10 г.

Дополнительным соглашением от 12.02.10 г. № 2 к договору, договор № 18 пролонгирован на неопределенный срок в связи с низкой строительной готовностью объекта, до момента полного выполнения указанных по договору объемов работ.

В Дополнительном соглашении от 03.08.10 г. № 3 к договору № 18, стороны договорились о том, что п. 2.1. договора изложен в следующей

редакции: «Стоимость работ, поручаемых подрядчику составляет 3 800 159 руб., в т.ч. НДС».

Пункт 2.2. договора также изложен в иной редакции: «Расчет за выполненные работы по настоящему договору производится в следующем порядке: заказчик в месячный срок с момента подписания настоящего соглашения обязуется заключить с подрядчиком и зарегистрировать в установленном порядке: а) договор участия в долевом строительстве на квартиру № 36 общей оплачиваемой площадью 45,77 кв.м., расположенную по адресу: г. Орел, ул. Фомина, д. 9; б) договор цессии о передаче ООО «Эмком- строй» прав участника долевого строительства на квартиру № 91 общей оплачиваемой площадью 64, 82 кв.м., расположенную по адресу: г. Орел, Микрорайон № 6, поз. № 2, принадлежащих ООО «ЖК «Орловщина» на основании зарегистрированного в установленном порядке договора долевого участия от 29.01.09 г. № 15.

Обязательство по пункту «б» заключается с отлагательным условием предварительного расторжения ранее заключенного между ООО «ЖК «Орловщина» и ОАО «Спецмонтаж» договора уступки прав участника долевого строительства (цессии) по квартире № 91, вследствие невыполнения последним подрядных работ, в счет будущей оплаты которых и был заключен договор цессии.

Обязательство ООО «ЖК «Орловщина» будет считаться выполненным также, в случае заключения договора уступки прав долевого участия по квартире № 91, непосредственно между ОАО «Спецмонтаж» и ООО «Эмком- строй», выполнившим полностью весь объем строительных работ, который должно было выполнить, но не выполнило ОАО «Спецмонтаж», а после ввода дома в эксплуатацию передать указанные квартиры подрядчику по соответствующим договорам (актам) в собственность.

Стороны обязуются при заключении договора долевого участия по квартире № 36 одновременно произвести зачет стоимости выполненных подрядчиком (дольщиком) по настоящему договору подряда работ в счет оплаты ООО «Эмком-строй» своего взноса по договору участия в долевом

строительстве. При этом, стоимость одного квадратного метра жилой площади квартиры № 36 для оплаты долевого участия устанавливается сторонами в размере 36 000 руб., а общая сумма средств, подлежащих уплате (зачету) по данной квартире составляет 1 647 720 руб.

Стороны обязуются при заключении договора о передаче прав долевого участия по квартире № 91 (договора цессии) одновременно произвести зачет стоимости выполненных подрядчиком (дольщиком) по настоящему договору подряда работ в счет оплаты ООО «Эмком-строй» своего взноса по договору участия в долевом строительстве. При этом стоимость одного квадратного метра жилой площади кв. № 91 для оплаты долевого участия устанавливается сторонами в размере 26 000 руб., а общая сумма средств, подлежащих уплате (зачету) по данной квартире составляет 1 685 320 руб.

Пункт 2.3. изложен следующим образом: «Разницу в расчетах в сумме 467 119 руб. заказчик обязуется оплатить подрядчику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет».

Пункт 2.4. договора подряда № 18 от 25.11.09 г. изложен в следующей редакции: «В случае нарушения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, подрядчик вправе, по своему усмотрению, потребовать исполнения обязательств в натуре или взыскать задолженность в принудительном порядке по решению суда».

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора подряда от 25.11.09 г. № 18 (т. 2 л.д. 39-46).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.11 г. по делу № А48-2199/2011 по иску ООО «Эмком-строй» к ООО «Жилищная корпорация «Орловщина», требования истца удовлетворены, взыскана задолженность в общей сумме 3 587 439 руб., в т.ч.: за работы, выполненные по договору подряда от 25.11.10 г. № 18 в сумме 2 152 439 руб., т.е. задолженность с учетом заключенного и исполненного соглашения об уступке прав от 02.08.10 г. (3 800 159 руб. (всего выполнено работ) - 1 647 720 руб. (сумма зачета)).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, Арбитражным судом Орловской области по делу № А48- 2199/2011 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Проанализировав в совокупности содержание пунктов 3, 4 соглашения от 02.08.10 г. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № 89 от 15.04.09 г., с учетом положений договора подряда от 25.11.09 г. № 18 в редакции дополнительного соглашения от 03.08.10 г. № 3, суд приходит к выводу, что сторонами при заключении соглашения произведен зачет стоимости выполненных работ по договору подряда № 18 в счет исполнения обязательств по оплате ООО «Эмком-строй» согласованной между сторонами стоимости одного квадратного метра жилой площади квартиры № 36 по договору долевого участия от 15.04.09 г. № 89 в общей сумме 1 647 720 руб.

Цена в размере 1 647 720 руб., принимается судом за основу, т.к. установлена и согласована сторонами, независимо от условий договора долевого участия от 15.04.09 г. № 89, согласно которого стоимость квартиры № 36 составила 1 235 790 руб.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств возврата ООО «ЖК «Орловщина» в пользу Ефимовой Я.Ю. денежных средств в сумме

355 000 руб., внесенных по договору долевого участия, или передачи ей векселя.

Конкурсный управляющий ООО «ЖК «Орловщина» также указал, что доказательствами возврата денежных средств Ефимовой Я.Ю. не располагает.

Суд считает, что сделкой (по зачету), оформленной пунктом 4 соглашением от 02.08.10 г. на сумму 1 647 720 руб., были нарушены права иных текущих кредиторов, т.к. сделка совершена с предпочтением в пользу ООО «Эмком-строй»

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Указанная в п. 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из данных норм, при рассмотрении заявленного требования, должны быть установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: заключена ли спорная сделка после принятия судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов и т.д.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 23.12.10 г. № 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка (соглашение о зачете) была совершена - 02.08.10 г., т.е. после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом 02.10.09 г.

Суд в решении от 12.10.11 г. по делу № А48-2199/2011, дал, в частности, оценку периоду возникновения задолженности перед ООО «Эмком-строй», что она является текущей.

В пункте 13 Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63 указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего

пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из представленных конкурсным управляющим доказательств, на дату подписания соглашения на 02.08.10 г. у ООО «ЖК «Орловщина» имелись следующие кредиторы по текущим платежам:

- кредиторы первой очереди - 0 руб.;

- кредиторы второй очереди - 1 367 110 руб.;

- кредиторы третьей очереди - 25 162 руб. 51 коп.;

- кредиторы четвертой очереди, требования которых возникли по календарной дате ранее, в т.ч. требования ООО «Стройэнергокомплект» в сумме 2 558 326 руб. 72 коп. (задолженность по оплате за поставленную продукцию за период с 21.01.10 г. по 01.09.10 г., задолженность установлена решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.11 г. по делу № А48- 3851/2011), в сумме 674 940 руб. 37 коп. (задолженность по оплате по договору о переводе долга от 14.10.10 г. по уплате заработной платы, установлена решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.11 г. по делу № А48- 3852/2011) (т. 3 л.д. 43-48).

На дату государственной регистрации соглашения 16.12.10 г. у ООО «ЖК «Орловщина» имелись следующие кредиторы по текущим платежам:

- кредиторы первой очереди - 133 370 руб. 96 коп.;

- кредиторы второй очереди - 2 410 864 руб. 59 коп.;

- кредиторы третьей очереди – 80 080 руб. 28 коп.;

3851/2011), в сумме 674 940 руб. 37 коп. (задолженность по оплате по договору о переводе долга от 14.10.10 г. по уплате заработной платы, установлена решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.11 г. по делу № А48- 3852/2011).

На основании изложенного суд усматривает нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время погашение задолженности не производилось, в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что пункт 4 соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 15.04.09 г. № 89, фактически предусматривающий зачет встречных однородных требований, является недействительным, в силу наличия условия для признания сделок недействительными, установленного в абз. 3 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно: нарушение очередности погашения требований кредиторов, путем совершения сделки в период после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и признании сделки – пункта 4 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 15.04.09 г. № 89, недействительной на основании положений п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной с предпочтением, т.к. доказано наличие следующих условий, установленных указанной нормой, а именно: заключение оспариваемой сделки после возбуждения дела о банкротстве; предпочтительное удовлетворение требований ООО «Эмком-строй» перед другими текущими

кредиторами, в отношении которых у должника имелись неисполненные требования; сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суд считает, что в данном случае следует применить положения п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а не положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, как указал заявитель, т.к. в данном случае сделка представляет собой зачет встречных однородных требований на согласованную сумму 1 647 720 руб., исходя из объема взаимных обязательств, в связи с чем не доказано наличие неравноценного встречного обеспечения, наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

В силу пунктов 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 25 Постановления Пленума от 23.12.10 г. № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательств (путем зачета встречного однородного требования или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения

недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное требование, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

В данном случае при применении двусторонней реституции, следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать наличие задолженности каждой из сторон перед другой в сумме 1 647 720 руб.

Из содержания п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63 следует, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. в размере 4 000 руб.

Определением суда от 24.02.12 г. по делу № А48-5015/2009 (42), на основании заявленного конкурсным управляющим ходатайства, была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Часть 1 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб., подлежащей уплате при предъявлении заявления, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «Эмком-строй», и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 184-185,

223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным пункт 4 соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 15.04.09 г. № 89, подписанного 02.08.10 г. Ефимовой Яной Юрьевной (дольщик 1), ООО «Эмком-строй» (дольщик 2) и ООО «Жилищная корпорация «Орловщина», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 16.12.10 г.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- восстановить право требования ООО «Эмком-строй» к ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» по оплате стоимости работ по договору подряда от 25.11.09 г. № 18 в сумме 1 647 720 руб.

- восстановить право требования ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» к ООО «Эмком-строй» в сумме 1 647 720 руб. по договору участия в долевом строительстве от 15.04.09 г. № 89, вытекающее из соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 15.04.09 г. № 89, подписанного 02.08.10 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 16.12.10 г.

Взыскать с ООО «Эмком-строй» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течении 10-ти дней со дня вынесения определения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья

О.Н.Савина