Гражданский кодекс часть 1

Дело слушалось 16 декабря 2015 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22 декабря 2015 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено лицам, участвующим в деле. Резолютивная часть определения была объявлена 22 декабря 2015 года. Определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефёдовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Викторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Агентство по работе с проблемными активами» (119334, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений собрания кредиторов Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10 августа 2015 года по четвертому, пятому и шестому и седьмому вопросам повестки дня, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЭКС» (302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в заседании: от заявителя – в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от конкурсного управляющего – представитель ФИО1 (доверенность в деле), от уполномоченного органа – представитель ФИО2 (доверенность от 31.07.2015), от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность от 15.12.2015), установил:

Закрытое акционерное общество «Агентство по работе с проблемными активами» (далее по тексту именуемое заявителем) 28 августа 2015 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» от 10 августа 2015 года по четвертому, пятому, шестому и седьмому вопросам повестки дня.

Конкурсный кредитор уточнил заявленные требования (уточнения от 15 декабря 2015 года), просит суд признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 10 августа 2015 года по четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня.

При этом ЗАО «Агентство по работе с проблемными активами» пояснило суду, что с учетом доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующим в судебном процессе по рассмотрению настоящего заявления, не имеет материально-правового интереса в признании недействительным решения собрания кредиторов должника по седьмому вопросу повестки дня. Как следует из объяснений конкурсного управляющего и представленных документов конструкторская документация была продана ООО «ПРОМТЭКС» за 151 000 руб. по договору купли-продажи от 14 августа 2015 года, денежные средства поступили на расчетный счет ЗАО «ОРЛЭКС». Указанная цена в пять раз превышает начальную цену, установленную обжалуемым решением по седьмому вопросу повестки дня. С учетом того, что ЗАО «Агентство по работе с проблемными активами» также направлялась заявка конкурсному управляющему с предложением приобрести документацию за 150 000 руб., считаем, что заключение договора купли-продажи с ООО «ПРОМТЭКС» не нарушает права заявителя как конкурсного кредитора.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Заявитель указал, что оспариваемые решения противоречат императивным нормам действующего законодательства о несостоятельности, нарушают его права и законные интересы на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС».

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на заявление указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Привлечение независимого оценщика

прямо не противоречит Закону о банкротстве, поскольку отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов начальной продажной цены имущества. Результаты оценки ООО «ЭКСО-Орел» не признаны недостоверными в установленном порядке, следовательно, итоговая величина рыночной стоимости имущества ЗАО «ОРЛЭКС» может быть рекомендована для целей совершения сделки. Наличие в материалах дела рыночной стоимости имущества, определенной ООО «ЦРДО», не может являться доказательством недостоверности оценки ООО «ЭКСО-Орел», поскольку между данными оценками имеется значительный временной промежуток (около шести месяцев). Расходы на оплату услуг ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» были оплачены за счет третьего лица, денежные средства из конкурсной массы должника не выделялись, следовательно, права и законные интересы кредиторов в данном случае не нарушены. Установление начальной цены реализации имущества относиться к компетенции собрания. Доказательств того, что указанное решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в материалы дела заявителем не представлено. Заявляя требование о признании недействительным решения по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов, конкурсный кредитор указал, что формирование лота согласно Предложениям № 17 не будет способствовать привлечению публики к торгам, что не позволит реализовать имущество по максимально возможной цене. Однако, это является лишь предположением заявителя, доказательств свидетельствующих о том, что формирование лота таким образом будет препятствовать иным лицам, желающим приобрести имущество ЗАО «ОРЛЭКС», принять участие в торгах в материалы дела не представлено. Что касается довода ЗАО «Агентство по работе с проблемными активами» о том, что Предложения № 17.1. содержат имущество балансовой стоимостью более 100 000 руб., которое не может быть реализовано в указанном порядке, то следует учесть, что соответствующее имущество относится к товарно-материальным ценностям. Принятие товарно-материальных ценностей к бухгалтерскому учету производится по цене приобретения данного имущества, после чего, указанные данные отражаются на балансе должника. Однако ввиду того, что данное имущество не относиться к основным средствам, уменьшение балансовой стоимости с течением времени не происходит, хотя фактически стоимость данного имущества на сегодняшний момент составляет менее 100 000 руб. Утверждение порядка реализации имущества, в том числе предложений содержащих сведения об имуществе должника, его характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, относится к компетенции собрания комитета кредиторов. Оба перечня имущества (оборудование и оснастка инструменты) предложены конкурсным кредитором - ФБУ «Орловский ЦСМ», утверждены решением собрания кредиторов 10 августа 2015 года в пределах своей компетенции.

На момент принятия собранием оспариваемого решения по шестому вопросу повестки дня помимо ООО «ПРОМТЭКС» иных заинтересованных лиц в получении имущества в соответствующем объеме в аренду не имелось, кроме того решение об утверждении данного размера арендной платы по договорам аренды с ООО «ПРОМТЭКС» было принято собранием кредиторов с учетом позиции органов власти Орловской области о необходимости сохранения трудового коллектива, которая была доведена до сведения собрания кредиторов представителями органов власти Орловской области. Принимая во внимание, что у арбитражного управляющего отсутствует обязанность сдавать имущество кому-либо в аренду до его реализации с целью минимизации текущих платежей, принятие решения собранием кредиторов об утверждении арендной платы в обжалуемом размере не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на заявление указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает их обоснованными. По мнению ФНС России реализация имущества должника по заниженной цене повлечет нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц, в том числе конкурсных кредиторов и не направлено на достижение цели конкурсного производства. Продажа имущества должника на условиях утвержденных собранием кредиторов от 10 августа 2015 года при наличии альтернативной оценки с большей ценой может причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, в том числе уполномоченному органу, нарушит права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо ООО «ПРОМТЭКС» в письменном отзыве на заявление указало, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Голосование ЗАО «Агентство по работе с проблемными активами», обладающего 2,29% голосов, не могло повлиять на решение собрания кредиторов.

Оспаривая решение собрания кредиторов по пятому вопросу повестки дня, заявитель не обоснованно исходит из предположения, что реализация имущества должника проходит в интересах ООО «ПРОМТЭКС». Имущество должника может приобрести на равных условиях любое заинтересованное лицо. Разделение имущества по конкретным лотам осуществляется по усмотрению конкурсного управляющего и утверждается собранием кредиторов. По мнению ООО «ПРОМТЭКС», продажа имущества единым лотом (Предложения № 17) более выгодна для должника и кредиторов, так как позволяет реализовать имущество быстрее, с меньшими затратами на организацию торгов. ЗАО «АРПА» ошибочно указывает, что из Предложения № 17.1. невозможно установить начальную цену реализации каждой единицы имущества, так как указанное Предложение содержит детализированный список имущества. Передача имущества в аренду кроме получения арендной платы несет ряд дополнительных преимуществ для должника и кредиторов: арендатор принимает на себя ответственность за сохранность имущества, несет расходы по его сохранности, по коммунальным платежам, в частности, отоплению помещений, которые пришлось бы нести должнику.

Иные лица, участвующие в рассмотрении данного обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно пункту 13 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация об объявленном перерыве была своевременно размешена на сайте kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2008 года в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 декабря 2008 временным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2009 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2011 года ЗАО «ОРЛЭКС» было признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 9 ноября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор, не согласившись с принятым собранием кредиторов решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на необходимость реализации имущества на открытых торгах.

10 августа 2015 года состоялось собрание кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» со следующей повесткой дня:

1. Передача Ордена Ленина, Указа о награждении и Правительственной грамоты в футляре на вечное хранение в Государственный Архив Орловской области.

2. Утверждение Предложений № 16 о порядке, сроках и об условиях продажи движимого имущества Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем 100 000 рублей.

3. Согласование результатов проведенной ООО «ЭКСО - ОРЕЛ» независимой оценки оборудования и оснастки ЗАО «ОРЛЭКС».

4. Установление начальной цены реализации движимого имущества.

5. Утверждение Предложений № 17 о порядке, сроках и об условиях продажи движимого имущества Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС».

6. Утверждение размера арендной платы по договорам аренды с ООО «ПРОМТЭКС» в размере 80 000 руб., в том числе 50 000 руб. за аренду недвижимого имущества и 30 000 руб. за аренду оборудования и оснастки.

7. Утверждение цены реализации конструкторской и технологической документации на продукцию общепромышленного назначения в размере 30 000 руб.

8. Организовать реализацию оборудования испытательного центра (стоимостью 100 000 руб.), а также оснастки (общей стоимостью 364 925 руб. без НДС) частями по 100 000 руб. с оплатой в полном объеме в день поставки.

9. Внесение дополнений в проект договора аренды № 1 оборудования и проект договора аренды № 2 недвижимого имущества, утвержденных решением собрания кредиторов ЗАО«ОРЛЭКС» от 20 февраля 2015 года.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня собрание кредиторов приняло следующие решения по оспариваемым вопросам:

- по четвертому вопросу повестки дня: «Установить начальную цену реализации движимого имущества (перечень указан в таблице № 1 в Приложении к Отчету об оценке № 167-15/э, составленному ООО «ЭКСО-Орел» 15 июля 2015 года) в размере 12 368 647,00 руб. Установить начальную цену реализации оснастки и инструмента ЗАО «ОРЛЭКС» (перечень указан в таблице № 1 в Приложении к Отчету об оценке № 169-15/э, составленному ООО «ЭКСО - Орел» 15 июля 2015 года в размере 2 861 553,6 руб.»;

- по пятому вопросу повестки дня: «Утвердить Предложения № 17 о порядке, сроках и об условиях продажи движимого имущества Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС». Утвердить Предложения № 17.1 о порядке, сроках и об условиях продажи движимого имущества Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляла менее чем 100 000 руб.»;

- по шестому вопросу повестки дня: «Утвердить размер арендной платы по договорам аренды с ООО «ПРОМТЭКС» в мере 80 000 руб., в том числе 50 000 руб. за аренду недвижимого имущества и 30 000 руб. за аренду оборудования и оснастки».

Конкурсный кредитор, не согласившись с принятыми собранием кредиторов решениями по четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования конкурсного кредитора о признании недействительными решений собрания кредиторов подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнен новой главой 9.1 «Решения собраний», правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2013 года. Из содержания пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ прямо следует, что его положения касаются и проведения и результатов собраний кредиторов в делах о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) определена исключительная компетенция собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявляя требования о признании недействительным решения собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня, конкурсный кредитор приводит доводы о том, что при утверждении начальной цены реализации были использованы результаты независимой оценки, проведенной ООО «ЭКСО-Орел». Привлечение независимого оценщика, по мнению заявителя, не конкурсным управляющим не соответствует требованиям статьи 130 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, отчет ООО «ЭКСО-Орел» является недостоверным в связи с тем, что в материалах дела имеется отчет ООО «ЦРДО» с иной рыночной стоимостью имущества.

Арбитражный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов, принятое по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 10 августа 2015 года является недействительным.

Предлагая варианты начальной цены реализации имущества, конкурсный управляющий и кредиторы основывались на оценке имущества, содержащейся в отчетах об оценке № 167-15/э и № 169-15/э, составленных ООО «ЭКСО - Орел» 15 июля 2015 года. Заказчиком выполнения работ по оценке имущества являлся не конкурсный управляющий ЗАО «ОРЛЭКС», а ЗАО «Техтранс».

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно абзацу 1 статьи 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Согласно отчета ООО «ЭКСО-Орел» от 15 июля 2015 года № 167-15/э рыночная стоимость имущества ЗАО «ОРЛЭКС», в отношении которого утверждены Предложения № 17 о порядке, сроках и условиях продажи имущества в количестве 2524 единиц оборудования составляет 12 368 647 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет ООО «ЦРДО» от 27 ноября 2015 года № 87-11/2015, согласно которому рыночная стоимость имущества ЗАО «ОРЛЭКС» составляет 16 852 210 руб. При этом перечень имущества, в отношении которого ООО «ЦРДО» была проведена оценка составляет 929 единиц, что значительно меньше количества оборудования, указанного в Предложениях № 17 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «ОРЛЭКС».

Согласно отчету об оценке от 15 июля 2015 года № 169-15э, составленному ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» рыночная стоимость оснастки и оборудования ЗАО «ОРЛЭКС» определена в размере 2 681 553,6 руб. (6266 позиций имущества).

В соответствии с отчетом ООО «ЦРДО» от 27 ноября 2015 года № 88-11/2015 рыночная стоимость оснастки и оборудования ЗАО «ОРЛЭКС» определена в размере 2 682 885,15 руб. (6188 позиций имущества).

Исходя из вышеуказанных отчетов об оценке следует, что ООО «ЦРДО» проведена оценка в отношении только ряда объектов имущества должника, перечень которых представлен в Предложениях № 17 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «ОРЛЭКС», утвержденных собранием кредиторов от 10 августа 2015 года. Таким образом, отчеты ООО «ЦРДО» свидетельствуют об иной величине рыночной стоимости имущества должника, значительно превышающей рыночную стоимость имущества, определенную в отчетах ООО «ЭКСО-Орел», в отношении меньшего количества единиц оцененных объектов имущества должника.

Также арбитражным судом обращено внимание на то обстоятельство, что в пункте 7 Предложений № 17 содержится правило о том, что если к участию в торгах допущен только один участник, заявка которого содержит предложение о цене имущества не ниже начальной цены продажи имущества, договор купли продажи имущества заключается конкурсным управляющим с этим участником торгов.

Таким образом, возможно возникновение ситуации, при которой договор купли-продажи имущества должника будет заключен по установленной собранием кредиторов начальной цене имущества в размере 12 36 8647 руб., определенной в отчете ООО «ЭКСО-ОРЕЛ».

При таких обстоятельствах у арбитражного суда имеются основания полагать, что реализация имущества должника на условиях утвержденных собранием кредиторов от 10 августа 2015 года при наличии альтернативной оценки с ценой большей, чем определено в отчетах ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» от 15 июля 2015 года № 167-15/э и от 15 июля 2015 года № 169-15э, может причинить вред имущественным интересам кредиторов должника (в том числе, уполномоченного органа), нарушить права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявляя требование о признании недействительным решения собрания кредиторов по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов, конкурсный кредитор приводит доводы о том, что формирование лота согласно Предложениям № 17 не будет способствовать привлечению публики к торгам, что не позволит реализовать имущество по максимально возможной цене. Предложения № 17.1. содержат имущество (автомат наладка АН-980, балансовая стоимость которого составляет 113 717 руб.) балансовой стоимостью более 100 000 руб., которое не может быть реализовано в указанном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, разделении имущества на лоты для аукциона, относиться к исключительной компетенции конкурсного управляющего, который в соответствии с Законом о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, и обязан обеспечить максимально возможное удовлетворение требование кредиторов, путем реализации имущества по наиболее выгодной цене.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом ООО «ЦРДО» от 27 ноября 2015 года № 88-11/2015 в перечень имущества балансовой стоимостью более 100 000 руб. вошли 22 объекта остаточной стоимостью более 100 000 руб.: автомат наладка АН-980 (113 717,54 руб.), пф-1137В пресс-форма на колодку Т-35П1 (138 665 руб.), пф-2743 № 2 на колпачок ДЕМ-102Т-35П1 (223 995 руб.), пресс-форма ПФ-1970Б 9 (106 474 руб.), пресс-форма ПФ-3296 А (207 030 руб.), пресс-форма ПФ-2723 А-7 (102 921 руб.), пресс-форма ПФ-2609 21 (102 921 руб.), пресс-форма ПФ-1997 10 А (118 529 руб.), пресс-форма ПФ-2723 8 (106 123 руб.), пресс-форма ПФ-2278 4 (118 464 руб.), пресс-форма ПФ-2075 А-3 на основание Т 419-2М (150 219 руб.), пресс-форма ПФ-2771 4 на корпус Т-2IBM (144 375 руб.), пресс-форма ПФ-2609 22 на корпус T21K1 (114 206 руб.), пресс-форма ПФ-1970Б 10 на колодку Т-32М (203 828 руб.), пресс-форма ПФ-1993 6 (105 884 руб.), пресс-форма ПФ-1970Б 11 (184 405 руб.), пресс-форма ПФ для изготовления деталей 1971Д № 10 (207 408 руб.), пресс-форма ПФ-2592Б 4 (184 317 руб.), пресс-форма ПФ-2609 23 (144 268 руб.), пресс-форма ПФ-2263Б 12 (136 041 руб.), пресс-форма ПФ-2263В 1 (136 041 руб.), пресс-форма ПФ-1697ФЫЗ (113 462 руб.).

Таким образом, реализации имущества должника балансовой стоимостью более 100 000 руб. на условиях утвержденных собранием кредиторов от 10 августа 2015 года не соответствует положениям пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор, оспаривая решение собрания кредиторов по шестому вопросу повестки дня приводит доводы о том, что передача имущества в аренду ООО «ПРОМТЭКС» по цене аренды в размере 50 000 руб. (вместо 492 518,10 руб.) приведет к увеличению текущих платежей и уменьшению конкурсной массы должника.

Вместе с тем как указало само третье лицо ООО «ПРОМТЭКС» в дополнительном отзыве от 19 ноября 2015 года и как следует из письма от 30 октября 2015 года ООО «ПРОМТЭКС» уведомило ЗАО «ОРЛЭКС» о расторжении договоров аренды оборудования от 10 августа 2015 года 1/2 и договора аренды недвижимого имущества от 10 августа 2015 года № 2/2 по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о том, что решение собрания кредиторов об утверждении размера арендной платы по договорам аренды с ООО «ПРОМТЭКС» в размере 80 000 руб., в том числе 50 000 руб. за аренду недвижимого имущества и 30 000 руб. за аренду оборудования и оснастки, нарушает права кредиторов на наибольшее удовлетворение заявленных требований.

При этом расторжение договоров аренды не исключает возможности повторного заключения соответствующих договоров на условиях, принятых кредиторами по шестому вопросу повестки дня.

Общая площадь недвижимого имущества, которое ООО «ПРОМТЭКС» было намерено арендовать за 50 000 руб. в месяц составляет порядка 16 200 кв. м, в то время как размер арендной платы, утвержденный ранее на собрании кредиторов 20 февраля 2015 года с учетом текущих расходов на конкурсное производство на обслуживание данного недвижимого имущества, на тот момент составлял 492 518,10 руб.

Арбитражный суд соглашается с доводами заявителя, что передача имущества должника в аренду по цене 50 000 руб. вместо 492 518,10 руб. приведет к необоснованному увеличению текущих обязательств ЗАО «ОРЛЭКС».

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 4, 5 ст. 15, п. 1 ст. 60, п. 3 ст. 61 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным решение собрания кредиторов Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС», состоявшегося 10 августа 2015 года, по четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении четырнадцати дней со дня вынесения определения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Нефёдова