Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефедовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А. Викторовой, рассмотрев в судебном заседании заявление представителя учредителей должника ФИО1 о признании недействительным решения комитета кредиторов Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 16 мая 2012 года по первому и второму вопросам повестки дня, а также заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации долговых обязательств» (302040, <...>, ОГРН <***>) об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчёте независимого оценщика (отчёт № 12-04/2012 о результатах определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО «ОРЛЭКС», по состоянию на 23 апреля 2012 года), при участии в заседании: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 05.05.2012), от конкурсного управляющего – представитель ФИО3 (доверенность от 20.07.2012), от уполномоченного органа – ведущий специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства ФИО4 (доверенность от 02.11.2011 № 13-45/15620), представителя Комитета кредиторов ФИО5, от ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» - представитель ФИО6

(доверенность от 18.06.2012), от ООО «Лекс» - представитель Е.Л. Лаврищева (доверенность в материалах дела), установил:

Представитель учредителей должника ФИО1 (далее по тексту именуемый заявителем) 4 июня 2012 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» от 16 мая 2012 года по первому и второму вопросам повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ОРЛЭКС» - земельного участка общей площадью 494 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 57:25:0010607:71, об утверждении Порядка продажи движимого имущества ЗАО «ОРЛЭКС», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб.

ФИО1 18 июня 2012 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области, рассматривающий дело о банкротстве ЗАО «ОРЛЭКС» с заявлением о признании недостоверной величины стоимости имущества, указанной в отчёте ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» № 12-04/2012 о результатах определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО «ОРЛЭКС», по состоянию на 23 апреля 2012 года, а отчёта № 12-04/2012 о результатах определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО «ОРЛЭКС», по состоянию на 23 апреля 2012 года недействительным.

Представитель заявителя заявил ходатайство об объединении в одно производство данного заявления и заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» от 16 мая 2012 года по первому и второму вопросам повестки дня.

Арбитражный суд определением от 31 июля 2012 года удовлетворил заявленное ходатайство об объединении заявлений в одно производство для совместного рассмотрения в связи с тем, что вышеуказанные заявления имеют сходный предмет.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в период проведения процедуры конкурсного производства, комитет кредиторов и арбитражный управляющий также не проанализировали необходимость разделения земельных участков, влияние разделения на рыночную стоимость имущества и его привлекательность для покупателей. Дробление земельного массива должника на отдельные мелкие части ведет к занижению итоговой стоимости имущества должника. Решение вопроса о разделении имущества должника на части будучи составной частью условий его продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов, однако ни собрание, ни комитет кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» такого решения не принимали.

Что касается утверждения Порядка продажи движимого имущества ЗАО «ОРЛЭКС», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб., то заявитель указывает следующее. В соответствии с абзацем третьим пункта 2.1. утвержденного комитетом кредиторов Положения арбитражный управляющий может приступить к продаже имущества только после предъявления на рассмотрение комитету кредиторов заключения комиссии об оценке имущества и отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, предлагаемого к реализации». Согласно указанному пункту для начала продажи имущества ЗАО «ОРЛЭКС» конкурсному управляющему нет необходимости получать согласие комитета кредиторов с ценами, определенными комиссией либо независимым оценщиком. Следовательно, арбитражному управляющему достаточно вынести соответствующие заключения на рассмотрение комитета кредиторов, однако результат рассмотрения этих заключений комитетом кредиторов не имеет никакого значения для начала продаж имущества по указанным в заключениях ценам, то есть комитет кредиторов лишен возможности оказать влияние на начальную цену продажи такого имущества. Кроме того, балансовая стоимость такого имущества должна была определяться, исходя из стоимости его приобретения по договору. Конкурсным управляющим допущено подмена понятия «балансовая стоимость» понятием «остаточная стоимость».

Заявитель указывает, что часть имущества имеет балансовую стоимость выше 100 000 руб., следовательно, должно быть реализовано путем проведения торгов.

Комитет кредиторов принял решение о реализации движимого имущества ЗАО «ОРЛЭКС», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб. без учета того обстоятельства, что величина стоимости данного имущества, указанная в отчёте ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» № 12-04/2012 о результатах определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 23 апреля 2012 года, является недостоверной, а сам отчёт недействительным.

Заявитель указывает, что оспариваемые решения комитета кредиторов нарушают права учредителей должника на получение оставшегося после расчетов с кредиторами имущества должника (его стоимости).

Конкурсный управляющий представил отзыв по существу заявленных требований, просит в удовлетворении заявления отказать. Арбитражный управляющий придерживается мнения о том, что оспариваемое решение комитета кредиторов является легитимным, порядок реализации имущества должника утвержден большинством членов комитета кредиторов и соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», права и законные интересы учредителей акционерного общества принятым решением нарушены не были. Земельные участки, образованные в результате межевания, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, разрешенными в обороте.

Действия заявителя по оспариванию решений комитета кредитора и достоверности рыночной стоимости имущества носят системный характер и направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, что приводит к наращиванию текущей задолженности и уменьшению шансов погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов. Необоснованное завышение стоимости объектов оценки может привести к невозможности их реализации. Балансовую же стоимость имущества следует определять на основании последнего баланса до даты открытия конкурсного производства, то есть с учетом его амортизации.

Доводы заявителя, положенные им в обоснование требования о признании недействительной оценки, не могут повлиять на определение рыночной стоимости объекта оценки. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках. Конкурсный управляющий акцентирует внимание на том, что арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе судебного заседания, только в случаях обязательности совершения сделки соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на заявление указал, что заявленные требования представителя учредителей должника подлежат удовлетворению, поскольку Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ОРЛЭКС» - земельного участка общей площадью 494 кв. м содержат сведения противоречивого характера, а продажа имущества должника по цене ниже рыночной, определенной независимым оценщиком, посредством публичного предложения не соответствует интересам кредиторов. Допущенные оценщиком нарушения могли привести к недостоверности отчета и повлиять на итоговую величину рыночной стоимости имущества в сторону ее уменьшения.

ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» в письменном отзыве на заявление указало, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оценщик были соблюдены все требования действующего законодательства.

Представитель собрания кредиторов в письменном отзыве на заявление указала, что доводы заявителя являются необоснованными и направлены на затягивание процедуры банкротства, имущество должника не может быть реализовано на протяжении полутора лет в связи с оспариванием действий арбитражного управляющего. Оспариваемые решения приняты большинством членов комитета кредиторов и соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оспариваемая цена земельного участка соответствует среднерыночной.

Кредитор ООО «Лекс» в письменном отзыве на заявление указал, что деятельность заявителя по обжалованию действий управляющего и решении

кредиторов парализует ход процедуры банкротства и лишает кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований. Оспариваемые решения комитета кредиторов приняты в пределах компетенции и не нарушают права и законные интересы акционеров общества.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «ОРЛЭКС» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2008 года в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 декабря 2008 временным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2009 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2011 года ЗАО «ОРЛЭКС» было признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО9.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 9 ноября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

По инициативе председателя комитета кредиторов 16 мая 2012 года состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» со следующей повесткой дня:

1. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ОРЛЭКС» - земельного участка общей площадью 494 кв. м. по адресу: <...>, кадастровый номер - 57:25:0010607:71.

2. Утверждение порядка продажи движимого имущества ЗАО «ОРЛЭКС», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб.

3. Принятие решения о созыве собрания кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» по вопросу ведения хозяйственной деятельности должника.

К заседанию комитета кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» конкурсным управляющим были представлены Положение о порядке, сроках и условиях продажи земельного участка общей площадью 494 кв. м., расположенного по адресу: <...>, отчет независимого оценщика ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств №11-04/2012.

Рыночная стоимость земельного участка, который образован в результате раздела земельного участка общей площадью 32 755 кв. м. с кадастровым номером 57:25:0010607:69, определена в размере 870 000 руб.

По вопросам повестки дня собрания кредиторов были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: «Утвердить положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ОРЛЭКС» - земельного участка общей площадью 494 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер57:25:0010607:71»;

- по второму вопросу повестки дня: «Утвердить порядок продажи движимого имущества ЗАО «ОРЛЭКС», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб.»;

- по третьему вопросу повестки дня решение не принято.

Как усматривается из протокола заседания комитета кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» от 16 мая 2012 года, на данном заседании присутствовали четыре члена комитета кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» из пяти членов комитета кредиторов, избранных решением собрания кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» от 15 июня 2010 года (первый дополнительный вопрос повестки дня), в том числе ФИО1.

По оспариваемым вопросам повестки дня три члена комитета кредиторов проголосовали утвердительно, один член комитета кредиторов (штатный сотрудник уполномоченного органа) – против.

Таким образом, решения были приняты большинством голосов членов комитета кредиторов.

Заявитель, полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы акционеров должника, противоречит нормам Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании недействительным вышеуказанного решения комитета кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» и о недостоверной величины стоимости имущества, указанной в отчёте независимого оценщика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве предусматривает права комитета кредиторов для осуществления возложенных на него функций.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле

о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений названных правовых норм, решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве равнозначно решению собрания кредиторов должника, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника в ходе конкурсного производства пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пунктов 4, 6 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов не может быть менее чем три человека. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Кворум для проведения заседания комитета кредиторов - присутствие не менее половины от общего числа членов комитета кредиторов. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

Таким образом, заседание комитета кредиторов, состоявшееся 16 мая 2012 года, правомочно.

Принимая во внимания единые принципы организации и деятельности комитета кредиторов и собрания кредиторов, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение

собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей

статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, к компетенции комитета кредиторов отнесено принятие решений об утверждении предложения о продаже имущества должника, в том числе кредиторы вправе принять решение о продаже имущества должника, если балансовая стоимость такого имущества на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

Таким образом, оспариваемые решения приняты в установленных настоящим Федеральным законом пределах компетенции.

Ранее арбитражными судами уже было установлено (например, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 года по делу № А48-5021/2008), что реализация предприятия должника как единого комплекса с единым земельным массивом в настоящее время невозможна.

Спорный земельный участок изначально не являлся самостоятельным индивидуально-определенным объектом гражданского оборота, поскольку был вымежеван из более крупного земельного участка, принадлежащего должник (кадастровый номер 57:25:0010607:69), о наличии которого учредители должника, конкурсные кредиторы имели полную и достоверную информацию.

Важнейшим критерием классификации вещей в гражданском праве выступает их оборотоспособность, то есть способность служить объектом имущественного оборота, а земельный участок общей площадью 494 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010607:71, образованный в результате межевания, является в настоящее самостоятельным объектом недвижимого имущества, разрешенным в обороте, что соответствует положениям статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный суд считает необходимым указать, что довод заявителя о том, что дробление земельного массива, принадлежащего должнику, на части приведет к занижению итоговой стоимости имущества должника, носит предположительный характер, поскольку оценка складывается из стоимости одного квадратного метра.

Что касается доводов заявителя, приведенных при оспаривании решения комитетов кредиторов, принятых по второму вопросу повестки дня, то арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления (пункт 43 постановления от 15 декабря 2004 года № 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Из толкования приведенных нормы прямо следует, что балансовую стоимость имущества следует определять на основании последнего баланса до даты открытия конкурсного производства, то есть с учетом его амортизации.

Подход, предложенный заявителем, не может быть применен при реализации имущества должника-банкрота, поскольку это привет к такой ситуации, при которой

дорогостоящее имущество, приобретенное много лет назад, но утратившее свои функциональные свойства (поломано, изношено, пришло в негодность и прочее), должно быть оценено с привлечением независимого оценщика и реализовано на торгах, несмотря на то, что на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства его номинальная стоимость незначительна.

Закон надо применять исходя из его смысла, а не строго формально.

Также арбитражный суд считает необходимым указать, что решение комитета кредиторов об утверждение порядка продажи движимого имущества ЗАО «ОРЛЭКС», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб., не противоречит Закону о банкротству. Заявитель не обосновал каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы учредителей должника.

Как усматривается из пояснения сторон, конкурсный управляющий, учитывая высокий уровень конфликтности проведения процедуры банкротства, счел необходимым провести оценку соответствующего имущества с привлечением независимого оценщика, что не запрещено Законом о банкротстве. При таких обстоятельствах, имущество должника будет предложено к продаже по рыночной цене, что не может негативно сказаться на интересах акционеров ЗАО «ОРЛЭКС».

По мнению суда, основанному на анализе фактических обстоятельств дела и особенностей объекта банкротства, удовлетворение заявленных требований противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, может привести к нарушению прав собрания кредиторов (комитета кредиторов) как законного органа управления должником в период конкурсного производства на свободную реализацию полномочий по принятию решения о порядке и условиях продажи имущества должника.

Ключевым моментом, положенным заявителем в обоснование доводов об оспаривании решений комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня являются возражения относительно достоверности величины рыночной стоимости имущества должника. При этом заявитель указывает, что отчет № 12-04/2012 о результатах определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО

«ОРЛЭКС», по состоянию на 23 апреля 2012 года является недействительным ввиду его несоответствия требования действующего законодательства. Так в частности, на использование оценщиком только сравнительного и затратного подходов, недостоверные ссылки на источники информации, на непроверяемость отчета, на формальную, без выхода на место, оценку автомобиля, необоснованность распределения весовых коэффициентов.

Арбитражный суд считает необходимым указать, что доводы и замечания заявителя не могут повлиять на определение рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 июля 1998года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Статья 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит требования к отчету об оценке.

Отчет ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств», по мнению суда, отвечает указанным требованиям.

Согласно абзацу 1 статьи 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 254, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих

принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» использовались при сравнительном подходе: метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения.

При доходном подходе использовались: метод капитализации ренты, метод остатка, метод предполагаемого использования.

При затратном подходе использовались следующие методы: метод остатка и метод выделения.

Выбор конкретных методов (либо отказ от их использования) в рамках каждого из вышеописанных подходов остается на усмотрение оценщика.

В соответствии с ФСО N 1 (приказ от 20 июля 2007 года № 256) оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В отчете № 12-04/2012 оценщиком были использованы только сравнительный и затратный подходы. Свой отказ от применения доходного метода оценщик обосновал невозможностью вычленения дохода исследуемого объекта из общего дохода (страница 9-10 отчета). Доходный подход применяется когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Оцениваемое имущество (машины, оборудование и прочее) вносят свой вклад в формирование денежного потока, создаваемого всем имущественным комплексом, включающим в себя земельные участки, здания и оборудование, однако вычленение части дохода, являющейся вкладом отдельно взятой единицы основных,

затруднительно, и, как правило, не приводит к получению объективных результатов.

В большинстве случаев для решения подобной задачи применяются результаты затратного подхода, с помощью которых совокупный доход от имущественного комплекса распределяется по отдельным объектам пропорционально их рыночной стоимости, полученной затратным подходом.

Учитывая, изложенное отказ от применения доходного подхода, следует признать обоснованным.

Целью сведения результатов всех используемых методов является определение преимуществ и недостатков каждого из них и выработка на основе удельных весов, отражающих достоверность результатов того или иного подхода, единой стоимостной оценке объекта.

Оценщик основывался равнозначности используемых подходов и вывел среднеарифметическое значение двух подходов. Нормы, согласно которым оценщик обязан обосновывать распределение весовых коэффициентов результатов каждого из подходов отсутствуют.

В соответствии с ФСО N 3 в разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Анализируемый отчет содержит указанную информацию.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1). Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

В отчете при применении корректировок для расчета стоимости исследуемых объектов оценки с использованием объектов аналогов указаны критерии и источники примененных поправок и корректировок. В связи с чем, отвечает принципу проверяемости.

Представленный отчет об оценке не содержит противоречивые выводы оценщика относительно технического состояния имущества, содержит ссылки на сайты в сети «Интернет», содержащие сведения о стоимости имущества.

Что касается довода заявителя о формальном подходе к оценке автомобиля Volvo ХС 70, выразившемся в его оценке без осмотра, то арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

Для определения износа транспортных средств практика работы оценщиков рекомендует использовать формулу расчета физического износа с учетом возраста и фактического пробега транспортного средства с начала эксплуатации в связи с чем суд не может согласиться с возражениями заявителя и считает необходимым принять за основу отчет № 12-04/2012.

Несогласие представителя учредителей с рыночной стоимостью, указанной оценщиком, само по себе не может являться основанием для признания такой стоимости недостоверной.

Кроме того, заявителем не представлено доказательность иной рыночной стоимости движимого имущества и возможности влияния указанных им недостатков отчета на рыночную стоимость соответствующего актива должника.

Выставления имущества на продажу по цене, превышающей его рыночную оценку, с большой степенью вероятности приведет к отсутствию лиц, желающих приобрести данное имущество.

По мнению суда, оспариваемые решения комитета кредиторов должника не нарушают прав и законных интересов акционеров должника.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 30 ноября 2010 года № 10254/10 по делу № А45-808/2009 требования участников (акционеров) ликвидируемого хозяйственного общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Кроме того, учитывая заявленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего спора, возражения о затягивании заявителем, злоупотребляющим своими процессуальными правами, арбитражный суд считает возможным указать следующее.

Заявитель не представил арбитражному суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника в соответствии с принятыми комитетом кредиторов решениями привет к причинению убытков должнику и его кредиторам, поскольку произойдет на крайне невыгодных условиях.

Реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе, касающихся цены имущества. При наличии покупателей, заинтересованных приобрести имущество должника, цена продаваемого имущества будет увеличиваться на шаг торгов. Поскольку торги по продаже имущества проводятся в форме аукциона с шагом на повышение, имущество может быть продано на торгах по цене значительно превышающей его первоначальную стоимость.

Длительность процедуры обусловливает высокий уровень расходов на ее проведение, которые осуществляются за счет конкурсной массы, уменьшая и без того незначительный размер удовлетворения требований кредиторов.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 15, ст. ст. 60, 61 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» от 16 мая 2012 года по первому и второму вопросам повестки дня отказать.

В удовлетворении заявления об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчёте независимого оценщика, отказать.

На данное определение может быть подана жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья

И.В. Нефедова