Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В. Коровушкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русак М.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство акционерного общества «ЭкоСити» (302023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении производства по делу по иску закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» (302009, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, ул. Северный парк, 9, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЭкоСити» (302023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: (1) Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

(2) Администрация города Орла (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:
от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2016),

от ответчика – представитель Волков А.В. (паспорт, доверенность от 27.09.2013),

от третьего лица (1) – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.02.2015 № 109д),

третьего лица (2) – представитель не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

установил:

Закрытое акционерное общество «Объединенная промышленно-экологическая компания» (далее – ЗАО «ОПЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ЭкоСити» (далее – ответчик) о признании расторгнутым договора субаренды от 24.12.07 земельного участка с кадастровым № 57:25:0021604:0015, площадью 188729,30 кв.м, а также об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым № 57:25:0021604:0015, площадью 188729,30 кв.м, путём его фактической передачи истцу, свободным от присутствия ответчика и его имущества.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение предмета исковых требований принято как непротиворечащее закону и ненарушающее прав третьих лиц.

В обоснование исковых требований истцом, с учётом заявления об изменении основания исковых требований, принятого судом, указано на нарушение ответчиком существенного условия договора субаренды от 24.12.2007 об использовании арендуемого земельного участка для проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки ТБО (пункты 1.7,3.1,3.2 договора субаренды от 24.12.2007) со ссылкой на положения пунктов 1,2 статьи 46 Земельного кодекса РФ, ст. ст.450, 452, 619, 615 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 по делу № А48- 5317/2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ОПЭК» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 дело № А48-5317/2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 отменены, дело № А48-5317/2014 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2015 дело № А48- 5317/2014 принято к производству на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

Третье лицо (2) своего представителя в предварительное судебное заседание не направило, о времени и месте судебного извещено надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ; представило заявление о проведении предварительного судебного заседания без участия его представителя.

Информация о начавшемся судебном процессе, движении дела размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет.

Арбитражный суд в силу ст. 136 АПК РФ счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие третьего лица (2), извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая изменение ответчиком организационно-правовой формы, суд протокольным определением от 21.01.2016 определил считать надлежащим ответчиком по делу акционерное общество «ЭкоСити».

3) невозможность использования ответчиком земельного участка в связи с его целью предоставления в субаренду (невозможность проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов) в связи с отсутствием у ответчика положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБ и ПО, производительностью 200 тыс. тонн в год в г. Орле», необходимой после внесения изменений в проектную документацию (нарушение п. 1.7, абз. 1 подпункта «в» пункта 8.2 договора субаренды).

Протокольным определением от 21.01.2016 суд принял к рассмотрению заявление истца об изменении оснований исковых требований.

В предварительном судебном заседании 21.01.2016 представитель АО «ЭкоСити» поддержал данное ходатайство.

Истец возражал против приостановления производства по делу, поскольку Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации дело № А48-5317/2014 не истребовано, приостановление по делу приведёт к затягиванию судебного разбирательства.

Третье лицо (1) при рассмотрении ходатайства полагалось на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и приостановить производство по делу по следующим основаниям.

Судом установлено, что АО «ЭкоСити» в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации направлена кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А48-5317/2014 от 25.11.2015.

Согласно информации, размещенной в Картотеке дел на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации, кассационная жалоба ответчика поступила в

Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение:

Согласно ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 1 статьи 291.14 АПК РФ установлены полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом. Так, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции, постановление или определение суда апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1); отменить решение суда первой инстанции, постановление или определение суда апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (пункт 2); отменить либо изменить решение суда первой инстанции, постановление или определение суда апелляционной или кассационной инстанции и

принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

Данные нормы направлены на устранение расхождений в единообразии применения норм права в судебной практике по делам со сходным предметом доказывания, т.е. недопущение случаев вынесения взаимоисключающих судебных актов.

В соответствии со ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая тот факт, что ответчиком направлена кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А48-5317/2014 от 25.11.2015 в Верховный Суд Российской Федерации, которая поступила в Верховный Суд РФ, результат рассмотрения данной жалобы будет иметь значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку по делу могут быть вынесены взаимоисключающие судебные акты; в случае удовлетворения жалобы АО «ЭкоСити» необходимость в повторном рассмотрении дела № А48-5317/2014 отпадет.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым производство по делу приостановить до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

пункте 22 Постановления от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено.

Учитывая, что в случае удовлетворения жалобы АО «ЭкоСити» будет отсутствовать необходимость нового рассмотрения дела № А48-5317/2014, суд разъясняет истцу, что заявление об уточнении исковых требований в части указания дополнительных оснований исковых требований будет рассмотрено судом после возобновления производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. ст. 147, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу № А48-5317/2014 до рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 по делу № А48- 5317/2014.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Коровушкина