Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.С. Карловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» городского поселения Змиевка (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к ФИО2 (г. Орёл), ФИО3 (Орловская область, Свердловский район), ФИО4 (Орловская область, Свердловский район), ФИО5 (Орловская область, Свердловский район), Муниципальному образованию городское поселение Змиевка Свердловского района Орловской области в лице Администрации Свердловского района Орловской области (303320, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии:

от Администрации Свердловского района Орловской области – представитель ФИО6 (доверенность от 09.01.2020),

от ответчика ФИО4 - представитель ФИО7 (доверенность от 22.07.2019),

от уполномоченного органа – представитель ФИО8 (доверенность от 16.10.2019 №17-45/26958),

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Орловской области №6 05.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд признать должника Муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» городского поселения Змиевка несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2014 указанное заявление было принято судом к производству.

Определением от 27.03.2015 (резолютивная часть оглашена 20.03.2015) требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении него была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением арбитражного суда Орловской области от 19.08.2015 (резолютивная часть оглашена 14.08.2015) в отношении МУП «Коммунсервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть оглашена 20.10.2017) ФИО10 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» г.п. Змиевка. Тем же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» городского поселения Змиевка ФИО1 15 августа 2018 года (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Муниципальному образованию – городское поселение Змиевка в лице Администрации Свердловского района Орловской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования и в последней редакции от 19.06.2019 просил суд:

– привлечь ФИО2 на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Коммунсервис» и взыскать с него в пользу МУП «Коммунсервис» денежные средства в размере 6 506 477,18 руб., из которых 4 108 027,65 руб. – в солидарном порядке с ФИО4;

– привлечь ФИО4 на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Коммунсервис» и взыскать с нее в пользу МУП «Коммунсервис» денежные средства в размере 4 108 027,65 руб. в солидарном порядке с ФИО2;

– привлечь муниципальное образование городское поселение Змиевка Свердловского района Орловской области в лице Администрации Свердловского района Орловской области на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Коммунсервис» и взыскать с муниципального образования городское поселение Змиевка Свердловского района Орловской области в лице Администрации Свердловского района за счет казны муниципального образования городское поселение Змиевка Свердловского района Орловской области в пользу МУП «Коммунсервис» денежные средства в размере 18 828 365,41 руб.;

– приостановить производство по настоящему заявлению в части установления точного размера субсидиарной ответственности каждого из привлеченных к ответственности лиц до окончания расчетов с кредиторами МУП «Коммунсервис»;

– взыскать с ФИО5 в пользу МУП «Коммунсервис» убытки в размере 1 006 572,84 руб.;

– производство по делу в отношении ФИО3 прекратить в порядке п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с его смертью.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, дополнительных доказательств не представил, ходатайств не заявил.

Представитель Администрации Свердловского района Орловской области представил дополнительные письменные объяснения по обстоятельствам дела, против удовлетворения требований в отношении Администрации возражает, указывая, что действия Администрации по изъятию имущества у должника не являются причиной его банкротства.

Представитель ФИО4 представил дополнительные письменные объяснения по обстоятельствам дела, против удовлетворения требований в отношении ФИО4 возражает, поскольку конкурсным управляющим не обосновано возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган в ходе рассмотрения заявления поддерживал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО5 ранее в материалы дела представлял письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявления в отношении ответчика, поскольку все имеющиеся в его распоряжении документы были ранее переданы конкурсному управляющему ФИО10

Ответчик ФИО2 отзыв на заявление не представил, возражений не заявил.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2006 Змиевским Поселковым Советом народных депутатов было принято постановление №6/30 о создании муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» городского поселения Змиевка (т. 3, л.д. 115), которым установлено, что целями и предметом деятельности вновь создаваемого предприятия является:

– организация и проведение работ по водоснабжению населения и организаций городского поселения Змиевка;

– проведение технического обслуживания и ремонт систем водоснабжения по договорам с другими организациями городского поселения Змиевка;

– уличная уборка;

– благоустройство и озеленение;

– выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния частного жилого и нежилого фондов;

– оказание бытовых услуг (гостиничное хозяйство, баня);

– выполнение других работ и услуг, не запрещенных законодательством РФ и не противоречащих целям создания предприятия.

Указанным постановлением в хозяйственное ведение МУП «Коммунсервис» передано имущество, необходимое для осуществления деятельности предприятия, согласно приложениям к постановлению №№1-4 (т. 3, л.д. 116-120), директором предприятия назначен ФИО11

13.10.2006 Муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» городского поселения Змиевка зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно п. 2.2 Устава МУП «Коммунсервис» учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование - городское поселение Змиевка Свердловского района Орловской области.

В соответствии с Уставом Свердловского района Орловской области с изменениями, внесенными решением Свердловского районного Совета народных депутатов от 08.10.2015 №50/303, Администрация Свердловского района в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», настоящим Уставом исполняет в полном объеме полномочия администрации поселка Змиевка, являющегося административным центром муниципального района, определённые федеральным законодательством, законодательством Орловской области, Уставом городского поселения Змиевка и принятыми в соответствии с ними муниципальными нормативными правовыми актами городского поселения Змиевка, в том числев полном объеме исполняет установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетные полномочия администрации поселка Змиевка в соответствии с Положением о бюджетном процессе городского поселения Змиевка, утвержденным Змиевским поселковым Советом народных депутатов (п. 2 ст. 6 Положения о бюджетном процессе в Свердловском районе, утвержденного Решением Свердловского районного Совета народных депутатов от 07.09.2017 №9/63).

Распоряжением Главы поселка Змиевка №29-р от 22.06.2012 на должность директора МУП «Коммунсервис» с 22.06.2012 был назначен ФИО2. С ФИО2 22.06.2012 был подписан трудовой контракт, соответствующая запись о назначении директором внесена в ЕГРЮЛ 02.07.2012.

С 19.04.2013 ФИО2 был уволен с должности директора должника распоряжением лавы администрации поселка Змиевка №14 от 19.04.2013.

С 22.04.2013 на должность директора МУП «Коммунсервис» распоряжением Главы администрации поселка Змиевка №15 от 22.04.2013 был назначен ФИО3. С ФИО3 был подписан трудовой контракт от 22.04.2013, соответствующая запись о назначении директором внесена в ЕГРЮЛ 20.05.2013.

25.11.2013 ФИО3 был освобожден от занимаемой должности директора распоряжением Главы администрации поселка Змиевка №71 от 25.11.2013.

С 28.11.2013 на должность директора МУП «Коммунсервис» распоряжением Главы администрации поселка Змиевка №73-р от 28.11.2013 был назначена ФИО4. С ФИО4 был подписан трудовой договор от 28.11.2013, соответствующая запись о назначении директором внесена в ЕГРЮЛ 10.12.2013.

С 24.03.2015 ФИО4 была освобождена от занимаемой должности распоряжением Главы администрации поселка Змиевка №17 от 23.03.2015.

С 25.03.2015 исполняющим обязанности директор МУП «Коммунсервис» распоряжением Главы администрации поселка Змиевка №18 от 24.03.2015 был назначен ФИО5, соответствующая запись о назначении исполняющим обязанности директора МУП «Коммунсервис» ФИО5 была внесена В ЕГРЮЛ 21.04.2015.

Распоряжением Главы поселка Змиевка №31-р от 29.05.2015 ФИО5 был назначен на должность директора МУП «Коммунсервис» с 01.06.2015, с ФИО5 был подписан трудовой договор от 29.05.2015.

Полномочия ФИО5 в качестве руководителя должника прекращены 14.08.2015 в связи с признанием МУП «Коммунсервис» банкротом, открытием отношении предприятия процедуры конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего.

Полагая, что имеются основания для привлечения Шевеля В.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ммуниципального образования – городское поселение Змиевка в лице Администрации Свердловского района Орловской области к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В последующем конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению в отношении ФИО3 в связи со смертью ответчика.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что производство по заявлению в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Из пункта 1 статьи 418 ГК РФ следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

В качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал не исполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 24.06.2013 (с учетом назначения на должность директора должника 22.04.2013 и разумного срока в 1 месяц для ознакомления с делами должника) на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в настоящем случае является неисполнение лично обязанным лицом полномочий руководителя должника, в связи с чем данные правоотношения неразрывно связаны с личностью ФИО3 и не допускают правопреемства.

Между тем, согласно справке о смерти №230 от 06.06.2019 Территориального сектора ЗАГС Свердловского и Глазуновского районов Управления ЗАГС Орловской области, ФИО3 умер 02.04.2019 (т. 3, л.д. 25).

Таким образом, поскольку ФИО12, являющийся ответчиком по настоящему обособленному спору, умер, а спорное правоотношение, связанное с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не допускает правопреемства на стороне лица, привлекаемого к ответственности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по настоящему заявлению в отношении ФИО3

Рассмотрев заявленные требования в отношении остальных ответчиков, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования – 30.07.2017 (опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru)), а именно, Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области в августе 2018 года, арбитражный суд при рассмотрении указанного заявления руководствуется правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, учитывая, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Вместе с тем, согласно подходу, изложенному в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

1. Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Коммунсервис» на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ).

Так, как установлено вступившим в законную силу определением суда от 19.09.2017 по делу №А48-5488/2014(4), 08.07.2007 года между Муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием Свердловского района Орловской области (далее по тексту МУРЭП) в лице конкурсного управляющего ФИО13 и МУП «Коммунсервис» по результатам аукциона (торгов) заключены договоры купли-продажи №1, № 2 и № 3, по которым должник приобрел в хозяйственное ведение имущество общей стоимостью 1544560, 00 руб., в том числе, хозяйственный сарай, здание гаража, административное здание, копировальный аппарат, кассовый аппарат, компьютер, сварочный аппарат, автомобиль ГАЗ 3110, автомобиль УАЗ-3962, гараж.

Соглашением от 08.07.2011 года, заключенным между администрацией Свердловского района Орловской области, МУРЭП и МУП «Коммунсервис» определено, что расчет за приобретенное ответчиком имущество по указанным выше договорам купли-продажи от 08.07.2011 года в сумме 1544560,00 руб. произвела администрация района. Стороны договорились о взаимозачете указанной денежной суммы.

В силу пункта 4 данного соглашения должник принял на себя обязательства о возврате до 31.12.2011 года администрации Свердловского района Орловской области денежных средств в сумме 1544560 руб.

Должник своих обязательств по оплате указанной суммы не исполнило, в связи с чем заявителем был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2013г. по делу №А48-3446/2012 с МУП «Коммунсервис» в пользу Администрации Свердловского района Орловской области по соглашению от 08.07.2011г. взыскано 1524179 руб. 68 коп., в том числе 1448840 руб. 00 коп. основного долга, 75339 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда должником не обжаловалось и вступило в законную силу 26.02.2013.

Как указывает конкурсный управляющий, указанная задолженность перед Администрацией Свердловского района не была погашена должником до признания последнего банкротом и определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2017г. по делу №А48-5488/2014(4) была включена в реестр требований кредиторов МУП «Коммунсервис» в состав третьей очереди в размере 1 524 179,68 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, у должника на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2013 по делу №А48-3446/2012 имелись признаки неплатежеспособности, поскольку задолженность перед Администрацией Свердловского района Орловской области не была погашена начиная с 01.01.2012.

В связи с наличием основания, предусмотренного абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и при наличии признаков банкротства руководитель должника, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа на момент наступления признаков неплатежеспособности, обязан был обратиться в арбитражный с заявлением должника в течение 1 месяца, т.е. не позднее 25.03.2013.

Руководителем МУП «Коммунсервис» в период с 25.02.2013 по 25.03.2013 являлся ФИО2, однако заявление о признании должника банкротом в установленный срок им подано не было.

Не были поданы такие заявления и последующими последовательно назначенными руководителями должника: ФИО3 и ФИО4.

Впоследствии, 05.12.2014 заявление о признании МУП «Коммунсервис» банкротом было подано уполномоченным органом ФНС России в лице МРИ ФНС России № 6 по Орловской области, которое было принято определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 по настоящему делу.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника должны быть привлечены ФИО2, по обязательствам должника, возникшим после 25.03.2013 (срок, установленный п. 2 ст. 9 Закон банкротстве), но до возбуждения дела о банкротстве, ФИО4, по обязательствам должника, возникшим после 28.01.2014 (срок, установленный п. 2 ст. 9 Закон банкротстве, с учетом назначения на должность директора 28.11.2013 и разумного срока в один месяц для ознакомления с делами должника), но до возбуждения дела банкротстве (с учетом прекращения производства по заявлению в отношении ФИО3. в связи с его смертью).

ФИО4 против удовлетворения заявления в отношении нее возражает, полагая, что конкурснымуправляющим не доказано возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи о банкротстве, на 28.01.2014 (дата не позднее которой по мнению управляющего ФИО4 должна была подать заявление о банкротстве); момент возникновения данного условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Кроме того, ответчик полагает, что конкурсным управляющим МУП «Коммунсервис» пропущен срок исковой давности для подачи заявления о привлечении ФИО4 субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Шевеля В.И., имели место до вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (вступил в силу30 июня 2013 года).

В связи с чем, к спорным правоотношениям в данной части должны применяться положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.06.2013, а именно в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО4 имели место после указанной даты. Таким образом, к спорным правоотношениям должны применяться положения Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ (аналогично предыдущей редакции Закона №73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.16, разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

В качестве срока для подачи заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий указывает 25.03.2013, то есть дату по истечении месячного срока со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2013 по делу №А48-3446/2012, которым с должника в пользу Администрации Свердловского района Орловской области взыскано 1524179 руб. 68 коп. На указанную дату, помнению заявителя, имелись признаки неплатежеспособности предприятия.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

С даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника суммы долга, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, в пользу которого произведено взыскание (пункт 2 статьи 7 Закона).

Наличие у должника указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве признаков предоставляют кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как установлено судом, согласно бухгалтерской отчетности за 2012, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2013 составила 23 199 тыс. руб., в том числе нематериальные активы - 37 тыс. руб., основные средства - 21 704 тыс. руб., запасы - 343 тыс. руб. дебиторская задолженность - 984 тыс. руб., кредиторская задолженность - 5 084 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2014 составила 22 044 тыс. руб., в том числе нематериальные активы - 37 тыс. руб., основные средства - 20 484 тыс. руб., запасы - 613 тыс. руб. дебиторская задолженность - 936 тыс. руб., кредиторская задолженность - 6 480 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2015 составила 18 685 тыс. руб., в том числе: нематериальные активы - 37 тыс. руб., основные средства - 16 794 тыс. руб., запасы - 568 тыс. руб. дебиторская задолженность - 1 052 тыс. руб., кредиторская задолженность - 9 572 тыс. руб.

Изложенное свидетельствует о достаточности имущества должника для погашения задолженности перед Администрацией Свердловского района.

Таким образом, возникновение в заявленный конкурсным управляющим период (с 25.03.2013) задолженности перед определенным кредитором при превышении стоимости активов общества над обязательствами, не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности в размере, соответствующем пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Кроме того, необходимо учитывать, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно п. 3.2 Устава МУП «Коммунсервис» основными видами деятельности должника являлись: организация и проведение работ по водоснабжению населения и организаций г.п. Змиевка, проведение технического обслуживания и ремонт систем водоснабжения по договорам с другими организациями г.п. Змиевка, уличная уборка, благоустройство и озеленение, выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния частного жилого и нежилого фондов, оказание бытовых услуг (гостиничное хозяйство, баня), выполнение прочих работ. К числу прочих работ относятся: осуществление деятельности по сбору и вывозу ТБО, откачка нечистот, очистка сточных вод, деятельность по обслуживанию котельных, подача тепловой энергии пользователям.

Таким образом, МУП «Коммунсервис»являлось организацией первоочередного жизнеобеспечения населения поселка Змиевка. При этом в соответствии с решением Змиевского поселкового Совета народных депутатов «Об утверждении схемы теплоснабжения городского поселения Змиевка» №19/91 от 27.12.2012, постановлением «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Змиевка» №7 от 12.02.2013 и постановлением №60 от 07.10.2013года «О внесении изменений в постановление №7 от 12.02.2013, МУП «Коммунсервис» являлось единственным предприятием, осуществляющим коммунальное обслуживание всего городского поселения Змиевка.

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед поставщиками и иными контрагентами сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, начиная с 25.03.2013, должник, имея перед Администрацией Свердловского района Орловской области задолженность в размере 1 524 19,85 руб., полностью прекратил исполнение денежных обязательств перед другими контрагентами и не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, не представлено.

Напротив, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, должник являлся действующей организацией, продолжающей осуществление своей хозяйственной деятельности вплоть до 11 января 2016 года (определение суда от 17.05.2018 по делу №А48-5488/2014(9)).

При этом, как усматривается из материалов дела, учредителем должника – Администрацией п. Змиевка предпринимались меры по преодолению финансовых трудностей, о чем свидетельствует согласование Администрацией графиков погашения задолженности за природный газ и электроэнергию, договор о переводе долга от 02.12.2013 по оплате задолженности перед ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (т. 3, л.д. 88-90).

Кроме того, суд отмечает, что в целях исполнения решения суда от 24.01.2013 по делу №А48-3446/2012 Змиевским поселковым Советом народныхдепутатов 20 сентября 2013г. было принято решение №27/123, которым из хозяйственного ведения МУП «Коммунсервис» г.п. Змиевка выведено следующее муниципальное имущество согласно договорам купли-продажи имущества №1, №2, №3 от 08.07.2011:

- здание гаража, 1978г., общей площадью 338.4 кв. м, инв. № 54:252:002:010056640, лит. Д, пгт. Змиевка ул. Коммунальная, д. 1;

- административное здание, 1975 г., общей площадью 377,8 кв. м., инв. № 2:002:010056620, лит. Д., пгт. Змиевка, ул. Коммунальная, д. 1.;

- гараж 1995г., общей площадью 88.1 кв. м, инв. № 54:252:002:0110056640, лит. Д, пгт. Змиевка, ул. Кима Талатынова, д. 3А;

– хозяйственный сарай, 1982г., общей площадью 102,5 кв. м., инв. № 252:002:010056630, лит. Д, пгт. Змиевка, ул. Коммунальная, д. 1;

- копировальный аппарат; кассовый аппарат; компьютер - 3 шт.; варочный аппарат; автомобиль ГАЗ-3110; автомобиль УАЗ-3962.

Указанное имущество передано в муниципальную собственность Свердловского района Орловской области для погашения кредиторской задолженности по решению Арбитражного суда от 24.01.2013 №А48-3446/2012.

21.01.2014 Администрацией Свердловского района Орловской области вынесено постановление №36 о принятии движимого и недвижимого имущества в муниципальную собственность Свердловского района Орловской области.

Сделка по изъятию из хозяйственного ведения СУП «Коммунсервис» г.п. Змиевка и передаче в собственность муниципальному образованию Свердловский район Орловской области имущества, оформленную Решением Змиевского поселкового совета народных депутатов от 20 сентября 2013г. №27/123 и актами приема-передачи муниципального имущества от 24 марта 2014 года, признана недействительной только определением суда от 11.05.2017 по делу №А48-5488/2014(A), что и послужило основанием для включения требования Администрации Свердловского района Орловской области в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Коммунсервис» в размере 1524179,68 руб.

Таким образом, по состоянию на 25.03.2013, а также в последующем по состоянию на 28.01.2014 у руководителей должника отсутствовали основания полагать, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, свидетельствующие о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования предприятия без негативных последствий для должника и его кредиторов.

На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, имеющие существенное значение для решения вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и однозначно свидетельствующие о том, что после 25.03.2013 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую ФИО2, а в последующем ФИО4 не исполнили. В отсутствие доказательств наличия совокупности требуемых законом условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявление конкурсного управляющего в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления о привлечении Жиляевой Е..В. к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия ввиду следующего.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 году, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-Ф3 от 28.06.2013, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 30.06.2013.

Вопрос о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Из приведенных норм права, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3) правовой позиции следует, что трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсного управляющего оглашена судом 14.08.2015, следовательно, датой введения в отношении должника процедуры конкурсного производства является 14.08.2015.

С заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности вновь утвержденный конкурсный управляющий должника ФИО1, являющийся правопреемником прежнего арбитражного управляющего ФИО10, обратился 13.08.2018 (согласно оттиску почтового штемпеля).

Между тем, доводов и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению конкурсного управляющего ФИО10 в пределах годичного срока с момента введения процедуры конкурсного производства и назначения его конкурсным управляющим с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, с учетом выводов, содержащихся в анализе финансового состояния должника (т. 4, л.д. 51-119), а также включения большинства кредиторов в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения (в целях определения оснований и периода возникновения задолженности), в материалы дела не представлено.

При этом, у конкурсного управляющего ФИО10 имелась возможность рассчитать размер субсидиарной ответственности ответчика с учетом особенностей пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (по обязательствам общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве). В связи с этим, довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы в связи с невозможностью определить размер ответственности, судом отклоняется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ФИО10 по данному основанию был пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный законодательством, в подлежащей применению в настоящем споре редакции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и иные, фактические обстоятельства не подлежат оценки судом с учетом применения срока исковой давности.

2. Также конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Коммунсервис» на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ)за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Так, конкурсный управляющий указывает, что конкурсным управляющим МУП «Коммунсервис» ФИО10 проведена инвентаризация расчетов с дебиторами, о чем был составлен акт №1 от 04.05.2016 (т. 22, л.д. 45). По результатам проведенной инвентаризации установлено, что по счетам бухгалтерского учета МУП «Коммунсервис» числится дебиторская задолженность физических и юридических лиц в общем размере 1 246 770,33 руб., в т.ч. задолженность населения: 654 144,90 руб.

Между тем, по задолженности населения конкурсному управляющему была передана информация только в отношении дебиторов на общую сумму 240 197,49 руб., на основании которой конкурсным управляющим проводилась работа по принудительному взысканию задолженности.

Договоры, заключенные с юридическими лицами, основания для расчета задолженности за поставленные в адрес этих лиц услуг ЖКХ, а также иные первичные бухгалтерские документы, на которых бы основывалось возникновение задолженности, в том числе по иной задолженности населения, конкурсному управляющему последним руководителем должника ФИО5 не передавалась, в связи с чем конкурсный управляющий не имеет возможности ни направить претензию, ни предъявить исковое заявление.

Таким образом, в ходе конкурсного производства невозможно сформировать конкурсную массу должника в результате взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 1 006 572,84 руб. (1 246 770,33 - 240 197,49) вследствие отсутствия первичной документации, подтверждающей размер и основания возникновения задолженности по оказанию услуг населению и организациям.

В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО5 убытков в указанном размере.

В свою очередь, ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что все документы были переданы конкурсному управляющему ФИО10

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО5, имели место после вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (вступил в силу30 июня 2013 года).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.03.2013 №134-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12, ответственность за отсутствие (искажение) бухгалтерской документации соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения наличия субсидиарной ответственности, предусмотренной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить: факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия или искажения в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

Между тем, как следует из пояснений ответчика ФИО5, после вступления в силу решения Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2015 о признании МУП «Коммунсервис» им были неоднократно предприняты попытки передачи всех документов конкурсному управляющему ФИО10 Однако, на предложение передать ему все документы ФИО10 указал, что, так как предприятие должно функционировать, а он не может постоянно ездить из г. Орёл в п. Змиевка, он не будет забирать документы, и предложил ФИО5 работать по срочному трудовому в должности заместителя директора, что также подтверждается копиями указанных договоров и трудовой книжки, представленных ФИО5 (т. 2, л.д. 100-102, 128-130). В дальнейшем спустя 2 месяца после признания должника банкротом с ФИО14 был расторгнут срочный трудовой договор.

Изложенное, в том числе, подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, работавшей в должности главного инженера МУП «Коммунсервис», и ФИО16, работавшей в должности главного бухгалтера должника, допрошенных в судебном заседании 21.01.2019.

Как пояснил ответчик, документы о передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности не составляли, поскольку со слов ФИО10, он претензий к ФИО5 не имел, и необходимости в составлении соответствующего акта не было. Документы (договора) были переданы позже контролёром МУП «Коммунсервис» ФИО17 бухгалтеру, который приезжал с конкурсным управляющим ФИО10, в полном объёме, так как хранились у контролёра и кассира для начисления суммы оплаты услуг.

Свидетель ФИО16, также пояснила суду, что бухгалтерские документы находились в бухгалтерии должника, договоры с потребителями находились у контролера ФИО17, в отдельном помещении. После увольнения свидетеля в феврале 2016 она принимала участие в частичной передаче бухгалтерских документов бухгалтеру конкурсного управляющего – ФИО18. Акты о передаче документов при свидетеле не составлялись.

Кроме того, в рамках рассмотрения в настоящем деле о банкротстве обособленного спора об оплате услуг привлеченного специалиста, ФИО18 пояснила, что первичные и бухгалтерские документы, а так же документы по дебиторской задолженности она получала в присутствии ФИО10 в бухгалтерии и в абонентском отделе должника. В отношении дебиторов должника ФИО18 пояснила, что у МУП «Коммунсервис» имелась база абонентов, которая так же была передана конкурсному управляющему. В период работы бухгалтером должника ФИО18 осуществляла работу с дебиторами, в том числе физическими лицами (все телефонные звонки конкурсный управляющий ФИО10 переадресовывал в её адрес), а так же работала с судебными приставами-исполнителями (протокол судебного заседания от 20.01.2020).

Каких-либо доказательств наличия у ФИО5 документов должника и уклонения от их передачи конкурсному управляющему, заявителем в материалы настоящего обособленного спора не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств несоблюдения руководителем должника обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, утраты им названной документации, в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что управляющий не доказал наличие совокупности необходимых условий для применения субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а именно: факта уклонения от передачи документов и вины ФИО5

При таких обстоятельствах оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Между тем, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие противоправного поведения по уклонению от передачи документов и вины ФИО5, оснований для взыскания с ФИО5 убытков в размере 1006572,84 руб. у суда также не имеется.

3. Также конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения муниципального образования городское поселение Змиевка Свердловского района Орловской области в лице Администрации Свердловского района Орловской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Коммунсервис» на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, приведшее к признанию должника банкротом.

Так, конкурсный управляющий указывает, что в период с 27.12.2012 по 12.05.2014, т.е. в пределах двух лет даты возбуждения дела о банкротстве должника, Змиевским поселковым Советом народных депутатов был принят ряд решений об изъятии имущества из хозяйственного ведения должника, а именно:

1. Решение Змиёвского поселкового совета народных депутатов №19/93 от 27 декабря 2012г. «О выведении муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Коммунсервис» и передаче в муниципальную собственность Свердловского района», в соответствии с которым из хозяйственного ведения МУП «Коммунсервис» г.п. Змиевка был выведен трактор ДТ-75, 1991 года выпуска, балансовой стоимостью 47631 руб.

2. Решение Змиевского поселкового совета народных депутатов №24/114 от 28 июня 2013г. «О выведении муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Коммунсервис» г.п. Змиевка», в соответствии с которым выведено: 2 здания котельной.

3. Решение Змиевского поселкового совета народных депутатов от 20 сентября 2013г. №27/123 «О передаче муниципального имущества МУП «Коммунсервис» для погашения задолженности в целях исполнения решения Арбитражного суда Орловской области в муниципальную собственность Администрации Свердловского района Орловской области», в соответствии с которым выведены здание гаража, административное здание, гараж, хозяйственный сарай, копировальный аппарат; кассовый аппарат; компьютер - 3 шт.; варочный аппарат; автомобиль ГАЗ-3110; автомобиль УАЗ-3962 (признано недействительным определением суда от 11.05.2017 по делу №А48-5488/2014(А)).

4. Решение Змиевского поселкового совета народных депутатов №28/125 от 10 октября 2013г. «О выведении муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Коммунсервис» г.п. Змиевка», в соответствии с которым выведено: 2 здания котельной, дымовая труба, газовое оборудование, электродвигатель, счетчик С-25Т, котел Хапер, котел КСВ.

5. Решение Змиевского поселкового совета народных депутатов №31/143 от 18 февраля 2014 г. «О выведении муниципального имущества из уставного капитала и хозяйственного ведения МУП «Коммунсервис» г.п. Змиевка», в соответствии с которым выведено: здание бани, пристройка к бане, газовое оборудование, бойлер, теплосети, 2 котла КЧМ-5.

6.Решение Змиевского поселкового Совета народных депутатов № 33/159 от 12 мая 2014 г. «О выведении муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Коммунсервис» г.п. Змиевка», в соответствии с которым выведено: здание квартальной котельной, плошадка котельной, тепловые сети, дымовая труба, насосный агрегат, котел стальной, котел КСВ-2, ХВО фильтр, электродвигатель ТСД-54, комплект ГРУ, насос К 150-125-375, насос К 80-50-200, газовое оборудование, электродвигатель, насос СМ 80-50-200.

Указанные решения, по мнению конкурсного управляющего, были направлены на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, поскольку перечень изъятого из хозяйственного ведения должника имущества свидетельствует, что оно использовалось должником в уставных целях МУП «Коммунсервис». Между тем, изымая использовавшееся в хозяйственной деятельности должника имущество, собственник этого имущества не скорректировал уставную деятельность предприятия, в результате чего предприятие частично утратило возможность осуществления своей обычной деятельности, в том числе по погашению задолженности за счет выручки, полученной от использования изъятого имущества. Все решения об изъятии имущества из хозяйственного ведения должника были приняты при наличии неисполненных требований кредиторов, частично включенных реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий полагает, что решения Змиевского поселкового Совета народных депутатов по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Коммунсервис» имеют те же основания недействительности, что и признанное судом недействительным Решение от 20.09.2013 №27/123, т.к. собственник муниципального имущества был не вправе изымать из хозяйственного ведения муниципального предприятия имущество, которое использовалось им в уставных целях, к тому же при наличии неисполненных требований кредиторов, которые были вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет изъятого имущества. Между тем, указанные выше решения Змиевского поселкового Совета народных депутатов своевременно не были оспорены конкурсным управляющим МУП «Коммунсервис» ФИО10, в связи с чем, в настоящий момент истекли все сроки исковой давности по применению последствий недействительности ничтожных сделок по изъятию имущества.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, поскольку каждое отдельно взятое решение собственника не причиняло значительный ущерб должнику, но в своей совокупности они кумулятивным эффектом привели к возрастанию финансовых затруднений и, фактически, к банкротству должника, постольку рассмотренные действия собственника имущества необходимо рассматривать как длящееся противоправное поведение, окончившееся с принятием последнего незаконного решения об изъятии имущества у должника (12.05.2014) , в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.03.2013 №134-ФЗ.

Администрация Свердловского района Орловской области против удовлетворения требований в отношении Администрации возражает, указывая, что действия Администрации по изъятию имущества у должника не являются причиной его банкротства. Также ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности для предъявления требований в отношении Администрации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что основания для привлечения для привлечения муниципального образования городское поселение Змиевка Свердловского района Орловской области в лице Администрации Свердловского района Орловской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Коммунсервис» на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, отсутствуют ввиду следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

– унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

– унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что несостоятельность (банкротство) муниципального предприятия вызвана собственником этого имущества.

Приведенная правовая позиция выражена в обзоре судебной практики №1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.

Вместе с тем уставом МУП «Коммунсервис» предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Таким образом, применительно к настоящему спору необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на собственника его имущества в соответствии с приведенными нормами ГК РФ, Закона о банкротстве, Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях являются причинно-следственная связь между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вина ответчика в банкротстве должника. При установлении указанных обстоятельств, собственник имущества муниципального предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в заявлении действия собственника имущества необходимо рассматривать как длящееся противоправное поведение, окончившееся с принятием последнего незаконного решения об изъятии имущества у должника (12.05.2014) в рассматриваемом случае подлежат также применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-Ф3 от 28.06.2013, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 30.06.2013.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В соответствии с абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, для определения вины и привлечения Администрации к субсидиарной ответственности необходимо установить, что Администрация давала указания, прямо или косвенно направленные на доведение МУП «Коммунсервис» до банкротства, либо совершила действия (бездействие), впоследствии причинившее имущественный вред предприятию.

Согласно п.4.1 Устава МУП «Коммунсервис» все имущество Предприятия находится в муниципальной собственности городского поселения Змиевка Свердловского района Орловской области, от имени которого Змиевский поселковый Совет народных депутатов осуществляет полномочия собственника по распоряжению имуществом, состоит из основных и оборотных средств, отражаемых на самостоятельном балансе предприятия. Имущество передается Предприятию в хозяйственное ведение, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе работниками Предприятия.

Пунктом 4.9 Устава установлено, что право хозяйственного ведения Предприятия на имущество прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством РФ (ликвидация, реорганизация, банкротство, обращение взыскания на имущество и т.д.), а также в других случаях правомерного изъятия имущества у Предприятия на основании постановления Змиевского поселкового Совета народных депутатов.

В соответствии с п.4.10 Устава Муниципальное имущество может быть изъято из хозяйственного ведения Предприятия в установленном законодательством порядке в следующих случаях: если оно не используется или используется не по назначению; если оно становится излишним по каким-либо причинам (модернизация производства, сокращение объемов, изменение цели деятельности Предприятия и т.п.).

Как пояснили Администрация Свердловского района и ответчик ФИО4, в связи с переходом населения городского поселения Змиевка на индивидуальное поквартирное отопление, на основании ходатайства МУП «Коммунсервис» г. п. Змиевка от 25 июня 2012 года № 134 Змиевским поселковым Советом народных депутатов было принято решение от 28 июня 2013 года № 24/114 «О выведении муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Коммунсервис» г. п. Змиевка», которым было изъято следующее муниципальное имущество: котельная по ул. Кима Талатынова, д. 33 и котельная по ул. Ульяновская, д.20.

В связи с не завершением работ по переходу на индивидуальное поквартирное отопление котельная по ул. Кима Талатынова, д. 3 продолжала эксплуатироваться в отопительный сезон 2013-2014гг., в последующем данная котельная была выведена решением Змиевского поселкового Совета народных депутатов от 12.05.2014г. № 33/159 на основании ходатайства МУП «Коммунсервис» г.п Змиевка от 12.05.2014 №91/1.

Котельная по ул. Ульяновская, д. 20 прекратила свою деятельность, при этом указанный в решении Змиевского поселкового Совета народных депутатов от 10.10.2013г. № 28/125 объект муниципального имущества котельная по ул. Ульяновская. является идентичным объекту - котельная по ул. Ульяновская, д. 20, которое было изъято решением от 28.06.2013 №24/114.

В отношении объекта недвижимого имущества – баня, Администрация пояснила, что МУП «Коммунсервис», имея на праве хозяйственного ведения объекты отрасли «Баня» и соответствующее оборудование, само не занималось содержанием и эксплуатацией указанных объектов, а начисление износа производилось, что приводило к убыткам.

Таким образом, изъятие имущества из хозяйственного ведения должника было произведено на основании ходатайств самого должника в связи с неиспользованием в хозяйственной деятельности МУП «Коммунсервис» объектов недвижимого имущества в виду, в том числе, их ветхого состояния, в целях сокращения расходов на содержание. Изъятое имущество являлось неликвидным и в случае оставления у должника указанного имущества, МУП «Коммунсервис» обязан был нести расходы по его содержанию, так как финансирование содержания имущества унитарных предприятий за счет средств местного бюджета действующим законодательством не предусмотрено. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что изъятое имущество участвовало в хозяйственной деятельности предприятия и приносило прибыль, а наличие у предприятия изъятого собственником имущества исключило бы его неплатежеспособность и банкротство, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Между тем, как установлено судом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, изъятое на основании решений Змиевского поселкового Совета народных депутатов, за исключением указанного в решение от 20 сентября 2013г. №27/123, которое признано недействительным определением суда от 11.05.2017 по делу №А48-5488/2014(А), за должником не зарегистрировано.

Таким образом, доказательств возможности и целесообразности с точки зрения минимизации текущих расходов включения в конкурсную массу и реализации изъятого имущества суду не представлено.

Не опровергнут конкурсным управляющим и довод ответчика о том, что фактической причиной банкротства предприятия явилась невозможность осуществления хозяйственной деятельности в условиях внешних экономических факторов (себестоимость оказываемых предприятием услуг складывалось выше, чем утвержденные тарифы на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение).

Между тем, на основании проведенного ответчиком анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия по данным бухгалтерского баланса за период 2012-2014гг. и главной книги предприятия за период 2013-2014гг., было установлено, что тарифы, с учетом финансирования из бюджета городского поселения Змиевка Свердловского района Орловской области, не покрывали затрат предприятия, несмотря на то, что тарифы на коммунальные ресурсы, установленные для МУП «Коммунсервис», являлись одними из самых высоких в регионе. Износ водопроводных и тепловых сетей, которые эксплуатировались предприятием при осуществлении хозяйственной деятельности, составлял от 90 до 100%. Денежные средства, поступающие в кассу предприятияотхозяйственной деятельности, направлялись на ремонт данных сетей и выплату заработной платы. В связи, с чем безубыточная деятельность предприятия была невозможна.

Таким образом, оснований полагать, что именно с изъятием у должника недвижимого имущества, переданного ему в хозяйственное ведение, прекратилась его деятельность, утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств, у суда не имеется.

Доказательств того, что действия по изъятию имущества должника были совершены ответчиком с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, и что именно изъятие имущества привело к банкротству должника, в материалы дела не представлено.

В отношении оформленной Решением Змиевского поселкового совета народных депутатов от 20 сентября 2013г. №27/123 сделки по изъятию имущества должника, признанной судом недействительной, суд отмечает, что имущество, изъятое указанным решением, было возвращено в конкурсную массу должника и реализовано в ходе процедуры конкурсного производства, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, фактически указанная сделка не привела к уменьшению имущества или увеличению размера имущественных обязательств должника, в связи с чем конкурсным управляющим не доказано, что изъятие имущества указанным выше решением повлекло последствия, которые указаны в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Кроме того, рассмотрев довод Администрации о пропуске срока исковой давности, суд также приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО10 был пропущен годичный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении Администрации Свердловского района к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

Как установлено судом выше, датой введения в отношении должника процедуры конкурсного производства является 14.08.2015.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении Администрации Свердловского района ввиду отсутствия совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, а именно причинной связи между изъятием имущества собственником должника и несостоятельностью предприятия и вины собственника имущества должника. При таких обстоятельствах отсутствуют и основания для взыскания с ответчика убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 60, 61 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 150-151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» городского поселения Змиевка (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении ФИО2 (г. Орёл), ФИО4 (Орловская область, Свердловский район), ФИО5 (Орловская область, Свердловский район), Муниципального образования городское поселение Змиевка Свердловского района Орловской области в лице Администрации Свердловского района Орловской области (303320, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Производство по делу в части требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (Орловская область, Свердловский район) прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А48-5488/14(Б) от 18.02.2020 АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел Дело №А48–5488/2014(Б)

Судья И.С. Карлова