Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вертиковой Татьяны Ивановны (г. Орёл) о признании привлеченным специалистом в рамках процедуры конкурсного производства Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» городского поселения Змиевка (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ОГРН 1065746005577, ИНН 5722111580),

при участии:

от уполномоченного органа – представитель Глыбин Д.И. (доверенность от 13.02.2020 №17-45/03768),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Вертикова Татьяна Ивановна 06 июня 2019 года (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд признать Вертикову Татьяну Ивановну привлеченным в рамках процедуры конкурсного производства Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» городского поселения Змиевка специалистом для оказания бухгалтерских услуг по договору от 01.02.2016; взыскать с МУП «Коммунсервис» пгт Змиевка в пользу Вертиковой Татьяны Ивановны задолженность по оплате услуг привлеченного специалиста в сумме 261 000 рублей за период с 01.02.2016 по 31.10.2017, установленную определением АС Орловской области от 17.05.2018г по делу №А48-5488/2014(9).

В судебное заседание до и после перерыва Вертикова Т.И. не явилась, представителя не направила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От заявителя после перерыва в судебном заседании поступило уточнение заявленных требований в части периода, за который подлежит взысканию вознаграждение, в котором заявитель просил взыскать с МУП «Коммунсервис» пгт. Змиевка в пользу Вертиковой Татьяны Ивановны задолженность по оплате услуг привлеченного специалиста в сумме 261 000 рублей за период с 01.02.2016 по сентябрь 2017 года включительно. В остальной части требования остались без изменения.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа представил дополнение к отзыву, против удовлетворения заявленных требований возражает в полном объеме, полагая привлечение Вертиковой Т.И. для оказания бухгалтерских услуг в рамках дела о банкротстве МУП «Коммунсервис» необоснованным и нецелесообразным, а сумму заявленного к взысканию вознаграждения завышенной.

Конкурсный управляющий в судебное заседание до и после перерыва не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву, в котором он полагает сумму заявленного к взысканию вознаграждения завышенной и подлежащей снижению до 16000 руб. за период с июня 2016г. по сентябрь 2017г. В части требований за период с февраля по май 2016 года конкурсный управляющий ранее заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, возражений не заявили.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Орловской области №6 05.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд признать должника Муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» городского поселения Змиевка несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2014 указанное заявление было принято судом к производству.

Определением от 27.03.2015 (резолютивная часть оглашена 20.03.2015) требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении него была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешечкин Геннадий Иванович.

Решением арбитражного суда Орловской области от 20.08.2015 (резолютивная часть оглашена 14.08.2015) в отношении МУП «Коммунсервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рассказов Роман Александрович.

01 февраля 2016 года между конкурсным управляющим Рассказовым Р.А. и Вертиковой Татьяной Ивановной был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Вертикова Т.И. была принята на предприятие в качестве главного бухгалтера на срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника с заработной платой в размере 15000 руб. в месяц (т. 7, л.д. 133-135).

Приказом от 01.02.2016 №0000001 Вертикова Т.И. была принята на работу в МУП «Коммунсервис» на должность главного бухгалтера с 01.02.2016 (т. 1, л.д. 29).

В обязанности главного бухгалтера входили начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, подготовка данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации о дебиторской задолженности, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

В соответствии с представленными заявителем письменными объяснениями в рамках исполнения своих обязанностей Вертиковой Т.И. ежемесячно осуществлялось ведение бухгалтерского учета с отражением хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, отрабатывались банковские выписки и авансовые отчеты конкурсного управляющего, акты об оказанных услугах, выставленных сторонними организациями, производилось начисление заработной платы сотрудникам организации, составлялись табели учета использованного рабочего времени, начислялись и отражались в бухгалтерском учете налоги с фонда оплаты труда (страховые взносы в ПФР, ТФОМС, ФФОМС, ФСС, НС и ПЗ), формировались журналы-ордера и оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учете, подготавливались и представлялись налоговые декларации, бухгалтерская отчетность, расчетные ведомости, отчеты в РОССТАТ, и т.д. Также Вертиковой Т.И. подготовлены инвентаризационные ведомости, произведен выезд на место фактического нахождения имущества предприятия, в регистрах бухгалтерского учета отражены итоги инвентаризации (апрель-май 2016г.) (т. 1 л.д. 37-56).

Кроме того, в рамках исполнения своих обязанностей в связи с тем, что бухгалтерия должника велась на бумажном носителе, журнально-ордерным способом, Вертиковой Т.И. была проведена работа по переносу всех остатков по бухгалтерским счетам (в т.ч. задолженность перед уволенными работниками, дебиторскую и кредиторскую задолженность) в компьютерную базу.

Также Вертиковой Т.И. произведены расчеты с уволенными работниками (начисление компенсаций за неиспользованный отпуск и в связи с увольнением, оплату больничных листов и т.п.). Все указанные данные также были перенесены с бумажных носителей в бухгалтерскую программу «1С: Бухгалтерия».

Кроме того, в программу «1С: Бухгалтерия» были внесены данные по хозяйственной деятельности должника за январь 2016 года, в том числе перенесены с бумажных носителей кассовые документы, банковские выписки, авансовый отчет.

В дальнейшем, все поступавшие документы систематически обрабатывались (совершались необходимые бухгалтерские проводки) и отражались на соответствующих счетах бухгалтерского учета, на их основе составлялись соответствующие регистры бухгалтерского учета, формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность.

Для сдачи отчетности в электронном виде - Сведения по форме 2 НДФЛ за 2015 и 2016 года и Сведения по персонифицированному учету за 2016 Вертиковой Т.И. в специализированную программу внесены данные на всех работников (около 100 человек), в том числе основные личные данные сотрудника: ФИО, дату рождения, пол, ИНН, паспорт и СНИЛС. характер работы (тип договора), начисления и т.д.

В подтверждение осуществления указанных услуг Вертиковой Т.И. представлены первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности (т. 1, л.д. 57-150, тома 2-6, т. 7, л.д. 1-140, т. 8, л.д. 17-153, тома 9-12, т. 13, л.д. 1-76).

Определением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть оглашена 20.10.2017) Рассказов Роман Александрович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» г.п. Змиевка. Тем же определением конкурсным управляющим должника утвержден Зомитев Станислав Юрьевич.

Соглашением от 31.10.2017 конкурсным управляющим Зомитевым С.Ю. трудовой договор от 01.02.2016 с Вертиковой Т.И. был расторгнут. Приказом от 31.10.2017 №1/к Вертикова Т.И. уволена с должности главного бухгалтера МУП «Коммунсервис».

Между тем, как указывает заявитель, конкурсным управляющим Рассказовым Р.А. обязанность по оплате труда за весь период деятельности исполнена не была, в связи с чем Вертикова Т.И. обратилась с исковым заявлением в Свердловский районный суд Орловской области о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2016 по 30.09.2017 в размере 261000 руб., компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

При расчете заявленной суммы заработной платы заявитель исходил из установленного пунктом 1.3 трудового договора ежемесячного размера оплаты труда (15000 руб.), периода исполнения обязанностей главного бухгалтера (с 01.02.2016 по 30.09.2017), за вычетом подлежащей удержанию суммы НДФЛ. В связи с чем, размере вознаграждения Вертиковой Т.И. в месяц составил 13050 руб.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 21 ноября 2017 года по делу 2-295/2017 с Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» городского поселения Змиевка в пользу Вертиковой Татьяны Ивановны взыскана задолженность по заработной плате в размере 261000,00 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 44 667,78 руб.. компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. (т. 7, л.д. 136-140).

Апелляционным определением от 22.02.2018 указанное решение было отменено, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Вертиковой Татьяны Ивановны к МУП «Коммунсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда прекращено (т. 1,л.д. 13-18).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что возникший по делу спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку связан с оплатой услуг Вертиковой Т.И., привлеченной арбитражным управляющим Рассказовым Р.А. для осуществления им своей деятельности, поэтому в соответствии со статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве МУП «Коммунсервис» пгт. Змиевка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своём определении пришел к выводу о том, что сложившиеся между предприятием-должником и привлеченным специалистом Вертиковой Т.И. правоотношения по своей сути не являются трудовыми, а являются гражданско-правовыми отношениями по возмездному оказанию услуг.

Не согласившись с вынесенным судебной коллегией по административным делам Орловского областного суда определением, Вертикова Т.И. обратилась с кассационной жалобой в Президиум Орловского областного суда.

28.08.2018 кассационной инстанцией вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационном инстанции. Кассационная инстанция согласилась с выводами судебной коллегии апелляционной инстанции, признав неподсудность рассматриваемого спора суду обшей юрисдикции, а также признав правоотношения между сторонами гражданско-правовыми, основанными на договоре возмездного оказании услуг, а спор, возникший ввиду не оплаты конкурсным управляющим Рассказовым Р.Л. оказанных Вертиковой Т.И. в рамках конкурсного производства бухгалтерских услуг, в соответствии со статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве подлежащий разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве МУП «Коммунсервис» гп. Змиевка (т. 1, л.д. 8-12).

На основании изложенного, в связи с тем, что оказанные услуги не были оплачены, Вертикова Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявления, полагая, что, поскольку требования заявителя основаны на договоре возмездного оказания услуг с отчетным периодом оказания услуг, определенным заявителем в 1 календарный месяц, каждый отдельный месяц оказания услуг надлежит рассматривать как самостоятельный по отношению к другим период гражданско-правовых отношений между МУП «Коммунсервис» и Вертиковой Т.И. В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, заявителем пропущен срок исковой давности в отношении требований за период с февраля по май 2016 года.

В отношении требований в остальной части конкурсный управляющий с учетом наличия к июню 2016 года автоматизированной базы данных бухгалтерского учета на предприятии полагает размер оплаты услуг завышенным и подлежащим уменьшению до 1000 руб. за месяц. В связи с этим размер вознаграждения Вертиковой Т.И. за услуги, оказанные в период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года, по мнению конкурсного управляющего, должен быть снижен до 16000 руб.

Уполномоченный орган также возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Рассказова Р.А. судом была дана оценка обстоятельств, касающихся привлечения Вертиковой Т.И. в качестве бухгалтера по трудовому договору в деле о банкротстве должника, где суд признал действия конкурсного управляющего неправомерными и противоречащими положениям ст.ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

Также уполномоченный орган полагает, что поскольку в отношении должника предоставлялись налоговые декларации с нулевыми показателями, арбитражный управляющий, с учетом имеющихся у него навыков и знаний, мог самостоятельно выполнить функции привлеченного специалиста, в связи с чем, привлечение Вертиковой Т.И. для оказания бухгалтерских услуг по трудовому договору необоснованно и нецелесообразно, влечет увеличение расходов по делу о банкротстве и нарушает права и интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований. При этом, размер вознаграждения, по мнению уполномоченного органа, является завышенным.

В свою очередь, Вертикова Т.И. возражает против доводов конкурсного управляющего и уполномоченного органа. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что ранее Вертикова Т.И. ранее обращалась в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.

Также Вертикова Т.И. со ссылкой на иные договоры, заключенные ею в рамках процедур банкротства различных юридических лиц, возражает против доводов о завышенной стоимости оказанных ею услуг.

Арбитражный суд, оценив по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что настоящее заявление подлежит удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходил их следующего.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно п. 19 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

В пункте 52 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенных норм права и разъяснений, учитывая, что итоговый судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела о банкротстве по существу, судом не принят, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о пропуске Вертиковой Т.И. срока исковой давности в отношении требований за период с февраля по май 2016 года судом отклоняется.

Вместе с тем, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника и не являются завышенными.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости произведенных расходов и их размера.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В абзацах 2 - 3 пункта 2 Постановления №91 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, арбитражным управляющим Рассказовым Р.А. для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника привлечена Вертикова Т.И. в качестве главного бухгалтера по срочному трудовому договору с размером вознаграждения 15000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, судом общей юрисдикции при рассмотрении искового заявления Вертиковой Т.И. о взыскании задолженности по заработной плате было установлено, что сложившиеся между предприятием-должником и привлеченным специалистом Вертиковой Т.И. правоотношения по своей сути не являются трудовыми, а являются гражданско-правовыми отношениями по возмездному оказанию услуг, в связи с чем, спор не подведомственен суду общей юрисдикции, и в соответствии со статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве МУП «Коммунсервис» пгт. Змиевка.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, Вертикова Т.И. правомерно обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения своих обязанностей Вертиковой Т.И. осуществлялось ведение бухгалтерского учета с отражением хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, отрабатывались банковские выписки и авансовые отчеты конкурсного управляющего, акты об оказанных услугах, выставленных сторонними организациями, производилось начисление заработной платы сотрудникам организации, составлялись табели учета использованного рабочего времени, начислялись и отражались в бухгалтерском учете налоги с фонда оплаты труда (страховые взносы в ПФР, ТФОМС, ФФОМС, ФСС, НС и ПЗ), формировались журналы-ордера и оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учете, подготавливались и представлялись налоговые декларации, бухгалтерская отчетность, расчетные ведомости, отчеты в РОССТАТ, и т.д.

Вертиковой Т.И. подготовлены инвентаризационные ведомости, произведен выезд на место фактического нахождения имущества предприятия, в регистрах бухгалтерского учета отражены итоги инвентаризации (апрель-май 2016).

Также Вертиковой Т.И. в период с февраля по май 2016 года была проведена работа по восстановлению бухгалтерского учета на предприятии и формированию базы с использованием автоматизированной программы учета «1С».

Суд отклоняет довод уполномоченного органа о том, в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Рассказова Р.А. определением от 17.05.2018 по делу №А48-5488/2014(9) суд пришел к выводу о необоснованности привлечения Вертиковой Т.И. в качестве бухгалтера, поскольку в указанном случае судом была дана оценка действиям арбитражного управляющего Рассказова Р.А. по привлечению Вертиковой Т.И. именно по трудовому договору, а не гражданско-правовому.

При этом из содержания определения от 17.05.2018 по делу №А48-5488/2014(9) следует, что уполномоченный орган не оспаривал обоснованность привлечения Вертиковой Т.И. для выполнения работы в должности бухгалтера, а был не согласен с заключением с ней трудового договора вместо гражданско-правового договора (договора на оказание услуг).

В связи с этим указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении вопроса о привлечении Вертиковой Т.И. в качестве привлеченного специалиста по гражданско-правовому договору.

Вместе с тем деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Согласно ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзаменов, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Минэкономики России от 10.12.2009 №517 и приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа.

Таким образом, арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к июню 2016 года все сотрудники должника, кроме Вертиковой Т.И., были уволены. В связи с этим, ежемесячные услуги по начислению заработной платы, составлению табеля учета рабочего времени, начисление и отражение в бухгалтерском учете налогов и взносов с фонда оплаты труда, подготовка отчета СЗВМ в ПФР, осуществлялись привлеченным специалистом только в отношении самой Вертиковой Т.И.

Между тем, привлечение Вертиковой Т.И. на основании трудового договора (и, как следствие, необходимость начисления заработной платы единственному наемному сотруднику и исчисления взносов с фонда оплаты его труда) было признано неправомерным Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2018 по делу № А48-5488/2014(9). В случае не привлечения Вертиковой Т.И. по трудовому договору необходимость составления указанной документации в период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года отсутствовала.

Кроме того в период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года МУП «Коммунсервис» хозяйственно-производственную деятельность не осуществляло. Налоговые декларации по водному налогу за 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года, а также декларация по УСН за 2016 год представлены с нулевыми показателями.

При этом в период с февраля по май 2016 года Вертиковой Т.И. была проведена работа по восстановлению бухгалтерского учета на предприятии и формированию базы с использованием автоматизированной программы учета «1С».

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии автоматизированной системы бухгалтерского учета и отсутствии производственно-хозяйственной деятельности должника, исходя из произведённого конкурсным управляющим помесячного анализа выполненных работ в количественном выражении, проведенная привлеченным лицом работа за период с июня 2016 по сентябрь 2017 по формированию журналов-ордеров и ОСВ за месяц, подготовке и представлению отчетов в Росстат, налоговых отчетов и в ФСС, справок о сумме заработной платы бывшим сотрудникам, начислению водного налога,отработке банковских выписок, выставлению актов и счетов на оплату по аренде, составлению претензии должникам-физическим лицам могла быть выполнена самостоятельно конкурсным управляющим с учетом имеющихся у него навыков и знаний. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно составления авансовых отчетов и актов об оказанных услугах (в т.ч. вознаграждение КУ), суд также полагает, что их составление не представляет особой сложности и не требует специальных познаний, с учетом того, что авансовые отчеты составлены по унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 №55, и содержат только личные расходы арбитражного управляющего, акты составлялись в основном в отношении вознаграждения Рассказова Р.А.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств конкретной процедуры (с учетом того, что предприятие реальную производственно-хозяйственную деятельность не осуществляло, в отношении должника представлялась нулевая отчетность, отсутствовали работники, кроме Вертиковой Т.И., необоснованно привлеченной по трудовому договору и т.д.) и, соответственно, исходя из фактического объема, необходимости и сложности выполненных работ, а также продолжительности их осуществления, суд приходит к выводу, что действия, совершенные Вертиковой Т.И. в период с июня 2016 по сентябрь 2017 могли быть осуществлены конкурсным управляющим лично.

Доказательств наличия в указанный период особой сложности и большого объема работ, препятствующего конкурсному управляющему выполнить ее самостоятельно, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего, что в целях минимизации рисков предъявления претензий со стороны налоговых органов и внебюджетных фондов привлечение специалиста могло быть оправдано не чаще 1 раза в квартал – по мере необходимости подготовки и направления налоговой и иной обязательной отчетности.

При этом, недостаток у арбитражного управляющего знаний основ бухгалтерского учета в Российской Федерации не должен компенсироваться привлечением специалиста и оплатой его услуг за счет имущества должника, а в последующем в случае его недостаточности - за счет средств заявителя по делу, т.е. за счет федерального бюджета.

Законом о банкротстве не запрещено привлечение конкурсным управляющим в таких условиях специалистов за счет своих личных средств.

На основании изложенного, учитывая, что в период с февраля по май 2016 года Вертиковой Т.И. был проведен большой объем работ по восстановлению бухгалтерского учета МУП «Коммунсервис», сформирован бухгалтерский учет с помощью автоматизированной программы учета «1С: Бухгалтерия», произведены расчеты с уволенными работниками (начисление компенсаций за неиспользованный отпуск и в связи с увольнением, оплату больничных листов и т.п.), подготовлены инвентаризационные ведомости с выездом на место фактического нахождения имущества предприятия, суд приходит к выводу, что размер вознаграждения в сумме 13050 руб. в месяц за указанный период является разумным и обоснованным, соразмерен ожидаемому результату.

При этом с учетом объема выполненных работ в указанный период, доказательств того, что привлечение специалиста неоправданно, противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) либо нарушает права и интересы должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, поскольку, как установлено судом, совершенные Вертиковой Т.И. в период с июня 2016 по сентябрь 2017 действия могли быть осуществлены конкурсным управляющим Рассказовым Р.А. лично, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего об установлении вознаграждения Вертиковой Т.И. за указанный период в размере 1 000 руб. в месяц (3 000 руб. за квартал).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с МУП «Коммунсервис» в пользу Вертиковой Татьяны Ивановны подлежит взысканию стоимость услуг привлеченного специалиста в размере 68200 руб., исходя из расчета: 13050 руб.* 4 месяца (февраль-май 2016) + 1000 руб. * 16 месяцев (июнь 2016-сентябрь 2017)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.7, 59, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» городского поселения Змиевка (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ОГРН 1065746005577, ИНН 5722111580) в пользу Вертиковой Татьяны Ивановны (г. Орёл) стоимость услуг привлеченного специалиста в размере 68200 руб.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.С. Карлова