Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Метролог» (197375, <...>, ОГРН <***>) об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2018 по делу № А48-5680/2018

по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулёзный диспансер» (302020, <...>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Метролог» (197375, <...>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1. Управления здравоохранения Орловской области (302028, <...> ОГРН <***>), 2. Управления труда и занятости Орловской области (302030, <...> ОГРН <***>), об обязании внести изменения в отчет от 20.09.2017 в соответствии с заключением государственной экспертизы № 9 от 17.11.2017,

при участии в качестве заинтересованное лицо – Судебного пристава- исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 (197183, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 42),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, судом извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метролог» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об изменении способа и

порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2018 по делу № А48-5680/2018.

В судебное заседание заявитель, взыскатель, судебный пристав-исполнитель не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства. Причины неявки суду не известны.

В ранее состоявшемся судебном заседании (17.02.2021) представитель взыскателя ФИО2 возражал против удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Полагал, что это приведет к изменению резолютивной части решения, что противоречит требованиям ст. 179 АПК РФ. Представил отзыв.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 212-123, 156, 324 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2018 в рамках дела N А48-5680/2018 по заявлению БУЗ ОО «Орловский противотуберкулёзный диспансер» (далее – Учреждение) на ООО «Метролог» возложена обязанность внести изменения в Отчет о проведении специальной оценки условий труда (СОУТ) и карты СОУТ от 20.09.2017 в соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 N 9, проведенной Управлением труда и занятости Орловской области, и Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании данного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист от 22.01.2019 серии ФС N 025886796, который направлен Учреждением вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Восточный отдел судебных приставов Приморского района УФССП.

Постановлением от 08.02.2019 судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП возбудил исполнительное производство N 36731/19/78016-ИП, установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ООО «Метролог» указал, что решение суда принято на основании государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 № 9, проведенной Управлением труда и занятости Орловской области. Данная экспертиза была обжалована в предусмотренном

законом порядке путем направления разногласий в Министерство труда и социальной защиты РФ. Истец не направлял Ответчику отчет СОУТ для внесения в него исправлений в соответствии с решением суда. 15.01.2019 года, на основании решения суда, взыскатель направил должнику отчёт СОУТ на бумажном носителе, оформленный с учетом обоснованных замечаний в заключении государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 № 9. 03.04.2019 года по результатам обжалования, письмом исх. № 15-1/В-852 Минтруд РФ, направил в адрес взыскателя Заключение о рассмотрении несогласия с заключением экспертизы качества СОУТ от 02.04.2019, в котором указал на необоснованные требования в экспертизе № 9 17.11.2017 и обязал Управление труда и занятости населения Орловской области провести повторную экспертизу качества проведения СОУТ для устранения необоснованных требований в ранее проведенной экспертизе.

По мнению заявителя, данная экспертиза подтверждает, что полученный Упреждением от ООО «Метролог» в рамках состоявшегося судебного постановления, отчет СОУТ отвечает всем нормативным требованиям. В установленном законом порядке Учреждением выводы экспертизы не обжалованы.

С учетом изложенного, должник (ООО «Метролог») просит суд изменить способ и порядок исполнения судебного акта - обязав должника представить взыскателю отчет СОУТ соответствующий требованиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения № Ф.2017.232053 от 26.06.2017 и действующего законодательства, то есть исправленный в последующем отчет.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органон государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениями статьи 6.1 АПК РФ исполнение судебного акта должно осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что настоящее исполнительное производство дважды оканчивалось судебным приставом-исполнителем. При этом, постановления судебного пристава-исполнителя были отменены.

Из материалов дела следует, что ранее взыскатель не согласившись с формой исполнения решения суда в виде передачи ему исправленного отчета СОУТ, обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

После неоднократного обжалования, отказа в заявленных исковых требованиях, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу

№ А56-102284/2019 установлено, что решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5680/2018 от 11.12.2018 должно исполняться в точности с резолютивной частью, путем внесения изменений в отчет, а не путем составления нового.

Кроме того, по мнению, изложенном, в мотивировочной части постановления, можно установить, что предъявляемые требования обязывают внести все изменения в отчет СОУТ, включая признанные несоответствующими требованиям законодательства согласно заключения о рассмотрении разногласий Минтруда от 03.04.2019 года исх. № 15- 1/В-852. Данный вывод сделан из буквального толкования резолютивной части решения суда.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что предложенный должником способ и порядок исполнения судебного акта нарушает фундаментальные принципы обязательности для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5680/2018 от 11.12.2018 должно исполняться должником в точности с его резолютивной частью, путем внесения соответствующих изменений в Отчёт о проведении специальной оценки условий труда и карты СОУТ от 20.09.2017 в соответствии с Заключением государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 № 9, проведенной Управлением труда и занятости Орловской области, и Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а не путем составления нового Отчета, о чем должно быть указано в резолютивной части.

Таким образом, заявитель просит суд внести изменения в судебный акт.

По смыслу ч. 3 ст. 179 АПК РФ указанные в ней изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В связи, с чем изменить содержание принятого Арбитражным судом Орловской области судебного акта от 11.12.2018 по делу № А48-5680/2018 не возможно.

Аналогичный вывод сделан в постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 14624/09 по делу N А55-14624/2008.

Исправление в резолютивной части постановления путем изложения новой резолютивной части решения в редакции с противоположным смыслом является недопустимым и будет являться совершенным с нарушениями положений ст. ст. 169, 179 АПК РФ.

Таким образом, должник обязан в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить решение суда в добровольном порядке,

избрав для себя любой способ его исполнения или в случае отказа выполнить в добровольном порядке судебный пристав обязан принять к должнику меры принудительного исполнения должником решения суда.

В данном случае способ исполнения решения суда для взыскателя – это выполнить заключение государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 № 9, проведенной Управлением труда и занятости Орловской области, и Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в полном объёме.

При этом, доводы должника об объективных причинах невозможности исполнения решения суда, арбитражным судом расценивается как злоупотребление должником своим правом, которое может привести к необоснованному нарушению разумных сроков исполнения судебного акта в целом.

С учетом изложенного, заявление ООО «Метролог» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2018 по делу № А48-5680/2018 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184-185, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Метролог» (197375, <...>, ОГРН <***>) об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2018 по делу № А48-5680/2018– отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Карасев В.В.