Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Постникова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багровой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Федеральной налоговой службы России и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Е-Консалтинг» (302040, <...>, каб. 40А,40, 40Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Е-Консалтинг» от 25 марта 2019 года,

при участии в заедании:

конкурсный управляющий – ФИО1 (в подтверждение личности предъявлен паспорт);

от уполномоченного органа – представитель ФИО2 (доверенность от 14.01.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.121-123 АПК РФ;

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган, заявитель) 31 июля 2017 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд признать Общество с ограниченной ответственностью «Е-Консалтинг» (далее – ООО «Е-Консалтинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07 августа 2017 года заявление уполномоченного органа о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Е-Консалтинг» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Е-Консалтинг» (302040, <...>, каб. 40А,40, 40Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Е-Консалтинг» утвержден ФИО1 (почтовый адрес: 305029, <...>, ИНН <***>), являющийся членом Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих» (350015, <...>).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 февраля 2018 по делу №А48-5876/2017 должник - ООО «Е-Консалтинг» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Е-Консалтинг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России 10 апреля 2019 года обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Е-Консалтинг», проведенного 25 марта 2019 года, по четвертому дополнительному вопросу повестки дня: «Об утверждении места проведения собрания кредиторов по адресу: <...>, территория кафе «Шоколадницца» и по пятому дополнительному вопросу повестки дня: «Об обязании КУ ФИО1, до 26.04.2019 заключить Мировое соглашение по дебиторской задолженности с ФИО3 в предложенной редакции, ввиду безнадежности взыскания полной суммы задолженности, а также возможности несения убытков кредиторов по выставлению данной задолженности на торги и последующего ее списания».

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Е-Консалтинг» ФИО1 11 апреля 2019 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Е-Консалтинг», проведенного 25 марта 2019 года, в котором просит суд:

- признать недействительным решение собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Е-Консалтинг» от 25.03.2019 по дополнительному вопросу № 1 повестки дня: «Обязать КУ ФИО1 расторгнуть ввиду эконом нецелесообразности и нанесения убытков кредиторам, заключ. им договоры с Адвокатским кабинетом ФИО4 »,

- признать недействительным решение собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Е-Консалтинг» от 25.03.2019 по дополнительному вопросу № 3 повестки дня: «Обязать КУ ФИО1 снизить ввиду не особой сложности работы и ее объема с привлеченным для обеспечения своей деятельности бухгалтером услуги до 5 000 рублей»,

- признать недействительным решение собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Е-Консалтинг» от 25.03.2019 по дополнительному вопросу № 4 повестки дня: «Утвердить место проведения собрания кредиторов по адресу <...> территория кафе «Шоколадница»,

- признать недействительным решение собрания кредиторов Общее пы с ограниченной ответственностью «Е-Консалтинг» от 25.03.2019 по дополнительному вопросу № 5 повестки дня «Обязать КУ ФИО1 до 26.04.2019 заключить мировое соглашение с ФИО3 по дебиторской задолженности в предложенной редакции».

Определением суда от 15 апреля 2019 года заявления Федеральной налоговой службы России и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Е-Консалтинг» ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Е-Консалтинг» от 25 марта 2019 года приняты и объединены в одно производство.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, относительно удовлетворения заявления уполномоченного органа полагается на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявленные требования поддержал, дала пояснения. Через канцелярию суда уполномоченный орган представил письменный отзыв, согласно которому относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего полагается на усмотрение суда.

Геттифилд Менеджмент Лимидед посредством электронного сервиса подачи документов представил письменные возражения, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении заявлений уполномоченного органа и конкурсного управляющего, относительно 5 вопроса повестки дня полагается на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в рассмотрении деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителей подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Судом установлено, что по инициативе конкурсного управляющего ООО «Е-Консалтинг» 25.03.2019 состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе.

При регистрации от Геттифилд Менеджмент Лимитед поступило заявление о включении в повестку дня следующих дополнительных вопросов:

1. Об обязании управляющего ФИО1 расторгнуть ввиду экономической нецелесообразности и возможности нанесения убытков кредиторам и участникам дела, заключенные им договоры с привлеченными для обеспечения своей деятельности Адвокатским кабинетом ФИО4;

2. О продаже дебиторской задолженности ФИО3 с торгов ввиду ее безнадежного взыскания;

3. Об обязании управляющего ФИО1 снизить ввиду не особой сложности работы и его объема с привлеченными для обеспечения своей деятельности бухгалтерские услуги до 5 000 рублей;

4. Об утверждение места проведения собрания кредиторов по адресу: <...> территория кафе «Шоколадница».

5. Об обязании КУ ФИО1 до 26.04.2019 заключить Мировое соглашение по дебиторской зад-ти с ФИО3 в предложенной редакции, ввиду безнадежности взыскания полной суммы задолженности, а также возможности несения убытков кредиторов по выставлению данной задолженности на торги и последующего ее списания.

Большинством голосов принято решение о включении дополнительных вопросов №1-5 в повестку дня собрания кредиторов ООО «Е-Консалтинг».

По результатам проведенного собрания кредиторов были приняты следующие решения:

- с повесткой дня (по требованию конкурсного управляющего):

1. Отчёт конкурсного управляющего о проделанной работе не принимать.

- с повесткой дня по дополнительным вопросам (по требованию конкурсного кредитора Геттифилд Менеджмент Лимитед):

Обязать КУ ФИО1 расторгнуть, ввиду экономической нецелесообразности и нанесения убытков кредиторам, заключенный им договоры с Адвокатским кабинетом ФИО4

Обязать КУ ФИО1 снизить, ввиду не особой сложности работы и ее объема с привлеченным для обеспечения своей деятельности бухгалтером услуги до 5 000 рублей.

Утвердить место проведения собрания кредиторов по адресу: <...>, территория кафе «Шоколадница».

Обязать КУ ФИО1 до 26.04.2019 заключить мировое соглашение с ФИО3 по дебиторской задолженности в предложенной редакции.

Не согласившись с решениями, принятыми на собрании кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 и уполномоченный орган обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с частью второй статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (оспоримое решение), или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов (ничтожное решение).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Для арбитражного управляющего ФИО1, обратившегося в суд с заявлением 11.04.2019, и уполномоченного органа, обратившегося в суд с заявлением 10.04.2019, срок обжалования решения собрания кредиторов соблюден.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов должника (25.03.2019) в реестр требований кредиторов были включены требования УФНС России по Орловской области, Общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект», АО «Газпром газораспределение Орёл» и Геттифилд Менеджмент Лимитед.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсные кредиторы были надлежащим образом извещены о собрании, в спорном собрании приняли участие: УФНС России по Орловской области (4,22%) и Геттифилд МенеджментЛимитед (95,78%). Кворум для принятия решений на собрании имелся, собрание было правомочно, решения приняты большинством голосов, что указывает на отсутствие нарушений в порядке принятия решений.

В обоснование заявленных требований по делу уполномоченный орган указал, что решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам №4 и №5 нарушают права и законные интересы кредиторов ООО «Е-Консалтинг» и не соответствует целям конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника указал, что решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов №1,3,4,5 нарушают права и законные интересы кредиторов и конкурсного управляющего ООО «Е-Консалтинг», а также приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом установлено, что по первому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «Е-Консалтинг» большинством голосов из числа конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании, было принято решение: Обязать КУ ФИО1 расторгнуть ввиду экономической нецелесообразности и нанесения убытков кредиторам, заключенный им договоры с Адвокатским кабинетом ФИО4

По дополнительному вопросу №3 повестки дня собрания кредиторов было принято решение: «Обязать КУ ФИО1 снизить ввиду не особой сложности работы и ее объема, с привлеченным для обеспечения своей деятельности бухгалтером услуги до 5 000 рублей».

Арбитражный суд приходит к выводу о признании недействительными решений собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня №1 и №3 по следующим основаниям.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен круг обязанностей конкурсного управляющего, которые он должен исполнять при проведении процедуры конкурсного производства. При этом, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Следует отметить, что конструктивно ст. 20.3 Закона о банкротстве «Права и обязанности арбитражного управляющего» расположена в главе I «Общие положения», поэтому указанная статья определяет общие права и обязанности арбитражного управляющего, которые распространяются на всех арбитражных управляющих, в каких бы процедурах банкротства они ни осуществляли свою деятельность.

Применительно к отдельным процедурам банкротства, в том числе и конкурсному производству - специальные нормы устанавливают дополнительные права и обязанности арбитражных управляющих, отражающие специфические особенности данных процедур, которые должны исполняться наряду с общими обязанностями.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Статья 20.3 Закон о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Следовательно, суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

При этом из положений ст.ст. 12, 20, 126, 139, 140 и 143 Закона о банкротстве очевидно следует, что законодателем разделены полномочия и, соответственно, ответственность, конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Поэтому собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции иных лиц и органов.

Конкурсный управляющий, действующий в рамках предоставленных ему полномочий, а равно выполняя возложенные на него обязанности добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, самостоятельно определяет целесообразность совершения в рамах дела о банкротстве в целях надлежащего осуществления конкурсного производства, тех или иных действий. При этом исполнение каждой обязанности предполагает наличие для этого объективных правовых возможностей и оснований.

Контроль за текущими действиями управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность. В случае, если какие-либо действия управляющего представляются недобросовестными или неразумными, любой кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд, а собрание кредиторов - прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий между собранием и управляющим (ст. 60, 139 Закона о банкротстве).

На момент рассмотрения настоящего заявления отсутствуют доказательства обжалования действий конкурсного управляющего должника по привлечению специалистов, соответственно неправомерность привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего не доказана.

Решение о снижении стоимости бухгалтерский услуг до 5000 руб. арбитражный суд также считает несостоятельным.

Арбитражный суд соглашается с конкурсным управляющим должника в том, что привлечение организации для оказания квалифицированных бухгалтерских услуг соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует реализации конкурсной массы и избавляет от необходимости уплаты штрафов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Арбитражный суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, финансовое положение должника, размер принадлежащего ему имущества, объем документов, пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий обоснованно заключил договор об оказании бухгалтерских услуг.

Учитывая объемы выполняемой привлеченным специалистом работы, установленный размер вознаграждения, по мнению суда, является разумным и обоснованным. Кроме того, арбитражным судом, рассматривающим дела о банкротстве предприятий, находящихся в Орловской области, учтена и сложившаяся практика оплаты соответствующих услуг.

Относительно требований конкурсного управляющего и уполномоченного органа о призвании незаконными решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам №4 и №5 арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Большинством голосов по четвертому дополнительному вопросу повестки дня принято решение «Об утверждение места проведения собрания кредиторов по адресу: <...> территория кафе «Шоколадница».

В соответствии с п.4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Право собрания кредиторов на изменение места проведения собраний не по месту нахождения должника не является безусловным, и решение об изменении места проведения собраний кредиторов должно быть мотивированным, обусловленным объективными обстоятельствами, а также сохраняющим баланс интересов участников дела о банкротстве.

Кроме Геттифилд Менеджмент Лимитед в реестр требований кредиторов ООО «Е-Консалтинг» включены требования уполномоченного органа, ЗАО «Агростройбизнес», АО «Газораспределение - Орел», ООО «ГрадПроект», которые расположены в г. Орел.

Законодателем не предусмотрено право мажоритарного кредитора по своему усмотрению изменять место проведения собрания кредиторов, в ущерб иным кредиторам должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие помещения, принадлежащего должнику в г. Орел, собрания кредиторов должника - 15.02.2018, 14.05.2018, 19.07.2018, 27.09.2018, 25.12.2018, 25.03.2019, состоялись по адресу УФНС России по Орловской области: <...> на безвозмездной основе, обеспечив возможность участия в собрании всех кредиторов должника.

Таким образом, доказательств невозможности проведения собрания кредиторов в г. Орел, по ранее утвержденному месту не представлено.

При наличии конфликта интересов между кредиторами преференций в определении места проведения собраний по отношению к одному из кредиторов быть не должно. В данном случае, при проведении собраний кредиторов по месту нахождения должника, все его кредиторы поставлены в одинаковые условия с учетом территориальной расположенности каждого.

Перенос же места проведения собраний кредиторов должника в иной субъект Российской Федерации, осуществляемый лишь в интересах одного кредитора и вопреки интересам иных кредиторов и должника, свидетельствует о нарушении баланса интересов участников дела о банкротстве, вне зависимости от числа голосов, принадлежащих каждому из кредиторов, поскольку будет служить препятствием к участию в таких собраниях иных кредиторов и повлечет существенное увеличение накладных расходов, в том числе и возмещаемых за счет конкурсной массы (для организации, проведения собрания и участия в нем конкурсного управляющего).

Проведение собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по адресу, территориально приближенному к месту нахождения должника и большинства его кредиторов, расценивается судами как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, нарушающее права кредиторов.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018 N Ф07-6750/2018 по делу N А56-51361/2016.

Кроме того конкурсный управляющий в качестве своего местонахождения указывает г. Курск., в связи с чем проведение собрание в г. Москва не отвечает принципу разумности, увеличивает текущие расходы за счет средств должника.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Таким образом, исходя из сложившейся судебной практики транспортные расходы арбитражного управляющего к месту нахождения должника, не подлежат возмещению за счет конкурсной массы, а, следовательно, расходы по проведению собрания кредиторов в г. Орел также не подлежат возмещению, в то время как его проведение в г. Москва повлечет необоснованные расходы конкурсного управляющего.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отказе в принятии возражений конкурсного кредитора и признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Е-Консалтинг» по дополнительному вопросу №4 повестки дня.

По пятому дополнительному вопросу повестки дня принято решение «Об обязании КУ ФИО1 до 26.04.19 заключить Мировое соглашение по дебиторской задолженности с ФИО3 в предложенной редакции, ввиду безнадежности взыскания полной суммы задолженности, а также возможности несения убытков кредиторов по выставлению данной задолженности на торги и последующего ее списания».

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ИП ФИО3 в размере 8 822 933 руб. и взыскана на основании решения Советского районного г. Орла от 09.01.2019. Решение суда вступило в законную силу.

На собрании кредиторов 25.03.2019 присутствовал лично ФИО3, который представил кредиторам проект мирового соглашения по делу о взыскании дебиторской задолженности, согласно которому ответчик обязуется в срок до 22.08.2019 перечислить на расчетный счет ООО «Е-Консалтинг» сумму долга в размере 2 150 000 руб., в остальной части требования предполагается отказ истца от требований.

В связи с поступившим проектом мирового соглашения представителем Геттифилд Менеджмент Лимитед внесен дополнительный вопрос №5 в повестку дня собрания кредиторов ООО «Е-Консалтинг» «об обязании КУ ФИО1 до 26.04.19 заключить Мировое соглашение по дебиторской задолженности с ФИО3 в предложенной редакции, ввиду безнадежности взыскания полной суммы задолженности, а также возможности несения убытков кредиторов по выставлению данной задолженности на торги и последующего ее списания», по которому принято положительное решение.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган в деле о несостоятельности (банкротстве) обладают неотъемлемым правом на удовлетворение требований, включенных арбитражным судом в реестр требований кредиторов, а также правом на погашение текущей задолженности. Требования кредиторов удовлетворяются за счёт денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы должника.

Исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требование кредиторов.

В соответствии со ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании следует, что в настоящее время решение Советского районного г. Орла от 09.01.2019 о взыскании дебиторской задолженности вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Однако, в связи с тем, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло незначительное время, сделать вывод о невозможности взыскания дебиторской задолженности в настоящий момент не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам требования о взыскании задолженности в порядке, установленном настоящим Законом.

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от признанных судом обоснованными требований о взыскании дебиторской задолженности, при отсутствии сведений о невозможности ее взыскания в принудительном порядке, являлся бы незаконным и мог повлечь причинение убытков кредиторам.

Геттифилд Менеджмент Лимитед в рамках рассмотрения настоящего заявления был представлен письменный отзыв, согласно которому относительно признания недействительным пятого дополнительного вопроса повестки дня кредитор полагается на усмотрение суда.

На основании изложенных обстоятельств, по мнению суда, оспариваемое решение нарушает право кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, в том числе из денежных средств, полученных в ходе проведения конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявления арбитражного управляющего и уполномоченного органа подлежат удовлетворению. Следует признать недействительными решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Е.Консалтинг» от 23 марта 2019 года по дополнительным вопросам повестки дня №№ 1,3,4,5.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 15, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительными решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Е-Консалтинг» (302040, <...>, каб. 40А,40, 40Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 25 марта 2019 года по дополнительным вопросам повестки дня №№ 1,3,4,5.

На данное определение может быть подана жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г.В. Постников