Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава – исполнителя Покровского районного отдела судебных приставов Квасовой М.Н. о процессуальном правопреемстве по делу №А48- 6756/05-5 по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Покровском районе Орловской области п. Покровское Орловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровский свинокомплекс» д. Даниловка Покровского района Орловской области

о взыскании 79106 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от службы судебных приставов – исполнителей, ООО «Покровский свинокомплекс», ООО «Русское поле» – не явились, извещены надлежащим образом

от взыскателя (МИФНС России №6 по Орловской области – начальник юридического отдела Большакова Ю.В. (постоянная доверенность от 10.03.2001 №03-02/03361), после перерыва в судебное заседание не явилась

Установил:

Дело рассматривалось в судебном заседании 30 марта 2011 года. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 01 апреля 2011 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судебный пристав – исполнитель Покровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А48-6756/05-5.

В обоснование заявленного ходатайства судебный пристав – исполнитель сослался на то, что 02.07.2008 Общество с ограниченной ответственностью «Покровский свинокомплекс» реорганизовано путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле».

Представитель ООО «Покровский свинокомплекс», ООО «Русское поле» и службы судебных приставов – исполнителей в заседание арбитражного суда не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление судебного пристава - исполнителя о процессуальном правопреемстве, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из представленной в материалы настоящего дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2010, Общество с ограниченной ответственностью «Покровский свинокомплекс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, где правопреемником указано – Общество с ограниченной ответственностью «Русское поле».

Однако, ООО «Русское поле» на момент подачи судебным приставом - исполнителем заявления о процессуальном правопреемстве, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РЕМИКОН», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.03.2011.

Доказательств в подтверждение того, что ООО «Русское поле» является действующим предприятием судебным приставом - исполнителем не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве первоначального должника ООО «Покровский свинокомплекс» на Общество с ограниченной ответственностью «Русское поле» не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о процессуальной замене должника в Арбитражный суд Орловской области, указав надлежащего его правопреемника.

Руководствуясь ст. ст. 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя Покровского районного отдела судебных приставов Квасовой М.Н. о процессуальном правопреемстве по делу №А48-6756/05-5 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной в порядке ч.2 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Л. В. Короткова