Гражданский кодекс часть 1

Дело слушалось 05 августа 2020 года, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 августа 2020 года. Резолютивная часть определения оглашена 12 августа 2020 года. Определение в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефёдовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Викторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артемис» (115487, <...>, комната 6Ж, ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дормаш» (302042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к открытому акционерному обществу «Орловская промышленная компания» (109029, <...>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Орел) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при участии в судебном заседании: до перерыва конкурсный управляющий ЗАО «Дормаш» – не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, от заявителя (ООО «Артемис») - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще; ответчик – ФИО3 (паспорт), от ответчика (ФИО3) – представитель ФИО4 (доверенность от 12.12.2018); от ответчика (ОАО «Орловская промышленная компания») - представитель ФИО5 (доверенность от 07.12.2018), от уполномоченного органа – представитель ФИО6 (доверенность от 13.02.2020), от заявителя по делу о банкротстве – представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, после перерыва в судебное заседание явились те же представители, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артемис» 30.08.2018 (поступило посредством сервиса «Мой арбитр») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит привлечь, солидарно, к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ЗАО «Дормаш» ФИО2 (далее по тексту – ответчик-1); бывшего учредителя (доля 100%) открытого акционерного общества «Орловская промышленная компания» (далее по тексту – ответчик-2); взыскать с ФИО3 и ОАО «Орловская промышленная компания» суммы непогашенных требований кредиторов ЗАО «Дормаш» в размере 2 021 255 720,95 руб.

В обоснование заявления ООО «Артемис» указал на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также на невозможность полного погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Дормаш» ФИО1 19 декабря 2018 года (посредством сервиса «Мой арбитр») обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 (ответчик) и взыскать с него в пользу ЗАО «Дормаш» 853 173 333,39 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указала на неисполнение ответчиком-1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением суда от 21.02.2019 арбитражным судом на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления кредитора и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО2 представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, сослался на наличие у него финансового плана вывода должника из кризисного состояния, на проведение мероприятий по оздоровлению должника посредством обращения в органы государственной власти. Кроме того, указал на пропуск заявителем срока исковой давности. Также, полагал, что при расчете размера ответственности не подлежит включению в нее задолженность, образовавшаяся у должника в периоды, когда в отношении ЗАО «Дормаш» были возбуждены дела о банкротстве, т.е. когда у него отсутствовала обязанность по подаче заявления о банкротстве организации.

ОАО «Орловская промышленная компания» возражало относительно требований ООО «Артемис», указало, что с 04.02.2013 ответчик-2 не являлся акционером ЗАО «Дормаш», не мог воздействовать на принятие каких-либо решений, в том числе по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в обособленном споре, свои позиции, изложенные в заявлениях и отзывах, поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий, ООО «Артемис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ООО «Артемис» просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Дормаш» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 ноября 2015 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-7121/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 июля 2016 года в отношении ЗАО «Дормаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 302028, <...>,ком 23, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4973), являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 марта 2017 года (резолютивная часть от 13 марта 2017 года) Закрытое акционерное общество «Дормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих «МСО ПАУ» 696, адрес для направления корреспонденции: 454126, г, Челябинск, а/я 10700)

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017, в ЕФРСБ – 17.03.2017 (сообщение №1672435).

Установив наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и за невозможность полного погашения требований кредиторов, конкурсный кредитор ООО «Артемис» и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявление ООО «Артемис» подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать. При этом, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

ФИО1 была утверждена конкурсным управляющим должником решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017.

Требования ООО «Артемис» были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Дормаш» определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2016 по делу №А48-7121/2015 (2).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсный кредитор и конкурсный управляющий правомерно обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Орловской области в августе 2018 года, а конкурсный управляющий - в декабре 2018 года, арбитражный суд при рассмотрении указанных заявлений руководствуется правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, учитывая, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО8».

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного бездействия по неподаче заявления о признании должника банкротом и совершения сделок, которые, по мнению конкурсного кредитора, привели к причинению должник существенного ущерба.

ООО «Артемис» в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ссылается в том числе на неисполнение ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Дормаш». Конкурсный управляющий в своем заявлении также ссылается на наличие указанных обстоятельств. При этом, и конкурсный управляющий и ООО «Артемис» считают, что признаки неплатежеспособности стали известны бывшему руководителю должника не позднее 31.07.2012, а потому обратиться с заявлением о банкротстве должника ФИО2 должен был не позднее 31.08.2012.

Рассмотрев требования заявителей в указанной части, проанализировав представленные документы, арбитражный суд считает, что о признаках несостоятельности ЗАО «Дормаш» бывший руководитель ФИО2 должен был узнать не позднее 31.03.2014, после подписания и сдачи в налоговый орган бухгалтерской и финансовой отчетности должника за 2013 год, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам необходимо возникновение одного из перечисленных обстоятельств (п. 1. ст. 9 Закона о банкротстве) и установление даты его возникновения, неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Для применения субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 данного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 определено понятие объективного банкротства как критического момента, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, закрытое акционерное общество «Дормаш» создано 25 сентября 2000 года. Основным видом деятельности с 19.08.2009 являлось производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО «Дормаш» в период с 20.07.2011 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры конкурсного производства.

Из отзыва ФИО2 следует, что финансовое положение ЗАО «Дормаш» в период экономического кризиса 2008-2010 гг. ухудшилось из-за снижения заказов на технику, уменьшения выручки. В указанный период ЗАО «Дормаш» перестало быть добросовестным поставщиком и утратило возможность участия на торгах по продаже производимой техники. В этой связи, функции торгового дома для техники, производимой должником, начало исполнять ООО «Дормаш-Интернешнл». Кроме того, оно приобретало для должника комплектующие и материалы, а в последствии реализовывало готовую технику покупателям (л.д. 126 т. 7)

Таким образом, финансовые проблемы в деятельности ЗАО «Дормаш» возникли еще в период финансово-экономического кризиса, начавшегося в 2008 году, однако, в результате проведенных менеджментом должника мероприятий (привлечение дополнительных кредитных средств, изменение структуры ведение бизнеса с передачей больших полномочий ООО «Дормаш-Интернешнл») финансовые затруднения и негативные последствия кризиса на определённый момент были преодолены.

Однако, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской и финансовой отчетности ЗАО «Дормаш» по итогам 2013 года финансовое состояние должника резко ухудшилось.

Так, в 2013 году выручка должника снизилась почти в два раза с 1 033 757 000,00 руб. до 686 411 000,00 руб., что в конченом итоге повлияло на рентабельность его деятельности, в частности ЗАО «Дормаш» был зафиксирован убытков в размере 135 389 000,00 руб. против полученной по результатам 2012 года прибыли в сумме 26 000 000,00 руб.

Кроме того, произошло существенное снижение денежного потока от операционной деятельности с 602 022 000,00 руб. до 199 695 000,00 руб.

Указанные негативные показатели рентабельности деятельности не могли не повлиять на ухудшение структуры баланса должника. По состоянию на 31.12.2013 нераспределённый убыток составил 273 714 000,00 руб. В результате разрыв между общим размером активов должника (556 064 000,00 руб.) и общим размером его обязательств перед кредиторами (628 627 000,00 руб. – сумма по разделу V и VI бухгалтерского баланса) составил 72 563 000,00 руб.

Таким образом, по результатам деятельности в 2013 году из-за падения выручки объем обязательств должника превысил стоимость имевшихся у него активов, ЗАО «Дормаш» стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов за счет имевшегося у него имущества.

При этом, на указанную дату у ЗАО «Дормаш» также имелись неисполненные обязательства перед ООО КБ «Капитал Кредит» в размере 40 646 691,14 руб., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу №А40-6160/2012 и решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 по делу №А48-2006/2012, решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 по делу № А48-1556/2012), правопреемники которого были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Дормаш».

Указанное свидетельствует о том, что по итогам 2013 года должник вошел в стадию финансового кризиса и стал отвечать признакам объективного банкротства.

Доводы конкурсного кредитора ООО «Артемис» и конкурсного управляющего о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности начиная с 31.07.2012 отклоняется арбитражным судом, поскольку на указанную дату должник был обеспечен активами (31.12.2011 размер активов составил 1 061 988 000,00 руб.) для исполнения обязательств перед кредиторами (998 660 000,00 руб.). Его деятельность являлась рентабельной, а наличие неисполненных обязательств перед одним кредитором не свидетельствовало о возникновении финансового кризиса и наличия признаков объективного банкротства.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО2, исполнявший обязанности генерального директора ЗАО «Дормаш», мог узнать о наступлении признаков объективного банкротства не позднее 31 марта 2014 года, после подписания бухгалтерской и финансовой отчетности должника за 2013 год.

Соответственно, установив существенные изменения в финансовом положении должника и переходу к состоянию финансового кризиса, ФИО2 должен был обратиться с заявлением о банкротстве ЗАО «Дормаш» не позднее 30 апреля 2014 года.

В то же время, из материалов дела следует, что по состоянию на 30 апреля 2014 года в отношении ЗАО «Дормаш» было возбуждено производство по делу о банкротстве №А48-996/2014, однако, производство по данному делу было прекращено определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2014 (резолютивная часть объявлена 12.05.2014) в связи погашением должником задолженности перед кредиторами и их отказом от заявления.

При этом, ходатайство об отказе от требования о признании должника банкротом в связи с погашением задолженности поступило от кредитора в арбитражный суд 30.04.2014.

В связи с чем, ответчик-1, обладающий информацией о наличии у должника признаков объективного банкротства и о наличии у себя обязанности обратиться с заявлением о его банкротстве, производил действия по погашению задолженности перед кредиторами, тем самым создавав видимость временного характера финансовых затруднений Общества, вводя кредиторов в заблуждение относительно реального положения дел ЗАО «Дормаш», что не может быть признано добросовестным.

Таким образом, поведение ответчика-1 (а именно необращение с заявлением о признании должника банкротом и погашение задолженности перед кредиторами в рамках возбужденного дела о банкротстве) свидетельствует об игнорировании им обязанности по публичному раскрытию перед неограниченным кругом лиц информации о неблагоприятном финансовом положении должника (ст. 9 Закона о банкротстве)

Тем самым, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве, ответчиком-1 надлежащим образом выполнена не была.

Вместе с тем, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также разъяснено, что, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При рассмотрении обособленного спора ФИО2 ссылался на те обстоятельства, что возникшие в деятельности должника затруднения являлись временными и могли быть преодолены в результате реализации финансового плана (л.д 139-162 т. 9, л.д. 1-6 т. 10)

Рассмотрев представленный ответчиком-1 финансовый план деятельности ЗАО «Дормаш» в 2014, 2015, 2016 гг., а также пояснения относительно проведенных ФИО2 мероприятий по оздоровлению деятельности должника, арбитражный суд приходит к выводу о его необоснованности и неисполнимости исходя из следующего.

Так, как указывает ответчик-1 и следует из представленных им судебных актов судов общей юрисдикции, в 2014 году с целью продолжения деятельности должника им через ООО «Дормаш-Интернешнл» были привлечены дополнительные кредитные ресурсы для погашения текущих обязательств перед поставщиками. Кроме того, ФИО2 проводил мероприятия по оптимизации кадрового обеспечения деятельности должника (Решение Заводского районного суда г. Орла от 21.08.2015 по делу №2-201/2015).

Однако, указанные мероприятия были направлены на оптимизацию обязательственной части деятельности должника, в частности получение кредитных средств позволило бы реструктуризировать текущие обязательства должника, кадровая оптимизация могла привести к уменьшению расходов ЗАО «Дормаш».

Вместе с тем, основным направлением, над которым должен был сосредоточиться высший менеджмент должника с учетом показателей деятельности ЗАО «Дормаш» за 2013 год, должно было стать увеличение выручки от текущей деятельности, ведь именно за ее счет должник смог бы перекрыть разрыв между стоимостью его активов и размером принятых обязательств и продолжить осуществлять расчеты с кредиторами.

В представленном финансовом плане прогнозируется, что должник мог выйти на показатели рентабельности своей деятельности в 2014 году, в случае производства и реализации 602 единиц техники.

Однако, как обоснованно было отмечено конкурсным управляющим, таких показателей производства и реализации своей продукции ЗАО «Дормаш» не имел и в более благоприятное время. Так, в прибыльном 2012 году должником было произведено 340 единиц техники, в 2013 году – 249 единиц. В итоге в 2014 году должником было произведено 205 единиц техники.

Обладая информацией о возникновении у организации кризисной ситуации и полагая, что данное явление носит временный характер и может быть преодолено, добросовестный руководитель, стремящийся провести санацию должника, должен исходить из разумных ожиданий преодоления кризисной ситуации за счет реализации только экономически обоснованного плана, прилагать необходимые усилия для достижения такого результата. В противном случае выполнение необоснованного плана приведет лишь к росту кредиторской задолженности.

Вместе с тем, заложенный финансовый план прогноз производства 602 единиц продукции являлся экономически неподтвержденным и нереализуемым. В нем отсутствуют соответствующие технико-экономические расчеты, подтверждавшие бы возможность его исполнения.

Таким образом, у ФИО2 не должно было возникнуть разумных ожиданий относительно возможности преодоления кризисной ситуации в результате исполнения такого плана.

Доказательств иного бывшим руководителем должника в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих и подтвержденных сведений о возможности производства и реализации большего количества единиц продукции, продолжение деятельности должника не могло быть направлено на преодоление кризисной ситуации, а лишь ее усугубляло. В связи с чем, вопреки доводам ответчика-1, у него отсутствовал реальный к исполнению и экономически обоснованный план по выводу ЗАО «Дормаш» из образовавшейся кризисной ситуации.

Доводы ФИО2 о проведении им иных мероприятий по стабилизации финансового состояния должника, в том числе обращения в органы государственной власти, отклоняются арбитражным судом, поскольку указанные действия были им совершены спустя более 10 месяцев после получения информации о неудовлетворительном финансовом положении должника и истечением месячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Дормаш».

Кроме того, само по себе обращение в органы государственной власти за предоставлением поддержки деятельности ЗАО «Дормаш» не свидетельствовало о том, что соответствующие меры должны были быть приняты. Однако, в состоянии кризисной ситуации определяющим является фактор времени, добросовестный руководитель должен оперативно предпринимать только экономически обоснованные действия, отвечающие разумным ожиданиям возможности преодоления сложившегося кризиса. За неразумные и недобросовестные действия руководитель должника, несмотря на рисковый характер предпринимательской деятельности, несет перед кредиторами должника предусмотренную законом ответственность.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, осведомленный о наличии у должника признаков объективного банкротства, не исполнил предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность и не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Дормаш» несостоятельным (банкротом), а потому ответчик-1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком-1 заявлено о пропуске конкурсным кредитором и конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев указанное заявление ответчика-1, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока давности по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже указывалось выше, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности)

Исковая давность является институтом материального права, в связи с чем, при ее применении необходимо руководствоваться нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшими в спорный период, то есть до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, о неудовлетворительном финансовом положении должника по результатам деятельности в 2013 году и конкурсный управляющий и конкурсный кредитор могли узнать из бухгалтерской и финансовой отчетности ЗАО «Дормаш» за 2013 год, которая была в том числе представлена в анализе финансового состояния, подготовленном временным управляющим в процедуре наблюдения.

О статусе ФИО2 как руководителя должника (т.е. контролирующего лица, ответственного за обращение в арбитражный суд с заявлением о признание должника банкротом) заявители не могли не знать по состоянию на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку указанные сведения содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, являющимся открытым источником информации.

Вместе с тем, сведения о наличии большей части кредиторов, задолженность перед которыми образовалась в период с 01.05.2014 (неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника) по 11.11.2015 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве), конкурсный кредитор и конкурсный управляющий могли получить только в результате анализа требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве следует, что последнее определение о включении требований в реестр требований кредиторов было принято 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11 декабря 2017) в отношении требований Федеральной налоговой службы России.

Таким образом, не позднее 18.12.2017 ООО «Артемис» и конкурсный управляющий не могли не знать как о неисполнении ФИО2 как руководителем должника обязанности по обращению в 2014 году в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Дормаш», так и о совокупном размере требований большей части кредиторов, возникших в период с 01.05.2014 по дату возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, ООО «Артемис» обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 30 августа 2018 года, т.е. в течение годичного срока давности, а конкурсный управляющий – 19 декабря 2018 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за пределами годичного срока исковой давности, является в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, доводы заявителей о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с тем, что настоящее заявление подано после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеприведенным норм права.

Кроме того, ООО «Артемис» просило привлечь ОАО «Орловская промышленная компания» к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по созыву собрания акционеров должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Дормаш».

Рассмотрев требования ООО «Артемис» в указанной части, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Как следует из представленного АО «Агентство «РНР», осуществляющим ведение реестра акционеров ЗАО «Дормаш», письма от 10.04.2019 (л.д. 22 т. 9) ОАО «Орловская промышленная компания» являлось акционером должника в период с 25.08.2010 по 04.02.2013.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что о наличии оснований для обращения с заявлением о банкротстве ЗАО «Дормаш» руководитель должника должен был узнать не позднее 31.03.2014 и, соответственно, обратиться в суд с таким заявлением не позднее 30.04.2014.

Таким образом, на дату неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Дормаш» банкротом ответчик-2 не являлся акционером должника, а потому у него отсутствовала обязанность по созыву общего собрания акционеров для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

В связи с чем, в удовлетворении требования конкурсного кредитора к ОАО «Орловская промышленная компания» о привлечении последнего к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по созыву собрания акционеров должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Дормаш» надлежит отказать.

Также, конкурсный кредитор в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности сослался на осуществление ими действий, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, в частности на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения ряда недействительных сделок.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее Постановление №53) в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

В обоснование невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме ООО «Артемис» указал на совершение должником ряда недействительных сделок, в частности заключения сделок зачета взаимных требований с МУП «Спецавтобаза» на сумму 34 581,20 руб., ООО «Джесан» на сумму 1 640 217,78 руб., ИП ФИО9 на сумму 22 061,65 руб., ООО «Дормаш-Интернешнл» на сумму 196 921 314,72 руб., АО «ТД «Завод Микрон» на сумму 11 421,22 руб., ООО «Партнер-Гидравлик» на сумму 488 985,70 руб., ООО «Агро Центр Люкс» на сумму 16 415,25 руб., ИП ФИО10 на сумму 73 730,94 руб.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что Определениями суда от 07.10.2019, от 17.07.2020 отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок, заключенных с МУП «Спецавтобаза» на сумму 34 581,20 руб., ООО «Джесан» на сумму 1 640 217,78 руб., ООО «Дормаш-Интернешнл» на сумму 196 921 314,72 руб., ИП ФИО10 на сумму 73 730,94 руб.

В то же время, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, арбитражный суд либо не установил самого1 факта их совершения, либо признал их соответствующими требованиям действующего законодательства и не нарушающими прав и законных интересов кредиторов должника.

Иные признанные судом недействительными сделки были направлены на преимущественное удовлетворение требований кредиторов на сумму, не превышающую 600 000,00 руб. При этом, недобросовестность действий как самого должника, так и его контрагентов при рассмотрении указанных обособленных споров установлена не была. Сделки были признаны недействительными по формальному признаку их совершения в месячный срок, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, совершение указанных ООО «Артемис» сделок не привело к причинению кредиторам должника существенного ущерба, а потому они не могут рассматриваться в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что банкротство ЗАО «Дормаш» было вызвано совокупностью факторов – ухудшением финансовой и экономической обстановки в Российской Федерации в связи с мировым экономическим кризисом 2008-2014 гг. Указанные обстоятельства существенным образом повлияли на спрос производимой должником продукции (в сторону его уменьшения), ориентированной главным образом на экспорт. В итоге падение выручки должника от текущей деятельности по итогам 2013 года привело к возникновению диспропорции между стоимостью его активов и размером обязательств перед кредиторами, которая переросла в стадию объективного банкротства.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не усматривается оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а потому в удовлетворении требований конкурсного кредитора ООО «Артемис» в указанной части надлежит отказать.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом установлено, что с заявлением о признании ЗАО «Дормаш» банкротом ФИО2 должен был обратиться не позднее 30.04.2014, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11.11.2015.

Таким образом, в размер ответственности ФИО2 подлежат включению обязательства перед кредиторами, возникшие за период с 01.05.2014 по 11.11.2015. При этом, по смыслу абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, у ЗАО «Дормаш» за период с 01.05.2014 по 11.11.2015 образовалась задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО «БизнесИнвестСтрой» (по судебные расходы по делу №А48-2289/2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 01.07.2015, взысканные в рамках дел №А40-6160/2012, А40-2006/2012, А48-2289/2015) в сумме 4 163 628,13 руб., установленные Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2016 по делу №А48-7121/2015 (1);

- ООО «Артемис» (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 01.07.2015, взысканные в рамках дела №А48-2763/2015) в сумме 245 038,95 руб., установленные Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2016 по делу №А48-7121/2015 (2);

- ООО «Промметиз Русь» (судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 16.05.2014, взысканные в рамках дела №А48-1714/2014) в сумме 5 968,31 руб., установленные Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2016 по делу №А48-7121/2015 (3);

- ООО «НПО «НОРДИКС» (судебные расходы и пени за период с 01.05.2014 по 28.10.2014, взысканные в рамках дела №А48-4712/2014) в сумме 10 466,51 руб., установленные Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2016 по делу №А48-7121/2015 (4);

- ПАО «ГТЛК» (поручительство по договорам лизинга) в сумме 71 582 729,56 руб., установленные Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 по делу №А48-7121/2015 (6);

- ОАО «МРСК-Центра» (задолженность за оказанные услуги в мае – июне 2014 года и судебные расходы, взысканные по делу №А48-5334/2014) в сумме 16 199,42 руб., установленные Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2016 по делу №А48-7121/2015 (8);

- ООО «Кредитал+» (задолженность за оказанные услуги в октябре 2015 года) в сумме 12 535,05 руб., установленные Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2016 по делу №А48-7121/2015 (9);

- ООО «Интер РАО – Орловский энергосбыт» (поставка электрической энергии в 2015 году) в сумме 6 863 894,20 руб., установленные Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 по делу №А48-7121/2015, Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2016 по делу №А48-7121/2015(10);

- ООО «Газпром межрегионгаз Орел» (поставка газа в январе – марте 2015 года, судебные расходы по делу №А48-3816/2015) в сумме 4 305 706,24 руб., установленные Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2016 по делу №А48-7121/2015 (12)

- ООО «Кора» (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 11.11.2015) в сумме 7 856,34 руб., установленные Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2017 по делу №А48-7121/2015 (14)

- ООО «Дормаш-Интернешнл» (поставка продукции, предоставление займов) в сумме 571 592 815,62 руб., установленные Определениями Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 по делу №А48-7121/2015 (13), от 09.01.2017 по делу №А48-7121/2015 (15), от 19.12.2016 по делу №А48-7121/2015 (16), от 19.12.2016 по делу №А48-7121/2015 (17),

- ООО «Дормаш-Экспорт» (аренда и оказание услуг) в сумме 12 232 178,09 руб., установленные Определениями Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2016 по делу №А48-7121/2015 (13.1), от 09.01.2017 по делу №А48-7121/2015 (19),

- МПП ВКХ «Орелводоканал» (оказание услуг по приему сточных вод за период с 01.06.2015 по 05.11.2015) в сумме 575 109,81 руб., установленные Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2017 по делу №А48-7121/2015 (15.1)

- ООО «Абсолют» (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 11.11.2015) в сумме 46 300,80 руб., установленные Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.01.2017 по делу №А48-7121/2015 (16.1)

- ООО «ТЦ «Радон» (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 11.11.2015) в сумме 265 612,69 руб., установленные Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2017 по делу №А48-7121/2015 (18)

- Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (аренда земельных участков в период с мая 2014 по июнь 2014 по октябрь 2015) в сумме 237 924,39 руб., установленные Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2017 по делу №А48-7121/2015 (21)

- ООО «Газпром газораспределение» (поставка газа за период с февраля по март 2015) в сумме 208 165,32 руб., установленные Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2017 по делу №А48-7121/2015 (22)

- ООО «НПП «РСС» (судебные расходы и пени за период с 01.05.2014 по 20.10.2014) в сумме 4 102,00 руб., установленные Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2017 по делу №А48-7121/2015 (25)

- ООО «Центрнефтепродукт-Сервис» (судебные расходы по делу №А48-5866/2014) 9 022,16 руб., установленные Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2018 по делу №А48-7121/2015 (26)

- ПАО «Челябинвестбанк» (кредитный договор и договор поручительства, заключенным в 2014 году) в сумме 196 668 357,13 руб., установленные Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 по делу №А48-7121/2015 (11)

- работники должника (задолженность по выплате заработной платы) в сумме 16 050 334,35 руб.,

- Федеральная налоговая служба России (НДФЛ, налоги, страховые взносы, пени за период с 01.05.2014 по 11.11.2015, штраф) в сумме 90 311 058,59 руб., установленные Определениями Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2017 по делу №А48-7121/2015 (24), от 07.11.2016 по делу №А48-7121/2015 (7).

Вместе с тем, ФИО2 сослался на необходимость исключения из размера его ответственности задолженности должника перед ООО «Дормаш-Интернешнл» и ООО «Дормаш-Экспорт», в связи с тем, что указанные лица, являющиеся заинтересованными лицами по отношению к должнику, не могли не знать о возникновении у бывшего руководителя обязанности по обращению в арбитражный с заявлением о банкротства ЗАО «Дормаш», однако, вступили в правоотношения, из которых образовалась спорная задолженность.

Рассмотрев указанные возражения ответчика-1, арбитражный суд приходит к выводу об их обоснованности и необходимости исключения из размера ответственности ФИО2 задолженности перед ООО «Дормаш-Интернешнл» и ООО «Дормаш-Экспорт», а также перед ПАО «Челябинвестбанк» в силу следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что во общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 по делу №А48-7121/2015 установлено, что ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш-Интернешнл» и ООО «Дормаш-Экспорт» входят в группу компаний, занимающихся производством и реализацией дорожно-строительной техники, где ЗАО «Дормаш» выступало основным балансодержателем, занималось непосредственно производством дорожно-строительной техники, компания ООО «Дормаш-Экспорт» также выступало балансодержателем, а компания ООО «Дормаш-Интернешнл» имела всю контрактную базу и занималась реализацией дорожно-строительной техники, что свидетельствует об общих экономических связях и целях указанных компаний.

Кроме того, в Определении Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 по делу №А48-7121/2015 (11) арбитражный суд пришел к выводу о следующей структуре бизнеса группы компаний Дормаш: 100% доля в уставном капитале ООО «Дормаш-Интернешнл» принадлежит ЗАО «Дормаш»; по 50% доли в уставном капитале ЗАО «Дормаш» принадлежит ООО «Дормаш-Экспорт» и ФИО11; доли в уставном капитале ООО «Дормаш-Экспорт» принадлежат на 82% ФИО12 и на 18 % Факхр аль-дин ФИО13.

Таким образом, и ООО «Дормаш-Интернешнл» и ООО «Дормаш-Экспорт» являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, а, следовательно, не могли не знать как о неудовлетворительном финансовом состоянии ЗАО «Дормаш» по итогам деятельности за 2013 год, так и о возникновении у бывшего руководителя ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, из вышеуказанного Определения суда от 22.11.2016 по делу №А48-7121/2015 о включении требований ПАО «Челябинвестбанк» в реестр требований кредиторов следует, что при выдаче кредитов ООО «Дормаш-Интернешнл» и предоставлении ЗАО «Дормаш» поручительства по ним, в том числе по договорам, заключенным в 2014 году, заявитель указал на анализ предоставленной ЗАО «Дормаш» бухгалтерской и финансовой отчетности за 2013 год.

Однако, как уже указывалось выше, согласно содержанию данной отчетности по результатам деятельности в 2013 году должник перешел к стадии объективного банкротства, стоимость активов должника уменьшилась и не позволяла в полном объеме удовлетворить требования перед кредиторами.

Тем самым, ПАО «Челябинвестбанк», несмотря на неблагоприятные финансовые показатели деятельности ЗАО «Дормаш», располагая сведениями о возникновении у должника кризисной ситуации и, соответственно, о возникновении на стороне руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, предоставил ООО «Дормаш-Интернешнл» кредитные средства под поручительство ЗАО «Дормаш». В связи с чем, ПАО «Челябинвестбанк» принял на себя негативные последствия риска последующей несостоятельности должника в виде невозможности включения своих требований по указанному кредитному договору в размер субсидиарной ответственности руководителя должника.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, возникшая у должника после 30.04.2014 задолженность перед ООО «Дормаш-Интернешнл», ООО «Дормаш-Экспорт» и ПАО «Челябинвестбанк» не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2

При этом, доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Дормаш-Интернешнл» и ООО «Дормаш-Экспорт» в силу своей взаимозависимости были лишены самостоятельности в принятии решений по вступлению в договорные отношения с ЗАО «Дормаш» не нашли своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Обладая информацией о возникновении у должника признаков объективного банкротства, ООО «Дормаш-Интернешнл» и ООО «Дормаш-Экспорт» имели возможность не вступать с ЗАО «Дормаш» в дальнейшие правоотношения с целью прекращения наращивания кредиторской задолженности, однако, продолжили совместную деятельность по производству и реализации продукции, а, значит, и приняли на себя негативные последствия риска последующего банкротства должника.

То обстоятельство, что ООО «Дормаш-Интернешнл», ООО «Дормаш-Экспорт» и ЗАО «Дормаш» являлись заинтересованными лицами, не исключает обязанности их руководителей действовать добросовестно и разумно, независимо от решений высших органов управления или конечных бенефициаров.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности ФИО14 подлежат включению обязательства, возникшие за период с 01.05.2014 по 11.11.2015, в общей сумме 194 804 376,44 руб., в том числе перед следующими кредиторами: - ООО «БизнесИнвестСтрой» в сумме 4 163 628,13 руб., - ООО «Артемис» в сумме 245 038,95 руб., - ООО «Промметиз Русь» в сумме 5 968,31 руб., - ООО «НПО «НОРДИКС» в сумме 10 466,51 руб., - ПАО «ГТЛК» в сумме 71 582 729,56 руб., - ОАО «МРСК-Центра» в сумме 16 199,42 руб., - ООО «Кредитал+» в сумме 12 535,05 руб., - ООО «Интер РАО – Орловский энергосбыт» в сумме 6 863 894,20 руб., - ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в сумме 4 305 706,24 руб., - ООО «Кора» в сумме 7 856,34 руб., - МПП ВКХ «Орелводоканал» в сумме 575 109,81 руб., - ООО «Абсолют» в сумме 46 300,80 руб., - ООО «ТЦ «Радон» в сумме 265 612,69 руб., - Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла в сумме 237 924,39 руб., - ООО «Газпром газораспределение» в сумме 208 165,32 руб., - ООО «НПП «РСС» в сумме 4 102,00 руб., - ООО «Центрнефтепродукт-Сервис» 9 022,16 руб., - работники должника в сумме 16 050 334,35 руб., - Федеральная налоговая служба России в сумме 90 311 058,59 руб.

При этом, позицию ответчика-1 о том, что в размер его ответственности не подлежит включению задолженность, образовавшаяся в периоды, когда в отношении должника были возбуждены производства по делам о банкротстве, арбитражный суд признает несостоятельной, поскольку возбужденные в период с 01.05.2014 по 11.11.2015 дела о банкротстве ЗАО «Дормаш» (А48-996/2014, А48-3806/2015, А48-4806/2015) были прекращены в связи с погашением задолженности перед заявителями. Как уже указывалось выше, действия ответчика-1, обладавшего информацией о наличии у должника признаков объективного банкротства и о наличии у себя обязанности обратиться с заявлением о его банкротстве, по погашению задолженности перед кредиторами в рамках возбужденных дел о банкротстве являлись недобросовестными и свидетельствовали об игнорировании им обязанности по публичному раскрытию перед неограниченным кругом лиц информации о неблагоприятном финансовом положении должника (ст. 9 Закона о банкротстве)

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Дормаш» банкротом в размере 194 804 376,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 10, 32, 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказать.

Заявление ООО «Артемис» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 (г. Орел) к субсидиарной ответственности в размере 194 804 376,44 руб.

Взыскать с ФИО2 (г. Орел) в пользу закрытого акционерного общества «Дормаш» (302042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 194 804 376,44 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлению определения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение 10 дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Нефёдова