Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Форафоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (302010, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (302016, <...>, ОГРН <***>), гражданину ФИО1 (г. Санкт-Петербург) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при участии: от взыскателя по решению третейского суда – представитель ФИО2 (доверенность от 03.11.2015), должники по решению третейского суда в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:

Открытое акционерное общество «Орелгортеплоэнерго» (далее по тексту именуемое также заявителем) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», гражданину ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Орловской Торгово-промышленной палате от 27 октября 2016 года № ТС-2/2016.

Согласно части 3 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства извещаются арбитражным судом о месте и времени судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Должники по решению третейского суда в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Копии определения суда о принятии заявления к производству направлены по единственно известным адресам ответчиков, соответствующим адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, договору процентного займа от 11 февраля 2016 года № 110216, решению Третейского суда для разрешения экономических споров при Орловской Торгово-промышленной палате от 27 октября 2016 года № ТС-2/2016.

Должники по решению третейского суда считаются извещенными надлежащим образом на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123, положений части 6 статьи 121, части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Почтовые отправления, направленные ответчикам, возвращены отделением связи по причине истечения срока хранения. При этом доставка судебных извещений была произведена в порядке, установленном Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет.

Таким образом, стороны третейского разбирательства в силу части 1 статьи 123 АПК РФ надлежаще извещены о принятии заявления к производству, времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 3 статьи 238 АПК РФ, арбитражный суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие надлежащим образом извещённых должников по решению третейского суда по представленным доказательствам.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит прекращению. При этом суд исходит из следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 названного Кодекса дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормами названной главы, а также положениям статьи 33 АПК РФ, определяющей исключительную подведомственность арбитражных судов, не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании решений третейских судов с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 1), рассматривавшем вопрос взыскания задолженности по кредитному договору одновременно с поручителя - учредителя организации и должника-организации, высказана правовая позиция, что данный спор не имеет экономического характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 2) рассмотрение дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не входит в компетенцию арбитражного суда, если решение третейского суда состоялось в отношении гражданина, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае третейским судом вынесено решение в отношении солидарных должников, один из которых является юридическим лицом, а другой - физическим лицом (поручителем ООО «Ресурс»).

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, которое заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской деятельности, поэтому требования, вытекающие из договора поручительства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Сведения о том, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуальных предпринимателей, в материалах дела отсутствуют.

При указанном положении, учитывая вышеприведенные положения арбитражного законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, у арбитражного суда отсутствует компетенция на рассмотрение настоящего спора, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании. Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Открытому акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго».

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» из федерального бюджета 3000 руб. уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку после вступления определения в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.И. Лазутина