АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

дело № А48–7325/2016

г. Орёл

1 февраля 2017 года

Дело слушалось 26 января 2017 года, в судебном заседании в порядке статьи         163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 1 февраля 2017 года, о чем было вынесено протокольное определение. Резолютивная часть определения оглашена 1 февраля 2017 года. Определение в полном  объеме изготовлено 1 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О. И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.И. Столповской, после окончания перерыва помощником судьи О.С. Форафоновой, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто-паскер Ю.Н.» (107241, <...>. Д. 3, корп. 1, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Орелкиносервис» (302028, <...>,                                    ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЛизинг» (394010, <...>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО1 (г. Орёл), ФИО2 (Орловский район Орловской области), об обращении взыскания на предмет залога, при участии  в судебном заседании: от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 08.08.2016), от ОАО «Орелкиносервис» - представители Д.М. Зыза (доверенность от 17.06.2015), ФИО4 (доверенность от 07.09.2016), от ФИО2 – представитель ФИО5 (доверенность от 18.11.2015), иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-паскер Ю.Н.» (далее по тексту именуемое истцом) обратилось с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное открытым акционерным обществом «Орелкиносервис» недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20 сентября 2012 года в обеспечение исполнения обязанностей общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛизинг» по договору денежного займа от 20 сентября 2012 года (том 9, лист дела 108).

Истец указал, что введение в отношении залогодателя процедуры конкурсного производства не является препятствием для рассмотрения настоящего спора в общем процессуальном порядке, вне рамок дела о банкротстве, поскольку  требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам, следовательно, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Вместе с тем, поскольку принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество прекращается в процедуре конкурсного производства, то реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ОАО «Орелкиносервис» в письменном отзыве на исковое заявление указал, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, относительно порядка рассмотрения требования об обращении взыскания на задолженное имущество предприятия-банкрота управляющий полагается на усмотрение арбитражного суда.

Несмотря на надлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, представителей для участия в заседании после окончания перерыва не направили.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно пункту 13  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация об объявленном перерыве была своевременно размещена на сайте kad.arbitr.ru (27 января 2017 года).

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Авто-паскер Ю.Н.» 14 октября 2013 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное ОАО «Орелкиносервис» недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20 сентября 2012 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПрофЛизинг» по договору денежного займа от 20 сентября 2012 года                                       (дело № А40-144568/2013).

Открытое акционерное общество «Орелкиносервис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 сентября 2014 года заявление ОАО «Орелкиносервис» арбитражным судом принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-3923/2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12 ноября 2014 года (резолютивная часть определения была оглашена 12 ноября 2014 года) в отношении ОАО «Орелкиносервис» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 апреля 2015 года (резолютивная часть оглашена 7 апреля 2015 года) по делу № А48-3923/2014 в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-паскер Ю.Н.»» 15 августа 2016 года (согласно регистрационного штампа суда) обратилось в арбитражный с заявлением к Открытому акционерному обществу «Орелкиносервис», в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом, в том числе основной долг – 26 300 000,0 руб., проценты за пользование кредитом – 4 587 691,85 руб. в составе основной задолженности, штраф по просроченному основному долгу – 5 246 850,0 руб., в составе требований третьей очереди, учитываемых отдельно для удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 13 сентября 2016 года указанное требование было принято к производству. В настоящее время рассмотрение заявления отложено на 27 февраля 2017 года.

Арбитражным судом города Москвы 12 сентября 2016 года было вынесено определение о передаче дела № А40-144568/2013 по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 ноября 2016 года исковое заявление ООО «Авто-паскер Ю.Н.» об обращении взыскания на предмет залога к ОАО «Орелкиносервис», ООО «ПрофЛизинг», третьи лица: ФИО1, ФИО2 было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-7325/2016.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление следует оставить без рассмотрения. При этом арбитражный суд исходил их следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По мнению суда, требование истца-залогодержателя к признанному банкротом ответчику - залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, не подлежит рассмотрению в исковом порядке.  При этом суд исходит из следующего.

Особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства, урегулированы статьей 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В процедуре наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 1). В ходе финансового оздоровления и внешнего управления обращение взыскания на заложенное имущество допускается только в судебном порядке - на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2). С момента открытия конкурсного производства обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов в качестве залоговых (по смыслу пункта 6).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Ответчик не связан с истцом договорными обязательствами и требования истца не являются денежными. Поскольку требования истца обращены в отношении имущества ответчика - должника по делу о банкротстве, данные требования являются имущественными. Последствием введения процедуры конкурсного производства является предъявление всех имущественных требований в рамках дела о банкротстве (статья 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Рассмотрение указанного спора в рамках искового производства приведет к нарушению прав кредиторов ответчика.

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в ликвидационной процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Этот судебный акт, обладающий юридической силой судебного решения об обращении взыскания на предмет залога, подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи 142, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве). Он исполняется конкурсным управляющим (статьи 126, 129 и 142 Закона о банкротстве).

Также суд считает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела не применима правовая позиция, изложенная в пункте 22.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на которую ссылается ООО «Авто-паскер Ю.Н.».

Разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, относятся к тем случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество». На это прямо указано в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58.

В пункте 22.2 указанного выше постановления были разъяснены положения законодательства, регулирующего удовлетворения требований к залогодателю по чужим долгам, действовавшего до реформы залогового права, вступившей в силу в январе 2009 года.

Основной новеллой современного регулирования залога по чужим долгам является то, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве). Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Тем самым законодатель окончательно исправил неблагоприятное положение, существовавшее ранее, когда фактически сложилось два разных режима удовлетворения требований залогодержателей (один - при залоге по собственным долгам, второй - при залоге по чужим долгам).

Поскольку при оставлении искового заявления без рассмотрения суд не рассматривает дело по существу, не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, то заявленные ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств и привлечении к участию в деле третьего лица  рассмотрению и разрешению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 3 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, ООО «Авто-паскер Ю.Н.» подлежит возврату из федерального бюджета 206 000 руб. госпошлины, перечисленной по платежным поручениям от 1 июля 2013 года № 166 на сумму 162 500 руб., от 31 мая 2016 года № 96 на сумму 6000 руб., от 31 мая 2016 года № 97 на сумму 37 500 руб.  (том 1, лист дела 6, том дела 9, листы дела 109-110).

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 110, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-паскер Ю.Н.» из федерального бюджета 206 000 руб. госпошлины, на что выдать справку.

На определение может быть апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                      О.И. Лазутина