Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.И. Игнатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ю. Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Невский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 302042, <...>) ФИО1 к ФИО2 (г. Орел), ФИО3 (г. Орел) о признании сделок недействительными, при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа - представитель ФИО4 (доверенность от 13.02.2020 г.), от ответчиков - представитель ФИО5 (доверенность от 11.07.2019 г.), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, установил:

Конкурсный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Невский» (далее – ООО «ТД «Невский») ФИО1 14 и 15 февраля 2019 года обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника по перечислению ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) денежных средств на общую сумму в размере 4 400 000,0 руб., в том числе по платежным поручениям: от 09.12.2016 №840 на сумму 1 000 000,0 руб.; от 14.12.2016 №846 на сумму 1 000 000,0 руб.; от 25.05.2016 №71 на сумму 100 000,0 руб.; от 19.12.2016 №851 и №852 на сумму 800 000,0 руб. и 400 000,0 руб. соответственно; по перечислению ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) денежных средств на общую сумму 5 010 000,0 руб. по платежным поручениям: от 06.03.2017 №43, №44, №45 на сумму 1 000 000,0 руб., 1 660 000,0 руб. и 2 000 000,0 руб. соответственно; от 06.07.2016 №136 на сумму 300 000,0 руб.; от 07.07.2016 №137 на сумму 50 000,0 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу должника денежных средств в размере 4 400 000,0 руб., и 5 010 000,0 руб. соответственно.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2019 года указанные заявления были приняты, возбуждены производства по делам №А48-7448/2017(Б), №А48-7448/2017(В).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что исполнение должником обязательств перед ответчиками является недействительными сделками как по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным ст.ст. 10,168 ГК РФ. При этом, конкурсный управляющий указал, что на даты совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом; стоимость переданного в результате совершения сделок составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; совершение оспариваемых платежей привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов; сделки были совершены в отношении заинтересованных лиц, поскольку как на момент заключения договоров займа, так и на момент совершения оспариваемых платежей ответчики являлись участниками должника с долей 50 % каждый.

Кроме того, в письменных дополнениях к заявлению от 03.12.2019 г. конкурсный управляющий указал, что заемные отношения между ООО «ТД «Невский» и участниками ФИО2, ФИО3 следует переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за ними корпоративный статус.

Поддерживая заявление конкурсного управляющего должником уполномоченный орган также указал, что ответчики входят в одну группу лиц с должником, поскольку на даты совершения оспариваемых сделок являлись участниками должника (в равных долях по 50%); сослался на недоказанность реального предоставления ответчиками займа, в том числе в связи с отсутствием финансовой возможности; указал, что в то же время предоставление ответчиками денежных средств должнику является следствием корпоративных отношений, а следовательно правовые основания для возврата денежных средств отсутствовали.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали на реальность займов и недоказанность корпоративного характера предоставления заёмных денежных средств; ими представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления займов, приведены разумные экономические причины выдачи займов; указали, что отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок; отсутствуют доказательства осведомленности о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; отсутствуют кризисные явления у должника на даты получения займов; должник вёл реальную хозяйственную деятельность, движение средств соотносилось с реальными хозяйственными отношениями; признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент получения займов отсутствовали; общество не могло сделать однозначный вывод о наличии спорной недоимки в ходе обжалования решения налоговой инспекции; вопрос о правомерности требований налогового органа об уплате недоимки не являлся очевидным; более того добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был обжаловать решение налоговой инспекции. Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу №А48-1466/2017 и №А48-7448/2017(А).

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

Федеральная налоговая служба России 27 сентября 2017 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью ««ТД «Невский» (далее – ООО «ТД «Невский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 октября 2018 года, после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-7448/2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04 декабря 2017 года по ходатайству представителя должника производство по делу о банкротстве было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48- 2167/2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20 июня 2018 года производство по настоящему делу о банкротстве было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31 августа 2018 года ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Невский» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 08.09.2018 опубликовано сообщение №77032736245 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ».

Арбитражный? суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 27 сентября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексу – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской? Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствии?, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. (п.п. 1 ст. 61.9 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим должником, он правомерно обратился в суд с настоящими заявлениями.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума), по правилам гл. III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 9.1 постановления Пленума при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзацы второй – пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, должник зарегистрирован 17.11.2006 г.; основной вид деятельности – оптовая торговля соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками; учредителями (участниками) должника являются ФИО2 с 17.11.2006 г.– доля участия 50,0% и ФИО3 с 20.11.2009 г.– доля участия 50,0% (л.д. 22 т.4). Согласно выписки из ЕГРЮЛ в период с 17.11.2006 г. по 30.06.2017 г. генеральным директором должника являлся ФИО2.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 года. По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.08.2016 г. №17-10/26 и вынесено решение от 09.12.2016 г. №17-10/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 21.12.2016 года налоговым органом приняты решения о принятии обеспечительных мер №18 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №65, об оспаривании которых 02.03.2017 должником подано заявление в Арбитражный суд Орловской области.

Решением арбитражного суда Орловской области от 24.07.2017 г. по делу №А48-1466/2017 признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Орлу от 21.12.2016 №18 о принятии обеспечительных мер. Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Орлу от 21.12.2016 №65 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств прекращено в связи с самостоятельной отменой данного решения налоговым органом 20.03.2017 г. решением №5617 (л.д 39-45 т. 2).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение арбитражного суда Орловской области от 24.07.2017 г. по делу №А48-1466/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ТД Невский» и ФИО3 были заключены следующие договоры беспроцентного займа:

- договор беспроцентного займа денежных средств № 2 от 14.04.2016, по условиям которого ФИО3 обязался предоставить должнику займ в размере 1 000 000,0 руб., а ООО «ТД Невский» - не позднее 31.12.2016 возвратить сумму займа. Сумма займа была возвращена заемщиком 09.12.2016 платежным поручением №840.

- договор беспроцентного займа денежных средств №3 от 15.04.2016 года, по условиям которого ФИО3 обязался предоставить должнику займ в размере 1 000 000,0 руб., а ООО «ТД Невский» - не позднее 31.12.2016 возвратить сумму займа. Сумма займа была возвращена 14.12.2016 платежным поручением №846.

- договор беспроцентного займа денежных средств №4 от 23.05.2016, по условиям которого ФИО3 обязался предоставить займ в размере 100 000,0 руб., а ООО «ТД Невский» - не позднее 31.12.2016 возвратить сумму займа. Сумма займа была возвращена 25.05.2016 расходно-кассовым ордером №71.

- договор беспроцентного займа денежных средств №4 от 10.06.2016, по условиям которого ФИО3 обязался предоставить займ в размере 800 000,0 руб., а ООО «ТД Невский» - не позднее 31.12.2016 возвратить сумму займа. Сумма займа была возвращена ФИО3 19.12.2016 платежным поручением №851.

- договор беспроцентного займа денежных средств №6 от 16.06.2016, по условиям которого ФИО3 обязался предоставить займ в размере 1 000 000,0 руб., а ООО «ТД Невский» - не позднее 31.12.2016 возвратить сумму займа. Сумма займа была возвращена заемщиком заимодавцу частями платежными поручениями №41 и №42 от 06.03.2017 на сумму 500 000,0 руб. по каждому;

- договор беспроцентного займа денежных средств №7 от 21.06.2016, по условиям которого ФИО3 обязался предоставить займ в размере 500 000,0 руб., а ООО «ТД Невский» - не позднее 31.12.2016 возвратить сумму займа.

Сумма займа была возвращена заемщиком заимодавцу платежными поручениями №852, №41 и №42 от 19.12.2016 и 06.03.2017 на сумму 400 000,0 руб., 100 000,0 руб. и 500 000,0 руб. соответственно.

При этом, письмами от 20.12.2016, 07.03.2017 об уточнении назначения платежа ФИО2 просил ФИО3 в платежном поручении №852 от 19.12.2016 считать правильным следующее назначение платежа: «возврат по договору займа №7 от 21.06.2016, сумма 400 000,0 руб.; в платежном поручении №41 от 06.03.2017 считать правильным назначение платежа: «возврат по договору займа №7 от 21.06.2016, сумма 100 000,0 руб.; по договору займа №6 от 16.06.2016 сумма 500 000,0 руб.». (л.д. 12-13, т. 1).

Согласно п. 2.1 договоров от 14.04.2016, от 15.04.2016, от 23.05.2016, от 10.06.2016,
от 16.06.2016, от 21.06.2016 заимодавец был обязан передать заемщику
указанную в договоре сумму в срок до 31.12.2016, моментом передачи считается момент
поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика.

Предоставление сумм займов должнику подтверждается объявлениями на взнос наличными, квитанциями о поступлении займов и ордерами банка от 14.04.2016 (1 000 000,0 руб.), от 15.04.2016 (1 000 000,0 руб.), вкладным листом кассовой книги за 23.05.2016 г. и ПКО от 23.05.2016 г. (100 000,0 руб.), ордерами от 10.06.2016, 16.06.2016 и 21.06.2016 (800 000,0 руб., 1 000 000,0 руб. и 500 000,0 руб. соответственно).

Судом также установлено, что ООО «ТД Невский» и ФИО2 были заключены следующие договоры беспроцентного займа:

- договор беспроцентного займа денежных средств № 1 от 07.04.2016, по условиям которого ФИО2 обязался предоставить должнику заем в размере 1 000 000,0 руб., а ООО «ТД Невский» - не позднее 31.12.2016 возвратить сумму займа. Сумма займа была возвращена заемщиком заимодавцу 06.03.2017 платежным поручением №43.

- договор беспроцентного займа денежных средств №2 от 21.04.2016 года, по условиям которого ФИО2 обязался предоставить заем в размере 1 660 000,0 руб., а ООО «ТД Невский» обязался не позднее 31.12.2016 возвратить сумму займа. Сумма займа была возвращена заемщиком заимодавцу 06.03.2017 платежным поручением №44.

- договор беспроцентного займа денежных средств №5 от 14.06.2016, по условиям которого ФИО2 обязался предоставить заем в размере 2 350 000,0 руб., а ООО «ТД Невский» - не позднее 31.12.2016 возвратить сумму займа. Сумма займа была возвращена заемщиком заимодавцу частями: кассовыми ордерами №№ 136, 173 от 06.07.2016 и 07.07.2016 на сумму 300 000,0 руб. и 50 000,0 руб. платежным поручением №45 от 06.03.2017 на сумму 2 000 000,0 руб.,

При этом, письмами от 07.03.2017 об уточнении назначения платежа ФИО2 просил считать правильным следующее назначение платежа в платежном поручении №43 от 06.03.2017: «возврат по договору займа №1 от 07.04.2016, сумма 1 000 000,0 руб.»; в платежном поручении №44 от 06.03.2017 считать правильным: «возврат по договору займа №2 от 21.04.2016 года, сумма 1 660 000,0 руб.; в платежном поручении №45 от 06.03.2017 считать правильным: «возврат по договору займа №5 от 14.06.2016 года, сумма 2 000 000,0 руб.

Согласно п 2.1 договоров от 07.04.2016, от 21.04.2016, от 14.06.2016 заимодавец обязан был передать заемщику указанную в договоре сумму в срок до 31.12.2016, моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика.

Предоставление сумм займов должнику подтверждается объявлениями на взнос наличными, квитанциями о поступлении займов и ордерами банка от 07.04.2016 (1 000 000,0 руб.), от 21.04.2016 (1 660 000,0 руб.), вкладным листом кассовой книги за 14.06.2016 г. и ПКО от 14.06.2016 г. и приходными кассовыми ордерами (350 000,0 руб.), выписками по счету, в т.ч. 2 000 000,0 руб.

Проанализировав гражданско-правовую природу заключенных договоров, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между ответчиками и должником следует квалифицировать как правоотношения по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и относится к реальным договорам.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Кодекса, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Факт передачи суммы займа должен быть подтвержден доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами подтверждена реальность заключенных договоров займа на указанные в них суммы в полном объеме.

Более того, реальность названных договоров займа подтверждена и вступившим в законную силу определением арбитражного суда Орловской области от 03.03.2017 г. по делу №А48-1466/2017 г. о приостановлении действия решений Инспекции ФНС России по г. Орлу от 21.12.2016 №18 о принятии обеспечительных мер и №65 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно названных судебных актов приостановление расходных операций по расчетному счету налогоплательщика на протяжении последней декады декабря 2016, января-февраля 2017 не позволяло ООО «ТД «Невский» своевременно и в полном объеме выполнять свои гражданско-правовые обязательства по договорам с контрагентами. В результате принятия налоговым органом решения от 21.12.2016 №65 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика у ООО «ТД «Невский» на 01.03.2017 образовалась задолженность перед контрагентами по товарам, работам, услугам в общей сумме 1121116,49 руб., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «ТД «Невский» по счетам 76.05 и 60.01, а также счетами на оплату, актами выполненных работ, накладными, счетами-фактурами. По состоянию на 01.03.2017 у ООО «ТД «Невский» имелись обязательства по возврату заемных средств физическим лицам ФИО6, ФИО3, ФИО2, что подтверждается договорами займа и платежными документами на выдачу займа налогоплательщику. Частично указанные суммы займа ООО «ТД «Невский» было вынуждено брать для осуществления текущих расчетов с основным контрагентом - ООО «Пивоваренная компания «Балтика» из-за блокировки расчетного счета налогоплательщика.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждена реальность названных договоров займа), в связи с чем его решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает правомерными доводы ответчиков, что должник, осуществляя спорные платежи, не производил безвозмездного отчуждения имущества, а исполнил реально существующие обязательства перед ответчиками в соответствии с условиями заключенных договоров и в оговоренные в них сроки.

Более того, как правомерно указали ответчики, движение денежных средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займов и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами - а именно, все денежные средства поступили на счёт общества и были перечислены поставщику должника, обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная Компания «Балтика». Должник фактически расходовал займы, полученные должником, в интересах не заимодавца (ответчика), а в интересах самого общества. При получении и расходовании займов не происходил безосновательный рост долговых обязательств должника без получения встречного предоставления, а осуществлялась обычная хозяйственная деятельность общества. В рамках налоговой проверки также не установлено отсутствия хозяйственной деятельности у должника, и не содержится никаких выводов о мнимости хозяйственных отношений должника с ООО «Пивоваренная Компания «Балтика». Нет выводов о каких-либо злоупотреблениях должника при совершении перечислений денежных средств в адрес реального поставщика ООО «Пивоваренная Компания «Балтика».

При этом доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа об отсутствии финансовой возможности ответчиков предоставить займы должнику в указанных размерах, арбитражный суд признает несостоятельными, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Все займы ответчиков должнику отражены по счету должника, а также их расходование. Более того, в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие фактическую возможность ответчиков выдать займы в полном объеме.

Как правомерно указали ответчики, ИФНС России по г. Орлу в соответствии с определением об истребовании доказательств в отношении ИП ФИО2 (ИНН <***>) представило в материалы дела копии налоговых деклараций по УСН за 2008-2012 гг. Данные декларации доказывают наличие у ответчика ФИО2 финансовой возможности предоставить займы должнику. Ответчик продолжительное время (с 07.06.1999) вел предпринимательскую деятельность, находясь на УСН (упрощенной системе налогообложения) с объектом налогообложения «доходы минус расходы». Кроме того, ответчик работал в ООО «ТД «Невский» директором. Из объяснений ФИО2 также следует, что полученные от ведения предпринимательской деятельности денежные средства хранились им в наличном виде дома в сейфе; ранее аккумулированные денежные средства он не расходовал, так как в этот период получал зарплату в ООО «ТД «Невский», а крупных покупок не совершал.

ФИО3 в отзыве также указал, что продолжительное время (с 27.01.2003) он вел предпринимательскую деятельность, что подтверждается сведениями из ЕГРИП. В ответ на запрос ответчика, ИФНС России по г. Орлу письмом № 14-09/29157 предоставило запрошенные копии деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; данные декларации доказывают наличие у ответчика финансовой возможности предоставить займы должнику.Кроме того, ответчик работал в ООО «ТД «Невский» коммерческим директором, что не оспаривается и признается всеми лицами, участвующими в деле, подтверждается заявлением конкурсного управляющего, отзывом уполномоченного органа, решением по выездной налоговой проверке, а также представляемыми постановлениями о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих наличие реальной финансовой возможности у ответчиков предоставить оспариваемые займы.

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято Определением арбитражного суда Орловской области от 26.10.2017 г., оспариваемые платежи совершены должником в период с 09.12.2016 г. по 07.07.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы кредитора о признании недействительными оспариваемых платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно и однозначно подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 24.04.2017 г. по делу №А48-1466/2017 г. установлено, что Управлением ФНС РФ по Орловской области решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества было вынесено 20.02.2017. Следовательно, решение от 09.12.2016 №17-10/30 о привлечении ООО «ТД «Невский» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 20.02.2017. Должник обязан был исполнить указанное решение только после вступления его в законную силу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции по делу №А48-1466/2017 (решение от 24.04.2017 г., Постановление от 25.07.2017 г.) из представленного заявителем отчета аудиторской организации ООО «Эксперт Бухгалтер», составленного по результатам проведения финансово-экономического и налогового анализа ООО «ТД «Невский», ООО «ТоргСервис» и ООО «ТоргСервис плюс» за 2013-2015 следует, что в 2014 году выручка ООО «ТД «Невский» выросла на 1985000 руб., а в 2015 году снизилась на 12912000 руб. При этом у организации была чистая прибыль, несмотря на уменьшение валовой прибыли, что говорит о возможности дальнейшего развития. Коэффициенты рентабельности собственного капитала и активов в 2013-2015 общества являлись положительными, что показывает эффективность использования всего имущества. В целом, данные бухгалтерской отчетности ООО «ТД Невский» за 3 года изменялись из-за незначительного снижения спроса, увеличения расходов, а, следовательно, снижения выручки. Финансовые коэффициенты помогли конкретизировать данные об ООО «ТД «Невский» и показать, что организация является финансово устойчивой и ликвидной; бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «ТД «Невский» по состоянию на 31 декабря 2013, на 31 декабря 2014, на 31 декабря 2015 результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2013, 2014, 2015 в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности; ООО «ТД «Невский» является финансово-устойчивым и ликвидным; за исследуемый период 2013-2015 ООО «ТД «Невский» применяло такой режим налогообложения, который экономически оправдан с точки зрения ведения бизнеса. При этом данная организация является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме выполнявшим налоговые обязательства и не нарушавшим критерии, установленные для организаций приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ (ред. от 10.05.2012) «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» и письмом ФНС России от 17.07.2013 №АС-4-2/12722 «О работе комиссий налоговых органов по легализации налоговой базы».

Кроме того, как следует из решения налоговой инспекции от 09.12.2016 №17-10/30, общество в течение предшествующих 12 месяцев к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ, не привлекалось, равно как отсутствовали и отягчающие вину обстоятельства.

Общество исполняет обязанности налогоплательщика по представлению отчетности и уплате в бюджет налогов (в частности, в 2017 году ООО «ТД «Невский» уплатило НДС и налог на прибыль по текущей деятельности), имеет положительный результат по итогам своей хозяйственной деятельности; действий по сокрытию имеющегося у него имущества и денежных средств не совершало; обстоятельств, свидетельствующих о намерении Общества сокрыть денежные средства, ценные бумаги, основное имущество, налоговый орган на момент принятия оспариваемого решения не выявил, ссылаясь на появление у Общества заемных обязательств, Инспекцией не учитывается, что в то же время Обществом существенно (более чем в три раза) сокращены показатели кредиторской задолженности; при этом сам по себе факт доначисления налогов в ходе выездной налоговой проверки не может свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения налогового органа.

Ответчики также указали, что у должника на даты оспариваемых платежей отсутствовали кризисные явления и признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Общество не могло сделать однозначный вывод о наличии спорной недоимки в ходе обжалования решения налоговой инспекции. Вопрос о правомерности требований налогового органа об уплате недоимки не являлся очевидным, более того добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был обжаловать решение налоговой инспекции.

Напротив, предоставление займов было направлено на увеличение прибыльности деятельности ООО «ТД «Невский» в 2016 году путём увеличения закупаемых товаров заблаговременно перед летним сезонным увеличением спроса на напитки, что является общеизвестным фактом. Действия ответчика по предоставлению займов, а общества по их получению и расходованию на обычную хозяйственную деятельность не являлись злоупотреблением, а были обусловлены разумными экономическими причинами.

Указанные доводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты в установленном законом порядке, доказательств обратного в нарушение ст.ст. 65,9 АПКР материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из представленного в материалы настоящего обособленного спора бухгалтерского баланса должника, (представленного 31.03.2017 г.) следует, что в активах на 31.12.2015 г. указано наличие денежных средств и эквивалентов в сумме 49 тыс. руб., на 31.12.2016 г. указано наличие 2 709 тыс. руб. В пассивах должника указано, что на 31.12.2015 г. имеется нераспределенная прибыть 4 250 тыс. руб., на 31.12.2016 г. нераспределенная прибыль 4 316 тыс. руб.

Таким образом, как обоснованно указали ответчики, данный баланс свидетельствует о публичной отчетности должника в устойчивом финансовом положении.

Следовательно, в материалы настоящего обособленного спора не представлено надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих наличие признаков недостаточности имущества или неплатёжеспособности должника на даты совершения оспариваемых платежей.

Арбитражный суд также обращает внимание, что указанные выводы нашли своё подтверждение в рамках дела №А48-7448/2017(А) в определении арбитражного суда Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 года.

При этом довод ответчиков о том, что вопрос о правомерности требования налогового орган об уплате доначисленных сумм на момент принятия инспекцией соответствующего решения не являлся очевидным, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении налогового законодательства, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о наличии спорной недоимки: судебные разбирательства по оспариванию решения налогового органа заняли длительный период времени, в результате чего доначисленные суммы судами были уменьшены на 30 %.

В качестве оснований для признания оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок конкурсным управляющим указано, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника. При этом, конкурсный управляющий сослался на бухгалтерский баланс должника по состоянию 31.12.2017 г, согласно которого активы должника составляли 4 405,0 тыс. руб. Поскольку возврат денежных средств должником ответчикам составил в совокупности 5 010 000,0 руб. и 4 400 000,0 руб., что по мнению конкурсного управляющего должником составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего в указанной части, исходя из следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что оспариваемые платежи должником совершены в период с 09.12.2016 по 07.07.2017 г. включительно. Поскольку в указанные даты бухгалтерский баланс за 2017 г. не мог быть составлен (по сведениям конкурсного управляющего, не опровергнутым уполномоченным органом), указанный баланс был составлен только 02.04.2018 г.

Следовательно, как правомерно указали ответчики, соотношение суммы оспариваемых платежей к активам должника следует определять в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2016 г. (составлен 31.03.2017 г.). Согласно названного баланса активы должника на даты оспариваемых платежей составляли 13 870 000,0 руб. Таким образом, соотношение оспариваемых платежей к балансовой стоимости активов составляет: по договору беспроцентного займа №2, 3,6 от 14.04.2016, 15.04.2016, 16.06.2016 в размере 1 000 000,0 руб. по каждому составляет 7,3 % по каждому договору займа; по договору беспроцентного займа №4 от 23.05.2016 в размере 100 000,0 руб. составляет 0,73%; по договору беспроцентного займа №4 от 10.06.2016 в размере 800 000,0 руб. составляет 5,8 %; по договору беспроцентного займа №7 от 21.06.2016 в размере 500 000,0 руб. составляет 3,6 % (по ФИО3); по договору беспроцентного займа №1 от 07.04.2016 в размере 1 000 000,0 руб. составляет 7,3 %; по договору беспроцентного займа №2 от 21.04.2016 в размере 1 660 000,0 руб. составляет 11,96 %; по договору беспроцентного займа №5 от 14.06.2016 в размере 2 350 000,0 руб. составляет 16,9 % (по ФИО2).

Договоры займа не являются взаимосвязанными сделками, подпадающими под определение крупной сделки, поскольку оспариваемые сделки заключены ООО «ТД «Невский» с различными заимодавцами, в разные периоды, между ними отсутствует взаимная связь, они не направлены на единый результат и, как следствие, не являются взаимосвязанными.

В связи с чем, суд оценивает каждый из названных платежей как самостоятельный платеж по конкретному договору займа (по различным договорам), в связи с чем, довод о том, что указанные платежи следует расценивать как взаимосвязанные, т.е. в совокупности, арбитражным судом признан несостоятельным.

Таким образом, арбитражным судом отклонены доводы заявителя о том, что совокупные платежи должника в пользу ответчиков превысили 20-ти процентное пороговое значение относительно балансовой стоимости активов должника, что, по его мнению, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, как противоречащие обстоятельствам спора и сложившейся судебной практике.

Правомерность такой правовой позиции подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А48-7448/2017(А).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом довод конкурсного управляющего и уполномоченного органа о доказанности цели причинения вреда кредиторам, основанные на аффилированности ответчиков с должником арбитражным судом признан несостоятельным, исходя из следующего.

Заключение договоров между аффилированными лицами не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны совершивших сделки лиц.

При этом сама по себе аффилированность сторон сделок не может являться основанием для признания договоров недействительными, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделок и причинении вреда кредиторам.

Как правомерно указали ответчики, возврат реальной задолженности ФИО2 и ФИО3 означает отсутствие намерения причинить вред имущественным правам кредиторов и отсутствие такого вреда.

Судом установлено, что совершая оспариваемые платежи, должник не производил безвозмездного отчуждения имущества, а произвел возврат реально существующих займов. Учитывая отсутствие задолженности перед кредиторами на даты совершения оспариваемых сделок, суд приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при их совершении. Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом во исполнение реально существующего обязательства не свидетельствует о причинении вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств наличия вреда.

Арбитражный суд учитывает также разъяснения, изложенные в п.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)», согласно которым очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Более того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа должнику аффилированным лицом не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

При этом, непредставление конкурсным управляющим и уполномоченным органом доказательств отсутствия реальных заемных отношений, обоснования их мнения только на факте участия ответчика в уставном капитале должника само по себе недостаточно для доказывания корпоративного характера предоставления заёмных денежных средств.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено в рамках настоящего обособленного спора также надлежащих доказательств, в достоверной степени подтверждающих как самого факта причинения имущественного вреда кредиторам (уполномоченному органу), так и цели причинения вреда, а также об осведомленности ответчика об указанной цели к моменту совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Как уже было указано, такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления №63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886) и др.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков у суда не имеется оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует как минимум один из обязательных признаков - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также цели причинить вред имущественным правам кредиторов, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности ответчиков, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств того, что сделки являлись притворными либо при их совершении допущено злоупотребление правом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьями 10, 168 ГК РФ для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, арбитражным судом признаны не обоснованными. Заявления конкурсного управляющего должником удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 32, 61.8 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Невский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 302042, <...>) ФИО1 в удовлетворении заявлений к ФИО2 (г. Орел) и ФИО3 (г. Орел) о признании сделок недействительными.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение 10-ти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.И. Игнатова