Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иваниловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Этанол» (303850, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к ФИО2 (Воронежская область, Ромонский район), Открытому акционерному обществу «Росспиртпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121170, <...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные спиртовые заводы» (10431, <...>, эт. 8, пом. XXXI, ком. 11) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.11.2021),

от ответчика АО «Росспиртпром» – представителя ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность № 23 от 29.01.2021),

от ответчика ФИО2 – представителя ФИО5 (доверенность № 57 АА 1126041 от 14.10.2020),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС №3 по Орловской области 27.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд признать Открытое акционерное общество «Этанол» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2015 указанное заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 в отношении ОАО «Этанол» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31 августа 2016 года ОАО «Этанол» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 12.12.2016 конкурсный управляющий ФИО6 отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Этанол». Конкурсным управляющим ОАО «Этанол» утвержден ФИО1, являющийся членом НП «СОАУ «Континент».

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Этанол» ФИО1 10 мая 2018 года (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам ОАО «Этанол» ФИО2, ФИО7, ОАО «Росспиртпром», ООО «Объединенные спиртовые заводы» солидарно.

Определением от 05 сентября 2019 года по делу №А48-7622/2015(Л) для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» ФИО8. Производство по делу №А48-7622/2015(Л) приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 01.11.2019 производство по делу №А488-7622/2015(Л) было возобновлено.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования и в последней редакции от 16.07.2021 просил суд привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам ОАО «Этанол» ФИО2, ОАО «Росспиртпром», ООО «Объединенные спиртовые заводы» солидарно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в последней редакции в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО2 и АО «Росспиртпром» поддержали доводы, изложенные в ранее представленных письменных отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в их отношении в полном объеме.

Также ответчиками ФИО2 и АО «Росспиртпром» было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Ответчик ООО «Объединенные спиртовые заводы», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, возражений не заявили.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, АО «Росспиртпром» с 16.01.2009 являлось акционером ОАО «Этанол», обладающим 51,0006% голосующих акций.

30.01.2012 между ОАО «Росспиртпром» и Акционерным обществом Саймаа Беверджис Ою Лтд. (Финляндия) был заключен договор об учреждении ООО «Объединенные спиртовые заводы». Согласно указанному договору (пп.1 п. 3.2 договора) АО «Росспиртпром» внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО «Объединенные спиртовые заводы» все принадлежавшие ему акции Должника (ОАО «Этанол») в количестве 26 580 штук номинальной стоимостью 542 900 000 рублей (т. 2. л.д. 144-149).

Согласно п. 9.1 договора об учреждении ООО «Объединенные спиртовые заводы», данный договор вступает в силу с момента его подписания.

01.10.2012 между АО «Росспиртпром» и ООО «Объединенные спиртовые заводы» был подписан акт приема-передачи ценных бумаг - 26 580 акций Должника (51 % уставного капитала ОАО «Этанол»); согласно условиям которого акции Должника переходят к ООО «Объединенные спиртовые заводы» в качестве вклада в уставный капитал с момента его подписания (т. 2, л.д. 141-143).

Согласно информации АО «ВТБ-Регистратор» о движении ценных бумаг по лицевому счету в реестре акционеров ОАО «Этанол» от 01.12.2017 акции ОАО «Этанол» внесены в уставный капитал ООО «Объединенные спиртовые заводы» 12.02.2013 (т. 1, л.д. 25-26).

Приказом о вступлении в должность № 205-к от 29.05.2012 на основании протокола № 15 заседания Совета директоров ОАО «Этанол» от 28.05.2012 руководителем должника назначен ФИО2 (т. 2, л.д. 40-45).

С 12.05.2016 полномочия генерального директора ФИО2 были прекращены на основании протокола № 1 заседания Совета директоров ОАО «Этанол» от 12.05.2016 об избрании генеральным директором ОАО «Этанол» ФИО7 (т. 2, л.д. 48-50).

Как усматривается из материалов дела, в период с 21.08.2012 по 14.03.2013 ОАО «Этанол» перечислило на расчетный счет ООО «Спиртовой альянс» 40 405 194,13 руб. в счет оплаты вознаграждения по агентскому договору №12/11 от 20.10.2011 по реализации спирта.

По условиям указанного агентского договора ООО «Спиртовой Альянс» (агент) взяло на себя обязательства по обеспечению процесса реализации продукции ОАО «Этанол» (принципал) посредством проведения анализа рынка и предоставления информации о потенциальных покупателях продукции, оказания содействия при заключении договоров на поставку продукции между потенциальными покупателями и принципалом. Указанные действия совершаются от имени и за счет принципала (т. 3, л.д. 137-140).

Согласно пункту 2.4 договора договор поставки спирта считается заключенным с помощью агента, если по данному клиенту между агентом и принципалом оформлен акт о передаче клиента по форме приложения № 2 к договору.

В обязанности агента входит предоставление принципалу акта передачи клиента в срок до 5 числа каждого месяца (пункт 2.1.7 договора). В обязанности принципала входит представление данных о продажах с разбивкой по переданным клиентам за подписью генерального директора или уполномоченного им лица (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии со статьей 3 договора, размер вознаграждения, выплачиваемого принципалом агенту, устанавливается за каждый декалитр продукции, отгруженной принципалом и оплаченной клиентом, предоставленным агентом, определяется сторонами дополнительно по каждому переданному клиенту и указывается в акте передачи клиента. Договором установлен порядок расчетов, при котором принципал перечисляет вознаграждение на расчетный счет агента ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 размер вознаграждения, выплачиваемого принципалом агенту, установлен в размере 50 руб. без налога на добавленную стоимость за каждый декалитр продукции, отгруженной принципалом и оплаченной клиентом, предоставленным агентом. Сумма вознаграждения отражается в акте передачи клиента (т. 3, л.д. 141).

Как указал ФИО2, после назначения его генеральным директором ОАО «Этанол» в 2012 году ему стало известно о существовании претензий со стороны ООО «Спиртовой альянс» по агентскому договору №12/11 от 20.10.2011 на сумму агентского вознаграждения в размере 80 683 656,24 руб. В связи с этим ФИО2 проведена проверка по поводу заключения данного договора и его исполнения, по итогам которой на основании приказа №174-П от 31.10.2012 были приняты к бухгалтерскому и налоговому учету документы, представленные ООО «Спиртовой альянс» и подписаны документы, предшествующие руководству обществом ФИО2, что послужило основанием для перечисления денежных средств в адрес ООО «Спиртовой альянс». При этом, согласно объяснениям ФИО2 в результате длительных переговоров (до октября 2012 года) ему удалось уменьшить требования ООО «Спиртовой Альянс» за период с октября 2011 по май 2012 в два раза до 40 405 194,13 руб.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в период с 01.04.2013 года по 25.04.2013 года между ОАО «Этанол» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «МонтажИнжениринг» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО9 были заключены шесть договоров подряда на общую сумму 30 106 656 руб., а именно:

– договор подряда № б/н от 01.04.2013 о выполнении работ по рекультивации земель по адресу: Орловская обл., Ливенский р-н, Крутовская с/а, территория СХК «Моногарово» на сумму 15 644 834 руб.;

– договор подряда №12/07/1 от 10.04.2013 о выполнении работ по очистке бардохранилища на сумму 353 492 руб.;

– договор подряда №8/01/1 от 03.04.2013 о выполнении работ по демонтажу оборудования дрожжевого цеха по адресу: <...> на сумму 578 685, 31 руб.;

– договор подряда № 13/07/2 от 15.04.2013 о выполнении работ по консервации оборудования спиртового цеха по адресу: <...> на сумму 3 752 590 руб.;

– договор подряда №13/07/1 от 15.04.2013 о выполнении работ по рекультивации 30 га земель по адресу: Орловская обл., Ливенский р-н, Крутовская с/а, территория СХК «Моногарово» на сумму 9 386 900 руб.;

– договор подряда №11/09/1 от 25.04.2013 о выполнении работ по демонтажу оборудования дрожжевого цеха по адресу: <...> на сумму 390 155,44 руб.

За период с 23.04.2013 по 31.05.2013 ОАО «Этанол» в пользу ООО «МонтажИнжениринг» было совершено 9 платежей по вышеуказанным договорам на общую сумму 27 354 067,71 руб., в том числе, за рекультивацию земель – 25 031 734,36 руб., за демонтаж оборудования – 968 840,75 руб., за очистку бардохранилища – 353 492,6 руб., за консервацию оборудования – 1 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего сделки, совершенные ОАО «Этанол» с ООО «Спиртовой альянс» и с ООО «МонтажИнжениринг» стали необходимой и достаточной причиной банкротства ОАО «Этанол», так как в результате исполнения сделки с ООО «Спиртовой альянс» должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате чего в реестр требований кредиторов ОАО «Этанол» включена задолженность перед ФНС России в сумме 16,5 млн. рублей. В результате совершения сделок с ООО «МонтажИнжениринг» должник окончательно стал неспособен удовлетворить требования кредиторов. При этом совершенные сделки не несли в себе действительного экономического содержания, а были направлены исключительно на вывод активов ОАО «Этанол».

Указанные сделки совершены, по мнению управляющего, под влиянием ответчиков, как непосредственном (ФИО2), так и опосредованном, о чем свидетельствует бездействие со стороны ОАО «Роспиртпром», ООО «ОСЗ» после совершения генеральным директором ОАО «Этанол» спорных сделок, так как при обычных условиях мажоритарный акционер общества, действуя добросовестно и разумно, должен был оспорить убыточные сделки совершенные директором или взыскать убытки, причиненные директором, совершившем такие сделки.

В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что вследствие согласованных действий контролирующих ОАО «Этанол» лиц, посредством совершения фиктивных сделок с ООО «Спиртовой Альянс» и ООО «Монтаж Инжениринг», должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, что в силу положений ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 16, п. 17 Постановления № 53 является основанием для привлечения контролирующих должника лиц ФИО2, ОАО «Росспиртпром», ООО «Объединенные спиртовые заводы» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Этанол» солидарно.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что агентский договор с ООО «Спиртовой альянс» был заключен должником в рамках обычной хозяйственной деятельности с целью увеличения объема продаж, получения прибыли и обеспечения процесса реализации продукции ОАО «Этанол» в соответствии со сложившейся практикой на рынке сбыта спирта и спиртосодержащей продукции. При этом указанный договор был заключен и исполнялся задолго до назначения ФИО2 на должность генерального директора должника.

С июня 2012 работа с ООО «Спиртовой альянс» активно продолжалась до момента остановки производства в 2013 году и результатом такого сотрудничества стало увеличение объема продаж продукции ОАО «Этанол», в подтверждение чего ответчик ссылается на статистику прибыли предприятия в 2009-2013 годах (т. 10, л.д. 57-58).

В свою очередь, конкурсным управляющим, по мнению ответчика, не представлено доказательств того, что сбыт произведенной продукции мог производиться в таких объемах без привлечения услуг агента или что согласованная ФИО2 стоимость оказанных услуг по договору значительно превышает рыночную, а также доказательств возможности продолжения отношений с покупателями на протяжении неопределенного периода времени без привлечения услуг агента.

Также ответчик полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ФИО2 цели причинения вреда должнику, поскольку в доказательство обратного им предпринимались меры по уменьшению задолженности по агентскому договору, а также уменьшению цены договора посредством ведения переговоров. Помимо этого, ответчик полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих фиктивность сделки, а также того обстоятельства, что именно исполнение данной сделки привело к банкротству ОАО «Этанол».

В отношении сделок с ООО «МонтажИнжениринг» ответчик полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств фиктивности данных сделок и отсутствия встречного предоставления со стороны ООО «МонтажИнжениринг». Данные договоры заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности и доказательств того, что заключение и исполнение указанных договоров привело ОАО «Этанол» к банкротству и повлекло какие-либо убытки конкурсным управляющим, по мнению ответчика, не представлено.

В связи с изложенным, ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении него в полном объеме.

Ответчик АО «Росспиртпром» также возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что, несмотря на то, что запись в реестре акционеров была совершена регистратором только 12.02.2013, после 01.10.2012 АО «Росспиртпром» уже не владело акциями ОАО «Этанол», которые перешли к созданному ООО «ОСЗ». При этом с 21.08.2012 по 12.02.2013 никаких общих собраний акционеров ОАО «Этанол» не проводилось, годовой отчет за 2012 год был утвержден только 26.06.2013, когда АО «Росспиртпром» уже не являлось акционером ОАО «Этанол». ОАО «Росспиртпром» не знало и никаким образом не могло узнать о фальсификации ФИО2 договора с ООО «Спиртовой Альянс» и перечислении данной организации денежных средств, доказательств осведомленности ответчика о заключении и исполнении ОАО «Этанол» договора с ООО «Спиртовой альянс» управляющим не представлено.

Ошибочным, по мнению ответчика, является утверждение конкурсного управляющего о том, что заключение и исполнение спорных сделок, было бы невозможно при отсутствии определяющего влияния АО «Росспиртпром» на руководителей должника, и свидетельствует о выполнении генеральным директором ОАО «Этанол» указаний руководства АО «Росспиртпром» в ущерб интересам подконтрольной организации, поскольку им не приведено ни одного факта, свидетельствующего об отсутствии возможности заключения агентских договоров без участия АО «Росспиртпром», не приводятся обстоятельства, которые бы помешали ОАО «Этанол» самостоятельно заключить данную сделку, не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении указаний АО «Росспиртпром» на заключение спорной сделки с ООО «Спиртовой альянс».

Кроме того, по мнению ответчика, управляющий, утверждая, что АО «Росспиртпром» была организована устойчивая схема ведения бизнеса, при реализации которой денежные средства одних подконтрольных организаций (ОАО «Этанол», ОАО «Арзамасспирт») по фиктивным договорам выводились на счета других подконтрольных организаций, не приводит никаких доказательств не только подтверждающих данное утверждение, но также и доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Росспиртпром» являлось выгодоприобретателем при совершении данных сделок, либо иным образом получало от них доход.

На основании изложенного АО «Росспиртпром» также просит отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении него в полном объеме.

Помимо этого, ФИО2 и АО «Росспиртпром» заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Как полагают ответчики, поскольку производство по делу о банкротстве ОАО «Этанол» возбуждено 31 августа 2016 года, к нему применяются сроки исковой давности, указанные в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, введенные Федеральным законом от 28 июня 2013 г. №134-ФЗ и вступившие в силу 30 июня 2013г. В связи с этим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно было быть подано в течение одного года со дня, когда заявитель узнал (или должен был узнать) о наличии оснований для применения такой ответственности, т.е.когда конкурсный управляющий ФИО1 приступил к полномочиям в качестве управляющего должника(12.12.2016), тогда как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника было подано ФИО1 10.05.2018.

Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования – 30.07.2017 (опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru)), а именно, Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области в мае 2018 года, арбитражный суд при рассмотрении указанного заявления руководствуется правилами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, учитывая, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Вместе с тем, согласно подходу, изложенному в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Как установлено судом, обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имели место в 2012-2013гг. (период с 21.08.2012 по 31.05.2013).

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанные периоды времени определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 05.06.2009 и действовал по 02.08.2013).

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ не предусматривала специального срока исковой давности по искам о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ с учетом особенностей процедур банкротства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №219/12, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок не может начаться ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, на дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (10.05.2018) конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована, имущество должника в полном объеме не реализовано, что установлено, в том числе, определением о продлении конкурсного производства в отношении должника от 22.06.2018.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Аналогичные положения содержались в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на тот момент редакции, согласно которым, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем должника в период с 29.05.2012 по 12.05.2016.

АО «Росспиртпром» являлось акционером общества, обладающим 51% голосующих акций, с 16.01.2009 по 12.02.2013. При этом суд отклоняет довод АО «Росспиртпром», что оно не являлось акционером ОАО «Этанол» с момента подписания акта приема-передачи ценных бумаг ООО «Объединенные спиртовые заводы» 01.10.2012, ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.4 Устава ОАО «Этанол» все акции общества выпущены в бездокументарной форме в виде записи на счетах.

Согласно п. 1 ст. 149.2 ГК РФ передача прав по бездокументарным ценным бумагам осуществляется на основании распоряжения лица, которое совершило их отчуждение, если законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на такие ценные бумаги, не предусмотрены иные основания и условия их списания и зачисления. При этом права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя (п. 2 ст. 149.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором.

В силу ст. 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

По смыслу указанных норм права прежнего владельца ценной бумаги прекращаются с момента внесения приходной записи на лицевой счет нового приобретателя ценной бумаги.

Таким образом, поскольку согласно информации АО «ВТБ-Регистратор» о движении ценных бумаг по лицевому счету в реестре акционеров ОАО «Этанол» акции ОАО «Этанол» внесены в уставный капитал ООО «Объединенные спиртовые заводы» 12.02.2013, до указанной даты акционером общества являлся АО «Росспиртпром».

С 12.03.2013 акционером общества, обладающим 51% голосующих акций, являлось ООО «Объединенные спиртовые заводы».

Таким образом, указанные лица являлись контролирующими должника лицами применительно к ст. 2 Закона о банкротстве в соответствующие периоды.

Помимо этого, конкурсный управляющий полагает, что после перехода пакета акций ОАО «Этанол» в распоряжение ООО «ОСЗ» статус конченого бенефициара, как по отношению к ООО «ОСЗ», так и по отношению к ОАО «Этанол» сохранился за АО «Росспиртпром», поскольку АО «Росспиртпром» до 04.02.2016 года являлось участником ООО «ОСЗ» с долей участия 99,8%, которое, в свою очередь, с 12.02.2013 года является акционером, обладающим 51 % голосующих акций ОАО «Этанол».

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Как полагает конкурсный управляющий, сделки, совершенные ОАО «Этанол» с ООО «Спиртовой альянс» и ООО «Монтаж Инжениринг», стали необходимой и достаточной причиной банкротства ОАО «Этанол», так как перечисление денежных средств в адрес ООО «Спиртовой Альянс» в сумме 40 405 194,13 руб. и в адрес ООО «Монтаж Инжениринг» в сумме 27 354 067,71 руб. является выводом оборотных средств (денежных средств) из собственности ОАО «Этанол» в отсутствие действительного экономического содержания в сделках. Таким образом, ОАО «Этанол» и его кредиторам были причинены убытки в виде прямого действительного ущерба (уменьшения имущества - денежных средств), что привело к невозможности расчета с кредиторами по обязательствам должника. Кроме того, в результате исполнения сделки с ООО «Спиртовой альянс» должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате чего в реестр требований кредиторов ОАО «Этанол» включена задолженность перед ФНС России в сумме 16,5 млн. рублей.

Однако, проанализировав доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств того, что причиной банкротства ОАО «Этанол» стали именно указанные управляющим сделки. Напротив, как усматривается из материалов дела, причиной невозможности осуществления хозяйственной деятельности ОАО «Этанол» и, как следствие, невозможности расчета с кредиторами по своим обязательствам явились приостановление действия и дальнейший отзыв у должника лицензии на производство, хранение и поставку этилового спирта решением Росалкогольрегулирования №10/17-пр от 18.03.2013, по причине отсутствия оборудования, позволяющего полностью утилизировать отходы производства (барду), что подтверждается материалами дела, пояснениями ответчиков и сведениями из общедоступных источников информации (публикациями в сети интернет).

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным конкурсным управляющим основаниям судом не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

С учетом указанных разъяснений Верховного суда РФ, исходя из представленных материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в рамках настоящего дела убытков с ФИО10 в пользу должника, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Как установлено арбитражным судом, ФИО2 являлся руководителем должника в период с 29.05.2012 по 12.05.2016.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен путем взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу норм ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Единоличный исполнительный орган не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В пункте 5 Постановления №62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Как следует из материалов дела, в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника с 21.08.2012 по 14.03.2013 ОАО «Этанол» перечислило на расчетный счет ООО «Спиртовой альянс» 40 405 194,13 руб. в счет оплаты вознаграждения по агентскому договору №12/11 от 20.10.2011 по реализации спирта.

Конкурсный управляющий полагает, что данные платежи являются выводом оборотных средств (денежных средств) из собственности ОАО «Этанол» в отсутствие действительного экономического содержания в сделке (агентском договоре № 12/11 от 20.10.2011 года), чем были причинены ОАО «Этанол» и его кредиторам убытки в виде прямого действительного ущерба (уменьшения имущества - денежных средств), что привело к невозможности расчета с кредиторами по обязательствам должника.

Обстоятельства необоснованности как сделки (агентского договора) с ООО «Спиртовой Альянс», так и совершенных в ее исполнение платежей, а также и неправомерности действий самого ФИО2 при заключения вышеназванного договора установлены, по мнению конкурсного управляющего, в порядке преюдиции в судебных актах по делу №А48-2818/2016 по заявлению ОАО «Этанол» к МИ ФНС России № 3 по Орловской области о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов в связи с применением налогоплательщиком ОАО «Этанол» необоснованной налоговой выгоды и доначисления налогоплательщику налогов (НДС и налог на прибыль) в связи с необоснованностью применения им налоговых вычетов.

ФИО2, в свою очередь, указывает, что после назначения его генеральным директором ОАО «Этанол» в 2012 году ему стало известно о существовании претензий со стороны ООО «Спиртовой альянс» по агентскому договору №12/11 от 20.10.2011 на сумму агентского вознаграждения в размере 80 683 656,24 руб. В связи с этим ФИО2 проведена проверка по поводу заключения данного договора и его исполнения, в частности, осуществлялись поиск внутренних документов (договора, актов), проверка бухгалтерских и налоговых проводок, опрос сотрудников завода (бухгалтерия, отдел, сбыта), бывшего руководителя ФИО11, запрос в адрес ООО «Спиртовой Альянс» на предоставление оригиналов документов (агентского договора, актов передачи клиентов, актов оказанных услуг) и т.п. По итогам проверки на основании приказа №174-П от 31.10.2012 были приняты к бухгалтерскому и налоговому учету документы, представленные ООО «Спиртовой альянс» и подписаны документы, предшествующие руководству обществом ФИО2, что послужило основанием для перечисления денежных средств в адрес ООО «Спиртовой альянс».

При этом, согласно объяснениям ФИО2, в результате длительных переговоров (до октября 2012 года) ему удалось уменьшить требования ООО «Спиртовой Альянс» за период с октября 2011 по май 2012 в два раза до 40 405 194,13 руб.

С учетом изложенного ответчик полагает действия по оплате вознаграждения по агентскому договору правомерными, экономически целесообразными, а отношения с ООО «Спиртовой альянс» действительными. В свою очередь, конкурсным управляющим, по мнению ответчика, не представлено доказательств того, что сбыт произведенной продукции мог производиться в таких объемах без привлечения услуг агента или что согласованная ФИО2 стоимость оказанных услуг по договору значительно превышает рыночную, а также доказательств возможности продолжения отношений с покупателями на протяжении неопределенного периода времени без привлечения услуг агента.

В силу п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как установлено судом, экспертным заключением Орловской лаборатории судебной экспертизы Минюста России по результатам почерковедческой экспертизы в рамках проведения налоговой проверки установлена недостоверность подписи, проставленной от имени ФИО11 на копии агентского договора от 20.10.2011 № 12/11. Кроме того, из заключения эксперта следует, что подпись от имени общества «Этанол» на представленных дополнительных соглашениях к договору, актах оказанных услуг, акте сверки между обществами «Этанол» и «Спиртовой Альянс», датированных концом 2011 года – началом 2012 года, выполнены не ФИО11, а ФИО2, назначенным на должность генерального директора общества «Этанол» только 29.05.2012.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сообщество независимых судебных экспертов» от 27.10.2015 № 206/15, при проведении почерковедческой экспертизы на основании представленных налогоплательщиком возражений, а также оригинала агентского договора от 20.10.2011 № 12/11, эксперт также пришел к выводу о том, что подписи от имени руководителя общества «Этанол» ФИО11 в строке «генеральный директор ОАО «Этанол»» и в строке «Принципал», выполнены не ФИО11, а иным лицом с подражанием подписи ФИО11

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках проведения налоговой проверки ФИО11, который являлся генеральным директором общества «Этанол» в период с 01.01.2011 по 01.06.2012, пояснил, что агентский договор и другие документы он, как генеральный директор, не подписывал в связи с тем, что круг покупателей спирта был определен, также пояснил, что для общества «Этанол» указанный договор заключать было экономически не выгодно.

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе проведения налоговой проверки работники, а также бывшие работники ОАО «Этанол» также показали, что подбором покупателей по реализации спирта занимался сам генеральный директор ФИО11, денежные средства ООО «Спиртовой Альянс» не перечислялись, а агентские услуги по данному договору не отражены в бухгалтерском и налоговом учете в 2011 году., документы по ООО «Спиртовой Альянс» поступили на ОАО «Этанол» в 2012 году, после смены генерального директора ФИО11

В силу статьи 183 Гражданского кодекса сделка, заключенная при отсутствии полномочий или с превышением полномочий может быть одобрена лицом, от чьего имени она совершена. Последующее одобрение сделки создает, изменяет и прекращает для этого лица гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, генеральный директор общества «Этанол» ФИО2 имел право после назначения его на должность одобрить сделку, совершенную от имени общества неустановленным лицом (с учетом вывода почерковедческой экспертизы о том, что агентский договор от 20.10.2011 № 12/11 подписан не ФИО11, являвшимся директором общества «Этанол» на момент подписания договора, а иным лицом с подражанием подписи ФИО11) и дать распоряжение бухгалтерской службе общества отразить финансово-хозяйственную операцию, опосредованную данной сделкой, в бухгалтерском и налоговом учете с учетом ее реального экономического содержания.

При этом, одобряя указанную сделку, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был осознавать возможное наступление ответственности, в силу полномочий занимаемой должности.

Между тем, как установлено по результатам проведения налоговой проверки в отношении должника решением №33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2015 (т. 7, л.д. 113-167), а также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу №А48-2818/2016, с рядом контрагентов (например, ООО «Сордис», ОАО «Шуйская водка», ЗАО «Московская фармацевтическая фабрика») у ОАО «Этанол» сложились хозяйственные отношения ранее заключения агентского договора и поставка спирта им производилась обществом «Этанол» без участия агента, в том числе, в периоды, указанные в актах оказанных услуг (т. 7, л.д. 89-112).

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии реальности оказания агентских услуг по указанным контрагентам. Вместе с тем, на основании документов, датированных после вступления ФИО2 в должность генерального директора, апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности факта оказания агентских услуг обществом «Спиртовой альянс» обществу «Этанол» в 2012 году в отношении контрагентов, с которыми договорные отношения были установлены впервые в 2012 году при посредничестве агента.

Таким образом, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для принятия к учету документов ООО «Спиртовой Альянс» и выплаты агентского вознаграждения за период, предшествующий руководству ФИО2, при отсутствии доказательств реальности хозяйственных отношений, у общества не имелось. Однако, как указывает сам ФИО2, перечисления в общем размере 40 405 194,13 руб. были осуществлены в счет погашения задолженности по претензии ООО «Спиртовой Альянс» за период октябрь 2011 – май 2012 года.

К доводу о том, что ФИО2 были предприняты меры по установлению реальности хозяйственных отношений, суд относится критически, поскольку перечисление денежных средств начало осуществляться в августе 2012, т.е. до принятия к бухгалтерскому и налоговому учету документов ООО «Спиртовой альянс» на основании приказа №174-П от 31.10.2012. Доказательств обоснованности и разумности таких действий ответчик не представил.

Отражение сведений о принятии в 2012 году к учету расходов по агентскому договору в аудиторском заключении и годовом отчете ОАО «Этанол» за 2012 год само по себе не свидетельствует о правомерности принятия к учету таких расходов с учетом установленных судом обстоятельств.

Наличие хозяйственных отношений с ООО «Спиртовой альянс» в 2012-2013 годах не свидетельствует о правомерности выплаты агентского вознаграждения за предшествующий период по иным контрагентам, с которыми уже имелись хозяйственные отношения. Доказательств того, что продолжение исполнения указанных договоров без участия агента было невозможно, равно как и того, что при участии агента поставки в адрес названных контрагентов значительно увеличились, что было бы невозможным без участия агента, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на иные арбитражные дела, касающиеся привлечения агентов, в частности, дело №А43-15923/2013, также несостоятельна, поскольку не свидетельствует об оказании ООО «Спиртовой альянс» услуг обществу «Этанол» в спорный период.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 по принятию к учету документов ООО «Спиртовой альянс» за период, предшествующий его руководству ОАО «Этанол», и перечислению агентского вознаграждения при отсутствии доказательств реальности хозяйственных отношений с ООО «Спиртовой альянс» ОАО «Этанол» были причинены убытки в размере 40 405 194,13 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ОАО «Этанол».

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 01.04.2013 года по 25.04.2013 года между ОАО «Этанол» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «МонтажИнжениринг» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО9 были заключены шесть договоров подряда на общую сумму 30 106 656 руб., а именно:

– договор подряда №12/07/1 от 10.04.2013 о выполнении работ по очистке бардохранилища на сумму 353 492 руб.;

По мнению конкурсного управляющего, данные платежи также являются выводом оборотных средств (денежных средств) из собственности ОАО «Этанол» в отсутствии действительного экономического содержания в сделках (договорах подряда), чем были причинены ОАО «Этанол» и его кредиторам убытки в виде прямого действительного ущерба (уменьшения имущества - денежных средств), что привело к невозможности расчета с кредиторами по обязательствам должника.

Обстоятельства необоснованности как сделок с ООО «МонтажИнжениринг», так и совершенных в их исполнение платежей, а также и неправомерности действий самого ФИО2 при заключения вышеназванных договоров подряда, по мнению конкурсного управляющего, следуют из фактического отсутствия со стороны подрядчика ООО «МонтажИнжениринг» выполнения каких-либо работ, притом, что стоимость работ явно несоразмерна заявленным в договорах объемам работ.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении №01/2176 от 09.10.2019 года по делу №А48-7622/2015(Л), в соответствии с которыми комплекс работ по рекультивации земель, расположенных по адресу: Орловская область, Ливенский район, Крутовская с/а, территория СХК «Моногарово», по состоянию на 01.04.2013, 15.04.2013 является невыполнимым, а также на ответ Департамента сельского хозяйства Орловской области (исх. №6-1/2351 от 29.11.2019 года), из содержания которого следует, что ни ОАО «Этанол», ни ООО «МонтажИнжениринг» за выдачей надлежащего разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, не обращались.

Помимо этого конкурсный управляющий полагает, что ООО «МонтажИнжениринг» имеет признаки «фирмы-однодневки», использованной для легализации доходов, полученных незаконным путем, счет ООО «МонтажИнжениринг» носит транзитный характер, денежные средства, поступившие от ОАО «Этанол», спустя незначительный промежуток времени переводятся на счет третьей организации ООО «Универсалстройгрупп», зарегистрированной по адресу массовой регистрации. Также управляющий ссылается на отсутствие у ООО «МонтажИнжениринг» технической возможности для выполнения работ, обозначенных в договорах подряда, а также отсутствие перечисления каким бы то ни было физическим лицам или ИП со стороны ООО «МонтажИнжениринг» в счет оплаты выполненных работ.

ФИО2 против доводов конкурсного управляющего возражает, указывая, что все договоры, заключённые с ООО «МонтажИнженеринг» были исполнены, в подтверждение чего ссылается на первичные документы, представленные в материалы дела (акты приема-сдачи выполненных работ, акты, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (т. 3, л.д. 19-104).

В качестве оснований заключения договоров подряда ФИО2 указывает, что в период с 22.01.2013 по 01.02.2013 2013 года Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области проведена внеплановая проверка ОАО «Этанол», в ходе которой было установлено, что ОАО «Этанол» не осуществлен контроль по соблюдению требований природоохранного законодательства РФ в отношении переработки и утилизации барды, в результате деятельности ОАО «Этанол» были загрязнены земельные участки в связи с отсутствием очистных сооружений, что послужило основанием для привлечения к общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ - несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий. Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений и установке на предприятии цеха сушки барды. Таким образом, договоры подряда заключались ФИО2 во исполнение действующего законодательства.

Решение о реорганизации ООО «Монтаж Инжениринг» спустя длительное время после исполнения договоров, по мнению ответчика, не может говорить о признаках «фирмы-однодневки» или о том, что ФИО2 знал или мог предполагать о том, какие управленческие решения будут приняты руководством контрагента относительно его дальнейшей судьбы.

Также ответчик ФИО2 не согласен с выводами эксперта, сделанными им в экспертном заключении, полагает, что экспертом нарушена методика проведения экспертизы, при проведении экспертизы применялся затратный подход, при этом не применялся сравнительный подход или доходный подход, однако, затратный подход при оценке рыночной стоимости работ, по мнению ответчика, не применим.Кроме того, эксперт в своем заключении, по мнению ответчика, вышел за пределы поставленных вопросов и допустил правовую оценку сделки между сторонами, то есть фактически подменил суд.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2013 года между ОАО «Этанол» (заказчик) и ООО «МонтажИнжениринг» был заключен договор подряда б/н, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работу рекультивации земель по адресу: Орловская обл., Ливенский район, Крутовская с/а, территория СХК «Моногарово» в срок с 01.04.2013 по 10.05.2013 (т. 3, л.д. 85-86).

В соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы по рекультивации земель надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п. 2.1.2 договора).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 10.05.2013 работа в соответствии с договором подряда от 01.04.2013 выполнена в полном объеме и надлежащего качества. Стороны претензий друг к другу не имеют. Общая сумма по договору составляет 15 644 834,01 руб. с учетом НДС (т. 3, л.д. 87).

15 апреля 2013 года между ОАО «Этанол» (заказчик) и ООО «МонтажИнжениринг» был заключен договор подряда №13/07/01, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работу рекультивации 30 га земель по адресу: Орловская обл., Ливенский район, Крутовская с/а, территория СХК «Моногарово» в срок с 15.04.2013 по 10.05.2013 (т. 3, л.д. 95-96).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 10.05.2013 работа в соответствии с договором подряда выполнена в полном объеме и надлежащего качества. Стороны претензий друг к другу не имеют. Общая сумма по договору составляет 9 386 900,35 руб. с учетом НДС (т. 3, л.д. 98).

Как следует из актов приемки выполненных работ к указанным договорам, в рамках исполнения договоров были выполнены: разработка грунта с перемещением бульдозерами, разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы, перевозка грузов автомобилями, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта, планировка площадей бульдозерами (т. 3, л.д. 92-94, 99-101).

В счет оплат работ по указанным договорам подряда 08.05.2013, 14.05.2013, 17.05.2013 и 28.05.2013 ОАО «Этанол» в адрес ООО «МонтажИнжениринг» были перечислены денежные средства в общей сумме 25 031 734,36 руб.

Вместе с тем, согласно Приказу Минприроды России и Роскомзема от 22 декабря 1995 года №525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», действовавшему на момент заключения договоров и проведения работ, рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Затраты на рекультивацию земель включают в себя расходы на:

– осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование;

– проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации;

– работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы;

– работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород;

– планировку (выравнивание) поверхности, выполаживание, террасирование откосов отвалов (терриконов) и бортов карьеров, засыпку и планировку шахтных провалов, если эти работы технологически невыполнимы в процессе разработки месторождений полезных ископаемых и не предусмотрены проектом горных работ;

– химическую мелиорацию токсичных пород;

– приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы;

– нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы;

– ликвидацию послеусадочных явлений;

– засыпку нагорных и водоотводных канав;

– ликвидацию промышленных площадок, транспортных коммуникаций, электрических сетей и других объектов, надобность в которых миновала;

– очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте;

– устройство в соответствии с проектом рекультивации дренажной и водоотводящей сети, необходимой для последующего использования рекультивированных земель;

– приобретение и посадку саженцев;

– подготовку дна (ложа) и обустройство карьерных и других выемок при создании в них водоемов;

– восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесо-хозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.);

– деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований, лабораторных анализов и др.);

– другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Сроки проведения технического этапа рекультивации определяются органами, предоставившими землю и давшими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе соответствующих проектных материалов и календарных планов.

Между тем, исходя из перечня работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, проведенные работы не являются рекультивацией нарушенных земель, так как не представлено: проекта рекультивации; данных о проведенных проектно-изыскательских работах, в том числе почвенных и других полевых обследованиях, лабораторных анализах, картографировании; заключения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; материалов по восстановлению плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное использование, результатов деятельности рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель.

Согласно ответу Департамента сельского хозяйства Орловской области от 29.11.2019 №6-1/2351 разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляемых на землях сельскохозяйственного назначения, ОАО «Этанол», ООО «МонтажИнжиниринг» Департаментом не выдавались, заявления о выдаче разрешения от указанных лиц в адрес Департамента не поступали (т. 6, л.д. 90).

Таким образом, работы, указанные в актах о приеме выполненных работ, не являются рекультивацией земель и не соответствуют условиям договора подряда, действующим нормам и техническим условиям, а условиеп. 2.1.2 договора подрядчиком фактически не выполнено.

К аналогичным выводам пришел эксперт ООО «Бюро независимой оценки» ФИО8 в представленном им экспертном заключении №01/2176 от 09.10.2019, выполненном на основании определения суда от 05.09.2019 по настоящему делу, установив, что рыночная стоимость комплекса работ по рекультивации 1 га земель составляет 0,00 руб. (т. 5).

При этом, оценив доводы ответчика в опровержение заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу об их отклонении в связи со следующим.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ) и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта №01/2176 от 09.10.2019, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является ясным и полным, сделанные выводы носят утвердительный и категорический характер, не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению, и была учтена при назначении экспертизы.

Допустимых доказательств того, что выбранная экспертом методика не дает возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по результатам их перепроверки возможно сделать иной вывод, не представлено. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик, заявляя возражения относительно достоверности выводов, сделанных в представленном в материалы дела экспертном заключении, не указал, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения влияют на результаты экспертизы, в том числе в сторону увеличения или уменьшения рыночной стоимости объектов экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В свою очередь, несогласие заявителя с выводами эксперта в заключении №01/2176 от 09.10.2019 не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с изложенным, суд признает достоверность выводов экспертного заключения 01/2176 от 09.10.2019 и принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему обособленному спору.

Помимо этого, согласно п. 2.1.3 договоров подряда от 01.04.2013 и 15.04.2013 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Из актов приемки выполненных работ следует, что были осуществлены работы с использованием бульдозером и автомобилей-самосвалов.

Вместе с тем, согласно справке Гостехнадзора от 22.10.2019 за ООО «МонтажИнжиниринг» самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались (т. 9, л.д. 19).

Как указал ФИО2, работы выполнялись с привлечением техники, предоставляемой ООО «МонтажИнжениринг» ИП ФИО12 в аренду с экипажем, в подтверждение чего ссылался на показания ФИО12 и ФИО13, работавшего в 2013 году экскаваторщиком, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 06.11.2020, которые подтвердили факт выполнения работ, указанных в актах приемки выполненных работ, а также факт оплаты работ со стороны ООО «МонтажИнжиниринг».

Между тем, суд относится к показаниям свидетелей критически, поскольку каких-либо документальных доказательств наличия договорных отношений указанных лиц с ООО «МонтажИнжиниринг» в нарушение ст. 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено. Кроме того, как показал свидетель ФИО12, оплата аренды и работ осуществлялась со стороны ООО «МонтажИнжениринг» посредством перечисления денежных средств в безналичном порядке. Между тем, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «МонтажИнжиниринг», суд установил отсутствие перечислений со стороны общества в пользу указанных лиц (основная часть денежных средств, поступивших от ОАО «Этанол» на счет ООО «МонтажИнжениринг», спустя незначительный промежуток времени перечисляется на р/счет ООО «Универсалстройгрупп», (т. 6, л.д. 85-87).

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств и выводов эксперта, суд не может прийти к однозначному выводу о характере, виде и объемах работ, фактически выполненных по договорам подряда на рекультивацию земель и, как следствие, правомерности перечисления в пользу ООО «МонтажИнжиниринг» денежных средств в размере 25 031 734,36 руб. Доводы и возражения ФИО2 судом отклоняются, как не имеющие документального подтверждения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по заключению и исполнению договоров подряда на рекультивацию земель № б/н от 01.04.2013, №13/07/1 от 15.04.2013 были направлены на вывод денежных средств из собственности ОАО «Этанол», чем ОАО «Этанол» были причинены убытки в размере 25 031 734,36 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу должника.

Относительно иных договоров подряда, заключенных должником в лице ФИО2 с ООО «МонтажИнжиниринг», судом установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что фактически работы по демонтажу оборудования, очистке бардохранилища и консервации оборудования были выполнены. Стоимость указанных работ, оплаченная должником, согласно выводам, сделанным в экспертном заключении №01/2176 от 09.10.2019, относительно соответствует их рыночной стоимости, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Доказательств фиктивности указанных сделок и, как следствие, совокупности условий для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, конкурсный управляющий не представил, что является основанием для отказа суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Оснований для взыскания убытков в солидарном порядке с акционеров должника АО «Росспиртпром» и ООО «Объединенные спиртовые заводы» суд также не усматривает ввиду следующего.

Как установлено судом, АО «Росспиртпром» являлось акционером общества, обладающим 51% голосующих акций, с 16.01.2009 по 12.02.2013. С 12.03.2013, в том числе, до момента признания ОАО «Этанол» банкротом акционером общества, обладающим 51% голосующих акций, являлось ООО «Объединенные спиртовые заводы».

Помимо этого, конкурсный управляющий полагает, что после перехода пакета акций ОАО «Этанол» в распоряжение ООО «ОСЗ» статус конченого бенефициара, как по отношению к ООО «ОСЗ», так и по отношению к ОАО «Этанол» сохранился за АО «Росспиртпром», поскольку АО «Росспиртпром» до 04.02.2016 года являлось участником ООО «ОСЗ» с долей участия 99,8%, и имело право давать обязательные указания ООО «ОСЗ», которое, в свою очередь, являлось владельцем 51% акций ОАО «Этанол».

По мнению конкурсного управляющего, ответчиком АО «Росспиртпром» была организована устойчивая схема ведения бизнеса, при реализации которой денежные средства одних подконтрольных организаций (ОАО «Этанол», ОАО «Арзамасспирт») по фиктивным договорам выводились на счета других подконтрольных организаций (ООО «Спиртовой альянс») или фирмы-однодневки (ООО «МонтажИнжениринг»), при этом задолженность перед кредиторами аккумулировалась на «центре убытков», в данном случае, на ОАО «Этанол». При этом АО «Росспиртпром» оказывало определяющее влияние на решения, принимаемые внутри контролируемой группы.

В обоснование своих доводов управляющий ссылается на показания бывшего генерального директора ОАО «Этанол» в рамках проведения налоговой проверки, согласно которым инициатива заключения агентского договора с ООО «Спиртовой альянс» исходила от учредителя общества «Этанол» - ООО «Объединенные спиртовые заводы», а несогласие ФИО11 с необходимостью включения договора явилось причиной его увольнения с должности генерального директора. При этом управляющий полагает, что, несмотря на то, что ФИО11 указано, что инициатива заключения договора исходила от общества «Объединенные спиртовые заводы», в рамках настоящего дела установлено, что контрольный пакет акций ОАО «Этанол» перешел к обществу «Объединенные спиртовые заводы» от общества «Росспиртпром» лишь 13.02.2013 года, т.е. более чем через 8 месяцев после увольнения ФИО11 с должности генерального директора ОАО «Этанол», в то же время и после перехода контрольного пакета акций общество «Росспиртпром» не утратило контроль над обществом «Этанол», ввиду доли участия в обществе «Объединенные спиртовые заводы» с долей участи 99,8%.

Помимо этого, конкурсный управляющий указывает на осведомленность АО «Росспиртпром» о заключении и исполнении агентского договора между ОАО «Этанол» и ООО «Спиртовой Альянс», поскольку, как следует из годового отчета ОАО «Этанол» за 2012 год, а также из анкет кандидатов в члены совета директоров ОАО «Этанол» 4 из 7 членов совета директоров (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), принимавших участие в общем собрании акционеров, на котором были приняты к учету расходы по агентскому договору, являлись действующими работниками ОАО «Росспиртпром». По мнению управляющего, сотрудники ОАО «Росспиртпром», осуществляя полномочия органов управления должником, действовали не от своего личного имени, а от имени представляемого юридического лица – ОАО «Росспиртпром».

Также управляющий ссылается по письменные объяснения ФИО2, согласно которым руководство АО «Росспиртпром» было поставлено в известность об исполнении агентского договора, между ООО «Спиртовой альянс» и ОАО «Этанол», в том числе посредством телефонного звонка, направления документации на электронную почту, бухгалтерская документации, в том числе о совершенной сделке ежеквартально направлялась в АО «Росспиртпром».

По мнению конкурсного управляющего, заключение и исполнение спорных сделок, было бы невозможно при отсутствии определяющего влияния АО «Росспиртпром» на руководителей должника и свидетельствует о выполнении генеральным директором ОАО «Этанол» указаний руководства АО «Росспиртпром» в ущерб интересам подконтрольной организации.

Конкурсный управляющий считает, что сделки, направленные на вывод денежных средств ОАО «Этанол» были согласованы руководством АО «Росспиртпром», о чем свидетельствует бездействие со стороны АО «Росспиртпром» после совершения генеральным директором ОАО «Этанол» спорных сделок, так как при обычных условиях мажоритарный акционер общества, действуя добросовестно и разумно, должен был оспорить убыточные сделки совершенные директором или взыскать убытки, причиненные директором, совершившем такие сделки.

В отношении ООО «Объединенные спиртовые заводы» конкурсный управляющий также полагает, что являясь контролирующим лицом должника, обладающим свыше 50% голосующих акций ОАО «Этанол», не могло не быть осведомлено о финансово-хозяйственной деятельности общества в 2011-2013 годах, в том числе и о совершенных его генеральным директором ФИО2 сделках, которыми был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Тем самым, как полагает конкурсный управляющий, бездействие ОАО «Росспиртпром» и ООО «Объединенные спиртовые заводы» как контролирующих должника лиц, одобривших совершение ФИО2 сделок, которыми был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, является основанием для привлечения их к ответственности.

Вместе с тем, в целях привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также наличие причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в настоящем случае подлежит установление как наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника, так и вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Общие абстрактные выводы о недобросовестности (неразумности) ответчиков, основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к ответственности. Это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к контролирующим лицам, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 10.11.2021 №305-ЭС19-14439(3-8).

Между тем, как справедливо отметил ответчик АО «Росспиртпром», конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик был вправе давать обязательные для исполнения указания ОАО «Этанол» и ООО «Объединенные спиртовые заводы».

Так, согласно абз.2 п.3 ст.6 ФЗ «Об акционерных обществах» основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества. Между тем, доказательств наличия подобных договоров ни между АО «Росспиртпром» и ООО «Объединенные спиртовые заводы», ни ООО «Объединенные спиртовые заводы» и ОАО «Этанол» в материалы дела не представлено, подобных положений в уставах ОАО «Этанол» и ООО «Объединенные спиртовые заводы» не содержится.

Доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности заключения агентского договора и договоров подряда без участия АО «Росспиртпром» либо ООО «Объединенные спиртовые заводы», направлении указаний как АО «Росспиртпром», так и ООО «Объединенные спиртовые заводы» на заключение спорных сделок с ООО «Спиртовой альянс» и ООО «МонтажИнжиниринг», конкурсным управляющим также не представлено.

К показаниям бывшего руководителя ФИО11 в рамках проведения налоговой проверки, согласно которым инициатива заключения агентского договора с ООО «Спиртовой альянс» исходила от учредителя общества «Этанол» - ООО «Объединенные спиртовые заводы», суд относится критически, поскольку, как установлено судом, ООО «Объединенные спиртовые заводы» получило статус акционера общества только с 12.03.2013.

Помимо этого, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Росспиртпром» либо ООО «Объединенные спиртовые заводы» являлись выгодоприобретателем при совершении данных сделок, либо иным образом получали от них доход. Несмотря на неоднократные предложения суда, конкурсный управляющий не указал конкретного конечного бенефициара – выгодоприобретателя по сделкам. Из анализа выписок по счетам, истребованным судом по ходатайству конкурсного управляющего, конечный бенефициар также не установлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал необходимую совокупность элементов гражданско-правовой ответственности в целях привлечения акционеров общества АО «Росспиртпром» и ООО «Объединенные спиртовые заводы» к ответственности в виде взыскания с них убытков.

На основании вышеизложенного, суд полагает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 65 436 928,49 руб. При этом суд отмечает, что, поскольку требования конкурсного управляющего переквалифицированы судом на требование о взыскании убытков с ответчика, срок исковой давности к таковым требованиям составляет три года, и с учетом даты обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявленными требованиями (10.05.2018) не пропущен.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ОАО «Этанол» подлежат взысканию убытки в размере 65 436 928,49 руб. (40 405 194,13 руб.+25 031 734,36 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО2 (Воронежская область, Ромонский район) в пользу Открытого акционерного общества «Этанол» (303850, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 65 436 928,49 руб.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А48-7622/15(Л) от 02.12.2021 АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел Дело №А48–7622/2015(Л)

Судья И.С. Карлова