Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России (юридический адрес: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, адрес для корреспонденции: 303030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ ПЛЮС» (303030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа – представитель ФИО1 (доверенность от 16.10.2019 №17-45/26980),

от должника представитель не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – заявитель) 08 июля 2019 года обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать должника ООО «Комфорт плюс», (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в МРИ ФНС России №4 по Орловской области 13.09.2013., юридический адрес: 303030, <...>) несостоятельным (банкротом);

- включить сумму задолженности, подтвержденную решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, в размере 376187,22 руб., в т.ч. основной долг – 304754,21 руб. (просроченный свыше 3-х месяцев – 304754,21 руб.), пени – 54502,21 руб., штрафы – 16930,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комфорт плюс»;

- назначить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих -Союз арбитражных управляющих «Авангард» (сокращенное наименование - САУ «Авангард», юридический и почтовый адрес: 105062, <...>, стр 1А, пом 1,комн 8,9,10).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2019 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу №А48-8105/2019 о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки обоснованности заявления уполномоченный орган уточнил заявление в части применения к ООО «Комфорт плюс» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Вместе с тем, представитель уполномоченного органа указал, что в настоящее время у него отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в достаточном размере у ООО «Комфорт плюс» имущества, необходимого для проведения процедур банкротства должника, предусмотренных Законом о банкротстве.

В связи с изложенным, судом не принято уточнение заявленных требований и определением от 12.09.2019 назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу №А48-8105/2019 о банкротстве ООО «Комфорт плюс».Уполномоченному органу, должнику, учредителю (участнику) должника предложенов письменной форме сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа представил письменные объяснения по обстоятельствам дела, в которых указална невозможность покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также невозможность финансирования уполномоченным органом процедуры банкротства в отношении ООО «Комфорт-плюс» из средств федерального бюджета.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, отзыв на заявление не представил, определение суда от 15.07.2019 в полном объеме не исполнил.

От должника и учредителя (участника) должника согласия на финансирование процедуры банкротства ООО «Комфорт плюс» в материалы дела не поступило, доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства не представлено.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

Должник - Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» зарегистрировано в налоговом органе 13.09.2013. Обществу присвоены: ОГРН <***>, ИНН <***>.

Основной вид деятельности ООО «Комфорт плюс» – стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий.

Размер задолженности ООО «Комфорт плюс» по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 02.07.2019 составляет 391245,01 руб., в том числе основной долг – 304754,21 руб., пени – 69560 руб., штраф – 16930,80 руб. Основной долг, просроченный свыше трех месяцев, - 304754,21 руб.

Размер требований уполномоченного органа к ООО «Комфорт плюс», которые подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, составляет 376187,22 руб., в т.ч. основной долг – 304754,21 руб., пени – 54502,21 руб., штрафы – 16930,80 руб.

По данным бухгалтерской баланса за 2017 активы ООО «Комфорт плюс» по состоянию на 01.01.2018 составляли 423 тыс. руб., в т.ч. основные средства - 85 тыс. руб., запасы - 45 тыс. руб., дебиторская задолженность - 293 тыс. руб., Кредиторская задолженность отсутствует. В соответствии с бухгалтерским балансом выручка от реализации в 2017 составила 2 094 тыс. руб., чистая прибыль - 413 тыс. руб., чистые активы - 423 тыс. руб.

Последняя налоговая отчетность с начислениями представлена 23.05.2018 (уточненная налоговая декларация по УСН за 2017).

Открытые счета у организации отсутствуют (счет вфилиале Орловское отделение №8595 ПАО СБЕРБАНК закрыт 29.08.2017).

По данным налогового органа (данные ГИБДД, полученные посредством системы межведомственного взаимодействия) за организацией зарегистрировано 2 грузовых автомобиля: КАМАЗ 54115N(2004 г.в., гос.рег.знак - <***>, VIN-ХТС54115N42211126, приблизительная стоимость - 360 тыс. руб.); МАЗ 551603 (1999 г.в, гос.рег.знак - <***>, VIN-<***>, приблизительная стоимость - 250 тыс. руб.).

В соответствии с ответом МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 18.07.2019 в рамках сводного исполнительного производства также установлено 2 транспортных средства: КАМАЗ 54115N(2004 г.в., гос.рег.знак - <***>) и МАЗ 551603 (1999 г.в., гос.рег.знак - <***>); иного имущества, подлежащего государственной регистрации, за ООО «Комфорт плюс» не установлено. Вместе с тем, в ходе исполнительных действий установлены следующие обстоятельства:

– грузовой автомобиль КАМАЗ 54115N(2004 г.в., гос.рег.знак - <***>) продан, что подтвердилось договором купли - продажи от 10.02.2016;

– в отношении грузового автомобиля МАЗ 551603 (1999г.в.. гос.рег.знак -<***>) 23.06.2017 судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наложении ареста имущества должника, произведена оценка от 07.03.2018 №60/03/18, в результате которой стоимость имущества составила 124 020 руб. Транспорт был передан на реализацию, однако из-за отсутствия спроса не реализован. 24.07.2018 автомобиль возвращен с реализации и предложен взыскателям по стоимости на 25% ниже оценочной.

16.10.2018 от взыскателя МУП «Коммунальщик» поступило согласие оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «Комфорт плюс» взыскателю МУП «Коммунальщик». 26.12.2018 грузовой автомобиль МАЗ 551603 стоимостью 93 015 руб. передан МУП «Коммунальщик» в счет погашения долга по исполнительному документу.

Руководитель должника ФИО2. представил судебному приставу объяснение, согласно которому организация финансово - хозяйственной деятельности не ведет.

27.12.2018 сводное исполнительное производство в отношении ООО «Комфорт-плюс» окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Уполномоченный орган указывает, что в настоящее время у него отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в достаточном размере у ООО «Комфорт-плюс» имущества, необходимого для проведения процедур банкротства должника, предусмотренных Законом о банкротстве.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению. При этом арбитражный суд исходил их следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц к такой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и отсутствует согласие лиц, участвующих в деле (кроме уполномоченного органа) на финансирование расходов по делу о банкротстве, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как подтверждается материалами дела, должник не имеет какого-либо ликвидного имущества (земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники).

Дебиторская задолженность является специфическим активом должника, на ликвидность которого влияют как давность ее образования, так и возможность реального взыскания денежных средств с контрагента, само по себе отражение ее в бухгалтерском балансе не свидетельствует о реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника в объеме достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Между тем, доказательств ликвидности дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, уполномоченным органом не представлено.

Сведения о наличии иных активов должника, отраженных бухгалтерской отчетности за 2017г., по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, документально не подтверждены.

Уполномоченным органом, равно как и должником, суду не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у должника денежных средств или имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также обосновывающих реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы.

Доказательства вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника или вследствие оспаривания сделок должника в материалах дела отсутствуют.

Согласие на финансирование процедур банкротства лицами, участвующими в деле, в материалы дела не поступило. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании согласие на финансирование процедуры банкротства не выразил.

Таким образом, представленные доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии у должника имущества, что не позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов при проведении применяемых в деле о банкротстве юридического лица процедур, в силу статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения судом производства по делу о банкротстве ввиду наличия оснований, препятствующих проведению процедур банкротства.

Судебный порядок при введении процедуры банкротства в отношении должника не только не приведет к выявлению имущества должника, а соответственно, покрытию фактической кредиторской задолженности, в том числе и по уплате обязательных платежей, но и увеличит судебные расходы.

На основании изложенного, учитывая все фактические обстоятельства дела, установив отсутствие у должника имущества, иных источников финансирования процедур банкротства и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов.

В соответствии со статьёй 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п. 3. ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства уплаченная по делу госпошлина подлежит возврату. Однако по данному делу госпошлина не возвращается, поскольку при обращении в суд не уплачивалась, так как уполномоченный орган в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу №А48-8105/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы России (юридический адрес: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, адрес для корреспонденции: 303030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ ПЛЮС» (303030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья И.С. Карлова