Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка в размере 9000000 руб. и упущенной выгоды в сумме 330000 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 1, 15, 157, 329, 380, 381, 393, 421, 431, 429, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Одновременно истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика: нежилое помещение площадью 171,4 кв.м. в литере А, расположенное по адресу: <...>; двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>; легковую автомашину «Ниссан – Марано», ссылаясь на то, что непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта..

Заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие

этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из предусмотренных законом обеспечительных мер.

Поскольку истцом заявлен имущественный спор на сумму 9330000 руб., арбитражный суд считает, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако, согласно ст. 91 АПК РФ аресту может быть подвергнуто только имущество, принадлежащее ответчику.

В данном случае приложенные к иску документы подтверждают право собственности ответчика на нежилое помещение171,4 кв.м. в литере А, расположенное по адресу: <...>.

Доказательства принадлежности ответчику на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> и легковой автомашины «Ниссан – Марано» истцом не представлены.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 Постановления от 12. 10. 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из приложенной к материалам дела копии соглашения о задатке следует, что стоимость нежилого помещения площадью 171,4 кв.м. в литере А, расположенного по адресу: <...>, определена сторонами в сумме 11800000 руб.

Таким образом, стоимость указанного помещения является соразмерной заявленным требованиям с учетом оплаченной истцом государственной пошлины.

Доказательства, подтверждающие факт того, что стоимость нежилого помещения значительно ниже той стоимости, которая определена сторонами в соглашении о задатке, истец не представил.

При таких обстоятельствах наложение ареста на иное имущество, кроме нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, приведет к нарушению принципа соразмерности, закрепленному в ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что ФИО1 не представлены доказательства принадлежности ответчику двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> и легковой автомашины «Ниссан – Марано», а так же исходя из принципа соразмерности, арбитражный суд

признает оправданными и соразмерными предъявленным исковым требованиям обеспечительные меры в виде ареста нежилого помещения площадью 171,4 кв. м. в литере А, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 18б.

В остальной части заявление противоречит положениям ст. 91 АПК РФ, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на нежилое помещение площадью 171,4 кв.м. в литере А, расположенное по адресу: <...>.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н. Е. Гук