Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В. при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Мотиной С.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Керимова Рагима Сарбала Оглы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А49-10555/2011 по иску

Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (440000, г. Пенза, ул. Пушкина, 2, ОГРН 1095836002481)

к индивидуальному предпринимателю Керимову Рагиму Сарбала Оглы, Пензенская область, Каменский район, с. Федоровка

о возврате земельного участка и взыскании 107 126 руб. 96 коп.

при участии в заседании:

от истца: Фоменко С.А. - представитель по доверенности №9/2464 от 18.06.2012 г.,

от ответчика: Гусев О.Л. – представитель по доверенности от 28.08.2012 г.,

установил:

28.08.2012 г. арбитражный суд принял к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя Керимова Рагима Сарбала Оглы о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2012 г. по делу №А49-10555/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика назначено на 18.09.2012 г.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) настаивал на удовлетворении заявления, пояснив при этом, что в августе 2012 г. ему стало известно о поступлении в ОАО Банк «Кузнецкий» двух инкассовых поручений о списании со счета, принадлежащего ответчику, задолженности по исполнительным листам арбитражного суда. Ответчик обратился за разъяснениями к сотрудникам истца, ему было разъяснено, что 17.02.2012 г. арбитражным судом было вынесено решение об обязании ответчика возвратить земельный участок и о взыскании с ответчика денежных средств. Ответчик просит суд пересмотреть решение от 17.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом вновь открывшимися обстоятельствами ответчик называет то обстоятельство, что он не получал претензии истца от 27.07.2011 г. №7/2758 о расторжении договора аренды земельного участка №002649 от 04.06.2001 г., подпись в уведомлении о вручении не принадлежит ответчику, в связи с чем при новом рассмотрении дела ответчик намерен ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, а также то обстоятельство, что ответчик не получал определений арбитражного суда о принятии искового заявления, о назначении судебного заседания и решения, что не позволило ответчику осуществить защиту своих прав в судебном процессе.

Представитель истца против удовлетворения заявления ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив при этом, что ответчик заявляет о необходимости назначения почерковедческой экспертизы по делу, что будет являться новым доказательством, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; заявителем оспариваются факты, которые уже были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка; как следует из материалов дела, ответчик извещался судом надлежащим образом, по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, в случае изменения данных о месте жительства ответчик обязан был своевременно сообщить эти сведения в налоговый орган.

Рассмотрев заявление ответчика, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением от 17.02.2012 г. Арбитражный суд Пензенской области частично удовлетворил исковые требования Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Керимову Рагиму Сарбала Оглы, обязав ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок, кадастровый номер 58:29:01 007 012:0015, площадью 60,0 кв.м, расположенный по адресу г. Пенза, ул. Бородина, а также взыскав с ответчика в бюджет Муниципального образования город Пенза сумму 103 943 руб. 22 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с марта 2011 г. по 02 ноября 2011 г. в сумме 11 562 руб. 60 коп., неосновательное обогащение за период с 03 ноября 2011 г. по декабрь 2011 г. в сумме 3 060 руб. 41 коп. и пени за период с 11 ноября 2006 г. по 02 ноября 2011 г. в сумме 89 320 руб. 21 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в сумме 8 118 руб. 30 коп.

Решение вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке ответчиком не обжаловалось.

09.04.2012 г. судом были выданы исполнительные листы серии АС №003654551, серии АС №003651877 и серии АС №003651878.

Ответчик желает пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 309, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, называя вновь открывшимися обстоятельствами, во-первых, то обстоятельство, что подпись на уведомлении о вручении ответчику претензии о расторжении договора аренды ответчику не принадлежит, в связи с чем при новом рассмотрении дела ответчик будет ходатайствовать о назначении экспертизы, а, во-вторых, то обстоятельство, что ответчик не получал определений суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания по делу, в связи с чем был лишен возможности судебной защиты.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства – существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что обстоятельства, указанные в заявлении, в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. №52 по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судом не признаются в качестве вновь открывшихся.

Довод заявителя о том, что он не извещался о проведении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу материалами дела не подтверждается.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.01.2012 г. (л.д. 57-63) место жительства ответчика – Пензенская область, Каменский район, с. Федоровка, ул. Федоровская, д. 57.

Определения и решение суда направлялись ответчику по адресу, указанному в Выписке. Корреспонденция возвратилась в адрес арбитражного суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 45, 108), об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 84).

Кроме того, определения и решение суда также направлялись ответчику и по его домашнему адресу, указанному в паспорте ответчика, копия которого была приложена ответчиком к заявлению о пересмотре судебного акта – г. Пенза, ул. Ворошилова, д. 11, кв. 57. С домашнего адреса ответчика корреспонденция также возвращалась в адрес арбитражного суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 46, 86, 110).

В силу п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в том случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик в силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считался надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу.

В том случае, если ранее ответчику не было известно о наличии претензии, направленной истцом о расторжении договора аренды земельного участка, он вправе был ознакомиться с данным доказательством, имеющимся в материалах дела (л.д. 25), а также ознакомиться с представленными истцом в материалы дела копиями почтового конверта и уведомления о вручении ответчику претензии (л.д. 26-27) и в случае необходимости заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. №52).

Одновременно арбитражный суд обращает внимание заявителя на то, что в уведомлении о вручении ответчику заказной корреспонденции содержится лишь указание на то, что корреспонденция вручена лично Керимову, уведомление не содержит графы «подпись лица, получившего заказную корреспонденцию».

Таким образом, в заявлении ответчиком не названы вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

На основании вышеизложенного, заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2012 г. по делу №А49-10555/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316 – 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Керимова Рагима Сарбала Оглы о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2012 г. по делу №А49-10555/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской областив месячный срок со дня его вынесения.

Судья Г.В. Алексина