Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Прозоровой Е.В.

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптхозторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117593, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО1 (393768, <...>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2020 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оптхозторг» с заявлением о привлечении руководителя и единственного учредителя ООО «Вектор» ФИО1 к субсидиарной ответственности в сумме 103229, 79 руб.

Определением арбитражного суда от 24 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 21 декабря 2020 года.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 21.12.2020 представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что обратился в Арбитражный суд Пензенской области, руководствуясь условиями о договорной подсудности, согласованной в договоре, заключенном между ООО «Оптхозторг» и ООО «Вектор», руководителем и участником которого является ФИО1

В обоснование своих требований истец сослался на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно статье 61.16 Закона о банкротстве установлена исключительная подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Такие споры подлежат разрешению в суде, рассматривающем дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход к разрешению указанного вопроса ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника.

Вместе с тем, как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Пензенской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» не имелось.

Кроме того, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ; при этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО1 (руководителя и единственного участника ликвидированного должника) на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая, что исковые требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, предъявлены к бывшему директору общества, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор относится к корпоративным спорам, к рассмотрению которых применяются специальные правила подсудности.

Условия о договорной подсудности, регулирующие правоотношения между двумя хозяйствующими субъектами, в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах настоящий спор в силу п. 4.1 ст. 38 и ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту регистрации юридического лица – ООО «Вектор».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ликвидированного юридического лица ООО «Вектор» является: <...>.

Адресом регистрации ответчика также является Тамбовская область.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что настоящее исковое заявление подано с нарушением требований параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А49-10725/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптхозторг» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А.Карпова