Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Беляковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шепелевой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 454000, Челябинска обл., г. Челябинск, УФПС, а/я 138,

о включении суммы 123 521 руб. 18 коп.

в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 440039, <...>, адрес фактического проживания: 440039, <...>, по делу о несостоятельности (банкротстве),

финансовый управляющий ФИО2,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021 возбуждено производство по делу № А49-11150/2021 о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) гражданка ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Для целей включения в реестр требований кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.8 Закона.

Сообщение о принятом в отношении Должника судебном акте и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 15.01.2022.

28.01.2022 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ООО «Экспресс-Кредит» с заявлением о включении суммы 123 521 руб. 18 коп., в том числе: 36 806 руб. 57 коп. – основной долг, 86 714 руб. 61 коп. – проценты, в реестр третьей очереди кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 10.03.2022.

09.03.2022 в арбитражный суд поступил отзыв финансового управляющего, согласно которому в адрес финансового управляющего кредитором заявление направлено не было: согласно описи ШПИ 8009236866447 формы 107 Почты России и отправитель и почтовая служба подтвердили отсутствие документов в письме. Ознакомившись с заявлением и документами, представленными кредитором только в суд, управляющий считает требования необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди гражданки ФИО3 в связи с истечением срока исковой давности. Так, по договору уступки прав требования № 4-02-УПТ от 13.03.2019 ООО «Экспресс-Кредит» получило требование к должнику от Банка ТРАСТ (ПАО), что подтверждается кредитным договором <***> от 04.10.2011. Дата последнего платежа согласно графику - 04.10.2013. Фактически последний платеж должником внесен 10.04.2013. По кредитному договору <***> от 20.02.2012, дата последнего платежа согласно графику - 20.02.2017. Фактически последний платеж должником был внесен 25.02.2013. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено. Доказательств принятия мер ко взысканию задолженности в период с 05.10.2013 (по кредитному договору <***> от 04.10.2011), с 21.02.2017 (по кредитному договору <***> от 20.02.2012) по настоящее время кредитором не представлено.

Определением суда от 10.03.2022 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 07.04.2022.

05.04.2022 в арбитражный суд от кредитора ООО «Экспресс-Кредит» поступило ходатайство о приобщении в материалы дела копии судебного приказа от 09.09.2015 по делу №2-1452, копии постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2017, копии акта от 13.12.2017, копии определения от 04.02.2020, копии судебного приказа от 11.06.2015 по делу №2-1139, копии постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2017, копии акта от 18.09.2017, копии определения от 04.02.2020, копии определений от 08.06.2021, от 20.09.2021, от 08.10.2021, от 24.01.2022, от 25.01.2022. Также кредитор пояснил, что доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения заявления не усматривает, при этом исходит из следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО3 и ПАО НБ «ТРАСТ» заключили кредитный договор №03-239787 от 04.10.2011, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в размере 68 986,56 руб. под 33,49 % годовых сроком на 24 мес.

Кредитор надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив должнику кредитные денежные средства, должник же нарушил условия договора по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд. И.о мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области 11.06.2015 вынесен судебный приказ по делу №2-1139, взыскана с ФИО3 в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору №03-239787 от 04.10.2011 за период с 06.05.2013 по 01.06.2015 в сумме 50 095,53 руб., из которых: 21 836,57 руб. – основной долг, 2 107,18 руб., - проценты за пользование кредитом, 12 500 руб. – плата за пропуск платежей, 13 651,78 руб. – проценты на просроченный долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 851 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 23.06.2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство №17399/17/58027-ИП. 18.09.2017 исполнительное производство было окончено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Исполнительный документ возращен в Банк «Траст».

ПАО НБ «ТРАСТ» доначислил проценты за пользование кредитом в сумме 15 269,62 руб.

13.03.2019 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Экспресс-Кредит», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор №4-02-УПТ уступки прав требования (цессии).

На момент перехода прав размер задолженности по договору составляет 65 365,15 руб., из которой: 21 836,57 руб. – основной долг, 43 528,58 руб. – проценты.

Определением Мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области от 04.02.2020 произведена замена по судебному приказу от 11.06.2015 по делу №2-1139/2015по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору на его правопреемника ООО «Экспресс-Кредит».

Кроме того, ФИО3 и ПАО НБ «ТРАСТ» заключили кредитный договор №2067026844 от 20.02.2012 о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В соответствии с условиями договора кредитной карты на имя должника была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд. И.о мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области 09.09.2015 вынесен судебный приказ по делу №2-1452, взыскана с ФИО3 в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору №2067026844 от 20.02.2012 за период с 19.04.2013 по 27.08.2015 в сумме 33 132,18 руб., из которых: 14 970 руб. – основной долг, 18 162,18 руб., - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 597 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 22.09.2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство №23189/17/58027-ИП. 13.12.2017 исполнительное производство было окончено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Исполнительный документ возращен в Банк «Траст».

ПАО НБ «ТРАСТ» доначислил проценты за пользование кредитом в сумме 25 023,85 руб.

На момент перехода прав размер задолженности по договору составляет 58 156,03 руб., из которой: 14 970 руб. – основной долг, 43 186,03 руб. – проценты.

Определением Мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области от 04.02.2020 произведена замена по судебному приказу от 11.06.2015 по делу №2-1452/2015по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору на его правопреемника ООО «Экспресс-Кредит».

Поскольку сумм в счет погашения задолженности по кредитным договорам от должника не поступало, кредитор на дату введения в отношении должника процедуры банкротства числит за должником задолженность в сумме 123 521,18 руб., в том числе: 36 806,57 руб. – основной долг, 86 714,61 руб. – проценты.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, финансовым управляющим заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по кредитным договорам <***> от 04.10.2011 и №2067026844 от 20.02.2012.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, исполнительные производства №17399/17/58027-ИП и №23189/17/58027-ИП, возбужденные на основании судебных приказов от 11.06.2015 по делу №2-1139/2015 и от 11.06.2015 по делу №2-1452/2015, окончены постановлениями судебных приставов-исполнителей 18.09.2017 и 13.12.2017 соответственно.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 24.01.2022 (согласно отметке на почтовом отправлении). Таким образом, срок исковой давности кредитором пропущен.

При этом замена кредитора в порядке процессуального правопреемства не влияет на срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 3. ст. 48 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При указанных обстоятельствах невозможно говорить о том, что срок исковой давности для такого кредитора начинает течь с момента произведения процессуального правопреемства, поскольку это противоречит нормам материального права.

Ссылка кредитора ООО «Эксперсс-Кредит» на судебные акты от 08.06.2021, от 20.09.2021, от 08.10.2021, от 24.01.2022, от 25.01.2022, вынесенные Ленинским районным судом г. Пензы в подтверждение принятия мер по взысканию задолженности с должника и соответственно приостановлении течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 17 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Обращение ООО «Эксперсс-Кредит» с исковыми заявлениями в суд и возвращение их определениями от 08.10.2021, от 11.02.2022 и от 24.02.2022, в силу разъяснений изложенных в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Также кредитором представлено определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области от 08.06.2021 по делу №2-1139/2021, которым судебный приказ от 31.05.2021 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Эксперсс-Кредит» с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору и госпошлины был отменен. Согласно судебному приказу от 31.05.2021 по делу №2-1139/2021 последний отменен в связи с поступлением от должника заявления об отмене данного судебного приказа в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод кредитора о наличии данного определения и приостановлении течения срока исковой давности, со ссылкой на пункт 18 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судом также отклонятся.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в том числе пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ по делу №2-1139/2021 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области вынесен 31.05.2021, срок исковой давности по кредитным обязательствам начинает течь с даты окончания исполнительных производств, а именно 18.09.2017 и 13.12.2017 и соответственно уже был пропущен на момент обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Кроме того, ООО «Эксперсс-Кредит» не представил в материалы дела копию судебного приказа №2-1139/2021 от 31.05.2021, а из определения и.о. мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области от 08.06.2021 невозможно определить на основании каких кредитных договорах и в каком размере была взыскана задолженность с должника.

Таким образом, доводы кредитора основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Эксперсс-Кредит» требований не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 16, 71, 100,142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявлениекредитора общества с ограниченной ответственностью «Эксперсс-Кредит» о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 суммы 123 521 руб. 18 коп. оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.Н. Белякова