Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (Дегтярная ул., 28 д., 45 кв., Саратов г.) о замене кредитора ФИО2 на правопреемника ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Озерская ул., 16 д., 75 кв., Заречный г., Пензенская область, 442964, СНИЛС №<***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

заявителя ФИО1 (паспорт),

представителя кредитора ООО «Региональное Агентство Оценки, Планирования и Консалтинга» ФИО4 (доверенность от 16.11.2017 г.),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина ФИО3 возбуждено 14 октября 2015 года по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2015 года заявление кредитора о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 16 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2016 года ФИО2 включен в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 с суммой требований в размере 6 773 972 руб. 67 руб.

Решением суда от 29 июня 2016 года в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 09 июля 2016 года.

Определением суда от 31 мая 2017 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) с 31 мая 2017 года.

Определением суда от 10 июля 2017 года финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», с 10 июля 2017 года.

Определениями суда от 21 декабря 2016 года и от 17 июля 2017 года срок реализации имущества гражданина ФИО3 продлен до 29 декабря 2017 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 25 января 2018 года обратился ФИО1 с заявлением о замене кредитора ФИО2 на ФИО1 в части требований в размере 1 350 000 руб. в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 22.01.2018 г.

В обоснование заявления заявитель представил договор цессии от 22 января 2018 года.

Определением суда от 29 января 2018 года судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 26 февраля 2018 года.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на заявление, в котором ФИО6 оставляет разрешение вопроса о замене кредитора на усмотрение суда.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что уведомление должника о состоявшейся уступке в силу закона не требуется, довод кредитора о возможности контролировать процедуру банкротства является несостоятельным, поскольку сумма требований и объем прав кредиторов остается одинаковым, безвозмездные сделки между физическими лицами законом не запрещены.

Представитель кредитора в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о замене кредитора по основаниям, изложенным в отзыве на него, указав, что должник о состоявшейся уступке не уведомлен, ФИО1 вступает в дело о банкротстве для того, чтобы иметь какое-то влияние и контролировать процесс банкротства ФИО3 Поскольку договор цессии заключен на безвозмездной основе, он подлежит признанию недействительным. Кроме того, представитель полагает, что поскольку требование ФИО7 вытекает из судебных актов по гражданским делам, на основании которых выданы исполнительные листы, то новый кредитор должен приобщить к заявлению определение суда о замене взыскателя в исполнительном производстве новым кредитором.

Представитель кредитора представила для приобщения к материалам дела отзыв на заявление о замене кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание будучи надлежаще извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, заявлений либо ходатайств не представили. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы по заявлению, заслушав пояснения заявителя и кредитора, арбитражный суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

ФИО2 (кредитор) (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) 22 января 2018 года заключили договор цессии, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 1 350 000 руб. со ФИО3, установленных определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2016 года о включении в третью очередь реестра требований.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором как в рамках дела о банкротстве, так и в порядке, предусмотренном статьями 20.4 (пункт 4), 142 (пункт 11) Закона о банкротстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Условия заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора уступки позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых прав.

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Определение сторонами стоимости уступаемого права осуществляется исходя из воли сторон.

Доводы кредитора относительно ничтожности договора цессии ввиду неэквивалентного (безвозмездного) встречного предоставления судом отклоняются, поскольку договор заключен между ФИО1 и ФИО2 - физическими лицами, которые, в отличие от коммерческих организаций, вправе заключить безвозмездный договор (дарение), и ни одна из сторон договора цессии не является должником по настоящему делу о банкротстве.

Поскольку договор цессии недействительным не признан, а основания для признания его ничтожным не установлены, арбитражный суд приходит к выводу о то, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство - право требования суммы 1 350 000 рублей, ранее принадлежавшее ФИО2, перешло к ФИО1, в связи с чем заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Довод кредитора о необходимости уведомления должника судом также подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. . Согласно части 3 указанной статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет новый кредитор. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Также суд отклоняет довод кредитора о необходимости предоставления судебного акта о замене взыскателя в рамках исполнительного производства, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО2 его процессуальным правопреемником и считать кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 ФИО1 с суммой требований 1 350 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке.

Судья Мурсаева Ж.Е.