Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Беляковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Майоровой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у бывшего руководителя должника Белинского РАЙПО «Надежда» ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Белинского районного потребительского общества «Надежда» ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 442250, Пензенская обл., Белинский р-н, г. Белинский, площадь Комсомольская, д.4,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) Белинского районного потребительского общества «Надежда» (далее - Белинское РАЙПО «Надежда», должник) возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 11.01.2021 по заявлению УФНС России по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Белинского РАЙПО «Надежда» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021 Белинское РАЙПО «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

11.05.2022 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему:

- транспортное средство УАЗ-330394, гос. Рег. Знак <***>, VIN <***>;

- кассовые книги и отчеты юридического лица за период: ноябрь-декабрь 2017 г., январь-июнь, август-декабрь 2018 г., март-апрель, июль 2019 г., январь-сентябрь, ноябрь 2020 г.;

- авансовые отчеты юридического лица за период ноябрь-декабрь 2017 г., 3 квартал 2018 г., 2019-2020 гг.

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2022, а затем отложено на 07.07.2022.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором сообщено, что транспортное средство УАЗ-330394, гос. Рег. Знак <***>, VIN <***> на балансе на 25.05.2019 не числилось, поскольку указанный автомобиль был продан бывшим председателем РАЙПО «Надежда» ФИО5 Кассовые книги и отчеты находятся в административном здании Белинского РАЙПО «Надежда».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно сообщив, что у конкурсного управляющего имеется договор купли-продажи истребуемого транспортного средства, но данный договор в органах ГИБДД не регистрировался, данный автомобиль, согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Пензенской области, принадлежит должнику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, должник - Белинское районное потребительское общество «Надежда» зарегистрировано Администрацией Белинского района Пензенской области 31.07.2001 г. в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Согласно выписки из ЕГРЮЛ председателем Белинского РАЙПО «Надежда» является ФИО2. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД является торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (47.11.2).

В адрес бывшего руководителя должника направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производство с требованием о предоставлении оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако документы, истребованные и подлежащие обязательной передаче в силу требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», переданы не в полном объеме.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, указанных в пункте 2 ст. 126 Закона о банкротстве, от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательств исполнения бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суду не представлено.

В случае уклонения от указанной обязанности бывший руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самостоятельно получить указанные документы конкурсному управляющему не представляется возможным, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 в части истребования следующих документов:

- авансовые отчеты юридического лица за период ноябрь-декабрь 2017 г., 3 квартал 2018 г., 2019-2020 гг.

В части истребования транспортного средства УАЗ-330394, гос. Рег. Знак <***>, VIN <***>, суд отказывает в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем таких обстоятельств в отношении договора купли-продажи истребуемого автомобиля транспортного средства УАЗ-330394, гос. рег. знак <***>, VIN <***>, заключенного между Белинским РАЙПО «Надежда» и ФИО5 судом не было установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, учитывая изложенное, суд на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 16, 49, 66, 184, 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего Белинского РАЙПО «Надежда» ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать бывшего руководителя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> п. Жезказган, зарегистрированной по адресу: <...>) в течении десяти дней с момента вступления данного определения в законную силу передать конкурсному управляющему Белинского РАЙПО «Надежда» ФИО1 следующие документы:

- авансовые отчеты юридического лица за период ноябрь-декабрь 2017 г., 3 квартал 2018 г., 2019-2020 гг.

В остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня его вынесения в полном объеме.

Судья Л.Н. Белякова