Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Беляковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Отрепьевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на доли должника в уставном капитале обществ

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СНАБПРОМ» ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 440008, <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

- ООО «Петровский квартал» (440514, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ООО «СК Стройзаказчик» (440072, <...>, литера А, 2 этаж, пом. 5А, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ООО «СнабИнжиниринг» (440008, <...> стр.3, литер А, этаж 4, офис 413, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ООО «Хорошее дело.ПНЗ» (440008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ООО «СпабПромСтрой» (440008, <...>, литер А, этаж 4, офис 413, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ООО «Лопатинский бекон» (442550, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ООО «Русбизнес АВС» (442325, Пензенская область, Городищенский район, р.п. Чаадаевка, ул. Луговая 2-я, зд.20, офис 22В, ИНН 5838041050, ОГРН 1025801500625),

с привлечением к рассмотрению заявления:

судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отделения судебных приставов – ФИО2 (<...>);

Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области (<...>);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008, Пенза г., ФИО3 ул., 17А)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Бескровной И.В., лично, ФИО4, представителя по доверенности от 03.04.2023,

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 58АА1755408 от 18.11.2021,

от кредитора ООО «Снабпромтехно»: ФИО7, представителя по доверенности от 10.01.2023,

у с т а н о в и л:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНАБПРОМ» было возбуждено 16.02.2021 по заявлению кредитора ООО «Снабпромтехно».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 в отношении ООО «СНАБПРОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В рамках дела о банкротстве ООО «СНАБПРОМ» в арбитражный суд обратился участник должника ФИО9 с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 убытков в размере 18 930 000 руб.

Определением суда от 07.02.2023 заявление участника ООО «СНАБПРОМ» ФИО9 удовлетворено, с ФИО5 в пользу ООО «СНАБПРОМ» взысканы убытки в размере 18 930 000 руб., выдан исполнительный лист.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 29.08.2019 по 26.10.2020 с расчетного счета должника в пользу ФИО5 денежных средств на общую сумму 2 868 036 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную

массу ООО «СНАБПРОМ» денежных средств в размере 2 868 036 руб. Требования заявлены по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 10.03.2023 заявление конкурсного управляющего Бескровной И.В. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «СНАБПРОМ» на расчетный счет ИП ФИО5 в период с 29.08.2019 по 26.10.2020 денежных средств на общую сумму 2 868 036,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 868 036 руб., взысканы судебные расходы, выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Пензенской области обратилась конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об изменении способа исполнения судебных актов путем обращения взыскания на принадлежащие ФИО5:

- 1/4 долю в уставном капитале ООО «Петровский квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), номинальной стоимостью 3 000 (Три тысячи) рублей;

- 1/4 долю в уставном капитале ООО «СК Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), номинальной стоимостью 6 000 (Шесть тысяч) рублей;

 50% долю в уставном капитале ООО «СнабИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), номинальной стоимостью 6 000 (Шесть тысяч) рублей;

 45% долю в уставном капитале ООО «Хорошее дело.ПНЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), номинальной стоимостью 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей;

 50% долю в уставном капитале ООО «СпабПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), номинальной стоимостью 6 000 (Шесть тысяч) рублей;

 25% долю в уставном капитале ООО «Лопатинский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), номинальной стоимостью 10 500 000 (Десять миллионов пятьсот тысяч) рублей;

 20% долю в уставном капитале ООО «Русбизнес АВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), номинальной стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей. При этом конкурсный управляющий ссылается на положения части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2025 № 50, согласно которым при недостаточности имущества у должника возможно обратить взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании решения суда.

Определением арбитражного суда, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2023.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от третьих лиц ООО «Русбизнес АВС», ООО «СК Стройзаказчик», ООО «СпабПромСтрой», ООО «Хорошее дело.ПНЗ», ООО «СнабИнжиниринг», ООО «Петровский квартал» поступили отзывы на заявление конкурсного управляющего, в которых вопрос об изменении способа исполнения судебных актов путем обращения взыскания на доли в уставном капитале Обществ оставляют на усмотрение суда.

Филиалом ППК «Роскадастр» по Пензенской области представлены сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости ФИО5 (л.д. 1-111 т. 2).

Определениями суда судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что на счет должника какие-либо денежные средства в счет исполнения состоявшихся судебных актов Арбитражного суда Пензенской области не поступали. Фактически все имущество должника обременено ипотекой, что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку обращение взыскания на доли в уставном капитале обществ, принадлежащих ФИО5, является преждевременным и необоснованным, т.к. учредителю должника принадлежит иное недвижимое имущество, за счет которого можно погасить задолженность перед ООО «СНАБПРОМ». Кроме того, у ФИО5 также имеется дебиторская задолженность ООО «Петровский квартал» в размере 2 млн. руб., что подтверждается состоявшимися судебными актами (л.д. 37-40 т. 3). Все это не свидетельствует о недостаточности имущества ФИО5 Конкурсным управляющим не принято во внимание, то рыночная стоимость долей в уставном капитале значительно превышает задолженность перед должником, что подтверждается, в частности, заключением специалиста, согласно которому только

стоимость доли Сечкова А.В. в ООО «Снабинжиниринг» в размере 50% составляет 29 623 000,00 руб. (л.д. 99-111 т. 1). Наконец, постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 30.12.2022 на имущество Сечкова А.В. на общую сумму 10 525 500 руб. в виде долей в вышеуказанных Обществах был наложен арест (л.д. 96-98 т. 1). В связи с этим, представителем Сечкова А.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу приговора суда, во избежание конкуренции судебных актов в части судьбы спорных долей. Следствие по данному делу в настоящее время продолжается. Кроме того, представителем Сечкова А.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре ПАО «Сбербанк России», т.к. в связи с получением ООО «Лопатинский бекон» кредита, имущество Общества и, в частности, доля Сечкова А.В., находится в залоге у банка, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 28-36 т. 3).

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО5 о приостановлении производства по обособленному спору, суд исходит из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, судом не установлено таких оснований для приостановления производства по спору, поскольку заявителем не указано и не обоснованно как приговор по уголовному делу в отношении гражданина ФИО5 будет препятствовать рассмотрению заявления об изменении способа исполнения судебных актов. Более того, как пояснил представитель ФИО5 следствие в настоящее время не окончено, что приведет к затягиванию процедуры банкротства.

В части ходатайства представителя ФИО5 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве 3-его лица ПАО «Сбербанк России» суд также не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Представитель кредитора ООО «Снабпромтехно» поддержал заявленные конкурсным управляющим требования, поскольку имущества ФИО5 для исполнения судебных актов недостаточно. На всё движимое и недвижимое имущество должника наложен арест в пользу налогового органа, перед которым у ФИО5 имеется задолженность. Заявил ходатайство об истребовании из УГИБДД УМВД России по Пензенской области сведений о принадлежащих ФИО5 транспортных средствах, а также об истребовании из Зареченского городского отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области материалов сводного исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайство представителя кредитора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из буквального толкования нормы права установленной в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако, представителем кредитора не представлено доказательств самостоятельного обращения в вышеуказанные органы с ходатайством об истребовании доказательств, документального подтверждения обратного в материалах дела не имеется.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 г. № ВАС-17058/10).

У суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти.

Кроме того, как пояснил представитель кредитора данное ходатайство заявляется с одной лишь целью: подтвердить отсутствие иного имущества у ФИО5 Однако, принимая во внимание наличие в материалах обособленного спора выписки из Единого государственного реестра недвижимости и ответа судебного-пристава исполнителя суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя кредитора ООО «Снабпромтехно».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие неявившихся иных участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывалось выше определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2023 в рамках дела № А49-1159/2021 удовлетворено заявление участника ООО «СНАБПРОМ» ФИО9, с ФИО5 в пользу должника взысканы убытки в размере 18 930 000 руб., выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение.

Кроме того, определением от 10.03.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Бескровной И.В., признал недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «СНАБПРОМ» на расчетный счет ИП ФИО5 в период с 29.08.2019 по 26.10.2020 денежных средств на общую сумму 2 868 036,00 руб., в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО5 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 868 036 руб., выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО2, на исполнении Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО5 № 54280/23/58024-СД от 24.05.2023. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства № 87566/23/58024-ИП, 87568/23/58024-ИП, 55301/23/58024-ИП, 55217/23/58024- ИП, 54280/23/58024-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист № ФС 044473461 от 10.03.23, выданный Арбитражным судом Пензенской области, сумма долга 6 000 руб.; исполнительный лист № ФС 042680390 от 10.03.2023, выданный

Арбитражным судом Пензенской области, на сумму долга 2 868 036,00 руб.; исполнительный лист № ФС 042330427 от 26.01.2023, выданный Зареченским городским судом, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга 15 134,00 руб.; исполнительный лист № ФС 042680376 от 07.02.2023, выданный Арбитражным судом Пензенской области на сумму долга 18 930 000 руб.; исполнительный лист № ФС 042330426 от 26.01.2023, выданный Зареченским городским судом, предмет взыскания: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) на сумму долга 1 386 819,41 руб., в пользу взыскателей ООО «СНАБПРОМ», УФНС России по Пензенской области, а всего на сумму 23 205 989,41 руб. (л.д. 79-81 т. 1).

В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» 07.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО5 в банках: филиал № 6318 Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Пензенское отделение № 8624 ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», Пензенский РФ АО «Россельхозбанк» и направлены в данные кредитные учреждения для исполнения. По сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство: прицеп 2010 г.в., г/н <***>, VIN <***>, в отношении которого 25.05.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Согласно ответу Роскадарстра за должником зарегистрировано 7 нежилых объектов недвижимого имущества (парковочные места, гараж), в отношении которых установлены ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона. ФИО5 с 06.12.2022 арестован и содержится в СИЗО-1 Пензенской области.

Изложенное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «СНАБПРОМ» с заявлением об изменении способа исполнения судебных актов путем обращения взыскания на принадлежащие ФИО5 доли в уставных капиталах: ООО «Петровский квартал» (1/4 доли), ООО «СК Стройзаказчик» (1/4 доли), ООО «СнабИнжиниринг» (доля 50%), ООО «Хорошее дело.ПНЗ» (доля 45%), ООО «СпабПромСтрой» (доля 50%), ООО «Лопатинский бекон» (доля 25%), ООО «Русбизнес АВС» (доля 20%).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения. В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех

обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, следует, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Как следствие, при рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом- исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1-2020, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющих достоверных доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества ФИО5, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указывалось выше, на имя должника ФИО5 в банках: филиал № 6318 Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Пензенское отделение № 8624 ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», Пензенский РФ АО «Россельхозбанк» открыты счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных банках и направлены в данные кредитные учреждения для исполнения. В материалы обособленного спора сведения о поступлении или отсутствии денежных средств на указанных счетах конкурсным управляющим не представлены.

По сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство: прицеп 2010 г.в., г/н <***>, VIN <***>, в отношении которого 25.05.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Какие-либо доказательства принятых судебным приставом-исполнителем мер по розыску данного транспортного средства материалы обособленного спора не содержат.

Ссылки представителя кредитора на то, что ФИО5 скрывается данное имущество судом отклоняются, поскольку последний находится с 06.12.2022 года в СИЗО-1 Пензенской области.

Согласно ответу Роскадарстра за должником зарегистрировано 7 нежилых объектов недвижимого имущества (парковочные места, гараж). Доказательств производства судебным приставом-исполнителем какой-либо оценки данных объектов в материалы обособленного спора не представлено.

Конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на невозможность исполнения судебных актов в силу того, что на вышеуказанные объекты

недвижимости наложен арест в целях обеспечения исполнения обязательств перед налоговым органом на сумму более 1 000 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 30.12.2022 № 3/6279/2022 по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Пензенской области ФИО10 на все доли ФИО5 в ООО «Петровский квартал» (1/4 доли), ООО «СК Стройзаказчик» (1/4 доли), ООО «СнабИнжиниринг» (доля 50%), ООО «Хорошее дело.ПНЗ» (доля 45%), ООО «СпабПромСтрой» (доля 50%), ООО «Лопатинский бекон» (доля 25%), ООО «Русбизнес АВС» (доля 20%) наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора суда по уголовному делу № 12201560022000187, возбужденному 21.11.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 96-98 т. 1). Доказательств снятия ареста в материалы обособленного спора не представлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта относится к вопросам, связанным с исполнением судебных актов, а соответствующее определение суда является частью исполнительного производства по делу. Таким образом, исполнение такого определения не может осуществляться самостоятельно вне исполнительного производства по конкретному делу.

В силу названных обстоятельств определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта само по себе не может отменять меры в виде наложения ареста на доли должника в уставном капитале обществ в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Кроме того, в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие рыночную стоимость долей в уставных капиталах спорных обществ.

Наконец, исполнительное производство в отношении должника ФИО5 не окончено.

В статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены Законом об исполнительном производстве, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества

специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Однако, в материалы обособленного спора доказательства того, что в рамках исполнительного производства осуществляются мероприятия с целью проведения оценки спорного имущества должника не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что предложенные конкурсным управляющим изменения способа и порядка исполнения судебных актов, без представления бесспорных доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных действующим законодательством действий, нельзя считать оправданным по отношению к процедуре исполнения судебных актов денежного характера. Как указывалось выше, при рассмотрении судом заявлений данного рода в судебном порядке необходимо соблюдать баланс интересов как кредитора, так и должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебных актов путем обращения взыскания на доли ФИО5 в уставных капиталах: ООО «Петровский квартал», ООО «СК Стройзаказчик», ООО «СнабИнжиниринг», ООО «Хорошее дело.ПНЗ», ООО «СпабПромСтрой», ООО «Лопатинский бекон», ООО «Русбизнес АВС» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 65, 159, 184-188, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 – ФИО6 о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «СНАБПРОМ» об изменении способа исполнения судебных актов до вступления в законную силу приговора Зареченского городского суда Пензенской области отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 – ФИО6 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя кредитора ООО «Снабпромтехно» об истребовании сведений из УГИБДД УМВД России по Пензенской области о принадлежащих ФИО5 транспортных средствах отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя кредитора ООО «Снабпромтехно» об истребовании сводного исполнительного производства в отношении Сечкова А.В. отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СНАБПРОМ» Бескровной И.В. об изменении способа исполнения определений Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2023 и от 10.03.2023 по делу № А49-1159/2021 путем обращения взыскания на долю ФИО5 в уставном капитале обществ: ООО «Петровский квартал», ООО «СК Стройзаказчик», ООО «СнабИнжиниринг», ООО «Хорошее дело.ПНЗ», ООО «СпабПромСтрой», ООО «Лопатинский бекон», ООО «Русбизнес АВС», отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня его вынесения в полном объеме.

Судья Л.Н. Белякова