Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>),- о взыскании 21960 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.05.2020 № 71,

установил:

муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее также – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, третье лицо) о взыскании 23128 руб. 52 коп., в том числе 17024 руб. 68 коп. – задолженности за поставленный энергоресурс в октябре-ноябре 2017 года, мае 2018 года, августе 2018 года, 6103 руб. 84 коп. – законная неустойка за период с 26.11.2017 по 23.09.2019, а также о взыскании неустойки с 24.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 09.10.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

После неоднократного изменения исковых требований, принятого определениями Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2019 и 26.11.2019, иск признан заявленным о взыскании 21960 руб., 61 коп., в том числе 17024 руб. 68 коп. – основной долг за октябрь и ноябрь 2017 года, май 2018 года, 4935 руб. 93 коп. - законной неустойки (пени), начисленной за период с 26.11.2017 по 23.09.2019, а также о взыскании законной неустойки (пени) с 24.09.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд рассмотрел дело № А49-11720/2019 без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам и в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ вынес решение путем подписания резолютивной части решения от 04.12.2019 (далее также – Решение), которым удовлетворил исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в полном объеме: с ИП ФИО1 в пользу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» взыскана сумма 21960 руб. 61 коп., в том числе основной долг в сумме 17024 руб. 68 коп., законная неустойка (пени) в сумме 4935 руб. 93 коп., а также законная неустойку (пени) с 24.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, Решением с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение сторонами не обжаловалось.

Во исполнение Решения выдан исполнительный лист серии ФС № 031790836 (на взыскание долга и неустойки).

8 сентября 2020 года от ответчика в адрес Арбитражного суда Пензенской области поступило ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ответчик также просил суд взыскать с истца понесенные им в связи с получением выписки из ЕГРН судебные расходы в размере 650 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2020 по делу № А49-11720/2019 Решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.10.2020 к совместному рассмотрению с исковым заявлением принято ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных издержек в размере 650 руб. 00 коп. – расходов на получение выписки из ЕГРН.

Определением от 18.11.2020 арбитражный суд по ходатайству истца произвел замену ответчика по делу, надлежащим ответчиком по делу признан ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; далее также – ФИО1, ответчик).

Кроме того, определением от 18.11.2020 был изменен процессуальный статус индивидуального предпринимателя глав крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>) с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 16 декабря 2020 года представитель истца уточнил ИНН ответчика, указав на допущенную ранее опечатку, просил считать верным ИНН <***>, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание представленные УФНС России по Пензенской области сведения о лицах, которым присвоен ИНН, заявленное истцом ходатайство, арбитражный суд на основании ст.ст. 3, 124, 125, 159 АПК РФ считает возможным принять уточнение истца, признав исковые требования заявленными к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН <***>).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. С учетом изложенного, позиции присутствующего в судебном заседании представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года №9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П и определении от 03.07.2007 № 623-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Из смысла приведенных норм права следует, что вопрос о том, подлежит ли спор рассмотрению федеральным арбитражным судам решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

В силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из имеющихся в материалах дела справки от 20.11.2020 № ИЭС9965-20-223116287, ответа УФНС России по Пензенской области от 07.12.2020 № 09-2-07/5713 (т. 4 л.д. 53), следует, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Доказательства того, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН <***>) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления (04.10.2019) или на момент привлечения его к участию в деле в качестве ответчика (18.11.2020), в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Указанные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора.

Оснований для отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда по правилам, предусмотренным частью 6 статьи 27 АПК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дело по настоящему иску не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Часть 4 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») устанавливает, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При названных обстоятельствах дело подлежит направлению в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 27, 28, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

дело № А49-11720/2019 по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» к ФИО1 о взыскании 21960 руб. 61 коп. передать в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Г. Каденкова