Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой дом – Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 621 771 руб. 55 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой Дом-Новые сады» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Плюс» о взыскании (с учетом изменения размера исковых требований) суммы 621 771 руб. 55 коп., составляющей задолженность за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 569 662 руб. 99 коп. за период с 10.06.2020 г. по 30.04.2022 г., и пени в размере 52 108 руб. 56 коп. за период с 25.02.2021 г. по 25.02.2022 г., исчисленные в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, на основании ст.ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца отклонил, пояснив, что ООО «А-Плюс» является собственником шести нежилых помещений, общей площадью 1 050,2 кв. м., расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в том числе: нежилое помещение № 10 площадью 653,9 кв.м; нежилое помещение № 22 площадью 129,4 кв.м; нежилое помещение № 23 площадью 76,7 кв.м; нежилое помещение № 24 площадью 130,6 кв.м; нежилое помещение № 25 площадью 16,4 кв.м; нежилое помещение № 26 площадью 43,2 кв.м. Решением общего собрания собственников помещений МКД от 16.06.2020 истцу предоставлен статус управляющей организации указанным многоквартирным домом. Договор управления МКД между сторонами не заключался. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае размер предъявленной ответчику платы является завышенным, указав, что в четырех из пяти представленных истцом расчетов уже присутствуют сумма задолженности по состоянию на 01.06.2020 года (строка 2 столбца 6 каждого из расчетов). Общая сумма задолженности по расчету истца составляет: 2 977,56 + 1 767 ,21 + 3 383,26 + 13 412,85 = 21 540 рублей 88 коп. Однако по состоянию на 01.06.2020 (по мнению ответчика) задолженности у ответчика перед истцом не было, поскольку ответчик еще не являлся собственником помещений. Как следует из содержания прилагаемых выписок из ЕГРН, данные помещения были приняты ответчиком по акту приема-передачи от застройщика лишь 10.06.2020. Более того, по состоянию на 01.06.2020 года и истец не имел статуса управляющей организации спорного МКД. Ссылаясь на ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса РФ ответчик указывает, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, предоставленной органом государственного жилищного надзора. Как следует из содержания общедоступного реестра лицензий на право управления многоквартирными домами, размещенного в Государственной информационной системе ЖКХ в сети «Интернет», датой начала управления истцом домом, расположенным по адресу: <...>, является 01.08.2020 года. Таким образом, истец, не вправе требовать внесения платы за период с 01.06.2020 по 31.07.2020, поскольку в указанный период он не мог осуществлять деятельность по управлению МКД ввиду отсутствия соответствующей лицензии. В то же время ответчиком за указанный период ошибочно внесены платежи на общую сумму 28 783,09 руб. (платежные поручения №121 от 29.11.21, №129 от 30.11.21, №128 от 30.11.21, №130 от 30.11.21, №131 от 30.11.21, №132 от 30.11.21). Соответственно, за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 года у ответчика имеется не задолженность в сумме 79 447 рублей 79 коп., а переплата в сумме 28 783,09 руб. Размер платы за период с 01.08.2020 по 31.07.2021 ответчик также считает завышенным, полагая, что обязанность по оплате суммы в размере 262 922 рубля 03 коп., начисленной истцом за дополнительные виды услуг: видеонаблюдение, консьерж, охрана, лифт, у ответчика отсутствует. Решение (протокол) общего собрания собственников помещений в части возложения на собственников обязанности по оплате дополнительных услуг, ответчик считает незаконным и не предусмотренным жилищным законодательством. Ссылаясь на ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ ответчик указывает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решения по тем вопросам, которые прямо указаны в данной норме закона. Компетенция общего собрания собственников ограничена императивными положениями Жилищного кодекса РФ. При этом нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможности возложения на собственников помещений по решению общего собрания обязанности по внесению каких-либо регулярных дополнительных платежей, не предусмотренных законом. В тоже время услуги, связанные с обслуживанием системы видеонаблюдения, консьержа, охраной жилого дома не относятся к коммунальным услугам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества. При этом услуги по обслуживанию лифтов уже включены в стоимость услуг по содержанию общего имущества МКД. Таким образом, по мнению ответчика, решение общего собрания № 1 от 16.06.2020 принято по вопросам, не относящимся к компетенции данного собрания и в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным. Таким образом, ответчик полагает, что за период до 31.07.2020 у ответчика имеется переплата. Оказанные истцом услуги на содержание и ремонт в период с 01.08.2020 по 31.07.2021 ответчиком полностью оплачены до обращения истца в суд. Услуги по охране, обслуживанию системы видеонаблюдения, услуги по обслуживанию лифта в период с 01.08.2020 по 31.07.2021 года фактически не оказывались и требование истца об оплате данных услуг основано на ничтожных положениях собрания собственников помещений в МКД. В иске просит отказать.

В письменном отзыве на возражения ответчика истец по доводам ответчика об отсутствии у Истца статуса управляющей компании МКД в спорный период, указывает, что 22.04.2020 г. между управляющей компанией ООО «УК «Твой дом - Новые сады» и застройщиком ООО «РисанРиэлити» заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организации услуг и выполнение работ по управлению МКД по адресу: <...>. Согласно разделу 6 «Срок действия договора», договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, и действует до момента заключения договора управления МКД с УК, отобранной по результатам проведенного конкурса или принятия решения общим собранием собственников МКД о выборе способа управления МКД. Исходя из положений ч. 4 и ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, после ввода МКД в эксплуатацию и до проведения открытого конкурса по выбору УК застройщик вправе заключить договор с любой УК по своему усмотрению. Выбранная застройщиком УК будет осуществлять управление домом, пока МКД не будет выставлен на открытый конкурс или собственники не выберут на общем собрании другую управляющую компанию или иной способ управления. Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> от 16.06.2020 собственниками указанного МКД в качестве способа управления выбрано - управление управляющей организацией ООО «УК «Твой дом - Новые сады», утвержден договор управления. Следовательно, договор управления от 22.04.2020 г. действовал в период с 22.04.2020 г. по 16.06.2020 г. По периоду с 17.06.2020 до 01.07.2020 г. Согласно Определению Верховного суда РФ № 302-ЭС19-17595 работа УК на основании соответствующей лицензии по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об МКД, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на неё полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий. Оно вытекает из условий договора управления, то есть при наличии чётко выраженной воли собственников на заключение договора с УО. Решение общего собрания собственников от 16.06.2020 г. является чётко выраженной волей собственников на заключение договора, во исполнение, которого в указанный период Истец фактически приступил к управлению домом и как следствие произвел выставление платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Следовательно, при таком положении не имеется правовых оснований для вывода о незаконном осуществлении Истцом деятельности по управлению спорным МКД и выставлении жителям платежных документов за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, поскольку выставление платежных документов для оплаты является следствием оказанных заявителем жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, отсутствие у кого-либо из собственников письменного договора управления не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22. По доводу Ответчика: «Решение (протокол от 16.06.2020) общего собрания собственников помещений в части возложения на собственников обязанности по оплате дополнительных услуг (установка и обслуживание видеонаблюдения, услуги охраны, «консьерж», услуги по обслуживанию лифтового оборудования) незаконно и не предусмотрено жилищным законодательством.», истец также возражает. Ст. 44 ЖК РФ устанавливает орган управления многоквартирным домом - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Перечень вопросов, решаемых общим собранием, установленный ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не является исчерпывающим, поскольку ОСС вправе решать и иные вопросы, указанные в других статьях данного Кодекса. При таких обстоятельствах услуги охраны, консьерж, установка и обслуживание видеонаблюдения относятся к дополнительным услугам по содержанию общего имущества, решение о предоставлении которых принимается на общем собрании собственников помещений в доме. Данная позиция так же поддерживается обширной судебной практикой, в том числе: -видеонаблюдение: Определение Верховного суда РФ от 18.12.2019 г. дело № 309-ЭС19-23456 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А75-56/2019 от 29.04.2019 г.; - услуга «консьерж»: Определение Верховного суда РФ от 18.10.2020 г. дело № 309-ЭС20-12408 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-10582/2019 от 06.11.2019.; - услуги по охране МКД: Определение Верховного суда РФ № 4-КГ17-44 от 12.09.2017 г.; По обслуживанию лифтового оборудования, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Постановления Правительства от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД ...», в состав общего имущества МКД включается, в том числе, лифты, лифтовые и иные шахты. Следовательно, бремя его содержания ложится на плечи всех собственников помещений в доме. Данное утверждение подкрепляется постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. № 22, согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. При этом следует учитывать, что действующее законодательство не содержит запрета выделять отдельной строкой оплату за обслуживание одной или нескольких позиций общего имущества многоквартирного дома и выделение названных статей расходов отдельной строкой не нарушает права ответчика как собственника помещений. Вместе с тем, решением (протокол от 16.06.2020) общего собрания собственников помещений в МКД были утверждены и решены вопросы по обслуживанию лифтового оборудования, по установке и обслуживанию видеонаблюдения, а также по оказанию услуг охраны и «консъерж», с утверждением соответствующей ежемесячной платы (вопросы 10, 12 - 16 Протокола ОСС от 16.06.2020). Ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Кроме того, Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). Однако, на данный момент, решение (протокол от 16.06.2020) общего собрания собственников помещений в МКД не обжаловано в судебном порядке. По доводу Ответчика о незаконном расчете задолженности» истец указывает, что собственниками помещений в МКД были приняты решения по утверждению услуг по установке и обслуживанию видеонаблюдения, охраны, «консъерж», по обслуживанию лифтового оборудования. Кроме того, были определены порядок начисления и выставление платы за указанные услуги (вопросы 10, 12-16 Протокола ОСС от 16.06.2020). На момент подачи искового заявления Протокол ОСС от 16.06.2020 в судебном порядке не обжалован. Соответственно отсутствуют основания для освобождения Истца от внесения платы за фактически оказанные услуги. Кроме того, фактическое несогласие ответчика с решением (протокол от 16.06.2020) общего собрания собственников помещений в МКД не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. Исходя из изложенного, расчет произведенный Ответчиком, согласно которому необходимо аннулировать начисления по услугам за установку и обслуживание видеонаблюдения, охрану, «консъерж», по обслуживанию лифтового оборудования, несостоятелен ввиду отсутствия его должного обоснования. Как отмечает ответчик, в четырех из пяти представленных истцом расчетов уже присутствует сумма задолженности по состоянию на 01.06.2020 (строка 2 столбца 6 каждого из расчетов). Однако, из карточки расчетов следует (столбец 5 каждого из расчетов), что в июле было поступление денежных средств в качестве оплаты за ранние периоды. За указанные ранние периоды, а именно периоды до 10.06.2020 г. оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ООО «РисанРиэлти». Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 997 от 27.07.2020. Таким образом, сумма основного долга Ответчика за период с 10.06.2020 по 31.07.2021 г. составляет - 573 329,37 руб. Кроме того, исходя из квитанций за июнь, Ответчику был выставлены услуги не в полном объеме, а именно за услуги «консьерж», видеонаблюдение, охраны плата не взималась. На момент подачи настоящего отзыва на возражения Ответчика требование об оплате жилищно-коммунальных услуг не удовлетворено.

Определением суда от 23.05.2022 произведена замена истца по делу – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой Дом-Новые сады» его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой дом – Фаворит».

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 31.08.2022 г. истцом заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. Письмом от 05.09.2022 г. истец просит считать заявление от 31.08.2022 г. недействительным и оставить его без рассмотрения.

Суд, рассмотрев ходатайства истца, определил: заявленное истцом ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу №А49-11872/2021 не рассматривать, поскольку истец отказался от заявленного ходатайства.

Истец в судебное заседание 17 августа 2022 года не явился, что явилось основанием для отложения рассмотрения дела на 19 сентября 2022 года.

В судебное заседание 19 сентября 2022 года истец повторно не явился и не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, истец дважды в судебное заседание не явился и не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае повторной неявки истца в судебное заседание, и не заявлении им ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, и если ответчик не требует рассмотрения спора по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку истец дважды в судебное заседание не явился, хотя суд обязал его явкой, им не заявлены ходатайства о проведении судебного заседания в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения спора по существу, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, оставление иска без рассмотрения в силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, истцу возвращается из доходов федерального бюджета уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 938 руб. (платежное поручение №804 от 25.10.2021 г.). Следовательно, истцу возвращается из федерального бюджета госпошлина в сумме 14 938 руб.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148, ст. 149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой дом – Фаворит» к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Плюс» о взыскании 621 771 руб. 55 коп.,оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой дом – Фаворит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 938 руб. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова