Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивахиной А. А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнтерМедиа» о взыскании судебных издержек по делу № А49-121/2016 по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнтерМедиа» (ФИО1 ул., 119а, Пенза г., 440034; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 530 000 руб.
при участии:
от заявителя: руководитель ФИО3 (паспорт)
от должника: ФИО2 (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнтерМедиа» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных издержек в сумме 192 019 руб. 34 коп., из которых: 50 400 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств по осмотру 16 страниц интернет-сайта http://penza-post.ru, протоколы осмотра сайта от 18.08.2015; 139 500 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств по осмотру 31 страниц интернет-сайта http://penza-post.ru, протоколы осмотра сайта от 10.11.2015 и 11.11.2015; 250 руб. – почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления курьерской службой «Марафон 2.0», 250 руб. - почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований от 20.02.2016 и повторному направлению искового заявления, 923 руб. 30 коп. - почтовые расходы по направлению ответчику одной копии нотариально заверенного протокола осмотра блога http://tuzov-i-am.livejournal.сom/ и 47 копий нотариально заверенных протоколов осмотра интернет-страниц сайта http://penza-post.ru от 24.02.2016, 560 руб. - почтовые расходы по направлению третьим лицам копий искового заявления и заявления об уточнении исковых требований от 16.03.2016, 136 руб. 04 коп. - почтовые расходы по направлению ответчику пояснения к исковому заявлению от 10.06.2016.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании 16.01.2017 на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме настаивал.

Должник в судебном заседании 16.01.2017 пояснил, что нотариусом составлялись протоколы одного сайта с одним доменным именем, имеющим различные внутренние страницы, поэтому считает, что разбивка трех операций по входу на сайт и его трассировки на 47 отдельных эпизодов с оформлением входов на один домен и один адрес разными протоколами является злоупотреблением правом, так как нотариус мог оформить каждый вход на сайт одним протоколом. Считает подлежащей удовлетворению сумму судебных расходов в размере 13210 руб., из которой: 12150 руб. – стоимость протоколов осмотра сайта нотариусом, 1060 руб. – почтовые расходы. Также должник просил уменьшить сумму судебных издержек до 6605 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Нотариус ФИО11 вызванный в судебное заседание по ходатайству ФИО2 для дачи пояснений относительно нотариальных действий по обеспечению доказательств не явился в связи с нахождением в отпуске.

В судебном заседании 16.01.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.01.2017 до 12 час. 10 мин. для явки нотариуса ФИО12

Информация об объявлении в судебном заседании перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Пензенской области в соответствии с положениями ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя взыскателя и должника. Кроме того, в судебное заседание явился нотариус ФИО12, который допрошен судом в качестве свидетеля в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нотариус ФИО12 на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснил, что ежегодно Нотариальной палатой Пензенской области утверждаются Методические рекомендаций по тарифам на совершение отдельных видов нотариальных действий. Стоимость нотариального действия складывается из суммы самого тарифа, который устанавливается либо Законом о нотариате, если действие не подлежит нотариальному удостоверению, либо Налоговым кодексом РФ, если нотариальное действие подлежит обязательному нотариальному заверению и плюс сумма за правовую и техническую работу. Стоимость правовой технической работы устанавливает нотариальная палата. На 2015 год тариф по обеспечению доказательств был установлен в размере 3000 руб. и плюс тариф на правовую техническую работу - 3000 руб. за каждую страницу протокола, т.е. 6000 руб. Законодательными актами не были установлены ограничения для нотариусов на изменение стоимости правовой технической работы, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Учитывая большой объем нотариальных действий по обеспечению доказательств, нотариус счел возможным по своей инициативе снизить оплату за правовую техническую работу, в связи с чем, стоимость нотариальных действий была определена в размере 3150 руб. и 4500 руб., а не в максимальном размере - 6000 руб. С 2017 года нотариусам запрещено изменять размер правовой технической работы. Все нотариальные действия по обеспечению доказательств отражены в представленном на обозрение суда реестре для регистрации нотариальных действий. Технически осмотреть несколько страниц на одном домене непрерывно, то есть, внеся это в один протокол, очень сложно и очень долго. В случае, если бы ФИО3 предложил произвести осмотр домена с переходом на несколько страниц, например 20 или 15, нотариус отказался бы от данных действий, поскольку это занимает порядка 8 часов непрерывного рабочего времени. В среднем осмотр одной страницы занимает час рабочего времени, поскольку необходимо зайти на сайт, открыть страницу, посмотреть, сделать запрос, зафиксировать страницу, создать скриншот, сохранить, проверить, занести в протокол и реестр. В связи с техническими сбоями в программном обеспечении, протоколирование было произведено три раза. В соответствии с правилами нотариального делопроизводства, если одно лицо обратилось за совершением нескольких нотариальных действий, которые

последовательно регистрируются в реестре, данные, могут быть указаны в графе 4 реестра один раз: при регистрации первого нотариального действия, совершаемого для данного лица. При регистрации последующих нотариальных действий, совершаемых для этого лица, допускается указание в графе 4 реестра слов "то (тот, те) же". Вместе с тем нотариус в реестре для регистрации нотариальных действий № 1, 6, в графе 1 указал номер нотариального действия 674-683, 75-90, 110-130, дату совершения нотариального действия - 18.08.2015, 10.11.15, 11.11.2015, фамилию лица, обратившегося за совершением нотариального действия - Маликов И.В., и указал протоколы осмотра, что не влияет на незаконность нотариальных действий.

Представитель заявителя в судебном заседании 23.01.2017 на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивал. Уменьшил размер почтовых расходов по направлению ответчику одной копии нотариально заверенного протокола осмотра блога http://tuzov-i-am.livejournal.сom/ и 47 копий нотариально заверенных протоколов осмотра интернет-страниц сайта http://penza-post.ru от 24.02.2016 до суммы 461 руб. 65 коп., с учетом возражений должника.

Уменьшение размера почтовых расходов в указанной части судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник в судебном заседании 23.01.2017 возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате стоимости услуг нотариуса за обеспечение доказательств пояснил, что реестры регистрации нотариальных действий нотариусом заполнены с грубейшими нарушениями Правил нотариального делопроизводства, в связи с чем, данные документы нелегитимны и юридически ничтожны, что не позволяет ООО «ВолгаИнтерМедия» предъявлять к взысканию судебные расходы в размере 189900 руб. Возражений относительно почтовых расходов не заявил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, с учетом мнения представителя заявителя и должника, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнтерМедиа» о взыскании судебных издержек, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнтерМедиа» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и, с учетом уточнений, просило взыскать компенсацию за незаконное использование фотографических произведений, путем воспроизведения и публичного показа произведения на сайте http://penza-post.ru/ в размере 530 000 руб., т.е. по 10 000 руб. за каждый факт незаконного использования фотографических произведений, всего 53 факта использования 35 объектов авторского права (фотографических произведений).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2016 по делу № А49- 121/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнтерМедиа" удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнтерМедиа" взыскана компенсация в сумме 265000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6800 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2016 по делу № А49-121/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнтерМедиа» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

индивидуальным предпринимателем Тузовым Александром Владиславовичем судебных расходов в размере 192019 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель заявителя уменьшил размер почтовых расходов по направлению ответчику одной копии нотариально заверенного протокола осмотра блога http://tuzov-i-am.livejournal.сom/ и 47 копий нотариально заверенных протоколов осмотра интернет-страниц сайта http://penza-post.ru от 24.02.2016 до суммы 461 руб. 65 коп., в связи с чем, подлежит рассмотрению заявление о возмещении судебных расходов в сумме 191558 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пунктах 10, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как следует из материалов дела, заявленная к возмещению обществом сумма судебных расходов складывается из:

расходов по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств по осмотру 16 страниц интернет-сайта http://penza-post.ru в сумме 50400 руб., протоколы осмотра сайта от 18.08.2015;

расходов по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств по осмотру 31 страниц интернет-сайта http://penza-post.ru в сумме 139500 руб., протоколы осмотра сайта от 10.11.2015 и 11.11.2015;

почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления курьерской службой «Марафон 2.0» 250 руб.,

почтовых расходов по направлению в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований от 20.02.2016 и повторному направлению искового заявления в сумме 250 руб.,

почтовых расходов по направлению ответчику одной копии нотариально заверенного протокола осмотра блога http://tuzov-i-am.livejournal.сom/ и 47 копий нотариально заверенных протоколов осмотра интернет-страниц сайта http://penza-post.ru от 24.02.2016 в сумме 461 руб. 65 коп.,

почтовых расходов по направлению третьим лицам копий искового заявления и заявления об уточнении исковых требований от 16.032016 в сумме 560 руб.,

почтовых расходов по направлению ответчику пояснения к исковому заявлению от 10.06.2016 в сумме 136 руб. 04 коп.

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

Как следует из материалов дел, ООО «ВолгаИнтерМеди» с целью обеспечения доказательств обратилось к нотариусу ФИО12, который произвел осмотр интернет-сайта http://penza-post.ru/ и составил протоколы осмотра от 18.08.2015, 10.11.2015 и 11.11.2015.

Действия нотариуса по обеспечению доказательств отражены в реестре для регистрации нотариальных действий, которые были представлены нотариусом ФИО12 в судебном заседании на обозрение суда.

Из представленных реестров для регистрации нотариальных действий № 1 и № 6 следует, что нотариусом совершены нотариальные действия по обеспечению доказательств путем осмотра интернет-сайта и составления протоколов 10.11.2015 в количестве 10 шт. на сумму 45000 руб. за номерами нотариальных действий 674-683, 18.08.2015 в количестве 16 шт. на сумму 50400 руб. за номером нотариальных действий 75-90, 11.11.2015 в количестве 21 шт. на сумму 94500 руб. за номером нотариальных действий 110-130.

В подтверждение оплаты нотариальных действий заявителем представлены заверенные копии счета № ОД-10/11 от 10.11.2015 на оплату тарифа за совершение нотариальных действий на сумму 139500 руб., квитанции об оплате тарифа за совершение нотариальных действий № 6-75/90 на сумму 50400 руб., платежного поручения № 47 от 12.11.2015 на сумму 139500 руб., справки об оплате тарифа за совершение нотариальных действий на сумму 139500 руб.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ООО «ВолгаИнтерМедиа» связи между понесенными издержками по оплате нотариальных действий по обеспечению доказательств и настоящим делом, а также размера понесённых судебных издержек – 189900 руб.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 относительно нарушений, допущенных нотариусом ФИО12 при составлении протоколов осмотра и заполнении реестров для регистрации нотариальных действий, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка деятельности нотариуса не входит в компетенцию суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

В соответствии со ст. 33 Основ о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

Доказательства обжалования названных нотариальных действий в судебном порядке ФИО2 в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество обращалось к нотариусу с целью обеспечения доказательств в соответствии со статьями 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Зафиксированные нотариусом в протоколе осмотра Интернет-сайта доказательства положены в основу вступившего в законную решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2016, так как ими подтверждался факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в сети "Интернет".

Заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов по оплате нотариальных действий в сумме 189900 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 189900 руб. заявителем подтвержден.

В подтверждение несения почтовых расходов в общей сумме 1658 руб. 05 коп., а именно: по направлению в адрес ответчика искового заявления курьерской службой «Марафон 2.0» - 250 руб. заявителем представлены копии почтовой квитанции и накладной; по направлению в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований от 20.02.2016 и повторному направлению искового заявления - 250 руб., копии почтовой квитанции и накладной; по направлению ответчику одной копии нотариально заверенного протокола осмотра блога http://tuzov-i-am.livejournal.сom/ и 47 копий нотариально заверенных протоколов осмотра интернет-страниц сайта http://penza-post.ru от 24.02.2016 - 461 руб. 65 коп. копии почтовой квитанции и описи; по направлению третьим лицам копий искового заявления и заявления об уточнении исковых требований от 16.032016 - 560 руб. копии почтовых квитанций и квитанций о покупке почтовых марок; по направлению ответчику пояснения к исковому заявлению от 10.06.2016 - 136 руб. 04 коп., копии почтовой квитанции и описи.

Направление указанных почтовых отправлений в адрес должника и 3-их лиц является процессуальной обязанностью истца, в связи с чем, понесенные почтовые расходы также относятся к судебных издержкам и подлежат возмещению за счет должника.

В п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлены доказательства чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов. При этом, стоимость нотариальных действий по обеспечению доказательств складывалась из установленного тарифа.

В связи с понесенными судебными расходами, заявитель просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму 191558 руб. 05 коп.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав имеет имущественный характер и подлежит оценке. Таким образом, к нему применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов предусмотренное в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возложения на должника судебных расходов в полном объеме независимо от результата рассмотрения спора, как это требует заявитель, у суда отсутствуют.

О пропорциональном возмещении судебных издержек также указано в п.48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2016 по делу № А49-121/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнтерМедиа" удовлетворены частично в сумме 265000 руб., исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, судебные расходы подлежат взысканию с должника в сумме 92526 руб. 15 коп.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, учитывая, что зафиксированные нотариусом в протоколе осмотра Интернет-сайта доказательства положены в основу вступившего в законную решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2016, результат рассмотрения дела, и непредставление индивидуальным предпринимателем ФИО2 доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, также наличие в материалах дела достаточных доказательств несения ООО «ВолгаИнтерМедиа» расходов на оплату услуг нотариуса за обеспечение доказательств, и почтовых расходов, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает разумным возмещение за счет ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг нотариуса за обеспечение доказательств и почтовых расходов в сумме – 92526 руб. 15 коп.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнтерМедиа» о

взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнтерМедиа» в счет

возмещения судебных издержек сумму 92 526 руб. 15 коп.
В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья С. А. Новикова